- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- A2-21525-1180/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00299-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Ieškovas
- S. P., V. L.
- Atsakovas
- E. Š.
- Kategorijos
- 3.3.4.2.10Kiti proceso atnaujinimo atvejai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-127-995/2020, išnagrinėtoje Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal ieškovių S. P., V. L. patikslintą ieškinį atsakovams E. Š., E. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“, UAB „Kartografiniai projektai“ dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu susitarimo, įregistruoto Nekilnojamojo turto registre, pakeitimo, ir atsakovų E. Š., E. Š. priešieškinį ieškovėms S. P., V. L. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025-08-18 teisme gautas pareiškėjos V. L. prašymas, kuris 2025-10-02 buvo patikslintas, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-127-995/2020, išnagrinėtoje pagal ieškovių S. P., V. L. patikslintą ieškinį atsakovams E. Š., E. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“, UAB „Kartografiniai projektai“ dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu susitarimo, įregistruoto Nekilnojamojo turto registre, pakeitimo, ir atsakovų E. Š., E. Š. priešieškinį ieškovėms S. P., V. L. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo. Pareiškėja savo prašymu ir patikslintu prašymu prašo, atnaujinus civilinę bylą Nr. 2-127-995/2020, bylą išnagrinėti iš naujo, panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-03-02 sprendimą ir panaikinti Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypu naudojimosi tvarką pagal 1998-06-30 Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja proceso atnaujinimo pagrindu remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 5 ir 7 punktais (t. y. procesas gali būti atnaujinamas, jei yra šie pagrindai: 5) panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti; <...> 7) jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų). Savo prašymą pareiškėja, be kita ko, motyvuoja tuo, jog teismo priimtas sprendimas yra sąlyginis, nepagrįstai VĮ Registrų centras į bylą įtrauktas trečiojo asmens statusu, o Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos apskritai pašalinta iš bylos, kadangi, pasak pareiškėjos, šios institucijos minėtoje civilinėje byloje turėjo būti įtrauktos atsakovais, nes paaiškėjo, kad šių institucijų veiksmai, pareigos yra tiesiogiai susiję su bylos esme, teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi melagingais VĮ Registro centras atstovės paaiškinimais apie priestatą – dujinę virtuvę. Mano, jog netinkamas šių institucijų įtraukimas į bylą pažeidė ieškovių teises į teisingą bylos nagrinėjimą. Kadangi šios institucijos turėjo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jos turėjo būti įtrauktos į bylą atsakovais. Pažymi, jog ji el. paštu gavo Klaipėdos regioninio valstybės archyvo 2025-06-27 pažymą ir galutinai sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad Palangos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto archyviniame fonde saugomuose 1966-11-28 iki 1986-06-14 imtinai (gyvenamo namo dalių perskaičiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo data) posėdžių protokoluose sprendimo dėl teisinės privačioje namų valdoje registracijos P. B. ir P. L., gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti individualinės nuosavybės teisėmis priestatą - dujinę virtuvę nerasta. Taip pat pareiškėja patikslintame prašyme dėsto faktines aplinkybes, įrodymus, teisinį reglamentavimą, teisminę praktiką ir pateikia savo vertinimą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys E. Š. ir E. Š. pateikė atsiliepimą, prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jų patirtas 580,80 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą. Nurodo, jog visos pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos faktinės aplinkybės jau buvo nurodytos nagrinėjant bylą instancine tvarka. 2020-03-18 pareiškėjos teiktame apeliaciniame skunde jau buvo nurodoma, kad „Ieškovės yra pateikusios Klaipėdos regioninio valstybės archyvo 2018-02-19 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta informacija, kad Palangos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1966-1968 metų archyviniuose dokumentuose posėdžių protokolo, sprendimo bei duomenų apie P. B. išduotą leidimą statyti priestatą (dujinę virtuvę), adresu (duomenys neskelbtini), nerasta. Dokumentų, kad priestatas buvo pradėtas ir baigtas statyti teisėtai, nei atsakovai, nei Registrų centras į bylą nepateikė. Todėl, lieka neaišku kokiu pagrindu registrų centras teigia, kad P. B. įregistravo priestatą nuosavybės teise pagal 1966-11-28 suderintą projektą, jei tas vadinamas projektas neužregistruotas, nėra suderintas nei su viena institucija. Byloje nėra duomenų, kad statybos leidimas statyti priestatą žym. indeksu 3a1m buvo išduotas pritariant komitetui. Be to, šis priestatas P. B. nuosavybės teise neįregistruotas. Registrų centras raštais teikdamas klaidingą informaciją, kad į priestatą žym. indeksu 3a1m ir jame esančias patalpas įregistruotos P. B. nuosavybės teisės, prieštarauja savo pačių 2017-03-24 įrašui nekilnojamo turto registre. P. B. nuosavybės teisės įregistruotos pagal 1966-09-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta patalpomis naudojimosi tvarka.“ Todėl faktinės aplinkybės, su kuriomis siejamas pagrindas atnaujinti procesą, jau buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir netgi šiais argumentais buvo grindžiama pareiškėjos pozicija byloje. Atitinkamai didelė dalis pareiškėjos nurodytų aplinkybių, pvz., susijusių su įrodymų vertinimu, ieškinio senaties termino taikymu, jos nesutikimu su teismų padarytomis išvadomis ir pan., apskritai neturi nieko bendro su proceso atnaujinimo pagrindais, todėl dėl jų suinteresuoti asmenys nepasisako. Pareiškėja nurodo konkrečius du proceso atnaujinimo pagrindus – CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 7 punktas. Tačiau šiuo atveju neegzistuoja nei vienas pagrindas. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, nėra pateikti nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus pagrindžiantys įrodymai, motyvai ir argumentai, proceso atnaujinimo pagrindai akivaizdžiai yra nepagrįsti, o pats pareiškėjos kreipimasis yra grindžiamas iš esmės jos nesutikimu su teismo sprendimo (nutarties) esme, o ne kokiais nors pagrindą atnaujinti procesą pagrindžiančiais aspektais.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą, prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkintinas.
4. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-03-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-127-995/2020, nuspręsta ieškovių S. P. ir V. L. ieškinį atmesti; atsakovų E. Š. ir E. Š. priešieškinį tenkinti; atidalinti atsakovams E. Š., E. Š. bei S. P. ir V. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), natūra šia tvarka: 1) E. Š. ir E. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atidalinti gyvenamojo namo patalpas, 1998-06-18 kadastrinių matavimų duomenimis pažymėtas 2-1 (6,15 m²), 2-2 (2,53 m²), 2-3 (11,41 m²), 2-4 (13,82 m²), 2-5 (10,74 m²), iš viso 44,65 m² ploto; 2) S. P. ir V. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise atidalinti gyvenamojo namo patalpas, 1998-06-18 kadastrinių matavimų duomenimis pažymėtas 1-1 (2,22 m²), 1-2 (9,29 m²), 1-3 (2,32 m²), 1-3a (2,20 m²), 1-4 (9,61 m²), 1-4a (0,40 m²), 1-5 (6,61 m²), 1-6 (18,27 m²), 1-7 (1,07 m²), 1-8 (0,91 m²), 1-9 (13,11 m²), 1-9a (0,98 m²), 1-10 (4,74 m²), 1-11 (5,61 m²), 1-12 (7,03 m²), 1-13 (11,98 m²), 1-14 (5,51 m²), 1-15 (6,35 m²), 1-16 (4,32 m²), 1-17 (1,56 m²), 1-18 (1,89 m²), 1-19 (4,58 m²), 0-1 (13,03 m²), iš viso 133,59 m² ploto; leisti E. Š. ir(ar) E. Š. be S. P. ir (ar) V. L. sutikimo atlikti visus veiksmus, reikalingus dviejų nekilnojamojo turto objektų pastate – gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), suformavimui ir įregistravimui pagal atidalintas gyvenamojo namo dalis, bei pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų Nekilnojamojo turto registre/kadastre patikslinimui.
5. Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-20 nutartimi atmestas ieškovių S. P. ir V. L. apeliacinis skundas ir Plungės apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimas paliktas nepakeistas.
6. Taigi, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-03-02 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-127-995/2020, įsiteisėjo 2020-08-20.
7. CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 370 straipsnio, reguliuojančio prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, 3 dalies nuostatas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Taigi remiantis šiomis nuostatomis, teismas pirmiausia turi patikrinti, ar pareiškėjo prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat, ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.
8. CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 5 metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
9. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-03-02 sprendimas įsiteisėjo 2020-08-20, pareiškimas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2025-08-18, taigi, dar nesuėjus 5 metų naikinamajam terminui. Tačiau, nors pareiškėja nurodo, kad ji aplinkybes, kuriomis remiasi prašydama atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, sužinojo tik gavusi 2025-06-27 Klaipėdos regioninio valstybės archyvo raštą, tačiau pažymėtina, jog šiame rašte nurodomos aplinkybės civilinės bylos Nr. 2-127-995/2020 nagrinėjimo metu iš esmės jau buvo žinomos, pareiškėja savo apeliaciniame skunde buvo nurodžiusi, kad Klaipėdos regioninio valstybės archyvo 2018-02-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kad Palangos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1966-1968 metų archyviniuose dokumentuose posėdžių protokolo, sprendimo bei duomenų apie P. B. išduotą leidimą statyti priestatą (dujinę virtuvę), adresu (duomenys neskelbtini), nerasta.
10. Pareiškėja, prašydama atnaujinti išnagrinėtą civilinę bylą, remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Taigi, byla gali būti atnaujinta, jeigu buvo panaikinti atitinkami teismų procesiniai sprendimai ar valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktai, kurie buvo pagrindas sprendimui priimti. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodo savo prašymuose ir nepateikia jokių įrodymų, koks buvo panaikintas sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuriuo buvo grindžiamas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-127-995/2020. Todėl teismas, sutikdamas su suinteresuotų asmenų poziciją, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.
11. Taip pat pareiškėja, prašydama atnaujinti išnagrinėtą civilinę bylą, remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriame numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Anot pareiškėjos, nepagrįstai į civilinę bylą atsakovais nebuvo įtrauktos dvi institucijos - VĮ Registrų centras ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
12. Pažymėtina, jog pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
13. Pažymėtina ir tai, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu atnaujinti bylą gali prašyti neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (CPK 365 straipsnio 1 dalis). VĮ Registrų centras ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos tokio prašymo nagrinėjamu atveju nereiškia. Nagrinėjamu atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė pareiškėja, kuri buvo proceso dalyvė ir aktyviai dalyvavo nagrinėjant civilinę bylą. Pažymėtina ir tai, jog teismas 2020-03-02 sprendime dėl VĮ Registrų centras ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos teisių ir / ar pareigų tiesiogiai nieko nepasisakė, teismo sprendimas šioms institucijoms nesukuria jokių teisių ir / ar pareigų. Todėl teismas, sutikdamas su suinteresuotų asmenų pozicija, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.
14. Kartu pažymėtina, jog jeigu pareiškėja vertina, kad VĮ Registrų centras ir / ar Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos savo veiksmais / neveikimu kažkokiu tai būdu pažeidė jos teises bei interesus, ji savo teises ir interesus gali ginti reikšdama naują ieškinį, o ne prašydama atnaujinti procesą jau prieš 5 metus išnagrinėtoje byloje.
15. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė teisės į teismą įgyvendinimo procesinė priemonė. Šio instituto tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą tada, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitu būdu. Vienas esminių teisinės valstybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas suponuoja, kad įsiteisėję teismų sprendimai gali būti peržiūrėti tik esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams ir taikant juos neformaliai, laikantis teisingumo ir protingumo kriterijų.
16. Teismas, susipažinęs su išnagrinėta civiline byla, pareiškėjos pateiktais prašymais ir įrodymais, nenustatė pagrindų išnagrinėtos civilinės bylos atnaujinimui. Todėl konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos prašymo netenkinus, jai bylinėjimosi išlaidos (byloje jos sumokėtas ir įskaitytas 100,00 Eur žyminis mokestis) neatlygintinos. Suinteresuoti asmenys E. Š. ir E. Š. už atsiliepimo į pareiškėjos prašymą parengimą savo atstovui (advokatui) sumokėjo 580,80 Eur. Netenkinus pareiškėjos prašymo, šios išlaidos suinteresuotiems asmenims lygiomis dalimis (kiekvienam po 290,40 Eur) priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
18. Taip pat nustatyta, kad nagrinėjamu atveju į bylą buvo įskaitytas pareiškėjos 2025-08-18 sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis, o nuo likusios žyminio mokesčio mokėjimo dalies pareiškėja buvo atleista 2025-10-08 nutartimi. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2025-08-30 sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau ši žyminio mokesčio suma nebuvo panaudota byloje, todėl ši suma grąžintina pareiškėjai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos V. L. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-127-995/2020 atnaujinimo.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-127-995/2020.
Priteisti suinteresuotam asmeniui E. Š. iš pareiškėjos V. L. 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti suinteresuotam asmeniui E. Š. iš pareiškėjos V. L. 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti pareiškėjai V. L. 100,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025-08-30. Išaiškinti pareiškėjai, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šios nutarties pagrindu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.