Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) K. P. skundą dėl antstolės G. V. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo (išieškotoja) D. I..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2021-04-09 gautas pareiškėjo (skolininko) K. P. skundas dėl antstolio veiksmų.

Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad 2021-03-16 dieną, antstolė G. V. nuo jo SWEDBANK sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuskaitė visus pinigus 349,60 Eur, MP banko mokestį 0,87 Eur ir Valstybės įmonė registrų centras 1,02 Eus ir yra tik ši vienintelė jo sąskaita ir tik į ją gauna atlyginimą, tai rašė antstolei 2021-03-17, gražino 349,60 Eur, bet negražino MP banko mokestį 0,87 Eur ir Valstybės įmonė registrų centras 1,02 Eur kai neleistinai nurašė. Todėl prašo antstolės grąžinti visus pinigus 1,89 EUR.

Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolė vykdydama įstatymu nustatytas funkcijas pažeidė jo teises ne vėliau, kaip per dvidešimt dienų, nuo tos dienos, kada sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau, kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo gali rašyti skundą dėl antstolio veiksmų. Šiuo Kodekso punktu pasinaudosiu ir per numatytą terminą.

Iki šiandien, 2021-03-27 dienos, tokio rašto iš antstolės G. V. kontoros nėra gavęs (nei vykdomosios bylos, nei vykdomojo rašto), nei patvarkymo dėl išieškojimo minėtų 860,13 Eur pinigų. Kitais atvejais, antstolis, prieš imdamasis priverstinai vykdyti sprendimą dėl piniginių sumų išieškojimo, pirmiausiai privalo išsiųsti raginimą skolininkui. Raginime įvykdyti sprendimą turi būti nurodyta išieškotojo ir skolininko pavadinimas arba vardas ir pavardė, išieškotinų iš skolininko pinigų sumos, turtas ar reikalingi atlikti veiksmai; terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimą, taip pat reikiamais atvejais - kredito įstaigos ir antstolio depozitinės sąskaitos numeris ar išieškotojo atsiskaitomosios sąskaitos numeris; įspėjimas, kad neįvykdžius sprendimo, antstolis sprendimą vykdys priverstinai ir iš skolininko bus išieškotos vykdymo išlaidos ir kt. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654-656 str.).

Informavo antstolę G. V., kad byla dėl pinigų 860,13 Eur yra teisminiame nagrinėjime, prideda Šiaulių apygardos teismo nutartį 2021-03-22 d.

Prašo įvertinti susidariusią situaciją ir nurodo, kad šiuo metu vykdomas išieškojimas yra neteisėtas, nes vykdomasis dokumentas išduotas esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui.

Remiantis išdėstytais dokumentais ir aplinkybėmis prašo antstolės:

1. Prašo skubiai gražinti: MP banko mokesti 0,87 Eur ir Valstybės įmonė registru centras 1,02 Eur, kai neleistinai nurašė. Todėl prašo antstolės gražinti visus pinigus 1,89 Eur dėl neteisėtu antstolės G. V. veiksmu į jo SWEDBANK (duomenys neskelbtini) sąskaitą. CPK 510 straipsnyje numatytų skundų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padalytos žalos atlyginimo.

2. Nutraukti bet kokius veiksmus, nes vykdomas išieškojimas yra neteisėtas - vykdoma, esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui.

3. Antstolis, prieš imdamasis priverstinai vykdyti sprendimą dėl piniginių sumų išieškojimo, pirmiausiai privalo išsiųsti raginimą skolininkui, net neatsiėmė iki 2021-03-23, nes antstolė susigrąžino anksčiau - RS142383723LT.

4. Už kiekvieną dieną prašo teismo ar geranoriškai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvieną praėjusią dieną (skaičiuojant nuo grubaus teisinio pažeidimo 2021-03-16 dienos) neteisėtų antstolės G. V. veiksmų.

Atsisakius antstoliui tenkinti bent vieną iš punktų - antstolį įpareigoti perduot šį jo skundą dėl antstolės neteisėtų veiksmų į Šiaulių apylinkės teismą (teismui pagal antstolės, kontoros registracijos vietą).

Antstolė G. V. 2021-04-08 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė šiuos argumentus. 2021-03-27 elektroniniu paštu gautas K. P. skundas dėl antstolio veiksmų. Pateiktas skundas nepasirašytas elektroniniu parašu. Skolininkas informuotas, kad pateikė dokumentų kopijas, ir kad vadovaujantis LR Antstolių įstatymo 43¹ straipsniu dokumentus teikiant elektroninių ryšių priemonėmis, juos reikia pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.). Be to dokumentų originalus galima išsiųsti paštu. K. P. 2021-03-31 elektroniniu paštu pakartotinai atsiuntė skundo kopiją ir nurodė: ,,Informuoju, kad visuose teismuose taip siunčiu dokumentus ir jie visi galiojantys: tiek apygardos tiek apylinkes teismuose“. Pasirašyti elektroniniu parašu ar pateikti skundo originalą atsisakė.

K. P. skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolio vykdomas išieškojimas yra neteisėtas, nes vykdomasis dokumentas išduotas esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui. Skundu prašo:.

Nutraukti bet kokius veiksmus, nes vykdomas išieškojimas yra neteisėtas, kadangi vykdomas neįsiteisėjęs teismo sprendimas.

2. Grąžinti MP banko mokestį 0,87 Eur ir VĮ Registrų centro 1,02 Eur.

3. Prašo už kiekvieną dieną teismo ar geranoriškai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvieną praėjusią dieną (skaičiuojant nuo 2021-03-16 neteisėtų antstolės veiksmų).

K. P. skundas netenkintinas, kadangi yra nepagrįstas.

Išieškotoja D. I. 2021-02-10 pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, su kuriuo pateikė Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021-01-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1350-284/2020 dėl 680,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš K. P. išieškotojos D. I. naudai. Prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo išieškotoja D. I. patvirtino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas visa apimtimi priverstine tvarka.

LR Civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 651 str. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti ji vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatę kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Pažymėtina, kad vykdomasis raštas išieškotojui, pagal jo prašymą, išduodamas tik vykdytinam sprendimui įsiteisėjus (LR CPK 646 str.) Pateiktame vykdomajame rašte pažymėta, kad teismo sprendimas, pagal kurį išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2020-11-20. Iš gautų dokumentų nustatyta, kad pateiktas vykdomasis dokumentas yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas. Kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nenustatyta, todėl 2021-02-15 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėti vykdymo veiksmai pagal LR CPK nustatytą tvarką. 2021-02-18 K. P. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Vokas grąžintas su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Vadovaujantis LR CPK 660 str. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas specialiame interneto puslapyje. Skolininkui sprendimo neįvykdžius per raginime nustatytą terminą, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2021-03-16 d. areštuota skolininko sąskaita, iš Sodros duomenų nustačius, kad K. P. dirba, išieškojimas nukreiptas į gaunamą darbo užmokestį. Visi procesiniai dokumentai išsiųsti K. P. registruotu paštu. Vokas grąžintas antstoliui su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

2021-03-17 nuo areštuotos skolininko sąskaitos nurašyta 349,60 Eur suma. K. P. 2021-03-17 elektroniniu paštu pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jam į sąskaitą 2021-03-09 pervesta alga, todėl, vadovaujantis LR CPK 689 str. 7 d. visa į antstolio depozitinę sąskaitą gauta suma 349,60 Eur, tą pačią dieną 2021-03-17 grąžinta į K. P. sąskaitą, kurios areštas panaikintas.

LR CPK 689 str. numato, kad „piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo išlaidos apmokamos iš skolininkų piniginių lėšų“.

2021-03-27 K. P., kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, pateikė antstoliui 2021-03-22 Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. E2S-289- 440/2021, kuria teismas nutarė atnaujinti atsakovui K. P. praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Iš to, kad K. P. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo, patvirtina ir įrodo tai, jog jis žinojo, kad Šiaulių apylinkės teisumo Pakruojo rūmų 2020-06-23 sprendimas Nr. e2-1350-284/2020 pagal kurį 2021-01-14 išduotas vykdomasis raštas, ir užvesta vykdomoji, byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas, bei vykdytas teisėtai. K. P. skunde pateikti reikalavimai nepagrįsti.

Pažymėtina, kad LR CPK 626 str. 6 p. numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus), todėl pagal teisės analogiją 2021-04-08 priimtas patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš viso to, kas išdėstyta matyti, kad vykdomoji byla užvesta pagal vykdomąjį raštą, kuris išduotas teisėtai pagal įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą, o gavus informaciją, kad 2021 - 03-22 Šiaulių apygardos teismas nutartimi atnaujino atsakovui K. P. praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, vykdomoji byla sustabdyta. Vykdymo veiksmai atlikti vadovaujantis LR CPK normomis yra teisėti ir pagrįsti. K. P. skundas negali būti tenkinamas.

Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, LR CPK 613 str., 510 str., 651 str., 689 str. ir kt. patvarkė: Atsisakyti tenkinti 2021-03-27 K. P. skundą dėl antstolio veiksnių.

Pateiktą skundą kartu su patvarkymu ir vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Antstolis kartu su 2021-04-08 patvarkymu pateikė teismui į bylą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išieškotoja D. I. teismui savo nuomonės dėl pareiškėjo skundo nepateikė.

Pareiškėjas pavėluotai 2021-04-23 įteikė teismui ir 2021-04-20 prašymą, kurį teismas nusprendė priimti ir laikyti ji rašytiniu įrodymu prie anksčiau pateikto skundo, o ne procesiniu dokumentu su savarankišku reikalavimu.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Bylas dėl antstolio veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Šia teisena nagrinėjamų bylų esminis bruožas yra - ypatingas valstybės interesas, nes antstolis yra privatus subjektas, kuris įgaliotas atlikti konkrečias jiems valstybės patikėtas viešąsias funkcijas CPK reglamentuojamo vykdymo proceso srityje. Bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą ypatingąja teisena lemia ypatingas viešojo intereso buvimas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Šios bylos yra nedispozityvios, t. y. bylose dėl antstolio veiksmų teismas privalo būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes CPK 443 straipsnio 8 dalyje numatyta teismo pareiga imtis visų būtinų priemonių visapusiškai išaiškinti bylos aplinkybes.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks kitoks veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Byloje nagrinėjamas ginčas pagal pareiškėjo skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antstolio veiksmų atliekamų skolos išieškojimo metu.

2021-03-27 skundu pareiškėjas prašė antstolio (ės) gražinti MP banko mokestį 0,87 Eur ir Valstybės įmonė registrų centro 1,02 Eur mokestį. Nutraukti vykdymo veiksmus, nes jie vykdomi neteisėtai, esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui. Už kiekvieną dieną prašė teismo ar geranoriškai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvieną praėjusią dieną (skaičiuojant nuo šiurkštaus teisinio pažeidimo 2021-03-16) neteisėtų antstolės G. V. veiksmų.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės G. V. kontoroje skolininko K. P. atžvilgiu šiuo metu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo D. I. ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui.

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų seka, kad 2021-02-10 išieškotoja D. I. pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą išduotą 2021-01-14, Nr. e2-1350-284/2020, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir 680,00 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo (v. b. 1-3 b. l.). Antstolės G. V. 2021-02-15 patvarkymu Nr. S-21-112-864 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. 4 b. l.). 2021-02-18 antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, bei turto arešto aktą, kuriuos išsiuntė K. P. (v. b. 5-9 b. l.). Antstolės siųsti dokumentai grįžo neįteikti su žyma neatsiėmė pašte (v. b. 10 b. l.). 2021-03-16 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ( v. b. 15 b. l.). 2021-03-16 ir 2021-03-17 antstolė priėmė nurodymus privestinai nurašyti lėšas (v. b. 16-17 b. l.). Patvarkymai išsiųsti į skolininko darbovietę (v. b. 21 b l.). 2021-03-17 K. P. elektroniniu laišku antstoliui pateikė pranešimą dėl 360,28 Eur lėšų nuskaitymo (v. b. 24-25 b. l.). 2021-03-17 antstolė priėmė patvarkymą dėl lėšų paskirstymo, kuriuo grąžino skolininkui 349,60 Eur (v. b. 27 b. l.). Skolininkas K. P. pateikė skundą (v. b. 30-42 b. l.). 2021-04-08 patvarkymais antstolė atsisakė tenkinti skolininko skundą, nutraukė vykdymo veiksmus ir sustabdė vykdomąją bylą (v. b. 43-46 b. l.).

Dėl vykdymo veiksmų nutraukimo ir teisėtumo.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatos, kaip ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio nuostatos nustato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.).

Išieškotoja D. I. 2021-02-10 antstolei pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, bei pateikė Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021-01-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1350-284/2020 dėl 680,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš K. P. išieškotojos D. I. naudai. Vykdomasis raštas Nr. e2-1350-284/2020 išduotas 2021-01-14 (v. b. 3 b. l.). Prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo išieškotoja D. I. patvirtino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas visa apimtimi priverstine tvarka.

2021-03-27 skolininkas K. P., kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, pateikė antstoliui 2021-03-22 Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. E2S-289- 440/2021, kuria teismas nutarė atnaujinti atsakovui K. P. praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

LR CPK 626 str. 6 p. numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus), todėl pagal teisės analogiją 2021-04-08 Antstolė priėmė patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0112/21/0011 (v. b. 46 b. l.).

Antstolės G. V. vykdomoji byla užvesta pagal vykdomąjį raštą, kuris išduotas 2021-01-14 pagal 2020-11-20 įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą. Skolininkui pateikus duomenis apie tai, kad 2021-03-22 Šiaulių apygardos teismas nutartimi atnaujino atsakovui K. P. praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, antstolė vykdomoji byla sustabdė. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020-06-23 sprendimas Nr. e2-135G-284/2G20, pagal kurį 2021-01-14 išduotas vykdomasis raštas, ir užvesta vykdomoji, byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas. Antstolės atlikti vykdymo veiksmai atlikti vadovaujantis LR CPK normomis yra teisėti ir pagrįsti. Skolininko argumentai, kad sprendimas buvo vykdomas neteisėjai atmestini.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad iki 2021-03-27 jokio rašto iš antstolės kontoros nėra gavęs. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjui antstolės siųsti dokumentai nebuvo įteikti ir grąžinti su pašto darbuotojo žyma neatsiėmė pašte (v. b. 10, 22 b. l.). Vadovaujantis LR CPK 660 str. antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė specialiame interneto puslapyje. Skolininkui sprendimo neįvykdžius per raginime nustatytą terminą, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2021-03-16 areštuota skolininko sąskaita, iš Sodros duomenų nustačius, kad K. P. dirba, išieškojimas nukreiptas į gaunamą darbo užmokestį. Po vykdomųjų dokumentų išsiuntimo į pareiškėjo darbovietę, pareiškėjas 2021-03-17 su antstoliu susisiekė elektroniniu paštu. Lietuvos teismų informacinė sistemos duomenimis 2020-06-23 teismo priimtame sprendime už akių nurodyta, kad atsakovas pareiškėjas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį. Iš pareiškėjo pateiktos 2021-03-22 Šiaulių apygardos teismas nutarties matyti, kad pats pareiškėjas nurodo savo veiksmų eigą dėl priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Iš ko akivaizdu, kad pareiškėjas žinojo apie priimtą sprendimą už akių ir jo įsiteisėjimo terminus, bei iš jo kilsiančias pasekmes. Pareiškėjo argumentai dėl antstolės siųstų dokumentų negavimo, laikytini gynybine pozicija.

Tuo pačiu pastebėtina, kad vykdymo procesas yra tąsa anksčiau pareiškėjo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2020-06-23 priimto sprendimo už akių. Tai, kad teismas yra pradėjęs minėto sprendimo peržiūra, nesudaro teisinio pagrindo išvadai, jog minėtas teismo priimtas procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismui atlikus pakartotinį priimto sprendimo vertinimą ir tik jį panaikinus, pareiškėjas gali įgyti reikalavimo teisę į išieškotoją toje pačioje byloje (Nr. e2-1350-284/2020) pateikdamas prašymą dėl ginčo sumos 1,89 Eur priteisimo iš D. I., o ne iš antstolės G. V., remiantis CPK 88 str. 1 d. 10 punktu.

Dėl MP banko mokesčio 0,87 Eur ir VĮ Registrų centro 1,02 Eur grąžinimo.

Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sąskaitose apribojimą reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau - PLAIS) (CPK 689 str. 1 d.). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemą pateikia kredito įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 str. 2 d.). Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymą areštuoti pinigines lėšas bei šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą. Nagrinėjamu atveju skolininkui geruoju nesumokant skolos buvo pradėtas priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas, užklausti duomenys apie skolininko turtą, pajamas ir turimas sąskaitas, vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos.

Pareiškėjas K. P. skunde nurodo, kad iš jo sąskaitos buvo nurašyti 349,60 Eur, MP banko mokestis 0,87 Eur ir Valstybės įmonės registrų centro 1,02 Eur mokestis. Nustatyta, kad antstolė 2021-03-17 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. 17 b. l.), adresuotame Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, nurodė priverstinai nurašyti iš skolininko sąskaitos 858,24 Eur dydžio pinigines lėšas. Pareiškėjui K. P. 2021-03-17 elektroniniu paštu pateikus sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jam į sąskaitą 2021-03-09 pervesta atlyginimas. Antstolė vadovaujantis LR CPK 689 str. 7 d. visa į antstolio depozitinę sąskaitą gautą sumą 349,60 Eur, tą pačią dieną 2021-03-17d. grąžino į K. P. sąskaitą.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad iš pareiškėjo sąskaitos buvo nurašyta didesnė suma nei nurodyta antstolės nurodyme, pareiškėjas tokių duomenų taip pat nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl pareiškėjo nurodomos sumos - 1,89 Eur dydžio – nurašymo. Iš pareiškėjo sąskaitos nurašant skolą ir vykdymo išlaidas, papildomai buvo nurašyti mokesčiai – 1,02 Eur dydžio piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos mokestis ir 0,87 Eur dydžio VMP (banko) mokestis.

Pagal CPK 689 str. 8 d., piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo išlaidos apmokamos iš skolininkų lėšų, minėtą palaikymo mokestį be atskiro skolininko nurodymo pagal sistemos tvarkytojo pateiktą nurodymą nurašo kredito, mokėjimo ar (ar) elektroninių paslaugų įstaiga, antstolis (ė) neatlygina sistemos palaikymo išlaidų. Nustatyta, kad dėl minėtų mokesčių dydžio ir išieškojimo antstolis (ė) nesprendžia, todėl klausimas dėl jų nurašymo negali būti sprendžiamas nagrinėjant skundą dėl antstolio (ės) veiksmų.

Atskirai pažymėtina, kad PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš šių sąskaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas). Kasacinis teismas, apibendrindamas PLAIS uždavinius ir funkcijas, nurodė, kad ši sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotą ir automatizuotą apribojimų ir nurašymų procesų valdymą, tvarkymą ir kontrolę, taip sudarant sąlygas garantuoti proporcingą visų išieškotojų teisių apsaugą, skolininkui neturint reikiamų finansinių išteklių visiems įsipareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 24 punktą; taip pat 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020 31 punktą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 689 straipsnyje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neišskiriama atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, jog išieškojimas iš lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje (sąskaitose), vykdomas per PLAIS. Tokia išlyga nenustatyta nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei PLAIS nuostatuose, nei kituose teisės aktuose, kuriais įgyvendinamos proceso įstatymo normos. Išlygų dėl išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, kitu negu per PLAIS būdu nebuvimas, kitaip tariant, taisyklės dėl tokių išieškojimo veiksmų atlikimo per PLAIS absoliutumas paaiškintinas tuo, kad išieškojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 22, 25 punktai; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-695/2017 24 punktas; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-488-969/2017 23, 26 punktai; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-690/2017 21, 24 punktas)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas nurodytą praktiką, konstatavo, kad tuo atveju, kai antstolis siekia išieškoti iš piniginių lėšų, esančių skolininko sąskaitose PLAIS dalyvaujančiose kredito įstaigose, ar apriboti disponavimą tokiomis lėšomis, tinkamai vadovaudamasis aktualiomis Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, vykdymo veiksmus jis turi atlikti per PLAIS. Jei kredito įstaiga vykdo veiklą Lietuvoje, turėdama tam atitinkamą licenciją, tačiau dėl kokių nors priežasčių nesijungia prie PLAIS, būtent jai galėtų būti adresuojamas antstolio patvarkymas ne per PLAIS, o tiesiogiai, nurodant vykdyti išieškojimą kitu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-421/2021, 22 punktas).

Todėl atsižvelgiant į anksčiau paminėtą, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas grąžinti 1,89 Eur sumą, kuri buvo panaudota atliekant priverstinį lėšų nurašymą. Vykdomojoje byloje pateiktas banko išrašas irgi patvirtina, kad 0,87 Eur yra banko pritaikytas mokestis (v. b. 33 b. l.). Kadangi ši suma nuskaityta, kaip paslaugos užmokestis bankui, antstoliui (ei) teisėtai vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininko kredito įstaigoje turimų lėšų, todėl pareiškėjo reikalavimas šią sumą jam grąžinti iš antstolio (ės), atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kompensacijos priteisimo.

Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Aiškindamas ir taikydamas nurodytą teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ginčo (dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo) sprendimui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius. Būtinosios sąlygos šiai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sąlygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas. Be to, dėl antstolio civilinės atsakomybės kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi būti taikomos bendrosios CK šeštosios knygos XXII skyriaus nuostatos kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Iš profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi būti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2011). Todėl tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamo skundo pareikštus reikalavimus ir taikyti antstolei civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Pareiškėjas antstolės civilinės atsakomybės neįrodinėjo, tiesiog pateikė nemotyvuota reikalavimą už kiekvieną dieną teismo ar geranoriškai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvieną praėjusią dieną (skaičiuojant nuo 2021-03-16 neteisėtų antstolės veiksmų). Pareiškėjas neįrodė antstolės veiksmų neteisėtumo vykdomojoje byloje ir to fakto, jog dėl antstolės netinkamų veiksmų pareiškėjas patyrė konkrečią turtinę žalą. Antstolė vykdydama vykdomuosius veiksmus, jokių pažeidimų nepadarė, tuo labiau, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra nebaigta, sustabdyta.

Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas pripažintini nepagrįstu, todėl atmestas. Kiti skundų motyvai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės. Teismas procesiniame sprendime nekartoja ir tų teisinių argumentų, kuriuos savo patvarkymuose yra nurodęs antstolė, kadangi jiems pritaria.

Kaip jau teismas yra nurodęs pareiškėjo pateiktas rašytinis įrodymas nelaikytinas savarankišku procesiniu dokumentu, dėl to ir dėl jame suformuluoto prašymo priteisti 200 Eur moralinei žalai atlyginti, teismas plačiau nepasisako. Tokia teismo išvada nepanaikina pareiškėjo materialinės teisės pakartotinai kreiptis į teismą su savarankišku reikalavimu.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžintina teismui pateiktą vykdomoji byla.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 512 - 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Pareiškėjo (skolininko) K. P. skundą atmesti.

2. Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. V. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.