- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-29
- Bylos Nr.
- 3K-3-490-690/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15817-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Egidijus Laužikas (pran.), Gediminas Sagatys
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko (pranešėjas), Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Santa Selezniovienė, V. M., G. M., uždaroji akcinė bendrovė „4Finance“, valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje sąskaitoje (sąskaitose), aiškinimo ir taikymo.Pareiškėja prašė panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2016 m. lapkričio 4 d. nurodymą Nr. S1a-32395 priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų.Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. lapkričio 10 d. gavo antstolės nurodymą Nr. S1a-32395 iš G. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų. Šis nurodymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – ir PLAIS). Nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 689 straipsniu, antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita, nes tokį nurodymą privalo pateikti per PLAIS. Antstolė šio reikalavimo nesilaikė, todėl jos nurodymas neteisėtas ir turi būti panaikintas.Antstolė 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S1a-35108 „Dėl skundo nagrinėjimo“ pareiškėjos skundo netenkino ir šį skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0018/16/00885 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.