- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-29
- Bylos Nr.
- 3K-3-486-690/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13544-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Gediminas Sagatys, Egidijus Laužikas (pran.)
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, K. K., J. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko (pranešėjas), Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, K. K. ir J. K. .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje sąskaitoje (sąskaitose), aiškinimo ir taikymo.Pareiškėja prašė teismo panaikinti antstolės 2016 m. rugsėjo 14 d. nurodymą priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų. Pareiškėja nurodė, kad antstolė 2016 m. rugsėjo 14 d. nurodymu įpareigojo AB „Swedbank“ priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į K. K. banko sąskaitą. Pareiškėja kreipėsi į antstolę, prašydama panaikinti 2016 m. rugsėjo 14 d. nurodymą, savo prašymą motyvavo tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 689 straipsnio 1 dalį antstolis nurodymus nurašyti pinigines lėšas turi teikti ne tiesiogiai kredito įstaigai, o per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – ir PLAIS). Šiuo atveju antstolės nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai bankui. PLAIS funkcionalumas lemia tai, kad nurodymas nurašyti pinigines lėšas turi būti pateikiamas nurodant konkrečią sumą, kadangi PLAIS nėra pritaikyta priimti nurodymus, suformuotus procentine išraiška, ir pan. Tai reiškia, kad antstolė, siekdama nukreipti išieškojimą į 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių sutuoktinio sąskaitose, turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, atitinkančią 1/2 dalį areštuojamų lėšų, ir pateikti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas arba nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas PLAIS vykdymui. Antstolė netenkino pareiškėjos skundo, nurodė, kad PLAIS nėra galimybės pateikti nurodymą nurašyti 1/2 dalį skolininko piniginių lėšų, esančių bendraturčio sąskaitoje. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėjos skunde siūlomas būdas užklausti įstaigą, kurioje yra skolininko sąskaita, ir gavus informaciją pateikti nurodymą per PLAIS yra neekonomiškas, neefektyvus ir praktiškai neįgyvendinamas.