- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2A-350-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00559-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- M. A.
- Ieškovas
- R. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. A. (toliau ir – ieškovė) pateikė ieškinį atsakovui M. A. (toliau ir – atsakovas), kuriuo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1858-896/2017 priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams R. A. ir R. A. dydį: priteisti iš atsakovo M. A. nepilnamečių vaikų R. A. ir R. A. išlaikymui, kiekvienam vaikui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1858-896/2017 buvo nutraukta R. A. ir M. A. santuoka. Šiuo sprendimu nepilnamečių vaikų R. A. ir R. A. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas: R. A. po 180,00 Eur ir R. A. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta R. A.. Šis sprendimas buvo paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-75-230/2018. Po Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo priėmimo pasikeitė (padidėjo) vaikų poreikiai, padidėjo prekių ir paslaugų kainos. Dukrai šiais metais suėjo (duomenys neskelbtini) metai, ji pradėjo eiti į mokyklą, dėl ko atsirado papildomų išlaidų mokyklai, mokymo priemonėms, popamokinei veiklai, būreliams. Dukra lanko karate būrelį, kuris kainuoja 20 Eur/mėn., apranga būreliui kainuoja papildomai. Mokykloje dukra lanko dailės, mokslinės laboratorijos, anglų kalbos, žolės riedulio būrelius. Būreliai yra nemokami, tačiau būreliams yra reikalingos įvairios priemonės, aprangos. Lankant žolės riedulio būrelį, dukra važinėja į varžybas po visą Lietuvą, dėl ko taip pat yra patiriamos papildomos išlaidos. Taip pat dukra lanko po pamokų prailgintą grupę, kurioje turi galimybę ruošti pamokas konsultuojant mokytojai, kas taip pat papildomai kainuoja. Dukra mėgsta leisti laisvalaikį piešiant, lipdant iš plastilino, žaidžiant su „Lego“, dėl ko jai nuolat yra reikalingos lavinimo ir žaidimų priemonės. Dukra taip pat turi sveikatos problemų, kurios po 2017 m. liepos 4 d. padidėjo. Nuo gimimo dukra turi darinį (duomenys neskelbtini). Jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl to buvo ir yra atliekamos procedūros. Atliekant procedūras dukra 7 val. ryto turi būti priėmime, dėl to ieškovė su dukra visada atvyksta į Vilnių iš vakaro ir yra priverstos nakvoti viešbutyje, kas nemažai kainuoja. Be to, dukra yra vedama pas privačius specialistus (gydytojus), kadangi Santaros klinikose yra sudaryta tik teorinė galimybė patekti pas tokio pobūdžio specialistus, o tyrimų, kurių dukrai reikia šiuo metu, eilės yra labai ilgos. Vieno gydytojo vienos konsultacijos kaina siekia 80,00 Eur. Dėl dukrai 2019 m. diagnozuoto sveikatos sutrikimo šiuo metu yra patiriamos didelės išlaidos, kas taip pat ženkliai įtakoja dukros išlaidų dydžio padidėjimą. Dukrai taip pat yra nustatytas atopinis dermatitas, ko pasėkoje dukra nuolat turi naudoti emolientus, būklei pablogėjus ir vaistus. Nuo streso dukrai atsiranda dilgėlinė, kuri gydoma taip pat perkant įvairius vaistinius preparatus. Dukros R. A. poreikių lentelė patvirtina, jog dukros mėnesinės išlaidos siekia apie 645,00 Eur, dėl ko atsakovo šiuo metu dukrai teikiamas tik 150,00 Eur/mėn išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per mažas. Taip pat išaugo ir sūnaus R. A. poreikiai. Sūnui šiuo metu yra beveik (duomenys neskelbtini) metų, t. y. sūnus yra paauglys, dėl ko padidėjo jo išlaidos laisvalaikiui, aprangai. Sūnus pradėjo lankyti sporto klubą. Sūnus per metus laiko paaugo daugiau nei 10 centimetrų, ko pasėkoje jam nuolatos reikia naudoti vitaminus, kalcį, magnį, cinką, D, B grupės vitaminus, geležį, C vitaminą. Sūnus taip pat naudoja žuvų taukus, siekiant pagerinti imunitetą. Sūnus turi sausų akių sindromą, todėl nuolatos reikalingi drėkinantys akių lašiukai. Sūnui taip pat nustatytas atopinis dermatitas, dėl jo jis nuolat naudoja emolientus, o būklei pablogėjus ir vaistus. Sūnaus R. A. poreikių lentelė patvirtina, kad mėnesinės sūnaus išlaidos sudaro 680,00 Eur, dėl ko šiuo metu atsakovo sūnui teikiamas 180,00 Eur/mėn išlaikymo dydis taip pat yra per mažas. Atsakovas gera valia nesumokėjo Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimu priteisto įsiskolinimo, jis išieškomas priverstinai. Be to, atsakovas nesilaiko ir šiuo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos, nepasiima vaikų jų atostogų metu, tokiu būdu neprisideda prie jų išlaikymo. Šiuo metu patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 607,00 Eur, o nuo 2021 metų minimali mėnesinė alga tikėtina sieks 642,00 Eur, dėl ko ši suma laikytina reikalinga vieno nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui. Prašo pakeisti sprendimu iš atsakovo vaikų naudai priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant tik iki 300,00 Eur/mėn kiekvienam vaikui, mokant šią sumą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Tokia suma būtų proporcinga ir pakankama užtikrinti vaikų minimalius poreikius.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiek ieškinyje, tiek pateiktuose rašytiniuose įrodymuose yra aiškiai nurodyta, kad nepilnametei dukrai yra įgimta liga, joks papildomas gydymas nėra paskirtas ir būklė nėra pakitusi šiuo metu. Šie nepilnametės dukters R. A. sveikatos sutrikimai buvo vertinami priimant 2017 metais Kauno apylinkės teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Papildomai patiriamos viešbučių, privačių specialistų išlaidos yra prabangos, o ne būtinosios nepilnametės dukters išlaidos. Lietuvos Respublikoje yra garantuojamas vaikams nemokamas gydymas, todėl nėra būtinybės nepilnametei dukrai konsultuotis privačiose klinikose ir papildomai mokėti. Ieškovė R. A. nurodo, kad nepilnametei dukrai yra nustatytas atopinis dermatitas, tačiau jokių šį faktą patvirtinančių dokumentų nepateikia, taip pat nepateikta įrodymų apie paskirtus medikamentus šiai ligai gydyti. Ieškovė nurodo, kad padidėjo išlaidos nepilnamečio sūnaus R. A. aprangai, nes sūnus yra paauglys, pradėjo lankyti sporto klubą, nuolat reikia naudoti vitaminus, turi sausų akių sindromą. Ieškovės teikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad sūnaus R. A. išlaikymui reikia papildomų lėšų. Ieškovė deklaratyviai nurodo, kad nepilnametei dukrai R. A. išlaikymui reikia 645,00 Eurų per mėnesį, o nepilnamečiam sūnui R. A. reikia 680,00 Eurų per mėnesį. Nurodyti nepilnamečių vaikų poreikiai, tai yra jiems reikalingas išlaikymo dydis yra nepagrįstai padidintas ir neatitinkantis realių nepilnamečių vaikų poreikių. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters R. A. ir nepilnamečio sūnaus R. A. išlaikymui skiriama pinigų suma yra skirtina ne minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, yra nepagrįstai per didelė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų vaikams, neturintiems jokių specialiųjų poreikių ar sveikatos problemų. Kiekvieno iš nepilnamečių vaikų maitinimui pakanka 80,00 Eur. Rūbams ir avalynei nepilnamečiams vaikams per mėnesį daugiausiai gali būti išleidžiama po 30,00 Eur kiekvienam iš vaikų. Būsto išlaikymui pakanka 30,00 Eur kiekvienam iš vaikų. Įvertinus išlaidas mokymosi priemonėms, klasės fondo rinkliavas, ekskursijas, renginius, šios išlaidos sudaro apie 10,00 Eur per mėnesį. Nepilnamečių vaikų maisto papildai, vitaminai, ir kitos sveikatinimo priemonės gali sudaryti ne daugiau kaip 10,00 Eur per mėnesį. Išlaidos laisvalaikiui gali sudaryti 10,00 Eur per mėnesį. Atsakovo manymu, visos išlaidos nepilnamečių vaikų išlaikymui sudaro ne daugiau nei 300,00 – 400,00 eurų. Taigi akivaizdu, kad nepilnamečių vaikų poreikiai ieškovės yra pirmiausia neįrodyti, antra, yra nepagrįstai padidinti. Jokių esminių poreikių pasikeitimo, dėl ko reikėtų priteistą išlaikymą padidinti dvigubai, nėra. Atsakovė nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, turimą turtą. Atsakovas grįžo iš užsienio nuolat gyventi Lietuvoje, šiuo metu nedirba ir negauna pajamų, nuo 2021 m. balandžio 23 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išmokų negauna. Atsakovo teigimu nei jis, nei ieškovė iš savo gaunamų pajamų neturi galimybės teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Šalių turtinė padėtis nėra vienoda, tai yra šiuo atveju ieškovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, abu tėvai lygiomis dalimis yra finansiškai pajėgūs prisidėti prie vaikų išlaikymo tik mažesnėmis, nei ieškovės yra prašoma, pinigų sumomis. Pažymėtina ir tai, kad pati ieškovė R. A. prie ieškinio pateikia rašytinius įrodymus apie ieškovei R. A. išlaikymo įsiskolinimą, kuris sudaro 3 235,13 Eur. Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus – L. A., gimusį (duomenys neskelbtini), ir L. A., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriuos turi išlaikyti. Tai mažina teiktiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. A. ir R. A..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1858-96/2017 iš M. A. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir: 1) Priteisė nepilnamečiui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. sausio 13 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2) Priteisė nepilnametei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. sausio 13 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskyrė nepilnamečių R. A. ir R. A. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisė valstybei iš R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 58,00 Eur. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių R. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1858-896/2017 buvo nutraukta R. A. ir M. A. santuoka. Šiuo sprendimu nepilnamečių vaikų R. A. ir R. A. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas: R. A. po 180,00 Eur, R. A. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta R. A.. Šis sprendimas buvo paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-75-230/2018. Šalių nepilnametis sūnus yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi, dukra yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir mokosi (duomenys neskelbtini).
6. Nurodė, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo yra nustatytas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams (sūnui – 180,00 Eur, dukrai – 150,00 Eur per mėnesį) įsiteisėjimo yra praėję daugiau kaip treji metai. Teismas sutiko su ieškove, kad augant vaikams keičiasi, didėja jų poreikiai, platėja socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Pasikeitus šalių dukters poreikiams jai augant ir pradėjus lankyti mokyklą, gali atsirasti papildomos išlaidos maistui, aprangai, laisvalaikiui, poreikis skirti didesnes lėšas vaiko ugdymui. Nurodė, kad teismas neturi pagrindo nesutikti, jog šalių vaikų išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos gali turėti ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą.
Šalies argumentai
7. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams per mėnesį reikalinga 680,00 Eur suma, kurią sudaro: rūbai ir avalynė – 80,00 Eur; popamokinė veikla, būreliai 20,00 Eur, laisvalaikis (kino teatras, muziejų lankymas, teatras, žūklės reikmenys ir kt.) – 20,00 Eur, būsto išlaidos – 40,00 Eur; mokymosi priemonės (knygos, pratybos, kanceliarinės prekės, klasės fondas ir kt.) – 15,00 Eur, stovyklos, išlaidos atostogoms – 30,00 Eur, kompiuteris, kompiuteriniai žaidimai, kolonėlės, ausinukas ir kt. technikos priemonės – 20,00 Eur, mobilus telefonas – 30,00 Eur; transporto išlaidos – 40,00 Eur; sveikatos priežiūra, odontologas, sanatorijos, masažai, reabilitacija ir kt. – 20,00 Eur, vitaminai, maisto papildai, vaistai – 40,00 Eur, higienos ir švaros prekės – 15,00 Eur; vaistai, rankšluosčiai, patalynė – 5,00 Eur; dienpinigiai – 30,00 Eur; investicinis gyvybės draudimas – 30,00 Eur, kirpykla – 15,00 Eur, kelionės – 10,00 Eur, maistas namuose – 150,00 Eur; pietūs mokykloje – 60,00 Eur, skalbimo priemonės, drabužių, avalynės priežiūros priemonės, drabužių valymas – 10,00 Eur. Nepilnametės dukters poreikiams per mėnesį reikalinga 645,00 Eur suma, kurią sudaro: rūbai ir avalynė – 60,00 Eur; popamokinė veikla, būreliai – 40,00 Eur; laisvalaikis (kino teatras, muziejų lankymas, vaikų žaidimų kambariai, baseinas, batutų parkas ir kt.) – 30,00 Eur, būsto išlaidos – 40,00 Eur; mokymosi priemonės (knygos, pratybos, kanceliarinės prekės, klasės fondas ir kt.) – 25,00 Eur, stovyklos, išlaidos atostogoms – 30,00 Eur, kompiuteris, ausinukas ir kt. technikos priemonės – 15,00 Eur, mobilus telefonas – 15,00 Eur; transporto išlaidos – 40,00 Eur; sveikatos priežiūra, odontologas, sanatorijos, masažai, reabilitacija ir kt. – 65,00 Eur, vitaminai, maisto papildai, vaistai – 30,00 Eur, higienos ir švaros prekės – 10,00 Eur; rankšluosčiai, patalynė – 5,00 Eur; dienpinigiai – 10,00 Eur; investicinis gyvybės draudimas – 30,00 Eur, žaislai – 20,00 Eur, lavinimo priemonės (knygelės, užduočių sąsiuviniai, lavinamieji žaidimai ir kt.), maistas namuose – 120,00 Eur; pietūs mokykloje – 30,00 Eur, klasės fondas – 5,00 Eur, bižuterija, plaukų aksesuarai – 5,00 Eur, skalbimo priemonės, drabužių, avalynės priežiūros priemonės, drabužių valymas – 10,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų šalių nepilnamečių maistui namuose per mėnesį, konstatavo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, jog augančiam vaikui (šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų) 50,00-80,00 Eur pakanka bent minimaliems gyvybiniams poreikiams patenkinti. Įvertinus, kad maistas yra esminis poreikis, apie jį geriausiai žino su vaikais gyvenanti ir kasdien tuo besirūpinanti ieškovė, ieškovės nurodytą poreikį teismas laikė pagrįstu. Nurodė, kad ieškovė į poreikių lentelę įtraukė ir vaikų maistą mokykloje, kuris sūnui yra 60,00 Eur, o dukrai – 30,00 Eur per mėnesį. Ugdymas mokykloje yra su atostogomis, kurių apytikslė trukmė yra trys mėnesiai, tačiau ieškovė išlaidas nurodė dvylikai mėnesių, todėl šios sumos mažintinos proporcingai devyniems mėnesiams (25 procentais), atitinkamai maistui mokykloje sūnui reikalinga 45,00 Eur mėnesiui, dukrai -23,00 Eur.
9. Teismas sprendė, kad nors tokio amžiaus vaikai sparčiai auga, todėl rūbus ir avalynę reikia dažnai keisti, be to, skirtingiems sezonams reikalinga skirtinga avalynė ir apranga, sūnui kas mėnesį pakaktų 40,00 Eur, o dukrai – 30,00 Eur aprangai ir avalynei.
10. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog transporto išlaidos kiekvienam vaikui yra po 40,00 Eur. Teismo vertinimu, protingumo kriterijus atitinkančios transporto išlaidos kiekvienam vaikui kas mėnesį galėtų būti 30,00 Eur.
11. Pagrįstomis, reikalingomis ir protingo dydžio teismas laikė ieškovės nurodytas išlaidas vaikų sveikatos priežiūrai, vitaminams (sūnui – 60,00 Eur, dukrai – 95,00 Eur). Byloje yra medicininiai duomenys apie abiem vaikams diagnozuotą atopinį dermatitą, dukrai – įgimtą (duomenys neskelbtini), kurios gydymui ir stebėjimui būtini periodiniai apsilankymai Vilniuje pas šios srities specialistus. Ieškovė nurodė, kokius medikamentus, vitaminus ir maisto papildus ji perka vaikams, atsakovas šių vaikų poreikių nepaneigė. Šios išlaidos atitinka augančių vaikų poreikius pagal jiems nustatytas ligas.
12. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos išlaidos maistui, kirpyklai, higienos ir švaros prekėms, rankšluosčiams ir patalynei, mokymo priemonėms ir ugdymo reikmenims, popamokinei veiklai, būreliams, laisvalaikiui, kelionėms, mobiliesiems telefonams kartu su telekomunikacijų paslaugomis, skalbimo ir drabužių priežiūros priemonėms yra pagrįstos, reikalingos, protingo dydžio.
13. Teismas konstatavo, jog ieškovė nepagrįstai į vaikų poreikių sumą įtraukė 30,00 Eur sumas už kaupiamąjį draudimą. Draudimo sutarties sudarymas ir pagal šią sutartį mokamos įmokos nėra susijusios su nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimu ir nesusijęs su sąlygų jam visapusiškai vystytis sudarymu.
14. Komunalinėms paslaugoms pagal ieškovės skaičiavimus tenkanti dalis sudaro 40,00 Eur per mėnesį. Ieškovės ir jos vaikų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs tai, kad būsto išlaikymo išlaidos (elektra, vanduo, šildymas ir kt.) visuomet yra patiriamos, nesant pagrindo ieškovės nurodomą sumą – 40,00 Eur mėn. pripažinti itin didele, neprotinga ar nepagrįsta, laikė, kad vaikų poreikiams užtikrinti yra reikalinga 40,00 Eur suma per mėnesį.
15. Nustatė, kad ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė Daimlerchrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmos registracijos data 2002-10-09). Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Šalys nekilnojamojo turto neturi. 2021 m. spalio mėn. ieškovės mėnesinis darbo užmokestis sudarė 850,00 Eur, atsakovo teigimu jo pajamos yra apie 1 000,00 Eur, tačiau iš jų 300,00 Eur yra darbo sąnaudos. Atsakovas nuo 2021 m. liepos 1 d. vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos atsakovas turi pareigą išlaikyti, bei ieškovės naudai priteistos kompensacijos įsiskolinimą, kuris kartu su vykdymo išlaidomis 2021 m. spalio 5 d. antstolio pateiktais duomenimis sudaro 4 204,77 Eur. Teismo vertinimu šie duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši.
16. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo sunkią sveikatos būklę ar specialiųjų poreikių turėjimą, kas ribotų atsakovo galimybę gauti pajamas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
17. Įvertinus šalių nepilnamečių vaikų poreikių lentelėje ieškovės nurodytas sumas, išklausius šalių žodinius paaiškinimus apie vaikų poreikius ir patiriamas išlaidas, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, įvertinus ekonominę situaciją šalyje, aplinkybę, kad 2017 m. sprendimo priėmimo metu valstybėje minimali mėnesinė alga (MMA), į kurios dydį teismų praktikoje orientuojamasi sprendžiant apie minimalų vaikams reikalingo išlaikymo dydį, buvo 380,00 Eur, šio sprendimo priėmimo metu yra 642,00 Eur, o nuo 2022 m. sausio 1 d. bus 730,00 Eur, teismas sprendė, kad šalių sūnaus R. A. poreikių patenkinimui mėnesiui reikalinga skirti ne mažesnę nei 575,00 Eur sumą, o dukters R. A. poreikių patenkinimui mėnesiui reikalinga skirti ne mažesnę nei 568,00 Eur sumą, suapvalinus – kiekvienam vaikui po 570,00 Eur (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis). Nurodė, kad tėvų teikiamas išlaikymas vaikui mažintinas išmokos vaikui dydžiu, kuris yra 70,00 Eur (570,00 Eur-70,00 Eur = 500,00 Eur). Vaiko tėvams tenka po 250,00 Eur (575 Eur / 2) išlaikymas vienam vaikui per mėnesį.
18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, vykdo paklausią rinkoje individualią veiklą, iš kurios gautinos žymiai didesnės pajamos, negu šiuo metu deklaruoja atsakovas, į jo turimus kitus du nepilnamečius išlaikytinius, bei atsižvelgiant į institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, teismas sprendė, kad yra pagrindas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1858-896/2017 iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo M. A. nepilnamečiams R. A. ir R. A. kiekvienam po 250,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės.
19. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas nurodė, kad ieškinys tenkintas 83 procentais. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Valstybė byloje patyrė 344,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą M. A. pagal 2021 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. ((duomenys neskelbtini). Ieškinį tenkinus iš dalies, valstybei iš ieškovės priteistos 58,00 Eur (344,00 Eur x 17 proc.) bylinėjimosi išlaidos.
20. Byloje už reikalavimą padidinti išlaikymą mokėtinas žyminis mokestis – 61,00 Eur (300,00 Eur -180,00 Eur) +(300,00 Eur -150,00 Eur) = 270,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 83 proc.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų, todėl valstybės bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis bei dokumentų siuntimo išlaidos) iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
21. Apeliaciniu skundu atsakovas M. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimą, t. y. ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino šalių turtinės padėties, buvusios 2017 metais, kuomet buvo priimtas ieškovės prašomas pakeisti teismo sprendimas. 2017 metais ieškovės turtinė padėtis buvo ženkliai blogesnė nei 2021 metais. Ieškovė 2017 metais neturėjo su darbo santykiais susijusių pajamų, negavo išmokų Lietuvos Respublikoje, neturėjo kilnojamojo privalomai registruotino turto. Šiuo metu ieškovė yra dirbantis asmuo, gaunantis pastovias pajamas, susijusias su darbo santykiais, turi vieną transporto priemonę. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis, lyginant su 2017 metais ženkliai pablogėjo. 2017 metais atsakovas turėjo su darbo santykiais susijusias pajamas (duomenys neskelbtini), turėjo transporto priemonę bei socialinį būstą (duomenys neskelbtini). 2021 metais atsakovas persikėlė gyventi į Lietuvą, nuo 2021 m. liepos mėnesio vykdo individualią veiklą, neturi nekilnojamojo bei kilnojamojo, privalomai registruotino turto. Be to, Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino aplinkybės apie apelianto įsiskolinimą ieškovei R. A., tai yra iki šiol nėra išmokėtos kompensacijos pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 1858- 896/2017. 2017 metais atsakovas įsiskolinimų ieškovei neturėjo.
1.2. Nuo 2017 metų, kuomet buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. A. ir R. A., atsakovas susilaukė dar 2 išlaikytinių. Atsakovui su sugyventine (duomenys neskelbtini) gimė L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gimė L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriuos atsakovas turi išlaikyti.
1.3. Šalių nepilnamečiams vaikams R. A. ir R. A. priteisto išlaikymo dydis neigiamai paveiks kitų apelianto vaikų, kuriems išlaikymas nėra priteistas, interesus. Iš apelianto gaunamų pajamų (apelianto pajamos susijusios su individualia veikla sudaro apie 1 000,00 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių) nėra galimybės teikti išlaikymo, priteisto skundžiamu sprendimu, bei išlaikyti dar du mažamečius vaikus.
1.4. Nepagrįsta teismo išvada, jog abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši. Apelianto teigimu nagrinėjant civilinę bylą buvo akivaizdžiai nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovo. Ieškovė neturi jokių įsiskolinimų, gauna pastovias pajamas, susijusias su darbo santykiais, neturi kitų išlaikytinių, turi nekilnojamojo turto, yra remiama trečiųjų asmenų (gyvenimo draugo ir tėvų). Tuo tarpu apeliantas nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, iš viso turi 4 išlaikytinius, jo pajamas sudaro individualios veiklos pajamos, jokių papildomų pajamų (dividendų, tantjemų, kilnojamojo turto nuomos) pajamų neturi. Pažymi, jog civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad apeliantas turi sveikatos problemų, tuo tarpu ieškovė jokių sveikatos problemų neturi.
1.5. Pirmos instancijos teismas nevertino ar iš esmės yra pasikeitusi tėvų turtinė padėtis ir/ar vaiko poreikiai, o tik deklaratyviai konstatavo, kad per kelerius metus pakito nepilnamečių vaikų poreikiai, pakito šalies ekonominė padėtis.
1.6. Teismas neindividualizavo šalių nepilnamečių vaikų poreikių, o spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio rėmėsi minimalios mėnesinės algos dydžiais.
1.7. Nenustačius nepilnamečiam sūnui R. A. ir nepilnametei dukrai R. A. specialiųjų poreikių ir įvertinus šalių turtinę padėtį, priteistas išlaikymas po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam, neatitinka kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose.
1.8. Nustatyta, jog šalių sūnus lanko mokyklą, būrelių nelanko, specialių, didelių išlaidų reikalaujančių poreikių neturi. Nepilnametė dukra taip pat lanko mokyklą, lanko nemokamus būrelius, dėl įgimtos ligos nėra patiriamos nuolatinės išlaidos, t. y. nėra pastoviai naudojami medikamentai. Apelianto pajamos yra mažesnės negu ieškovės. Apelianto turtinė padėtis yra ženkliai prastesnė nei ieškovės, jis turi daugiau įsipareigojimų savo nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams neturi būti pakeistas. Apelianto teigimu nepilnamečio sūnaus išlaikymui pakanka 360,00 Eurų, o nepilnametės dukters išlaikymui pilnai pakanka 300,00 Eurų.
1.9. Tenkinus apeliacinį skundą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Atsiliepimas
22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, neteisingai nustatė šalių turtinę padėtį. Vien ta aplinkybė, kad pirmos instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertinimo ne taip, kaip to norėtų atsakovas, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą.
2.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog nuo 2017 metų pagerėjo ieškovės turtinė padėtis. Tiek 2017 metais, tiek šiuo metu ieškovė dirba, neturi nekilnojamojo turto. Lengvasis automobilis yra pakankamai senas, ieškovė jį įsigijo išimtinai dėl to, jog būtų patogiau vežioti vaikus į ugdymo įstaigas, būrelius ir panašiai.
2.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog lyginant su 2017 metais pablogėjo atsakovo turtinė padėtis. 2017 metais nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą atsakovas įrodinėjo, jog jo turtinė padėtis buvo labai prasta, teigė, jog yra bedarbis, bei į bylą pateikė duomenis apie registraciją (duomenys neskelbtini) darbo biržoje, kuo remiantis įrodinėjo, kad negali teikti didesnį negu 180,00 eurų išlaikymą vaikui. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, tuo metu iš atsakovo vaikams priteisė minimalų 150,00 eurų ir 180,00 eurų, išlaikymą. Šiuo metu apeliantas bando įrodyti priešingas aplinkybes, t. y. jog 2017 metais, nagrinėjant santuokos nutraukimą bylą, jo turtinė padėtis buvo geresnė negu dabartinė, jis turėjo su darbo santykiais susijusias pajamas (duomenys neskelbtini), transporto priemonę bei socialinį būstą (duomenys neskelbtini), todėl negali teikti didesnio nei priteista išlaikymo. Atsakovas sąmoningai nurodo faktinės situacijos neatitinkančias aplinkybes ir taip siekia suklaidinti teismą. Ieškovė nurodo, kad socialinį būstą (duomenys neskelbtini) atsakovas vis dar turi, ieškovė jame registruota kartu su šalių nepilnamečiais vaikais, tačiau į jį patekti negali, nes atsakovas jį galimai išnuomojo kitiems asmenims.
2.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog iš apelianto gaunamų pajamų nėra galimybės teikti išlaikymo, priteisto Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu. Atsakovas slepia savo pajamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas vykdo paklausią rinkoje individualią veiklą, iš kurios gautinos žymiai didesnės pajamos, negu šiuo metu deklaruoja atsakovas. Aplinkybę, kad atsakovas turi pakankamai pajamų patvirtina tai, jog jis teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino mokesčių už komunalinius patarnavimus dydžių, nežino maisto produktų, drabužių ir kitų paslaugų kainų. Atsakovas turi kilnojamojo turto, važinėja į keliones.
2.5. Šalių nepilnamečiai vaikai, turintys teisėtą ir pagrįstą interesą gauti jų poreikius atitinkantį išlaikymą, neturi nukentėti dėl to, jog atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus. Be to, teismas, priteisdamas išlaikymą R. A. ir R. A., atsižvelgė į atsakovo pareigą išlaikyti savo vaikus ir prašomą priteisti išlaikymo sumą sumažino. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovo, kaip vaikų tėvo, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
2.6. Apeliaciniame skunde atsakovas nepagrįstai nurodo, jog civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad apeliantas turi sveikatos problemų. Priešingai, skundžiame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų. Teismas pažymėjo, kad viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sunkią sveikatos būklę ar specialiųjų poreikių turėjimą, kas ribotų atsakovo galimybę gauti pajamas.
2.7. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, padidindamas nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą, neindividualizavo vaikų poreikių, o rėmėsi tik bendromis nuostatomis apie minimalios mėnesinės algos dydžius. Nurodo, kad skundžiamu sprendimu priteisto išlaikymo užtenka patenkinti tik minimalius ir fiziologinius vaikų poreikius. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog po Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatytas iš atsakovo vaikų naudai priteistinas išlaikymo dydis, kilo paslaugų, prekių, maisto kainos, mokesčiai, ir to pasekmėje priteisė didesnį išlaikymą.
2.8. Apeliantas nežino realių vaikų poreikių. Atsakovas ilgą laiko tarpą neteikė teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikams, papildomai neprisideda prie jų išlaikymo, su vaikais nebendrauja, nesirūpina vaikų sveikata. Visos vaikų išlaikymo, ugdymo, priežiūros, lavinimo pareigos tenka tik vienai ieškovei, todėl ji geriausiai žino vaikų poreikius. Tai konstatuota ir skundžiamame sprendime.
2.9. Nuo 2017 metais priteisto išlaikymo išaugo produktų ir paslaugų kainos, augant vaikams keičiasi, didėja jų poreikiai, platėja socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Nagrinėjamu atveju teismas tinkamai įvertino nepilnamečių vaikų poreikius, jų išlaikymui priteisė pagrįstą sumą. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog dukra pradėjo eiti į mokyklą, dėl ko atsirado papildomų išlaidų mokyklai, mokymo priemonėms, popamokinei veiklai, būreliams. Dukra lanko karate, dailės, mokslinės laboratorijos, anglų kalbos, žolės riedulio būrelius, kuriems reikalingos specialios aprangos ir kitos priemonės. Po pamokų dukra lanko prailgintą grupę, kas taip pat papildomai kainuoja. Dukra mėgsta leisti laisvalaikį piešiant, lipdant iš plastilino, žaidžiant su „Lego“, dėl ko jai nuolat yra reikalingos lavinimo ir žaidimų priemonės. Taip pat išaugo ir sūnaus R. A. poreikiai, t. y. sūnus yra paauglys, dėl ko padidėjo jo išlaidos laisvalaikiui, aprangai, jis pradėjo lankyti sporto klubą, per metus laiko paaugo daugiau nei 10 centimetrų, ko pasekmėje jam nuolatos reikia naudoti vitaminus, kalcį, magnį, cinką, D, B grupės vitaminus, geležį, C vitaminą, žuvų taukus. Vaikų išlaikymo išlaidos padidėjo, nes reikia kirti dideles lėšas jų sveikatos priežiūrai.
2.10. Bylos nagrinėjimo metu patvirtinta minimali mėnesinė alga buvo 642,00 Eur, o nuo 2022 metų padidėjo iki 730,00 Eur. Ši suma laikytina reikalinga vieno nepilnamečio vaiko vien tik būtinųjų poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad dukros išlaikymui ieškovė išleidžia apie 645,00 Eur/mėn., o sūnaus išlaikymui apie 680,00 Eur/mėn, akivaizdu, jog atsakovo vaikams mokama išlaikymo suma pagal 2017 m. liepos 4 d. teismo sprendimą yra neproporcingai per maža.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.
24. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
25. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo pakeistas 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1858- 896/2017 iš M. A. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams (šalių sūnui R. A. po 180,00 Eur ir R. A. po 150,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis) dydis, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. A. ir nepilnametei dukrai R. A. kiekvienam po 250,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
26. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais esminiais argumentais: 1) teismas neindividualizavo šalių nepilnamečių vaikų poreikių; 2) teismas nevertino, ar šalių nepilnamečių vaikų poreikiai yra pasikeitę iš esmės; 3) teismas netinkamai įvertino šalių turtinę padėtį.
27. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais atsakovo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 320 straipsnyje nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinęs bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimus, nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas ginčo santykio kvalifikavimui ir teisingam bylos išsprendimui. Todėl, remdamasis apeliacinės instancijos teismui suteiktomis instancinės teismų kontrolės teisėmis, numatytomis CPK 328 straipsnyje, ir vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk prieš Nyderlandus), ir atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją), nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų dėl faktinių aplinkybių vertinimo, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
28. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius vaiko poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
30. Pagal 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1114 „Dėl 2021 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 642,00 Eur dydžio, neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 468,41 Eur. Todėl šiuo atveju, išlaikymo orientacinis dydis 2021 m. turėtų būti pusė šios sumos – 234,21 Eur (468,41:2=234,21). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2022 m. MMA – 730,00 Eur, neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 533,65 Eur. Todėl šiuo atveju išlaikymo orientacinis dydis 2022 m. turėtų būti pusė šios sumos – 266,83 Eur (533,65:2=266,83). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, priteisė iš atsakovo išlaikymą kasmėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 250,00 Eur, t. y. priteisė tik šiek didesnę sumą (250,00 Eur - 234,21 Eur = 15,79 Eur) negu nustatytas išlaikymo orientacinis dydis 2021 m., ir mažesnę sumą negu nustatytas išlaikymo orientacinis dydis 2022 m. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas M. A. įrodinėdamas, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti pakanka 360,00 Eur per mėnesį, o šalių dukros poreikiams patenkinti pakanka – 300,00 Eur per mėnesį, turėjo pareigą į bylą pateikti detalius įrodymus, pagrindžiančius, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų dydis yra ženkliai mažesnis, nei minimalioji mėnesinė alga. Tokios įrodinėjimo pareigos atsakovas M. A. neįvykdė (CPK 178 straipsnis).
31. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Pažymėtina, kad šie pagrindai yra alternatyvūs, todėl ieškinys gali būti grindžiamas tiek vienu iš nurodytų pagrindų, tiek ir jais abiem. Nagrinėjamoje byloje ieškinys yra grindžiamas pasikeitusiais šalių nepilnamečių vaikų poreikiais, tačiau nėra grindžiamas esminiu tėvų turtinės padėties pasikeitimu. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija nepagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu visiškai nevertino šalių turtinės padėties, buvusios 2017 metais, priimant 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 1858- 896/2017.
32. Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neindividualizavo šalių nepilnamečių vaikų poreikių. Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių, visapusiškai tyrė bei vertino byloje esančių įrodymų visumą (šalių nepilnamečių vaikų poreikių lentelę, šalių žodinius paaiškinimus apie vaikų poreikius ir patiriamas išlaidas, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, įskaitant pagrindžiančius vaikų specialiuosius poreikius, susijusius su jiems diagnozuotomis ligomis, ekonominę situaciją šalyje, pasikeitusį minimaliosios mėnesinės algos dydį) bei padarė pagrįstą išvadą, kad kiekvieno iš šalių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui reikalinga suma sudaro 570,00 Eur (žr. skundžiamo sprendimo 21-30 punktai; 36 punktas).
33. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, ar šalių nepilnamečių vaikų poreikiai yra pasikeitę iš esmės. Pirmosios instancijos teismas išsamiai argumentavo, kad per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 28 d. priimto teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymo dydis šalių nepilnamečiams vaikams (R. A. – 180,00 Eur, R. A. – 150,00 Eur per mėnesį) įsiteisėjimo iki šios dienos vaikai paaugo, augant vaikams didėja jų poreikiai, platėja socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Šalių dukrai paaugus ir pradėjus lankyti mokyklą, atsiranda papildomos išlaidos maistui, aprangai, laisvalaikiui, ugdymui (žr. skundžiamo sprendimo 20 p.). Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria tokiems pirmosios instancijos teismo motyvams. Šiuo metu šalių sūnui R. A. yra (duomenys neskelbtini) metų (keičiamo sprendimo priėmimo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų), jis yra paauglys, kurio poreikiai faktiškai atitinka suaugusio asmens. Tuo tarpu, šalių dukrai R. A. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai (keičiamo sprendimo priėmimo metu jai buvo (duomenys neskelbtini) metai), bylos duomenys patvirtina, kad ji pradėjo lankyti mokyklą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo 2017 m. liepos 28 d. šalių nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo 2017 m. liepos 28 d. išlaidos šalių vaikų poreikių tenkinimui padidėjo ir dėl išaugusių maisto produktų, paslaugų, būtinųjų prekių, komunalinių paslaugų kainų.
34. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino šalių turtinę padėtį. Teisėjų kolegija tokį apelianto argumentą laiko nepagrįstu. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 29 punktas; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 21 punktas; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021).
35. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
36. Iš bylos duomenų nustatyta, kad abi šalys jų vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, šalių pajamos yra panašaus dydžio (ieškovės – 850,00 Eur, atsakovo – 1000,00 Eur (iš jų atsakovo teigimu 300,00 Eur sudaro darbo sąnaudos). Teisėjų kolegija vertina, kad aplinkybė, jog ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė Daimlerchrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus šios transporto priemonės pirmos registracijos datą (2002 m. spalio 9 d.), nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovės turtinė padėtis yra reikšmingai geresnė, nei atsakovo.
37. Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus (L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. A., gim(duomenys neskelbtini)), kuriuos privalo išlaikyti. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovas, susilaukdamas vaikų, kartu prisiėmė ir socialinę pareigą juos išlaikyti. Todėl spręstina, kad ši aplinkybė neeliminuoja atsakovo pareigos visiems vaikams suteikti jų poreikius atitinkantį išlaikymą.
38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas yra neįvykdęs prievolės sumokėti ieškovei kompensaciją ir jo įsiskolinimas ieškovei kartu su vykdymo išlaidomis 2021 m. spalio 5 d. antstolio pateiktais duomenimis sudaro 4 204,77 Eur, pati savaime taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovo turtinė padėtis yra prastesnė, nei ieškovės.
39. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad apeliantas M. A. turi sveikatos problemų. Priešingai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų (žr. ginčijamo sprendimo 38 punktas).
40. Teisėjų kolegija įvertina, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali dirbti ir užsidirbti savo paties ir vaikų išlaikymui. Atsakovas vykdo paklausią rinkoje individualią veiklą, todėl ta aplinkybė, kad jis šiuo metu gauna sąlyginai nedideles pajamas, vertintina kaip jo paties subjektyviai pasirinkta. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Atsakovas M. A. neįrodė, jog didesnio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams R. A. ir R. A. jis negali teikti dėl objektyvių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
41. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikai ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad ieškovei, su kuria gyvena du šalių nepilnamečiai vaikai, galimai atsiras ir nenumatytų papildomų vaikų išlaikymo išlaidų, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovas, visuomet bus mažesnės, nes jai teks skirti daugiau laiko rūpintis dviem šalių nepilnamečiais vaikais: slaugyti vaikus jiems sergant, rūpintis kasdiene buitimi, sekti ugdymą, vesti juos į papildomus užsiėmimus, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje. Šios pareigos apriboja asmens galimybes dirbti papildomą darbą, gauti daugiau pajamų. Todėl darytina išvada, kad tas iš tėvų, su kuriuo vaikai gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaikų išlaikymo. Apibendrindama nurodytus motyvus teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamoje byloje esantys duomenys suponuoja, jog šalių turtinė padėtis yra panaši.
43. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir šalių nepilnamečiams vaikams R. ir R. A. priteisdamas iš atsakovo išlaikymą kiekvienam po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo dydžio pakeitimą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
44. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Atsakovo apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį pakeisti ar panaikinti. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
46. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Į bylą pateikta 2022 m. sausio 14 d. atstovavimo sutartis, pasirašyta tarp ieškovės, advokato ir advokato padėjėjo, 2022 m. sausio 14 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 4/2022, 2022 m. sausio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas, išrašyta 500,00 Eur sumai bei jos apmokėjimą patvirtinantis 2022 m. sausio 14 d. pinigų priėmimo kvitas (dokumento DOK-7834 priedai). Ieškovės turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai).
47. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.