Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys S. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, akcinė bendrovė „SEB“ bankas, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Vytautas Mitkus, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Ramūnas Kamarauskas, antstolė Daiva Prunskienė, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Aurelija Puodžiukienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašo: 1. panaikinti nuo 2019 m. lapkričio 26 d. (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis dėl LAP taikymo priimta civilinėje byloje Nr. e2-29239-484/2019) antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimtą 2019 m. lapkričio 14 d. pranešimą dėl informavimo apie paskelbtas varžytines Nr. S-19-8-32133, dėl pirmųjų pareiškėjui A. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbimo; 2. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimto 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-8-35261, 2 dalį „nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytines pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus“; 3. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/ 00587, priimtą 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymą Nr. S-19-8-36696, ir šio patvarkymo sprendimus dėl pirmųjų pareiškėjui A. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytinių, vykdytų nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. pripažinimo neįvykusiomis, siūlymo išieškotojui perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę pardavimo kainą ir su tuo susijusius kitus nurodytame antstolio Irmanto Gaidelio patvarkyme priimtus sprendimus; 4. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimtą 2020 m. sausio 9 d. pranešimą Nr. S-20-8-841, dėl antrųjų pareiškėjui A. B., priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytinių paskelbimo.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nuo 2019 m. lapkričio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-18715-2019-4) yra nagrinėjamas jo A. B. ieškinys atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „SEB“ bankas dėl skolininko (įkaito davėjo) interesų gynimo, pripažįstant kreditoriaus reikalavimus nepagrįstais, palūkanų pagal vykdomąjį įrašą sumažinimo ir vykdomųjų įrašų pakeitimo; tretieji asmenys byloje – Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notaras M. K. ir antstolis Irmantas Gaidelis. Teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, pagal notaro M. K. 2016 sausio 22 d. išduotus vykdomuosius įrašus dėl priverstinio 78 355,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanų ir notaro atlyginimo išieškojimo iš A. B., AB „SEB“ bankas naudai, iki bus iš esmės išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-29239-484/2019 ir priimtas galutinis sprendimas. Antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, tačiau nebuvo sustabdyti vykdymo veiksmai dėl pareiškėjo turto varžytinių pagal prie išieškojimo toje pačioje vykdomojoje byloje prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus. Tokie antstolio Irmanto Gaidelio veiksmai liudija, kad antstolis nevykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-29239-484/2019, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnio ir 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir toliau tęsia pareiškėjo buto varžytines, nors teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tai uždrausta daryti.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. vasario 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad vykdymo procese 2019 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-29585, ginčo turtas perkainotas ir interneto svetainėje www.evarzytynes.lt 2019 m. lapkričio 14 d. buvo paskelbtos ginčo turto pirmosios varžytinės. 2019 m. lapkričio 14 d. pranešimu Nr. S-19-8-32133, vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie paskelbtas varžytines. Skolų išieškojimą iš A. B. vykdo ir kiti antstoliai, areštavę ginčo turtą ir prisijungę prie išieškojimo iš ginčo turto ir lėšų, gautų realizavus ginčo turtą. Tokiu būdu išieškojimas iš ginčo turto vykdomas ne tik AB „SEB“ banko naudai, kurio naudai išieškojimą teismas yra sustabdęs nutartimi, tačiau ir kitų kreditorių naudai, kurių naudai išieškojimą stabdyti nebuvo pagrindo. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261, nuspręsta sustabdyti vykdymo veiksmus tik vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, dėl skolos išieškojimo AB „SEB“ banko naudai ir nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant ginčo turto varžytines pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus. Patvarkymas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d. Skolininkas per skundo padavimo terminą neskundė antstolio veiksmų. 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-36696, varžytinės (Nr. 181955) paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta pirmos eilės išieškotojai S. Š. bei trečios eilės išieškotojams Vytautui Mitkui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, VSDFV Vilniaus skyriui ir viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“ perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių ginčo turtą laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2019 m. gruodžio 21 d. Per skundo padavimo terminą antstolio veiksmai nebuvo apskųsti. Skundžiamas 2020 m. sausio 9 d. pranešimas Nr. S-20-8-841, savo esme yra informacinio pobūdžio pranešimas.

Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, jog pritaikius prašomas papildomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeidžiami kitų suinteresuotų asmenų – išieškotojų, kaip sąžiningų kreditorių, interesai, gauti skolos išieškojimą iš skolininko turto bei atitinkamai pažeidžiamos CPK 18 straipsnio nuostatos dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo. Vien tai, kad pareiškėjas bylinėjasi su banku, pareiškėjas neįgyja jokio imuniteto, kad jo turtas negalėtų būti parduodamas iš varžytynių kitų antstolių vykdomosiose bylose, nes konkrečioje vykdomojoje byloje, kurioje yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymo veiksmus antstolis sustabdė, todėl nepažeidė jokių teismo nustatytų ribojimų.

Nagrinėjant civilinę bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo sustabdyti tik vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, dėl išieškojimo iš A. B. kreditorei AB „SEB“ bankas naudai, tačiau turto realizavimas kitų pareiškėjo kreditorių naudai nebuvo sustabdytas, todėl antstolis pagrįstai tęsė turto varžytines.

2020 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apygardos teismas iš dalies patenkino apelianto (pareiškėjo) A. B. atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog vykdymo veiksmai sustabdyti tik vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, galint tęsti turto realizavimą kitų pareiškėjo kreditorių naudai, neatsižvelgė į Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, prisijungimo prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, esmę, t. y. kad vykdymo veiksmai, susiję su turto realizavimu, atliekami būtent turtą realizuojančio antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, nesiaiškino, kokios vykdomosios bylos ir dėl kokio dydžio išieškojimų, kurie prijungti prie išieškotinos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, pareiškėjo atžvilgiu yra užvestos ir tebevykdomos (įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjo atsiskaitymą su dalimi išieškotojų).

Suinteresuotas asmuo antstolė Aurelija Puodžiukienė 2020 m. spalio 7 d. pranešimu informavo, jog antstolės kontoroje vykdomoji byla Nr. 0173/16/01247, dėl išieškojimo iš A. B., 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo nutraukta pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą, panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas.

Suinteresuotas asmuo antstolis Ramūnas Kamarauskas 2020 m. spalio 12 d. pranešimu informavo, jog antstolio kontoroje nėra vykdomųjų bylų A. B. atžvilgiu. Taip pat pateikė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo.

Suinteresuotas asmuo antstolis Rimantas Vižainiškis 2020 m. spalio 12 d. pranešimu informavo, jog pareiškėjas A. B. 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo į VMI visą mokestinės nepriemokos sumą, todėl pateikti VMI sprendimai laikomi įvykdytais.

Skundas atmestinas.

Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-17-8-2944, priėmė vykdyti Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notaro M. K. išduotą vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį įrašą dėl 78 527,83 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B., kreditorės AB ,,SEB“ bankas, naudai.

2017 m. balandžio 4 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. B-23277, dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. B-23279, ir turto arešto aktą Nr. 9-8-17-587, kuriuo areštavo skolininkui (pareiškėjui) A. B. nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini).

2017 m. gegužės 22 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S1-27866, kuriuo pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, kadangi skolininkas (pareiškėjas) A. B. per raginime nustatytą terminą neįvykdė antstolio reikalavimų. Minėtu patvarkymu, be kita ko, antstolis Irmantas Gaidelis nutarė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių.

2017 m. birželio 28 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymu Nr. S1-30370, nutarė atidėti 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S1-27866, paskirtos ekspertizės atlikimą, skolininkui (pareiškėjui) priklausančiam turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini).

2017 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. B-122177, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo iš skolininko A. B., prisijungė antstolis Arminas Naujokaitis.

2018 m. rugsėjo 14 d. patikslintu patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-222814, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo iš realizuotino turto, prisijungė antstolė Brigita Palavinskienė.

2019 m. liepos 25 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymu Nr. S-19-8-21219, atnaujino patvarkymu Nr. S1-27866, paskirtos ekspertizės atlikimą, skolininkui (pareiškėjui) priklausančiam turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini).

2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-19-8-23431, antstolis Irmantas Gaidelis panaikino 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S1-7866, dalį dėl ekspertizės skyrimo, įkainavo areštuotą turtą 190 000,00 Eur sumai.

2019 m. rugsėjo 20 d. antstolis Irmantas Gaidelis pranešė skolininkui (pareiškėjui) apie paskelbtas pirmąsias varžytynes.

2019 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-29585, antstolis Irmantas Gaidelis perkainavo areštuotą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), 277 000,00 Eur sumai, atsižvelgiant į skolininko (pareiškėjo) A. B. 2019 m. spalio 15 d. prašymą.

2019 m. lapkričio 14 d. antstolis Irmantas Gaidelis pranešė skolininkui (pareiškėjui) apie paskelbtas pirmąsias varžytynes.

2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-19-68-12212, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo iš realizuotino turto, prisijungė antstolė Daiva Prunskienė.

2019 m. gruodžio 2 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-19-15-14598, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo iš skolininko A. B., prisijungė antstolė Virginija Meškauskienė.

2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261, antstolis Irmantas Gaidelis sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, Kauno miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29139-848-2019, pagrindu, tačiau tuo pačiu patvarkymu nutarė nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytynes pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus. Antstolis Irmantas Gaidelis, be kita ko, nurodė, jog „teisme vyksta ginčas tarp skolininko ir išieškotojo AB SEB banko. Skola įkaito turėtojo naudai sudaro 9952,19 Eur. Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus prisijungusiose vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš realizuotino turto, būtų pažeisti išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, tame tarpe išlaikymą vaikams, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Hipotekos kreditorius yra pradėjęs išieškojimo procedūrą, t. y. yra prisijungęs prie išieškojimo, todėl jo teisės realizuojant turtą nėra pažeidžiamos, net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje. CPK nenumato, kad sustabdžius išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai, turi būti stabdomas išieškojimas kitų kreditorių naudai. Įkaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtos skolos dydis yra daug mažesnis nei turto vertė, o kitų kreditorių reikalavimai (tame tarpe alimentai, VMI reikalavimai) gali būti patenkinti tik realizavus skolininko turtą“.

2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-36696, antstolis Irmantas Gaidelis pranešė, kad pirmosios areštuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis ir pasiūlė išieškotojui perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą.

2020 m. sausio 9 d. pranešimu Nr. S-20-8-841, antstolis Irmantas Gaidelis pranešė, kad yra paskelbtos antrosios areštuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės.

2020 m. sausio 10 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S1-56885, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo iš realizuotino turto, prisijungė antstolis Arminas Naujokaitis.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0173/16/01247, kurią vykdė antstolė Aurelija Puodžiukienė pagal 2016 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-142702, dėl 4245,07 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B., nustatyta, jog vykdomoji byla 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo nutraukta pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą, panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0128/14/00450, Nr. 0128/12/01735, ir Nr. 0128/10/00988, kurias vykdė antstolis Rimantas Vižainiškis pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą 2010 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. 14-19-1659, dėl 27 384,10 Eur sumos, 2012 m. birželio d. sprendimą Nr. (23.17-08)-320-31081, dėl 9034,08 Eur sumos, ir 2014 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-38499), dėl 1119,22 Eur sumos išieškojimo iš skolininko A. B., nustatyta, jog vykdomosios bylos buvo užbaigtos, nes skolininkas (pareiškėjas) A. B. minėta sumas 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0055/19/00346, ir Nr. 0055/18/00671, kurias vykdė antstolis Ramūnas Kamarauskas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą 2019 m. vasario 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-19248, dėl 11,00 Eur skolos, ir 2018 m. balandžio 6 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-36187, dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B., nustatyta, jog vykdomosios bylos buvo užbaigtos 2020 m. rugpjūčio 24 d., jas visiškai įvykdžius.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/16/02765, kurią vykdė antstolė Brigita Palavinskienė pagal 2016 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15345-566/2015, dėl 1986,05 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B., kreditorės VšĮ „LASS Respublikinis centras“, naudai. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 27 d. skolininkas A. B. atsiskaitė su kreditore VšĮ „LASS Respublikinis centras“, sumokėdamas 2134,90 Eur skolą.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0157/15/01787, ir Nr. 0157/19/02471, kurias vykdė/vykdo antstolis Arminas Naujokaitis pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą 2015 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-18641, dėl 2763,65 Eur sumos (vėliau suma pakeista į 2676,27 Eur), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2663-566/2018, dėl 110,63 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B., nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0157/15/01787, buvo užbaigta, nes skolininkas 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o vykdomoji byla Nr. 0157/19/02471, iki šiol yra vykdoma, kadangi duomenų apie užbaigimą teismui nepateikta.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0068/18/01339, Nr. 0068/18/01105, ir Nr. 0068/15/00050, kurias vykdo antstolė Daiva Prunskienė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2138-595/2018, dėl 1100,00 Eur skolos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą 2018 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-63209, dėl 409,24 Eur skolos, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-81856, dėl 6516,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B., nustatyta, jog skolininkas skolas yra sumokėjęs, tačiau liko neapmokėtos tik antstolės patirtos vykdymo išlaidos.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/32675, Nr. 0015/15/20894, Nr. 0015/17/00598, Nr. 0015/17/00932, Nr. 0015/18/00559, Nr. 0015/19/01698, Nr. 0015/20/00190, kurias vykdė/vykdo antstolė Virginija Meškauskienė pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotą 2014 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. (7.5)7-10-42748, dėl 7190,27 Eur skolos, 2015 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. (7.5)7-10-43802, dėl 3650,63 Eur skolos, 2017 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (7.5)7-10-33072, dėl 4844,29 Eur skolos, 2017 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-501-989/2017, dėl 10048,56 Eur skolos ir fiksuoto 636,00 Eur mokėjimo nuo 2019 m. gruodžio 1 d., 2018 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-501-989/2017, dėl 16 675,93 Eur skolos ir 368,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2020 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-13427-937/2019, dėl 1076,20 Eur skolos ir 134,09 Eur palūkanų, bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotą 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. (7.5)VRESP2-113519, dėl 426,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B., nustatyta, jog skolininkas 2020 m. rugpjūčio 24 d. apmokėjo skolas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotą 2014 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. (7.5)7-10-42748, 2015 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. (7.5)7-10-43802, 2017 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (7.5)7-10-33072, 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. (7.5)VRESP2-113519, tačiau neapmokėjo antstolės patirtų vykdymo išlaidų ir neįvykdė kitų kreditorių reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas A. B. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų teigia, jog antstolis Irmantas Gaidelis nevykdė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29239-484/2019, ir taip pažeidė CPK 18 straipsnio ir 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, tęsdamas pareiškėjo buto pardavimo varžytynėse veiksmus, kadangi antstolio vykdymo veiksmai buvo sustabdyti teismo nutartimi, tačiau antstolis nepaisė teismo įpareigojimo ir toliau vykdė turto realizavimą. Antstolis Irmantas Gaidelis laikosi pozicijos, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo nuspręsta sustabdyti vykdymo veiksmus tik vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, dėl skolos išieškojimo AB „SEB“ banko naudai, tačiau nebuvo nuspręsta stabdyti vykdymo veiksmus tęsiant ginčo turto varžytines pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktą, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi šioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Prisijungimo prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, klausimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) (CPK 759 straipsnio 1 dalis). SVI 27 punkte numatyta, jog prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo; turto realizavimą vykdantis antstolis išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir SVI nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo. Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiškia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto. Tokiu atveju bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) išieškoma suma gali padidėti, ją lyginant su pradine išieškoma suma, todėl siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus. Taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie išieškojimo, išieškomas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

Kaip jau buvo minėta, Kauno aplinkybės teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (šiuo metu Nr. e2-491-848/2020) sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, kurioje vykdomi notaro M. K. 2016 m. sausio 22 d. išduoti vykdomieji įrašai dėl priverstinio 78 355,48 EUR skolos, 5 procentų dydžio palūkanų ir notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei kitų su tuo susijusių išlaidų kompensavimo išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) A. B. kreditorės AB „SEB“ bankas, naudai.

Antstolis Irmantas Gaidelis, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261 nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, tačiau nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytynes pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.

Šiuo atveju teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, bei atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus motyvus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolis Irmantas Gaidelis nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą. Teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi siekė sustabdyti būtent antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, dėl likusios skolos išieškojimo (pagal paskutinius duomenis skolą sudarė 10 682,86 Eur suma) kreditorei AB „SEB“ bankas, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (šiuo metu Nr. e2-491-848/2020) yra nagrinėjami ieškovo (pareiškėjo) A. B. pareikšti reikalavimai atsakovei (kreditorei) AB „SEB“ bankas dėl skolininko (įkaito davėjo) interesų gynimo, pripažįstant kreditoriaus reikalavimus nepagrįstais, palūkanų pagal vykdomąjį įrašą sumažinimo ir vykdomųjų įrašų pakeitimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas (skolininkas) A. B. tik 2020 m. vasario 3 d. apskundė 2019 m. gruodžio 5 d. antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymą Nr. S-19-8-35261, nors minėtas patvarkymas pareiškėjui (skolininkui) buvo įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d., t. y. pareiškėjas (skolininkas) iš pradžių pritarė antstolio patvarkymui ir jo atliekamiems veiksmams, o tik artėjant antrųjų varžytynių pabaigai (varžytynės baigėsi 2020 m. vasario 10 d.) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog pareiškėjas (skolininkas) savo procesiniu elgesiu siekia ne apginti jo tariamai pažeistas teises, o užvilkinti priverstinį skolos išieškojimą iš realizuojamo turto.

Teismas taip pat sutinka su antstolio Irmanto Gaidelio pozicija, jog nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus prisijungusiose vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš realizuotino ginčo turto, būtų pažeisti kitų išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas. Teismo įsitikinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, negali pažeisti kitų skolininko išieškotojų (kreditorių) teisėtų interesų ir pagristų lūkesčių į operatyvų, ekonomišką ir realų skolos išieškojimo procesą. Prie antstolio Irmanto Gaidelio vykdomo priverstinio išieškojimo yra prisijungę priverstinį išieškojimą iš skolininko (pareiškėjo) A. B. vykdantys kiti antstoliai: Virginija Meškauskienė, Daiva Prunskienė, Brigita Palavinskienė, Aurelija Puodžiukienė, Ramūnas Kamarauskas, Arminas Naujokaitis, Rimantas Vižainiškis, kurie vykdo vykdomąsias bylas ne tik dėl skolų išieškojimo valstybės naudai, bet ir kitų išieškotojų naudai, t. y. VšĮ „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“, S. Š. ir t.t. Teismo vertinimu, net jeigu ir laikyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis turėjo visiškai sustabdyti vykdymo veiksmus, įskaitant ir areštuoto turto realizavimą, kitiems antstoliams nebūtų uždrausta savo vykdomosiose bylose pradėti areštuoto turto realizavimą iš varžytynių bei prisijungti prie tokio išieškojimo, tačiau tokie veiksmai būtų tik padidinę antstolių vykdymo išlaidas, todėl teigtina, jog šiuo atveju neturėjo būti stabdomi vykdymo veiksmai tęsiant turto varžytines.

Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, kurie 2020 m. vasario 18 d. nutartimi atmetė ieškovo (pareiškėjo) A. B. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodant, kad prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes vykdymo veiksmai negalėtų vykti kitų antstolių, prisijungusių prie išieškojimo, vykdomosiose bylose, būtų pažeidžiami kitų suinteresuotų asmenų – išieškotojų, kaip sąžiningų kreditorių, interesai, gauti skolos išieškojimą iš skolininko turto bei atitinkamai pažeidžiamos CPK 18 straipsnio nuostatos dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo, bei taip pat ir Vilniaus apygardos teismas, kuris 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjo A. B. prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, ir atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina ir tai, kad nei kreditorė AB „SEB“ bankas, kuriuos naudai yra įkeistas nekilnojamas turtas, nei kiti kreditoriai (išieškotojai) neprieštaravo, jog būtų tęsiamos turto varžytynes, kadangi išieškojimai buvo vykdomi ilgą laiką, o vienintelis turtas iš kurio galėjo būti įvykdyti kreditorių (išieškotojų) reikalavimai, buvo pareiškėjo (skolininko) butas, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, siekiant užtikrinti ir prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų teisėtus interesus, pagrįstus lūkesčius, svarbu įvertinti ir tai, kad kreditorės (išieškotojos) AB „SEB“ bankas reikalavimo dydis, lyginant jį su kitų prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų reikalavimais, buvo žymiai mažesnis, negu kitose antstolių vykdymo bylose. Teismas laiko teisiškai nereikšmingai tai, kad pareiškėjas (skolininkas) A. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir vėliau įvykdė tam tikrų kreditorių (išieškotojų) reikalavimus, kadangi tam momentui, kai buvo priimtas antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymas Nr. S-19-8-35261, pareiškėjo (skolininko) skolos kitiems kreditoriams, neįskaitant kreditorę AB „SEB“ bankas, buvo reikšmingai didelės.

Vadovaujantis išdėstytu, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjo nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.