- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-54-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04357-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rita Kisielienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, akcinė bendrovė „SEB“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Viešoji įstaiga LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS, AB SEB bankas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys S. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, akcinė bendrovė „SEB“ bankas, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Vytautas Mitkus, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Ramūnas Kamarauskas, antstolė Daiva Prunskienė, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Aurelija Puodžiukienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašė: 1. panaikinti nuo 2019 m. lapkričio 26 d. (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis dėl LAP taikymo priimta civilinėje byloje Nr. e2-29239-484/2019) antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimtą 2019 m. lapkričio 14 d. pranešimą dėl informavimo apie paskelbtas varžytines Nr. S-19-8-32133, dėl pirmųjų pareiškėjui A. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskelbimo; 2. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimto 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-8-35261, 2 dalį „nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytines pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus“; 3. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/ 00587, priimtą 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymą Nr. S-19-8-36696, ir šio patvarkymo sprendimus dėl pirmųjų pareiškėjui A. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius varžytinių, vykdytų nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. pripažinimo neįvykusiomis, siūlymo išieškotojui perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę pardavimo kainą ir su tuo susijusius kitus nurodytame antstolio Irmanto Gaidelio patvarkyme priimtus sprendimus; 4. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimtą 2020 m. sausio 9 d. pranešimą Nr. S-20-8-841, dėl antrųjų pareiškėjui A. B., priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius varžytinių paskelbimo.,
2. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nuo 2019 m. lapkričio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-18715-2019-4) yra nagrinėjamas jo A. B. ieškinys atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „SEB“ bankas dėl skolininko (įkaito davėjo) interesų gynimo, pripažįstant kreditoriaus reikalavimus nepagrįstais, palūkanų pagal vykdomąjį įrašą sumažinimo ir vykdomųjų įrašų pakeitimo; tretieji asmenys byloje – Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notaras Mindaugas Kačergis ir antstolis Irmantas Gaidelis. Teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, pagal notaro Mindaugo Kačergio 2016 sausio 22 d. išduotus vykdomuosius įrašus dėl priverstinio 78 355,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanų ir notaro atlyginimo išieškojimo iš A. B., AB „SEB“ bankas naudai, iki bus iš esmės išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-29239-484/2019 ir priimtas galutinis sprendimas. Antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, tačiau nebuvo sustabdyti vykdymo veiksmai dėl pareiškėjo turto varžytinių pagal prie išieškojimo toje pačioje vykdomojoje byloje prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus. Tokie antstolio Irmanto Gaidelio veiksmai liudija, kad antstolis nevykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-29239-484/2019, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnio ir 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir toliau tęsia pareiškėjo buto varžytines, nors teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tai uždrausta daryti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. vasario 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad vykdymo procese 2019 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-29585, ginčo turtas perkainotas ir interneto svetainėje www.evarzytynes.lt 2019 m. lapkričio 14 d. buvo paskelbtos ginčo turto pirmosios varžytinės. 2019 m. lapkričio 14 d. pranešimu Nr. S-19-8-32133, vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie paskelbtas varžytines. Skolų išieškojimą iš A. B. vykdo ir kiti antstoliai, areštavę ginčo turtą ir prisijungę prie išieškojimo iš ginčo turto ir lėšų, gautų realizavus ginčo turtą. Tokiu būdu išieškojimas iš ginčo turto vykdomas ne tik AB „SEB“ banko naudai, kurio naudai išieškojimą teismas yra sustabdęs nutartimi, tačiau ir kitų kreditorių naudai, kurių naudai išieškojimą stabdyti nebuvo pagrindo. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261, nuspręsta sustabdyti vykdymo veiksmus tik vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, dėl skolos išieškojimo AB „SEB“ banko naudai ir nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant ginčo turto varžytines pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus. Patvarkymas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d. Skolininkas per skundo padavimo terminą neskundė antstolio veiksmų. 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-36696, varžytinės (Nr. 181955) paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta pirmos eilės išieškotojai S. Š. bei trečios eilės išieškotojams Vytautui Mitkui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, VSDFV Vilniaus skyriui ir viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“ perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių ginčo turtą laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2019 m. gruodžio 21 d. Per skundo padavimo terminą antstolio veiksmai nebuvo apskųsti. Skundžiamas 2020 m. sausio 9 d. pranešimas Nr. S-20-8-841, savo esme yra informacinio pobūdžio pranešimas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, jog pritaikius prašomas papildomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeidžiami kitų suinteresuotų asmenų – išieškotojų, kaip sąžiningų kreditorių, interesai, gauti skolos išieškojimą iš skolininko turto bei atitinkamai pažeidžiamos CPK 18 straipsnio nuostatos dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo. Vien tai, kad pareiškėjas bylinėjasi su banku, pareiškėjas neįgyja jokio imuniteto, kad jo turtas negalėtų būti parduodamas iš varžytynių kitų antstolių vykdomosiose bylose, nes konkrečioje vykdomojoje byloje, kurioje yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymo veiksmus antstolis sustabdė, todėl nepažeidė jokių teismo nustatytų ribojimų.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė Aurelija Puodžiukienė 2020 m. spalio 7 d. pranešimu informavo, jog antstolės kontoroje vykdomoji byla Nr. 0173/16/01247, dėl išieškojimo iš A. B., 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo nutraukta pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą, panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas.
6. Suinteresuotas asmuo antstolis Ramūnas Kamarauskas 2020 m. spalio 12 d. pranešimu informavo, jog antstolio kontoroje nėra vykdomųjų bylų A. B. atžvilgiu. Taip pat pateikė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo.
7. Suinteresuotas asmuo antstolis Rimantas Vižainiškis 2020 m. spalio 12 d. pranešimu informavo, jog pareiškėjas A. B. 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo į VMI visą mokestinės nepriemokos sumą, todėl pateikti VMI sprendimai laikomi įvykdytais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.
9. Teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261 nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, tačiau nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytynes pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.
10. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, bei atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus motyvus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju antstolis Irmantas Gaidelis nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą. Teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi siekė sustabdyti būtent antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, dėl likusios skolos išieškojimo (pagal paskutinius duomenis skolą sudarė 10 682,86 Eur suma) kreditorei AB „SEB“ bankas, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (šiuo metu Nr. e2-491-848/2020) yra nagrinėjami ieškovo (pareiškėjo) A. B. pareikšti reikalavimai atsakovei (kreditorei) AB „SEB“ bankas dėl skolininko (įkaito davėjo) interesų gynimo, pripažįstant kreditoriaus reikalavimus nepagrįstais, palūkanų pagal vykdomąjį įrašą sumažinimo ir vykdomųjų įrašų pakeitimo. Pažymėjo, kad pareiškėjas (skolininkas) A. B. tik 2020 m. vasario 3 d. apskundė 2019 m. gruodžio 5 d. antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymą Nr. S-19-8-35261, nors minėtas patvarkymas pareiškėjui (skolininkui) buvo įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d., t. y. pareiškėjas (skolininkas) iš pradžių pritarė antstolio patvarkymui ir jo atliekamiems veiksmams, o tik artėjant antrųjų varžytynių pabaigai (varžytynės baigėsi 2020 m. vasario 10 d.) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog pareiškėjas (skolininkas) savo procesiniu elgesiu siekia ne apginti jo tariamai pažeistas teises, o užvilkinti priverstinį skolos išieškojimą iš realizuojamo turto.
11. Teismas sutiko su antstolio Irmanto Gaidelio pozicija, jog nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus prisijungusiose vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš realizuotino ginčo turto, būtų pažeisti kitų išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas. Teismo įsitikinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, negali pažeisti kitų skolininko išieškotojų (kreditorių) teisėtų interesų ir pagristų lūkesčių į operatyvų, ekonomišką ir realų skolos išieškojimo procesą. Prie antstolio Irmanto Gaidelio vykdomo priverstinio išieškojimo yra prisijungę priverstinį išieškojimą iš skolininko (pareiškėjo) A. B. vykdantys kiti antstoliai: Virginija Meškauskienė, Daiva Prunskienė, Brigita Palavinskienė, Aurelija Puodžiukienė, Ramūnas Kamarauskas, Arminas Naujokaitis, Rimantas Vižainiškis, kurie vykdo vykdomąsias bylas ne tik dėl skolų išieškojimo valstybės naudai, bet ir kitų išieškotojų naudai, t. y. VšĮ „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“, S. Š. ir t.t. Teismo vertinimu, net jeigu ir laikyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis turėjo visiškai sustabdyti vykdymo veiksmus, įskaitant ir areštuoto turto realizavimą, kitiems antstoliams nebūtų uždrausta savo vykdomosiose bylose pradėti areštuoto turto realizavimą iš varžytynių bei prisijungti prie tokio išieškojimo, tačiau tokie veiksmai būtų tik padidinę antstolių vykdymo išlaidas, todėl teismas konstatavo, kad neturėjo būti stabdomi vykdymo veiksmai tęsiant turto varžytines.
12. Teismas pažymėjo, jog nei kreditorė AB „SEB“ bankas, kuriuos naudai yra įkeistas nekilnojamas turtas, nei kiti kreditoriai (išieškotojai) neprieštaravo, jog būtų tęsiamos turto varžytynes, kadangi išieškojimai buvo vykdomi ilgą laiką, o vienintelis turtas iš kurio galėjo būti įvykdyti kreditorių (išieškotojų) reikalavimai, buvo pareiškėjo (skolininko) butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Be to, siekiant užtikrinti ir prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų teisėtus interesus, pagrįstus lūkesčius, svarbu įvertinti ir tai, kad kreditorės (išieškotojos) AB „SEB“ bankas reikalavimo dydis, lyginant jį su kitų prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų reikalavimais, buvo žymiai mažesnis, negu kitose antstolių vykdymo bylose. Teismas laikė teisiškai nereikšmingai tai, kad pareiškėjas (skolininkas) A. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir vėliau įvykdė tam tikrų kreditorių (išieškotojų) reikalavimus, kadangi tam momentui, kai buvo priimtas antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymas Nr. S-19-8-35261, pareiškėjo (skolininko) skolos kitiems kreditoriams, neįskaitant kreditorę AB „SEB“ bankas, buvo reikšmingai didelės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį, kuria buvo netenkintas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų panaikinti ir:
13.1. pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų patenkinti ir panaikinti nuo 2019 m. lapkričio 26 d. antstolio I. Gaidelio vykdomojoje byloje Nr.0008/17/00587 priimtą 2019 m. lapkričio 14 d. pranešimą dėl informavimo apie paskelbtas varžytines Nr. S-19-8-32133, dėl pirmųjų pareiškėjui A. B. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Vilniaus m. sav. paskelbimo;
13.2. panaikinti antstolio I. Gaidelio vykdomojoje byloje Nr.0008/17/00587 priimto 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-8-35261 2 dalį, kuri skamba sekančiai, - „nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytines pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus“.
13.3. panaikinti antstolio I. Gaidelio vykdomojoje byloje Nr.0008/17/00587 priimtą 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymą Nr.S-19-8-36696 ir šio patvarkymo sprendimus dėl pirmųjų pareiškėjui A. B. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Vilniaus m. sav. varžytinių, vykdytų nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. pripažinimo neįvykusiomis, siūlymo išieškotojui perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę pardavimo kainą ir su tuo susijusius kitus antstolio I. Gaidelio 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkyme Nr.S-19-8-36696 priimtus sprendimus;
13.4. panaikinti antstolio I. Gaidelio vykdomojoje byloje Nr.0008/17/00587 priimtą 2020 m. sausio 9 d. pranešimą Nr. S-20-8-841 dėl antrųjų pareiškėjui A. B. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Vilniaus m. sav. varžytinių paskelbimo.
14. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. Vilniaus apygardos teismas jau kartą nagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2YT-9294-808/2020 pagrįstumo ir 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1301-967/2020 panaikindamas pirmos instancijos teismo nutartį, bei grąžindamas A. B. 2020 m. vasario 3 d. skundą dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų nagrinėti iš naujo, nurodė keletą esminių aspektų, į kuriuos nagrinėdamas skundą pirmos instancijos teismas privalėjo atsižvelgė, tačiau to nepadarė.
14.2. Gavęs nuo priėmimo momento įsigaliojusią 2019 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), antstolis I. Gaidelis nedelsiant turėjo realiai sustabdyti savo žinioje esančią vykdomąją bylą Nr.0008/17/00587 ir joje vykdomą A. B. priklausančio turto realizavimą (CPK 626 straipsnio. 2 dalis) tačiau to nepadarė.
14.3. Antstolis I. Gaidelis, gavęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. Nr.0008/17/00587 sustabdymo ir nustatęs įstatyme numatytą vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą – teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-35261, kuriuo neva sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tačiau nestabdė toje pačioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytines pagal išieškojimo prisijungusių antstolių V. Meškauskienės, R, Kamarausko, D. Prunskienės, R, Vižainiškio, A. Naujokaičio ir B. Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.
14.4. Antstolis I. Gaidelis savarankiškai vykdė vieną vykdomąją bylą Nr. 0008/15/00587, kurioje vykdė notaro M. Kačergio 2016 m. sausio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr.MK-489 dėl priverstinės skolos ir su tuo susijusių išlaidų išieškojimo iš A. B. SEB bankas naudai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi visi vykdymo veiksmai antstolio I. Gaidelio vykdomojoje byloje Nr.0008/17/00587 buvo sustabdyti iki bus iš esmės išnagrinėta civ. byla ir bus joje priimtas galutinis sprendimas. Jokio įrašo minėtoje nutartyje, jog yra stabdoma tik dalis vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587 susijusių tik su išieškojimu iš Pareiškėjo SEB bankas naudai joje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis I. Gaidelis, siekdamas tinkamai vykdyti jo veiklą reglamentuojančias teisės normas, būtų kreipęsis į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmusį teismą dėl priimtos nutarties išaiškinimo.
14.5. Pareiškėjo skundo antstolio I. Gaidelio pateikta vykdomosios bylos Nr. 0008/15/00587 medžiaga liudija, jog jokie kiti antstoliai, kurių pavardės nurodytos antstolio I. Gaidelio 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkyme Nr. S-19-8-35261 (V. Meškauskienė, R. Kamarauskas, D. Prunskienė, R. Vižainiškis, A. Naujokaitis ir B. Palavinskienė) ir kurie vykdymo procese buvo prisijungę prie antstolio I. Gaidelio vykdomos vykdomosios bylos Nr.0008/17/00587), savo žinioje esančiose vykdomosiose bylose vykdomųjų dokumentų jų vykdymo antstoliui I. Gaideliui nebuvo perdavę vykdyti. Tad šis antstolis savo žinioje iki šiol turi tik vieną vykdomąją bylą Nr. 0008/17/00587, kurią teismui sustabdžius, jis negalėjo vykdyti jokių vykdomo veiksmų pagal prie jo vykdytos vykdomosios bylos prisijungusių antstolių žinioje esančius vykdomuosius dokumentus, nes jis jų nevykdo, o vykdyti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžia CPK 586 straipsnio 2 dalis.
14.6. Jokie kiti antstoliai, jokio išieškojimo iš A. B. priklausančio buto nevykdė, nes antstolio I. Gaidelio 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkyme Nr. S-19-8-35261 minimi antstoliai (antstoliai V. Meškauskienė, R. Kamarauskas, D. Prunskienė, R. Vižainiškis, A. Naujokaitis ir B. Palavinskienė), kaip jau buvo nurodyta aukščiau, buvo tik prisijungę vykdymo procese prie antstolio I. Gaidelio vykdomos vykdomosios bylos Nr.0008/17/00587, ir savarankiškų teisių šioje vykdomojoje byloje, neturėdami retroaktyviosios galios neturėjo, tad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi sustabdžius vykdymo veiksmus antstolio I. Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, prie šios vykdomosios bylos prisijungę antstoliai turėjo teisę pradėti išieškojimo procedūrą ir pareiškėjo buto jų žiniose esančiose vykdomosiose bylose, tačiau nagrinėjamoje civilinėje bylos išreikalautos kitų antstolių vykdytos vykdomosios byloje liudija, jog jose nėra duomenų apie savarankiškus kitų antstolių veiksmus išieškojimo procese jų žinioje esančiose vykdomosiose bylose.
14.7. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261 neva sustabdęs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0008/17/00587, kurie vykdomi hipotekinio kreditoriaus AB SEB bankas naudai iš sutartine hipoteka ir įkaitimu įkeisto pareiškėjo turto, tačiau nestabdydamas ir pažeisdamas CPK 626 straipsnio 2 dalį bei toliau tęsdamas toje pat vykdomojoje byloje vykdymo veiksmus, tęsiant išieškojimą iš sutartine hipoteka ir turto įkeitimu įkeisto A. B. turto, antstolis I. Gaidelis puikiai žinojo, jog hipotekinis kreditorius (šiuo atveju - AB SEB bankas) nedelsė ir nuo 2017 m. kovo 31 d. ėmėsi aktyvių veiksmų dėl savo skolos iš sutartine hipoteka ir turto įkeitimu įkeisto pareiškėjo turto išieškojimo. Jo aktyvūs išieškojimo veiksmai buvo sustabdyti tik 2019 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų skubiai vykdytina nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
14.8. Siekdamas vykdyti išieškojimą trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ir sutartine hipoteka įkeisto pareiškėjo buto, esant sustabdytam išieškojimui hipotekinio kreditoriaus naudai, antstolis I. Gaidelis, pirmiausia savo žinioje turėjo turėti atskirą CPK 587 straipsnyje nurodytą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš pareiškėjo turto, o siekdamas jį įgyvendinti ir išieškoti iš sutartine hipoteka ir turto įkeitimu įkeisto pareiškėjo buto, net ir pažeisdamas CPK 626 straipsnio 2 dalies nuostatas, turėjo raštu kreiptis į AB SEB bankas dėl sutikimo, kad būtų išieškoma iš sutartine hipoteka ir turto įkeitimu įkeisto pareiškėjo Buto ir tik gavęs raštišką hipotekinio kreditoriaus (šiuo atveju – AB SEB bankas) sutikimą vykdyti priverstinio išieškojimo iš Buto veiksmus. Tačiau nei imperatyvaus raštiško antstolio I. Gaidelio kreipimosi į AB SEB bankas, nei pastarojo sutikimo, kad būtų išieškoma iš sutartine hipoteka ir turto įkeitimu įkeisto A. B. Buto vykdomojoje byloje nėra.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą antstolis prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad Hipotekos kreditorius yra pradėjęs išieškojimo procedūrą, t. y. yra prisijungęs prie išieškojimo, todėl jo teisės realizuojant turtą nėra pažeidžiamos, net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje. CPK nenumato, kad sustabdžius išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai, turi būti stabdomas išieškojimas kitų kreditorių naudai. Įkaito turėtojo pirmumo teise atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtos skolos dydis yra daug mažesnis nei turto vertė ir daug mažesnis, nei kitų kreditorių reikalavimai (alimentai, mokesčiai). Teismai aptardami hipotekos kreditoriaus padėtį išieškojimo procese yra nurodę, kad tais atvejais, kai įkeisto turto verte yra didesnė už įsiskolinimą hipotekos kreditoriaus naudai, hipotekos kreditoriaus neprisijungimas prie išieškojimo daro žalą kitiems, paskesnės eilės išieškotojams. Šiuo atveju hipotekos kreditorius yra pradėjęs išieškojimo procedūrą, jo reikalavimas yra ženkliai mažesnis, nei įkeisto turto vertė ir daug mažesnė nei alimentų, mokesčių suma, todėl daug didesnė žala būtų išieškojimo nevykdymas ir alimentų, mokesčių neišieškojimas iš asmens, kuris turi galimybę juos padengti. Nerealizuojant skolininko turto būtų sudaryta išvengti ne hipotekos kreditoriui, skolų mokėjimo bei būtų pažeistas teismo sprendimu privalomumo principas. Pažymi, kad, jei skolininkas padengia visas savo skolas iki pardavimo iš varžytynių akto surašymo, pardavimo procedūra nutraukiama ir turtas gražinamas skolininkui, nes pardavimo tikslas yra ne turto paėmimas iš skolininko, o skolų gražinimas. Skolininkui padengus skolą iki pardavimo akto surašymo antstolis atšaukia varžytynes, tačiau tai nereiškia, kad jos buvo paskelbtos nepagristai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
16. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo 2020 m. vasario 3 d. skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmestas. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno aplinkybės teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (šiuo metu Nr. e2-246-848/2021) sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, kurioje vykdomi notaro Mindaugo Kačergio 2016 m. sausio 22 d. išduoti vykdomieji įrašai dėl priverstinio 78 355,48 EUR skolos, 5 procentų dydžio palūkanų ir notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei kitų su tuo susijusių išlaidų kompensavimo išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) A. B. kreditorės AB „SEB“ bankas, naudai. Šioje vykdomojoje byloje pagal vykdomuosius dokumentus liko išieškoti 9 924,77 Eur skolos ir 5 procentų procesinių palūkanų skaičiuojamų nuo 2019-01-10 suma.
19. Teismas, vykdymo veiksmus sustabdė iki tol, kol bus iš esmės išnagrinėtas skolininko A. B. ieškinio reikalavimas (Kauno apylinkės teismo civilinė byla e2-246-848/2021) pakeisti vykdomąjį įrašą, siekiant, kad jame būtų nurodyta išieškotina 1,25 procesinių metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 2016-01-22 iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo dienos.
20. Antstolis Irmantas Gaidelis, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261 nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, tačiau nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytynes pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.
21. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad antstolis nepagrįstai nesustabdė veiksmų atliekamų vykdomojoje byloje, susijusių su pareiškėjui A. B. priklausančio turto realizavimu (CPK 626 straipsnio 2 dalis). Su tokiu pareiškėjo argumentu nėra pagrindo sutikti.
22. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.
23. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi siekė sustabdyti būtent antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, dėl likusios skolos išieškojimo (pagal paskutinius duomenis skolą sudarė 10 682,86 Eur suma) hipotekos kreditorei AB „SEB“ bankas, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (šiuo metu Nr. e2-246-848/2021) yra nagrinėjami ieškovo (pareiškėjo) A. B. pareikšti reikalavimai atsakovei (kreditorei) AB „SEB“ bankas dėl skolininko (įkaito davėjo) interesų gynimo, pripažįstant kreditoriaus reikalavimus nepagrįstais, palūkanų pagal vykdomąjį įrašą sumažinimo ir vykdomųjų įrašų pakeitimo. Kad būtent tokio pobūdžio buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės patvirtina ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-246-848/2021, kuria buvo atmestas ieškovo A. B. prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigoti antstolį Irmantą Gaidelį sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587 vykdomą ieškovui A. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, realizavimą ir dėl įrašo atlikimo viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (ieškovui A. B. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius). Kauno miesto apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones nutartyje konstatavo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei AB SEB bankas, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusi su išieškotoja AB SEB bankas priimta 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 5 d. antstolio patvarkymu įvykdyta. Kauno apylinkės teismas sprendė, kad prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes pritaikius papildomas laikinąsias apsaugos priemones, vykdymo veiksmai negalėtų vykti kitų antstolių, prisijungusių prie išieškojimo, vykdomosiose bylose. Taigi, pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad antstolis netinkamai vykdė įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį, t. y. nestabdė toje pačioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytines pagal išieškojimo prisijungusių antstolių V. Meškauskienės, R, Kamarausko, D. Prunskienės, R, Vižainiškio, A. Naujokaičio ir B. Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.
24. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolis, siekdamas vykdyti išieškojimą trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ir sutartine hipoteka AB „SEB“ bankui įkeisto pareiškėjo buto, esant sustabdytam išieškojimui hipotekinio kreditoriaus naudai, turėjo raštu kreiptis į AB SEB bankas dėl sutikimo, kad būtų išieškoma iš sutartine hipoteka ir turto įkeitimu įkeisto pareiškėjo buto ir tik gavęs raštišką hipotekinio kreditoriaus sutikimą vykdyti priverstinio išieškojimo iš buto veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pareiškėju, pažymi, kad AB „SEB“ bankas, kaip įkeisto jo naudai buto turėtojas, neprieštaravo, tam, kad būtų tęsiamos turto varžytynės. Priešingai, šioje byloje AB „SEB“ bankas savo atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nurodė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamų patvarkymų, juolab, kad pareiškėjo butas parduotas varžytinėse 2020-02-10 už 171 167 Eur. Bankas pažymėjo, kad vien tai, kad pareiškėjas bylinėjasi su banku, pareiškėjas neįgyja jokio imuniteto, kad turtas negalėtų būti parduodamas iš varžytinių kitų antstolių bylose. Taigi, antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus, išieškotojo ir įkaito turėtojo AB SEB banko interesų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali nesutikti su antstolio pozicija, kad įkaito turėtojo pirmumo teise atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtos skolos dydis yra daug mažesnis nei turto vertė ir daug mažesnis, nei kitų kreditorių reikalavimai, pagal kuriuos yra išieškomos sumos vaiko išlaikymui, mokesčių įsiskolinimams padengti. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2019-01-10 d. pagal vykdomuosius dokumentus banko naudai buvo likę išieškoti 9 924,77 Eur skolos ir palūkanos nuo 2019-01-10. Kai tuo tarpu prisijungusių antstolių bylose išieškoma bendra suma gerokai viršijo hipotekos kreditoriaus reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolio atlikti veiksmai vykdomojo byloje organizuojant turto iš varžytinių pardavimą atitiko išieškotojų ir skolininko interesų pusiausvyros principą. Tuo tarpu pareiškėjo argumentai, kad antstolis netinkamai vadovavosi Kauno apylinkės teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vykdymo veiksmus) yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo panaikinti pareiškėjo skundžiamus patvarkymus.
25. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
26. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.