Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – S. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis I. G., antstolis V. M., antstolė V. M., antstolis R. K., antstolė D. P., antstolis R. V., antstolis A. N., antstolė B. P., antstolė A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10.3. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą, būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo 2020 m. vasario 3 d. skundas dėl antstolio I. G. veiksmų atmestas. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atmesti pareiškėjo 2020 m. vasario 3 d. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

15. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Kadangi būtinybė pateikti įrodymus kilo apeliacinėje instancijoje, pareiškėjui siekiant pagrįsti atsiskaitymo su išieškotojais faktą, apeliacinės instancijos teismo manymu, juos yra tikslinga prijungti prie nagrinėjamos bylos. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008), dėl to pateikti įrodymai priimami ir vertinami.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio I. G. 2017 m. kovo 31 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-8-2944, išieškotojos AB SEB banko pateikti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro M. K. išduoti 2016 m. sausio 22 d. vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti iš pareiškėjo 78 355,48 Eur skolą, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už išieškotiną sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 191,15 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų, priimtas vykdyti (v. b. l. 1-9).

17. 2019 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-8-32133 pareiškėjas informuotas, kad atliekant priverstinius vykdymo veiksmus 2019 m. lapkričio 14 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto – buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas); pradinė turto pardavimo kaina – 221 600,00 Eur. Pareiškėjas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (dabartinis numeris – e2-491-848/2020) pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei AB SEB bankui dėl skolininko (įkaito davėjo) interesų gynimo, pripažįstant kreditoriaus reikalavimus nepagrįstais, palūkanų pagal vykdomąjį įrašą sumažinimo ir vykdomųjų įrašų pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaras M. K., antstolis I. G. pateikė prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visas priverstinio išieškojimo (vykdymo) procedūras antstolio I. G. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi notaro M. K. 2016 m. sausio 22 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio 78 355,48 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už išieškotiną sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 191,15 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei kitų su tuo susijusių išlaidų kompensavimo išieškojimo iš ieškovo A. B. atsakovės AB SEB naudai.

18. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 ieškovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi notaro M. K. 2016 m. sausio 22 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio 78 355,48 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už išieškotiną sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 191,15 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei kitų su tuo susijusių išlaidų kompensavimo išieškojimo iš ieškovo A. B. atsakovės AB SEB naudai iki bus iš esmės išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-29139-848/2019 ir priimtas galutinis sprendimas.

19. Antstolis I. G., vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261 nutarė: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi notaro M. K. 2016 m. sausio 22 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio 78 355,48 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už išieškotiną sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 191,15 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei kitų su tuo susijusių išlaidų kompensavimo išieškojimo; 2) nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytynes pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių V. M., R. K., D. P., R. V., A. N. ir B. P. vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.

20. 2020 m. sausio 9 d. pranešimu Nr. S-20-8-841 antstolis I. G. pranešęs, kad 2020 m. sausio 9 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto – buto; pradinė turto pardavimo kaina – 166 200,00 Eur. 2020 m. vasario 10 d. varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi; paskelbtas laimėtojas – I. J., pasiūlęs didžiausią kainą – 171 167,00 Eur.

21. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, jog antstolis I. G., gavęs skubiai vykdytiną Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, turėjo nedelsiant sustabdyti pareiškėjui priklausančio buto realizavimą ir atšaukti varžytynes, tačiau to nepadarė, ir veikdamas ultra vires, pažeidė vykdymo proceso nuostatas.

22. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad ne visada vykdymo veiksmai gali būti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi šioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

23. Remiantis pirmiau pateiktu išaiškinimu, antstolis I. G., 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261 sustabdęs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro M. K. 2016 m. sausio 22 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio 78 355,48 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už išieškotiną sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 191,15 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei kitų su tuo susijusių išlaidų kompensavimo išieškojimo, turėjo teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 628 straipsnio 3 dalis). Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Tačiau nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta byloje, antstolis I. G. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-8-35261 2 punktu nutaręs nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytynes pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių V. M., R. K., D. P., R. V., A. N. ir B. P. vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus, motyvuodamas savo sprendimą tuo, kad išieškojimas iš turto vykdomas ne tik išieškotojos AB SEB banko naudai, tačiau ir kitų kreditorių naudai, todėl nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus prijungtose vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš realizuotino turto, būtų pažeisti išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, tame tarpe ir išlaikymą vaikams.

24. Prisijungimo prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, klausimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) (CPK 759 straipsnio 1 dalis). SVI 27 punkte numatyta, jog prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo; turto realizavimą vykdantis antstolis išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir SVI nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo. Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiškia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto. Tokiu atveju bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) išieškoma suma gali padidėti, ją lyginant su pradine išieškoma suma, todėl siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus. Taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie išieškojimo, išieškomas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

25. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Antstolių informacinės sistemos (AIS) 2019 m. gruodžio 9 d. išrašo matyti, jog iš pareiškėjo išieškotina bendra skolų suma sudaro 202 733,19 Eur, vykdymo išlaidos – 1 391,28 Eur. Šiuo atveju antstolis I. G. neginčija aplinkybės, jog tęsiant vykdymo veiksmus prijungtose vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš realizuotino turto, siekiama patenkinti visų išieškotojų, o ne tik išieškotojos AB SEB banko, reikalavimus. Taikant sisteminį CPK 663 straipsnio 3 dalies, 759 straipsnio 1 dalies ir SVI 27 punkto aiškinimą, galima daryti išvadą, jog antstoliams, vykdantiems išieškojimą kitų išieškotojų naudai, prisijungus prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, vykdymo veiksmai, susiję su turto realizavimu, atliekami turtą realizuojančio antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, konkrečiu atveju, antstolio I. G. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ir 2020 m. sausio 9 d. pranešimas Nr. S-20-8-841 dėl antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) bei skelbimas interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, tenkindamas ieškovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios varžytynės, todėl galimai patenkinus ieškovo A. B. ieškinio reikalavimus, o antstoliui I. G. šiuo metu atliekant vykdymo veiksmus pagal vykdomuosius įrašus, kuriuos ieškovas A. B. ginčija, yra tikslinga sustabdyti vykdymo veiksmus, siekiant išvengti galimo atgręžtinio prievolių vykdymo. Taigi, iš aptartos Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 motyvų galima daryti išvadą, jog aplinkybė, lėmusi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimą dėl egzistuojančios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, buvo 2019 m. lapkričio 14 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos buto pirmosios varžytynės. Dėl šios priežasties negalima būtų nesutikti su pareiškėju, jog sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), visų pirma, siekta išlaikyti buto status quo (liet. esama padėtis), kad būtų išvengta galimo atgręžtinio prievolių vykdymo.

26. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog vykdymo veiksmai sustabdyti tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), galint tęsti turto realizavimą kitų pareiškėjo kreditorių naudai, neatsižvelgė į Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, prisijungimo prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, esmę, t. y. kad vykdymo veiksmai, susiję su turto realizavimu, atliekami būtent turtą realizuojančio antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, nesiaiškino, kokios vykdomosios bylos ir dėl kokio dydžio išieškojimų, kurie prijungti prie išieškotinos sumos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo atžvilgiu yra užvestos ir tebevykdomos (įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjo atsiskaitymą su dalimi išieškotojų), nors antstolio I. G. pagrindinis argumentas bylos nagrinėjimo metu buvo paremtas tuo, kad CPK nėra įtvirtinto draudimo sustabdžius išieškojimą iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto, sustabdyti išieškojimą ir kitų išieškotojų naudai, taip pat nepasisakė dėl antstolio I. G. veiksmų teisėtumo hipotekos kreditorės AB SEB banko interesų užtikrinimo aspektu, nepaisant to, jog piniginės lėšos gaunamos iš varžytynių pardavus hipotekos sandoriu įkeistą turtą, ir tokių piniginių lėšų paskirstymo tenkinant kitų išieškotojų reikalavimus.

27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui išsamiai neįvertinus 2020 m. vasario 3 d. skunde dėl antstolio I. G. veiksmų išdėstytų argumentų, pareiškėjo nuomone, patvirtinančių vykdymo proceso nuostatų pažeidimą, realizavus turtą galiojant Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-9294-808/2020 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo A. B. 2020 m. vasario 3 d. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų nagrinėti iš naujo.