Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9135-2022 (toliau – nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad A. S. 2021 m. vasario 24 d. 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), nakties metu trikdė gyventojų viešąją rimtį, t. y. kėlė triukšmą, buvo galimai girdėti daužymosi į grindis garsai. (b. l. 10-11)

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėja 2022 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. S. paskyrė 200 EUR baudą už tai, kad ji protokole nurodytu laiku ir vietoje trikdė gyventojų viešąją rimtį, t. y. kėlė triukšmą, buvo galimai girdėti daužymosi į grindis garsai. Šiais veiksmais A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje. (b. l. 7-8).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. S. skundas, kuriuo ji nesutiko su nutarimu. Nurodė, kad nuo 2021 m. ne kartą bausta administracine tvarka už triukšmavimą ir beldimą nakties metu, tačiau ji nėra niekaip susijusi su nutarime nurodytu beldimu, kadangi tuo metu ji buvo darbe, jos namuose nieko nebuvo. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. (b. l. 2).

Teismo posėdyje A. S. paaiškino, kad dirba naktinį darbą, tad su dukra iš buto išeina po 22.00 val. į savo pamainą, tačiau darbo grafiko negali pateikti. Pastebėjo, kad pas jas į butą yra landžiojama, išeinant su dukra iš namų uždaro duris, grįžus duris randa atidarytas. Pastebėjo, kad trūksta daiktų, papūgėlės sparneliai su kramtoma guma sulipdyti, papūgėlei apkarpomi sparnai. Po kurio laiko dingusius daiktus randa ne toje vietoje, kur juos padėdavo. Kol kaimynų nebuvo, tokių dalykų nebuvo. Visi gyvūnai buvo gyvi, o dabar šuniukas padvėsė. Dukra turėjo psichologinių problemų, kai mokėsi mokykloje, nuo (duomenys neskelbtini) metų jai atsirado psichologiniai sutrikimai, t. y. ją persekioja vyras, mokykloje jos niekas nesuprato. Dabar dukra įstojo į universitetą, skundžiasi, kad jai kaimynai trukdo ruoštis mokslams, dukra yra nervinga, jai keliamas stresas.

Teismo posėdyje G. J. paaiškino, kad triukšmas truko apie kelias savaites, naktimis daužydavo į radiatorius, 2022 m. vasario 24 d. daužė į kaimynų ir jų grindis. Pareiškimą parašė tada, kai buvo intensyviausias triukšmas, t.y. 24 d., tačiau triukšmaujama buvo ir toliau kiekvieną vakarą, policija ne iš karto atvyko. Ne primas incidentas šis, per ankstesnius į radiatorius daužė, dabar į lubas, vakare intensyviausiai būna triukšmaujama, nuo pradžios vakaro iki išnaktų, 3-4 val. ryto. Padaro pertrauką, padaužo, vėl pertrauką padaro. Dažniausiai daužydavo, ten, kur ribojasi su laiptine į sieną, visuose kambariuose girdisi triukšmas, daužydavo į lubas, į savo viso buto ploto grindis daužė, taip pat buvo beldimas į sieną. Dienos metu prasidėdavo ir tęsdavosi iki vakaro. Skirtingo pobūdžio beldimai buvo, kamuoliu pasikartojantys, skardžiu daiktu vienas truktelėjimas, už kamuolį kažkas sunkesnis, gal lovos kampas pakeliamas ir nuleidžiamas garsiai būdavo taip. Pirmas kartąs buvo 2019 m. rudenį, jis (G. J.) nuėjo pas jas išsiaiškinti, jį įleido namie buvusi viena dukra, tą kartą motina policijai pasakė, kad ji daužė.

Šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu nukentėjusysis G. J. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute aštuntame aukšte. Pastoviai dienos, vakaro ir nakties metu girdi triukšmo garsus iš viršutinio aukšto buto Nr. (duomenys neskelbtini). Triukšmo garsus girdi visame bute. Triukšmo garsai būna laikotarpiais 19:00 val. iki 03.00 val. ryto. Triukšmas būna periodiškai su pertraukomis. Triukšmo garsas trunka nuo 15 sekundžių iki 1 minutės. Triukšmo garsas panašus į krepšinio kamuolio daužimo į grindys, sienas arba plaktuko daužymo į grindys. Tiksliai apibūdinti daužymo negali. Kas tiksliai triukšmauja iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) negali nurodyti. Buvo kelis kartus nuėjęs pas kaimynus paprašyti netriukšmauti, tačiau buto durų niekas neatidarė. Kartą teko sutikti kaimynė A. laiptinėje kur paprašė, jog netriukšmautų, tačiau moteris pradėjo kalbėti nebūtus dalykus, jog jis veržiasi į jų privačią erdvę ir prievartauja. Kodėl kaimynė taip pasakė, jis nežino. Dėl kaimynės veiksmų jau rašo trečią pareiškimą. Kaimynai tyčia sistemingai triukšmauja norėdami jam ir jo šeimai sukelti nepatogumus. Nuo paskutinio jo pareiškimo dėl triukšmo, kuomet kaimynė buvo nubausta, triukšmai buvo nustoję. Triukšmo garsus tikrai girdi iš (duomenys neskelbtini) buto. Patvirtina jog, 2022 m. vasario 24 d. apie 22:30 vai. girdėjo triukšmo garsus. Nuolatinis triukšmas trukdo jam gyventi ir ilsėtis. Prie apklausos nori pridėti užfiksuotus triukšmo garso įrašus. (b. l. 15)

Teismo posėdyje nukentėjusioji D. D. J. patvirtino teisme duotus sutuoktinio parodymus. Pažymėjo, kad ji jautriau miega, turi mažametį vaiką, kuris atsibunda nuo kaimynės keliamo triukšmo naktimis. Kaimynė triukšmauja, pažadina 3-4 val. nakties vaiką nuo stipraus garso, panašų į kamuolio ir kūjo daužymo garso.

Šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo apklausti ir kiti skundą padavusios ir nukentėjusiųjų namo kaimynai, kurie patvirtino esą iš skundą padavusios A. S. buto naktimis sklinda triukšmas. Taip, apklausta liudytoja R. Š. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukšte. Pastoviai dienos ir nakties metu girdi triukšmo garsus iš gretimos laiptinės kaimynų. Miegamajame palei dešinę sieną iš lubų pusės girdi triukšmo garsus. Triukšmą girdi dienos metu ir nakties metu. Nakties metu laikotarpiais nuo 23:00 val. iki 04.00 val. ryto. Triukšmo garsas panašus į kamuolio, sunkaus įrankio daužymą į grindys ir sienas. Triukšmai būna periodiškai su pertraukomis. Triukšmo garsas trunka iki 1 minutės tačiau pasikartoja su pertraukomis. Įtaria, jog triukšmas kyla iš (duomenys neskelbtini). Kelis kartus buvo nuėjus pas kaimynus pabendrauti, tačiau buto durų niekas neatidaro. Prieš porą dienų gatvėje teko sutikti su kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto. Kaimynės paprašė, jog nustotų triukšmauti. Jai kaimynė atsakė, kad triukšmauja ir toliau triukšmaus. A. pasakė, jog triukšmauja, dėl to jog jos kaimynai ją apvogė. Teigia, jog kartu su dukra tyčia daužo į grindys. Nuolatinis triukšmas R. Š. trukdo gyventi ir ilsėtis. (b. l. 13). Nukentėjusiųjų ir liudytojos R. Š. nurodytas aplinkybes dėl triukšmo nakties metu patvirtino ir liudytoja L. Č.. Pastarųjų liudytojų teismas į posėdį nešaukė dėl jų amžiaus bei skundą padavusiai ir nukentėjusiesiems sutikus, kad pastarosios nebūtų šauktos į posėdį.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų – nukentėjusiųjų, aptartų liudytojų paaiškinimų matyti, kad iš A. S. buto jau kuris laikas nakties metu sklinda stiprūs garsai, ypač nurodytu skundžiamame nutarime laiku, t. y. 2022 m. vasario 24 d., 22:30 val., o toks triukšmas trikdo kitų kaimynų rimtį. Atkreiptinas dėmesys į rašymo apsirikimą, nurodant nutarime be jau minėtos datos ir 2021 m. vasario 24 d. datą. Tai laikytina rašymo apsirikimu, o tikrąją administracinio nusižengimo data laikoma 2022 m. vasario 24 d.

Išnagrinėjęs skundą teismas nustatė, kad pirmiausia nėra aiškiai nustatyta, kad būtent skundą padavusi A. S. padarė nutarime nurodytą pavojingą veiką – administracinį nusižengimą. Pastaroji teisme nurodė, aplinkybes, duodančias pagrindo abejoti, kad veiką padarė būtent ji, o ne jos dukra, kuri nebuvo apklausta nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, prieš tai išaiškinant jai teisę neduoti paaiškinimų prieš savo motiną. Minėta, kad teisme A. S. pritarė nukentėjusiųjų nurodytoms kitoms situacijoms dėl triukšmo, kurios nėra šio skundo nagrinėjimo dalyku, tačiau gali turėti reikšmės nustatant, kas vistik triukšmauja skundą padavusios A. S. bute nakties metu ir tai darė nutarime nurodytu laiku, 2022 m. vasario 24 d., 22:30 val.

Pažymėtina, kad skundą padavusio asmens pateikta2022 m. liepos 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kad pastaroji 2022 m. vasario 24 d. nuo 23:00 val. dirbo, niekaip nepaneigia aplinkybės, kad 2022 m. vasario 24 d., 22:30 val. jos bute galėjo būti keliamas nutarime nurodytas triukšmas, nes laiko nuvykti laiku į darbą, jeigu būtų nustatyta, kad tai ji kėlė triukšmą, kaip nurodyta nutarime, būtų pakankamai.

Antras svarbus momentas šioje administracinio nusižengimo byloje yra jau minėti skundą padavusios A. S. paaiškinimai teisme, ką patvirtino ir nukentėjusieji. Minėta, kad A. S. paaiškino apie aplinkybes (dingstantys ir atsirandantys daiktai, gyvūnų žudymas, galimas kankinimas ir pan.) sudaro pagrindą abejoti jos galimai atliekamų neteisėtų veiksmų suvokimui. Tai pasakytina ir dėl jos nurodytas aplinkybes, kad neva kaimynai veržiasi į jos bei dukros privačią erdvę ir prievartauja. Emocijos apimta pastaroji pasisako ir apie tai, kad ji triukšmauja ir toliau triukšmaus (b. l. 13-15). Minėta, kad A. S. kaltina kaimynus dėl jos bute dingstančių daiktų, papūgos sparnų karpymo, sparnų lipdymo kramtoma guma, taip pat kalba apie dukros turimus psichologinius sutrikimus. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens pakaltinamumo administracinių nusižengimų padarymo metu.

ANK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Pagal to paties straipsnio 1 dalį, nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ne)pakaltinamumas yra aplinkybė, turinti esminę reikšmę siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialiosios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios. Esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichikos ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; paprastai tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo (ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-62-210/2018, AN2-99-744/2018, AN2-120-332/2018; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1724/2011, N556-1489/2008, N575-73/2008, N62-453/2007, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-2-185/2017, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-84-282/2016, ATP-55-282/2016, ATP-43-282/2016, ATP-52-167/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, pareiškėjos skundo ir jos teismo posėdyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai papildomam šioje nutartyje nurodytų aplinkybių tyrimui atlikti.

Atliekant papildomą administracinio nusižengimo tyrimą būtina apklausti skundą padavusios A. S. dukrą, jeigu ji sutiks duoti paaiškinimus, o nustačius, kad vistik skundą padavusi A. S. galimai padarė minėtą administracinį nusižengimą, iki priimant galutinį procesinį sprendimą byloje surinkti duomenis iš gydymo įstaigų ir spręsti klausimą dėl teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo (pradžioje gavus specialisto išvadą, ar konkrečioje situacija būtina skirti ekspertizę, ar iš gautų medicininių dokumentų galima įvertinti pastarosios būklę), išsiaiškinti ar A. S. darydama ANK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir valdyti savo veiksmus.

Taigi, darytina išvada, kad visos šios aplinkybės, kurios yra reikšmingos bylai visapusiškai ištirti ir teisingam sprendimui priimti nagrinėjant šią bylą Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnui, nebuvo ištirtos ir motyvuotai įvertintos, o pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, pažeidė iš ANK 567 straipsnio, 593 straipsnio, 617 straipsnio kylančius reikalavimus. Šie pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, nes sutrukdė visapusiškai, objektyviai ištirti bylą ir priimti motyvuotą nutarimą. Todėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9135-2022, kuriuo A. S. pripažinta kalta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 200 EUR bauda, naikintinas, ši byla grąžintina iš naujo tirti ir nagrinėti nutarimą priėmusiai Institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 593 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9135-2022, kuriuo A. S. pripažinta kalta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 200 EUR bauda, panaikinti bei grąžinti šią bylą iš naujo tirti ir nagrinėti nutarimą priėmusiai Institucijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.