- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-867-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00698-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- K. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. R. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-848-620/2016 pagal pareiškėjo K. R. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, suinteresuotam asmeniui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Valstybinė ligonių kasa), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. R. pateikė skundą dėl antstolės 2016-05-19 patvarkymo Nr. S-2997 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, prašė neblokuoti jo sąskaitos.
2. Nurodė, kad antstolė areštavo jo sąskaitoje esančias lėšas, kurias kaip paramą atsiunčia giminaičiai.
3. Sutinka geranoriškai mokėti po 10 procentų nuo kas mėnesį jam siunčiamų pinigų.
4. Antstolė I. Bakšienė 2016-06-06 patvarkymu Nr. S-3411 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0115/08/02165 perdavė teismui.
5. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kad į jo nurodytą sąskaitą patenka lėšos, į kurias negalima būtų nukreipti išieškojimo. Giminaičių suteikta parama į šį sąrašą nepatenka. Teisinis reglamentavimas nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje, todėl naikinti patvarkymą pagrindų nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/08/02165 atmetė.
7. Teismas nustatė, kad antstolė I. Bakšienė vykdomojoje byloje Nr. 0115/08/02165 vykdo išieškojimą iš solidarių skolininkų K. R. ir A. Č. pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-08-21 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-581-649/2008 dėl 9377,50 Lt žalos atlyginimo išieškojimo Valstybinės ligonių kasos naudai. 2008-10-17 užvesta vykdomoji byla, skolininkui išsiųstas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą. 2016-05-19 antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-2997. Patvarkyme nurodoma skolos suma – 2470,76 Eur, vykdymo išlaidos – 429,19 Eur, iš viso – 2899,95 Eur. Taip pat 2016-05-19 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-2996, kuriame antstolė nurodė vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų.
8. Teismas nurodė, kad tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), tiek Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, antstolės taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiškai reglamentuota (CPK 624 str. 2 d. 2 p., 688 str. 1 d., SVI 4 p.).
9. Pažymėjo, kad antstolės patvarkymas Nr. S-2997 atitinka SVI 11 priede patvirtintą Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje formą.
10. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, sprendė, kad skolininkui į įkalinimo įstaigą pervedamos artimųjų lėšos nepatenka į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sąrašą (išplėstinis sąrašas numatytas ir SVI 93 punkte), iš kurio negali būti išieškoma, nes minėtame straipsnyje numatytas ribojimas, paliekant asmeniui Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos sumą, taikomas tam turtui, kurį skolininkas jau turi, pradėjus išieškojimą. Į CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, iš kurių išieškoti negalima, sąrašą artimųjų pervedamos lėšos taip pat nepatenka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. R. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį, prašo panaikinti šią nutartį ir jo lėšų laisvės atėmimo vietoje esančioje sąskaitoje areštą.
12. Nurodo, kad sutinka įsiskolinimui dengti mokėti 10 procentų nuo sumos, kurią gauna iš artimųjų. Jis yra pataisos namuose, nedirba ir darbo užmokesčio negauna, kitaip skolos dengti negali.
13. Nurodo, kad antstolei areštavus sąskaitą, jis pataisos namų parduotuvėje negali nusipirkti tabako gaminių, parfumerijos ir pan., dėl ko neturės galimybių oriai gyventi.
14. Nori, kad jo skola būtų atskirta nuo kito skolininko A. Č., kadangi jis taip pat yra nemokus.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
16. Nurodo, kad lėšos, patenkančios į pareiškėjo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, kai išieškoti negalima. Minėtos lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į jas.
17. Mano, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nėra svarūs nutraukti antstolės veiksmus vykdant skolos išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Atskirasis skundas netenkinamas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
20. Byloje kilo ginčas dėl antstolės teisės išieškoti iš piniginių lėšų, kurias nuteistajam į laisvės atėmimo vietos sąskaitą perveda artimieji. Apeliantas nesutinka su antstolės veiksmais nukreipti išieškojimą į šias lėšas, o pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolės veiksmai buvo teisėti.
21. Antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp kurių ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eilę: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.). CPK 739 straipsnyje numatyta, iš kokių piniginių lėšų negalima išieškoti: tai kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai bei išeitinės išmokos. CPK 668 straipsnyje nurodytas turtas, iš kurio negalima išieškoti, nes taip apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Šio turto išplėstinis sąrašas yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (93.1. – 93.6. p.).
22. Teismas, išanalizavęs nurodytas teisės normas, daro išvadą, kad teisinis reglamentavimas nenumato draudimo išieškoti iš bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje, todėl antstolės veiksmai, areštuojant nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, yra teisėti.
23. Nagrinėjamoje byloje skolininkas skundą argumentavo tuo, kad atliekant bausmę piniginių lėšų jam perveda artimi žmonės, tačiau jis dėl antstolės pritaikyto arešto įkalinimo įstaigoje negali įsigyti jam reikalingų tabako, parfumerijos gaminių ir pan. Teismas, įvertindamas apelianto teiginius pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 173 straipsnis, reglamentuojantis terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas; nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė; nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną; nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų išvadas paskirtas racionalus maitinimas – pagal racionalaus maitinimo normas, maistu nuteistieji aprūpinami nemokamai. BVK 174 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus; terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiūrą organizuoja Sveikatos apsaugos ministerija (174 str. 4 d.). Taigi apeliantui, kaip ir kitiems terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, yra garantuojamas jo būtiniausių poreikių, taip pat ir susijusių su sveikatos apsauga, patenkinimas.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 668 str. nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Kartu įgyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus tam tikrai skolininko turto daliai, kuris būtinas esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iš jo negali būti išieškoma. Skolininkui įrodinėjančiam, jog antstoliui skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). Šioje konkrečioje situacijoje skolininkas, prašydamas naikinti antstolės patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.
25. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtų argumentų nevertina ir plačiau dėl jų nepasisako.
26. Teismas pažymi, kad išvadą, jog antstolis turi teisę areštuoti skolininko, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas ir nukreipti į jas išieškojimą, analogiško pobūdžio bylose padarė ir kiti apygardos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-286-232/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-237-273/2015, 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2699-324/2014; 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2212-343/2014; Šiaulių apygardos teismo 2015-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-164-368/2015).
27. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto iš kitų asmenų gautos lėšos nepriskirtinos CPK 739 straipsnyje numatytoms piniginėmis lėšoms, iš kurių negalima išieškoti, todėl antstolė, areštuodama apelianto sąskaitoje esančias pinigines lėšas, elgėsi teisėtai, nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, apelianto teisių, kurios jam numatytos Lietuvos Respublikos įstatymuose, Europos žmogaus teisių konvencijoje (CPK 178, 185 str.).
28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
29. 2016-09-20 teisme gautas pareiškėjo skundo papildymas, kuris pagal savo turinį ir formuluojamus reikalavimus yra skundas dėl antstolės veiksmų, o ne skundo papildymas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, dėl šių priežasčių pareiškėjo skundo papildymą atsisakoma priimti (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.