Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2862-570/2014 pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolio A. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0023/14/00481, vykdydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4312-571 dėl 1 165,67 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojo Lindorff Oy naudai, 2014 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo pinigines lėšas esančias arba pateksiančias į skolininko nuteistojo M. S. asmeninę sąskaitą, kurią administruoja Vilniaus pataisos namai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Iš pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0023/14/00481 nustatyta, kad antstolis A. A., vykdydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4312-571 dėl 1 165,67 Lt skolos Lindorf Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff OY filialą, naudai, išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) M. S., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, 2014 m. gegužės 19 d. patvarkymu areštavo skolininko pinigines lėšas 1 817,88 Lt sumai, kurias sudaro 1 165,67 Lt skola ir 652,21 Lt vykdymo išlaidos, esančias/pateksiančias į nuteistojo asmeninę sąskaitą, administruojamą pataisos namų, išskyrus darbo užmokestį bei CPK 739 straipsnyje numatytas pašalpas. 2014 m. gegužės 19d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodė išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą.

Atskirajame skunde yra keliamas klausimas, ar yra galimas išieškojimas iš nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, kurią administruoja bausmės vykdymo institucija, esančių piniginių lėšų. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji neturi teisės turėti grynų pinigų. Pinigai yra įtraukti į BVK 1 priede numatytą daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sąrašą. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Trečiųjų asmenų pervestos piniginės lėšos į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą netampa šios įstaigos nuosavybe. Minėtas pinigines lėšas bausmės vykdymo institucija privalo įrašyti į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis, turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigingų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamu 2014 m. gegužės 19 d. antstolio patvarkymu areštas pareiškėjo darbo užmokesčiui ir CPK 739 straipsnyje nurodytoms piniginėms lėšoms nebuvo taikomas ir iš šių lėšų išieškojimas nėra vykdomas. Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiamas antstolio patvarkymas apsunkina įkalinimo įstaigos buhalterijos, kuri privalo aiškintis kiekvienos gaunamos pinigų sumos kilmę, darbą. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Ginčijami 2014 m. gegužės 19 d. antstolio patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. 0023/14/00481 yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos pareiškėjo bausmės atlikimo vietos Vilniaus pataisos namų administracija privalo vykdyti.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.