Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos padidinimo, suinteresuoti asmenys G. V., M. V., N. N., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos padidinimo skolininkui G. V. už privalomojo nurodymo neįvykdymą valstybės naudai. Nurodė, kad išieškotoja 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu informavo, kad neturi duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą bei prašė patikrinti ir nustatyti, ar skolininkas yra įvykdęs privalomąjį nurodymą, o jo neįvykdžius prašo Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl baudos padidinimo skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą. 2022 m. spalio 28 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-75-20313 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikins veiksmus, neįvykdymo aktas. Skolininkas iki šios dienos nepateikė jokių įrodymų, kad įvykdytas privalomasis nurodymas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP- 6511-512/2021 skolininkui paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą, baudą skiriant nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Suinteresuoti asmenys G. V., M. V., N. N., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimų į antstolės pareiškimą nepateikė.

Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, suinteresuoti asmenys M. V. ir N. N. į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims M. V. ir N. N. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0075/21/00241 duomenimis nustatyta, kad jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) 2019 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29), kuriuo skolininkas G. V. įpareigotas nugriauti pastatytus statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini): 1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorą; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatą; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. sausio 12 d.

LITEKO duomenimis 2019 m. gegužės 14 d. G. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-293 (16.29) G. V. pašalinti pažeidimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovų G. V., N. N. ir M. V. ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Pajūrio regioninio parko direkcija, buvo atmestas (civilinė byla Nr. e2-188-1025/2020).

2021 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad G. V., žinodamas asmeninės nuosavybės teise turėto žemės sklypo ribas, taip pat žinodamas, kad prie jo sklypo yra išskirta teritorija, skirta išimtinai želdiniams sodinti ir jiems prižiūrėti, tačiau vis tiek statydamas ginčo statinius valstybinėje žemėje, neturėdamas kompetentingos institucijos leidimo ir nesilaikydamas statybos metu galiojusių teisės aktų, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad jam tokia neteisėta statyba nesukels atitinkamų padarinių.

Kadangi suinteresuotas asmuo G. V. privalomojo nurodymo neįvykdė, 2021 m. balandžio 13 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-75-6078, kuriame konstatuota, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6511-512/2021 tenkino antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą ir nutarė paskirti suinteresuotam asmeniui G. V. 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29) dieną nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai, nurodant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804; taikyti 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29), papildytame 2020 m. sausio 20 d. potvarkiu Nr. P3-65, numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini) : 1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorą; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatą; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę ir sutvarkyti statybvietę skolininko G. V. lėšomis.

Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-221-460/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.

2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informavo antstolę, kad neturi duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą bei prašė patikrinti ir nustatyti, ar skolininkas yra įvykdęs privalomąjį nurodymą, o jo neįvykdžius prašo Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl baudos padidinimo skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas suteikia diskrecijos teisę spręsti teismui dėl baudos dydžio, tačiau teismas neturi diskrecijos teisės, pažeidžiant nurodytą reglamentavimą, skirti vienkartinę baudą (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020 m, sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-237-524/2020).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Baudos dydį nustato teismas, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo (skolininkas) turėjo įvykdyti privalomąjį nurodymą iki 2019 m. spalio 12 d., tačiau jo iki nustatyto termino neįvykdė ir šiuo metu taip pat nėra įvykdęs. Skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6511-512/2021 paskyrė skolininkui 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Pažymėtina, jog skolininkas skundė šį teismo sprendimą apeliacine tvarka, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-221-460/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismo nutartis skurti suinteresuotam asmeniui G. V. baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą įsiteisėjo 2022 m. vasario 3 d. Praėjus pusės metų laikotarpiui po nutarties suinteresuotam asmeniui skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą dienos – 2022 m. rugpjūčio 4 d. išieškotoja kreipėsi į vykdomąją bylą vykdančią antstolę su prašymu dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, kuriame nurodė, jog iš skolininko nėra gavusi duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą, atsižvelgiant į tai, prašo antstolę patikrinti ir nustatyti ar skolininkas yra įvykdęs privalomąjį nurodymą, t. y. surašius patvarkymą dėl informacijos pateikimo įpareigoti skolininką pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Tuo atveju jeigu skolininkas per protingą terminą nepateiks objektyvių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad yra atliekami veiksmai, susiję su privalomojo nurodymo vykdymu, prašė kreiptis į teismą dėl baudos padidinimo skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą. Iš skolininko gavus duomenų ar įrodymų apie privalomojo nurodymo įvykdymą ar atliekamus veiksmus, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymu, prašė informuoti išieškotoją.

Antstolė 2022 m. spalio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-75-20313, kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo nėra įvykdęs ir tuo pagrindu kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui padidinimo. Suinteresuotam asmeniui G. V. apie jo atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą bei apie jam skirtą baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo žinoma visą laiką, tačiau G. V. atstovas nurodė, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių ir kad šiuo metu yra siekiama įteisinti nurodytus nugriauti statinius. Pažymėtina, kad privalomajame nurodyme nėra numatyta statinių įteisinimo galimybė, tačiau skolininkas aiškiai ir nevienareikšmiškai yra įpareigotas nugriauti pastatytus statinius valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę.

Priešingai nei nurodė suinteresuotas asmuo, teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, pateisinančių teismo sprendimo nevykdymą. Jau nuo 2021 m. vasario 25 d., kai Klaipėdos apygardos teismas nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovų (suinteresuotų asmenų šioje byloje) G. V., N. N. ir M. V. ieškinys atsakovei (suinteresuotam asmeniui šioje byloje) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Pajūrio regioninio parko direkcija, buvo atmestas, skolininkas žinojo ir suprato (ar turėjo suprasti), kad jis neabejotinai turės vykdyti privalomąjį nurodymą. Sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl teismas sprendžiant klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo iš naujo nesvarsto ir nevertina aplinkybių dėl privalomojo nurodymo (ne)teisėtumo. G. V. atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės neatleidžia jo nuo atsakomybės įvykdyti privalomąjį nurodymą (CPK 18 straipsnis). Be to, skolininko atstovo teiginiai ir nurodytos aplinkybės, dėl ko, jo teigimu, privalomasis nurodymas nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstos jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad antstolės pareiškimas dėl baudos padidinimo bylą nagrinėjančio teismo nutartimi priimtas 2022 m. gruodžio 1 d. apie iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį suinteresuotam asmeniui pranešta 2022 m. gruodžio 23 d. 2023 m. sausio 23 d. teismo nutartimi į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti M. V. ir N. N., kuriems pasiūlyta pateikti atsiliepimą į pareiškimą ir kuriems taip pat pranešta apie teismo posėdį; procesiniai dokumentai šiems asmenims įteikti 2023 m. vasario 10 d., bylos nagrinėjimo metu suinteresuoti asmenys nei atsiliepimų į antstolės pareiškimą, nei jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių objektyvumą teismui nepateikė. Taip pat pažymėtina, jog skolininko atstovo nurodytos aplinkybės jau egzistavo teismui nagrinėjant bylas dėl privalomojo nurodymo panaikinimo bei dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Minėta, kad skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo teismo nutartimi jam buvo skirta 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Pažymėtina ir tai, kad neatsižvelgiant į tai, ar skolininkas moka jam paskirtą baudą ar ne, ši aplinkybė neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą. Konstatuotina, jog skolininkas nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, įsiteisėjusios 2022 m. vasario 3 d., kuria jam buvo paskirta 3 Eur bauda, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl teismas daro išvadą, kad skolininkui paskirta bauda yra neefektyvi ir yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatytas pasekmes.

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į privalomojo nurodymo neįvykdymo terminą, įvertinus pasyvų skolininko elgėsi imtis priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi paskirta 3 Eur bauda padidintina iki 10 Eur, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo.

Suinteresuotam asmeniui G. V. išaiškintina, kad baudos padidinimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 26,56 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, patenkinus pareiškimą, valstybės naudai priteistinos iš suinteresuoto asmens (skolininko) G. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7, 9 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Padidinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2VP-6511-512/2021 nutartimi paskirtos baudos dydį G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29) nevykdymą iki 10 Eur (dešimties eurų) už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui G. V., kad baudos padidinimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Priteisti iš suinteresuoto asmens G. V. 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus penkiasdešimt šešis centus) valstybei už procesinių dokumentų siuntimą. Informuoti atsakovą, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/21/00241.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.