Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotų asmenų G. V., N. N., M. V., Karklės statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovui advokatui Laimonui Straukai,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R. S.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys - G. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Pajūrio regioninio parko direkcija, N. N., M. V., Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė A. R. Ž. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama skirti G. V. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, nurodant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804; leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti pastatytus statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini): 1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorą; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatą; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-6078. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. spalio 12 d.. Skolininkas iki šios dienos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdė. Įrodymų, kad vykdė nurodymo reikalavimus, nepateikė. Potvarkyje dėl privalomojo nurodymo papildymo numatytos neįvykdymo pasekmės, leidžiančios Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį jeigu privalomajame nurodyme yra numatytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes.

Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų G. V., N. N., M. V., Karklės statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovas prašė antstolės pareiškimo netenkinti. Paaiškino, kad byloje pateiktame 2019 m. balandžio 11 d. privalomame nurodyme Nr. PN-2013(16.29) yra nurodytos šio nurodymo neįvykdymo pasekmės. Duomenų, kad teisę nugriauti statinius turėtų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros specialistai, šiame privalomame nurodyme nėra. Antstolė nėra subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą ir prašyti ne teismo tvarka išduotą vykdomąjį dokumentą ir jos prašymas pakeisti vykdymo tvarką 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-2013(16.29), yra neteisėtas dėl ko turi būti atmestas. 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-2013(16.29) nėra nurodyta, kad G. V. savo lėšomis turi šalinti statinius. Dėl šios priežasties negalima reikalauti skirti piniginės baudos asmeniui, kuris neturi pareigos savo lėšomis statinius griauti, o Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nesutikus skirti piniginių lėšų statinių griovimui, G. V. kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nėra. Be to, žemės sklypas yra N. N. ir M. V. nuosavybė, todėl G. V. neturi teisės jų žemės sklype griauti bet kokio statinio ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neturi teisės jam reikalauti skirti baudą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė antstolės pareiškimą, paaiškino, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, inspekcija neturi apmokėti statybos griovimo kaštų, tai yra skolininko pareiga ir prievolė. Privalomas nurodymas yra vykdytinas dokumentas. Skolininkas neketina įvykdyti privalomojo nurodymo ir nesiėmė jokių veiksmų įteisinti statybas, neturi nei statytojo teisės, nei žemės valdytojo teisės.

Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė prašo antstolės pareiškimą tenkinti, paaiškino, kad antstolės reikalavimas pagrįstas, privalomasis nurodymas neįvykdytas, savavališkai pastatyti statiniai randasi valstybinėje žemėje, leidimas jiems statyti nebuvo ir negali būti išduotas.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovė 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje paaiškino, kad leidimas Karklės statybos ir eksploatavimo bendrijai rengti žemės sklypo pertvarkymo projektą išduotas per klaidą, toks leidimas negalėjo būti išduotas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš suinteresuotų asmenų (jų atstovų) paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų bei vykdomosios bylos Nr. 0075/21/00241 duomenų nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) 2019 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29), kuriuo skolininkas G. V. įpareigotas nugriauti pastatytus statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini): 1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorą; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatą; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. sausio 12 d.

LITEKO duomenimis 2019 m. gegužės 14 d. G. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-293 (16.29) G. V. pašalinti pažeidimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovų G. V., N. N. ir M. V. ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Pajūrio regioninio parko direkcija, buvo atmestas (civilinė byla Nr. e2-188-1025/2020).

2021 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad G. V., žinodamas asmeninės nuosavybės teise turėto žemės sklypo ribas, taip pat žinodamas, kad prie jo sklypo yra išskirta teritorija, skirta išimtinai želdiniams sodinti ir jiems prižiūrėti, tačiau vis tiek statydamas ginčo statinius valstybinėje žemėje, neturėdamas kompetentingos institucijos leidimo ir nesilaikydamas statybos metu galiojusių teisės aktų, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad jam tokia neteisėta statyba nesukels atitinkamų padarinių.

Kadangi suinteresuotas asmuo G. V. privalomojo nurodymo neįvykdė, 2021 m. balandžio 13 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-75-6078, kuriame konstatuota, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 1–8 dalys).

Dėl baudos skyrimo.

CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos privalomųjų nurodymų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Minėta, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-293 (16.29), buvo įpareigotas nugriauti pastatytus statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini): 1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorą; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatą; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę ir sutvarkyti statybvietę.

Pažymėtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-293 (16.29) ieškovui G. V. pašalinti pažeidimus pagrįstumo ir teisėtumo klausimas išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-188-1025/2020, kurioje teismas atmetė ieškovų reikalavimą panaikinti Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę). Sprendimas yra įsiteisėjęs (2021 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą). Teismas sprendžiant klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo iš naujo nesvarsto ir nevertina aplinkybių dėl privalomojo nurodymo (ne)teisėtumo.

Byloje esančiais duomenimis skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, 2021 m. balandžio 13 d. surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S -21-75-6078. Privalomasis nurodymas neįvykdytas iki šiol. Objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios suinteresuotajam asmeniui (skolininkui) įvykdyti privalomąjį nurodymą, nenustatyta. Duomenų, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nėra. Pažeidimus privalo pašalinti asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas. Teismas sutinka, kad privalomajame nurodyme nėra konkrečiai nurodyta kieno lėšomis turi būti nugriauti statiniai, tačiau teismo vertinimu šiuo atveju negalima pripažinti, jog privalomojo nurodymo turinys suinteresuotam asmeniui (skolininkui) neleido suprasti jo teisių bei pareigų ir įvykdyti nustatytas pareigas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdo teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamoje praktikoje nurodyta, jog baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Sprendžiant dėl suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skirtinos baudos dydžio teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog jis dirba, iš byloje pateiktų dokumentų apie G. V. turtinę padėtį matyti, kad jo darbo užmokestis sudaro apie 1 500 Eur per mėnesį, turi nekilnojamojo turto.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į baudos skyrimo tikslus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, kad yra pagrindas paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) 3 Eur baudą už kiekvieną 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29) nevykdymo dieną. Skiriama bauda siekiama paskatinti suinteresuotą asmenį imtis veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų kuo greičiau įvykdytas, kartu bauda – tai satisfakcija išieškotojo naudai dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019 nurodė, jog bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir nustatęs, kad skolininkas jo neįvykdė, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad skiriama bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2021 m. balandžio 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2021 m. balandžio 14 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Dėl Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo.

Pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys) šiame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame privalomajame nurodyme nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas, surašytas suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. V. nėra įvykdytas. Antstolė surašiusi 2021 m. balandžio 13 d. Sprendimų neįvykdymo aktą, 2021 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnio 2 dalyje bei 6 dalyje numatytų teisinių priemonių taikymo.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme išaiškinta, jog už privalomojo nurodymo nevykdymą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. 2020 m. sausio 20 d. potvarkiu dėl 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29) papildymo Nr. P3-65 papildytas 2019 m. balandžio 11 d. privalomasis nurodymas, įrašant žodžius: “jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis”. Duomenų, kad šis potvarkis būtų panaikintas byloje nėra.

Įvertinus tai, kad neįvykdyti privalomajame nurodyme nustatyti įpareigojimai, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, taip pat nenustačius tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, laikytina, jog yra pagrindas taikyti privalomajame nurodyme, papildytame 2021 m. sausio 20 d. potvarkiu, nurodytas pasekmes ir leisti Inspekcijai nugriauti statinį (-ius) bei sutvarkyti statybvietę suinteresuoto asmens (skolininko) lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29) dieną nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai, nurodant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.

Taikyti 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29), papildytame 2020 m. sausio 20 d. potvarkiu Nr. P3-65, numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini): 1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorą; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatą; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę ir sutvarkyti statybvietę skolininko G. V. lėšomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/21/00241 grąžinti antstolei A. R. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.