- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-237-524/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. L. dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašo skirti skolininkui V. L. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
2. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00817 dėl įpareigojimo skolininkui V. L. išardyti savavališkai rekonstruoto pagalbinio ūkio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis (pastato ilgis – 10,16 m, užstatymo plotas – 54 kv. m), fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-7755. Skolininkas iki šios dienos nepateikė įrodymų, kad privalomąjį nurodymą yra įvykdęs. Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl taikytina bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkė teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. L. 50 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymą valstybės naudai.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2018 m. lapkričio 6 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė V. L. privalomąjį nurodymą, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2019 m. gegužės 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkai rekonstruoto pagalbinio ūkio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis (pastato ilgis 10,16 m, užstatymo plotas 54m2), fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-190513-00024 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 2019 m. rugpjūčio 8 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-190807-00078. Iš minėto akto matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. atlikus patikrinimą nustatyta, jog rekonstruoto pagalbinio ūkio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis, fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, neišardyta ir statybvietė nesutvarkyta. Duomenų apie išduotą statybą leidžiantį dokumentą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/19/00817 matyti, kad antstolė 2019 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu, be kita ko, įpareigojo V. L. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvyktas. V. L. antstolės reikalavimo neįvykdė, rašytinių įrodymų nepateikė. Byloje duomenų, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, nėra. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. L. atsiliepimo, įrodymų, jog laiku būtų ėmęsis veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, nepateikė. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. L. iki šiol privalomojo nurodymo neįvykdė, priežasčių, sutrukdžiusių privalomąjį nurodymą įvykdyti, nenurodė, įrodymų neteikė, pripažįstama, kad skolininkui yra pagrindas skirti baudą. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. L. skirtina vienkartinė 50 Eur bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis) už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki nutarties priėmimo dienos (2019 m. lapkričio 6 d.). Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrius prašo pakeisti naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškimą tenkinti visiškai. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė skolininkui vienkartinę baudą, o ne baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
5.2. Pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra per maža, neskatinanti skolininką įvykdyti prievolę. Pirmosios instancijos teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą; skolininkas ignoravo teisės aktais suteiktą galimybę pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir dėl to į suinteresuotą asmenį nesikreipė; nebendradarbiavo su antstoliu; nepateikė jokių duomenų apie savo ketinimus įvykdyti privalomąjį nurodymą; skolininkas privalomojo nurodymo nevykdo jau nuo 2018 m. lapkričio 6 d.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui skirta 50 Eur bauda už kiekvieną reikalavimų nevykdymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/19/00817, pradėta vykdyti pagal 2018 m. lapkričio 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą, kuriuo suinteresuotas asmuo V. L. buvo įpareigotas iki 2019 m. gegužės 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkai rekonstruoto pagalbinio ūkio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis (pastato ilgis 10,16 m, užstatymo plotas 54m2), fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-75-7755, kuriame nurodyta, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.
10. Antstolė pareiškimu dėl baudos skyrimo prašė pirmosios instancijos teismo skirti suinteresuotam asmeniui V. L. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymas patenkintas iš dalies.
11. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė skolininkui vienkartinę baudą, o ne baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Be to, suinteresuoto asmens vertinimu, paskirta nuobauda yra per maža, neskatinanti skolininką įvykdyti prievolę. Iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentais.
12. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė suinteresuotam asmeniui vienkartinę fiksuoto dydžio baudą, pažymėtina, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo vadovaudamasi CPK 771 straipsnio pagrindu. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
13. Esat nurodytam teisiniam reglamentavimui, sutiktina su suinteresuotu asmeniu, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas suinteresuotam asmeniui vienkartinę fiksuoto dydžio baudą, pažeidė civilinio proceso teisės normą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Įstatymas suteikia diskrecijos teisę spręsti teismui dėl baudos dydžio, tačiau teismas neturi diskrecijos teisės, pažeidžiant nurodytą reglamentavimą, skirti vienkartinę baudą.
14. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog paskirta bauda neskatina skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą, pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).
15. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius surašė 2018 m. lapkričio 6 d., terminas padariniams pašalinti nustatytas 2019 m. gegužės 6 d., terminas minėtiems veiksmams atlikti pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 8 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktaą, kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, skolininkas įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius privalomojo nurodymo įvykdymą. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė visus procesinius dokumentus išsiuntė skolininkui žinomais gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tačiau skolininkas nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog privalomasis įrodymas yra įvykdytas (CPK 178 straipsnis). Kadangi skolininkas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, darytina išvada, jog yra pagrindas skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.
16. Sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, vertintinos toliau nurodomos aplinkybės. Skolininkas privalomajam reikalavimui įvykdyti turėjo 9 mėnesius, tai reiškia, jog skolininkas itin ilgą laiką nevykdo privalomojo nurodymo. Taip pat vertintina ir tai, jog skolininkui buvo pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau skolininkas jokių veiksmų neatliko. Taip pat vertintina ir tai, jog skolininkas neįvykdė antstolės patvarkymo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog yra įvykdytas privalomasis nurodymas. Skolininkas taip pat nepateikė atsiliepimo nei į antstolės prašymą dėl baudos skyrimo, nei į atskirąjį skundą. Visos minėtos aplinkybės rodo, jog skolininkas ne tik nevykdo jam pateiktų nurodymų, tačiau ir piktybiškai nebendradarbiauja nei su antstole, nei su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija.
17. Civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Teismas turi teisę spręsti klausimą dėl baudos dydžio ir nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nurodytų įpareigojimų nevykdo daugiau nei metus laiko, be to, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad įpareigojimų nevykdo piktybiškai, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog anksčiau bauda skolininkui būtų paskirta, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo paskirtą 50 Eur baudos dydį mažinti ir paskirti skolininkui 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Maksimalios baudos skyrimas šios bylos kontekste būtų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus.
18. Paprastai nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, yra pagrindas pripažinti, kad teismas teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti nurodytus veiksmus, atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Iš vykdomoje byloje esančių įrodymų matyti, jog Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas surašytas 2019 m. rugpjūčio 26 d., taigi nuo šios dienos būtų pagrindas skaičiuoti baudos paskyrimo terminą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog neigiamos pasekmės asmeniui turi atsirasti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl skirtinos baudos terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties priėmimo dienos.
19. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis) yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį pakeisti – skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. L. 1 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymo dieną valstybės naudai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį.
Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. L. 1 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymo dieną valstybės naudai.