Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Top consult“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Faktinės aplinkybės

1. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“. 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pripažinto UAB „Vakuolė“ bankrotą tyčiniu.

2. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-555/2014 nutarė atstatydinti atsakovo BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorių UAB „Audata“, nauju administratoriumi paskyrė UAB „SBS legale“.

3. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, 2014 m. kovo 13 d. nutartimi šią nutartį pakeitė, panaikino teismo nutarties dalį, kuria atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė “SBS legale” ir paskyrė atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę “Top consult”.

4. 2018 m. lapkričio 26 d. įvykęs BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus šiais susirinkime svarstytais darbotvarkės klausimais: 1) Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo; 2) Dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimo; 3) Dėl BUAB „Vakuolė“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo; 4) Dėl pavedimo sutarties patvirtinimo; 5) Dėl įgaliojimo kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu sudaryti ir pasirašyti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį; 6) Dėl BUAB „Vakuolė“ priklausančio turto vertinimo; 7) Dėl BUAB „Vakuolė“ likvidavimo termino pratęsimo.

5. BUAB „Vakuolė“ administratorė 2018 m. gruodžio 10 d. pateikė teismui skundą dėl 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės kausimais, panaikinimo.

6. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą, 2019 m. vasario 21 d. nutartimi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, paliko nepakeistą, panaikino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir šį klausimą perdavė nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi, išnagrinėjęs BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties, panaikino šios nutarties dalį, kuria panaikintas BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir šis klausimas perduotas kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, ir šį klausimą grąžino iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

II. Nagrinėjamo skundo reikalavimai, argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Pareiškėja BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė skunde dėl BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų prašo panaikinti šio susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti bankrutavusios UAB „Vakuolė“ ir jos bankroto administratorės UAB „Top consult“ pavedimo sutartį pagal 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimui bankroto administratorės teiktą projektą.

9. Pareiškėja skunde nurodo, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, buvo patvirtintas kreditorės UAB „EMSI“ (o ne bankroto administratorės) pateiktas pavedimo sutarties projektas. Bankroto administratorė, nesutikdama su pateiktu pavedimo sutarties projektu, pateikė savo poziciją kreditoriams su susirinkimo medžiaga, kuri buvo argumentuota ir nurodyta balsavimo raštu biuleteniuose. Kreditorės UAB „EMSI“ pateiktas pavedimo sutarties projektas prieštarauja teisės aktams ir bendriems teisės principams, o pavedimo sutarties sąlygos nepriimtinos bankroto administratorei dėl paties pavedimo sutarties teksto teiginių/nuostatų prieštaravimo bankroto procesą reglamentuojančioms teisėms normos, t. y. pvz. pavedimo sutarties 8, 9 ir 10 punktai nėra aiškus, jie – dviprasmiški. Kreditorė UAB „EMSI“, pateikdama kreditorių susirinkimui savo pavedimo sutarties projektą, nenurodė jokios savo pozicijos dėl bankroto administratorės iš anksto pateiktos argumentacijos dėl pavedimo sutarties nuostatų prieštaravimo teisės aktams. Šiuo atveju jau antrą kartą vien tik kreditorės UAB „EMSI“ balsais yra priimtas nutarimas dėl bankroto administratorės nepriimtino pavedimo sutarties teksto. Tuo tarpu šios kreditorės pateikta ir jos balsais patvirtina pavedimo sutartis nebuvo derinama su bankroto administratore, o jos pateiktą pavedimo sutarties projektą savo nuožiūra, įtraukdama naujas sutarties nuostatas, kurios pažeidžia bankroto administratorės teises bei prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pakeitė pati kreditorė. Be to, bankroto administratorės siūlomas pavedimo sutarties projektas teiktas net keturis kartus ir nėra patvirtintas iki šiol.

10. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) D. J. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos bankrutavusios UAB „Vakuolė“ bankroto administratorės skundą. Šiame procesiniame dokumente nurodė, kad prašo tenkinti bankroto administratorės skundą, visiškai palaiko BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės skunde išdėstytą poziciją. Šis kreditorius teigia, kad taip pat buvo pažeista ne tik ĮBĮ bet ir bankrutavusios UAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nustatanti, kad siūlomi nutarimų projektai turi būti pateikti kreditoriams likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo.

11. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „EMSI“ pateiktame atsiliepime į pareiškėjos BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės skundą prašo šį skundą atmesti. Nurodo, kad ne kreditorė UAB „EMSI“ vilkina bankroto procesą, tačiau bankroto proceso vilkinimu yra suinteresuoti visuomet kartu veikiantys kreditorius D. J. ir bankroto administratorė UAB „Top consult“. Kreditorė neturi jokio tikslo vilkinti bankroto proceso, tačiau įmonės vadovai turi interesą priimti teisingus verslo sprendimus, kurie lemtų maksimaliai prognozuojamą turtinių kreditorės UAB „EMSI“ interesų UAB „Vakuolė“ bankroto byloje patenkinimą. Šiuo atveju kreditorė naudojasi iš turtinių reikalavimo teisių kylančiomis neturtinėmis teisėmis dalyvauti, protingai balsuoti įmonės kreditorių susirinkimuose ir tokiu būdu ginti savo pačios, kaip pagrindinės įmonės kreditorės, kurios reikalavimą patvirtino teismas, teises. Kreditorių susirinkimas turi patvirtinti pavedimo sutarties tekstą arba bent esmines sąlygas. Kreditorių susirinkimas administratorės siūlyto pavedimo sutarties projekto nepatvirtino. ĮBĮ 36 straipsnis 5 dalis numato, kad administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais, konkreti administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje. Kaip matyti, sutarties turinio tvirtinimas kreditoriams yra verslo sprendimas. Dėl UAB „EMSI“ pateikto pavedimo sutarties teksto administratorė kažkodėl pasisakė 2018-11-26 kreditorių balsavimo raštu biuletenyje, kuris skirtas kreditorių, o ne administratorės, valiai išreikšti balsuojant „už“ ar „prieš“. Jos nuomone, administratorės valia tyčia buvo išreikšta pavėluotai ir taip, kad iki balsavimo dėl pavedimo sutarties turinio nebūtų galima priimti jokių sprendimų. Be to, bankroto administratorė painioja atlygintinumą pagal atlygintinų paslaugų sutartį, kreditorių susirinkimo teisę atlyginimą peržiūrėti ir bankroto administratorės teisę tą atlyginimą išsimokėti. Tuo tarpu bankroto administratorė teisę gauti atlyginimą turi tik įrodžiusi faktiškai suteiktas paslaugas ir faktiškai patirtas išlaidas. Šiuo metu bankroto administratorė nėra įgijusi teisės išsimokėti atlyginimą, nors atlyginimą yra išsimokėjusi, todėl ji turi pareigą įrodyti, kad atlyginimą gavo teisėtai, priešingu atveju, jos veiksmai išsimokant atlyginimą pripažintini neatitinkančiais ĮBĮ nustatyto reglamentavimo, t. y. niekiniais.

12. Prieš nagrinėjant pareiškėjos skundą iš naujo, Kauno apygardos teismas pasiūlė BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorei ir kreditoriams pateikti papildomus paaiškinimus, susijusius su svarstytinu skundu, jei jie pageidaus tokius pateikti, įvertinę Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties motyvus.

13. BUAB „Vakuolė“ administratorė 2019 m. liepos 30 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pavedimo sutarties projektų dalyje dėl administravimo išlaidų atlyginimo ginčo šalys laikosi sekančių skirtingų pozicijų. Bankroto administratorės projekte numatyta, kad administravimo išlaidų sąmatos bei mokėjimo tvarkos tvirtinimo procedūra turi būti sprendžiama kreditorių susirinkimo metu. Tokiu būdu administravimo išlaidų tvirtinimas lieka kreditorių (ir teismo) kompetencijoje, kaip ir nustatyta LR ĮBĮ, kaip ir galinčių kilti ginčų sprendimas, jei tokie kiltų. Kreditorės UAB „EMSI“ projekte bankroto administratorės atlyginimo nustatymo, jo keitimo ir išmokėjimo tvarka susiejama su atlyginimo metu egzistuosiančiomis, sutarties sudarymo metu nežinomomis aplinkybėmis, subjektyviais vertinimais, kurie dėl savo subjektyvumo gali būti naujų teisminių ginčų objektu, t. y. UAB „EMSI siekia, kad bankroto administratorė pasirašytų sąlyginę sutartį, su kuo bankroto administratorė nesutiks. Bankroto administratorė laikosi pozicijos, kad galintys kilti ginčai dėl administravimo lėšų naudojimo spręstini įstatymų nustatyta tvarka, jiems kilus, o ne siekiant pavedimo sutarties nuostatų pagrindu apriboti bankroto administratorės galimybes ginti savo teises. Todėl ji teismą prašo patvirtinti BUAB „Vakuolė" ir jos bankroto administratorės pavedimo sutartį pagal 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimui bankroto administratoriaus teiktą projektą.

14. Kreditorė UAB „EMSI“ pateikė 2019 m. rugpjūčio 5 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „EMSI“ pavedimo sutarties projektą administratorei pateikė 2017-11-17 raštu. Kilus ginčui, UAB „EMSI“ pavedimo sutarties projektą papildė nuorodomis į ĮBĮ (atsiliepimo 18, 22.1.1, 24.2, 34.1.2, 34.3.2 punktai). Pavedimo sutarties projektas atitinka ĮBĮ nustatyta reglamentavimą. Taip pat nurodė, kad nustatytos administratorei mokėtino atlyginimo sumos turėtų būti nurodytos pavedimo sutartyje, nes to reikalauja ĮBĮ ir tai nėra padaryta nė viename sutarties projekte. UAB „EMSI“ siūlo BUAB „Vakuolė“ 2018-11-26 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 19 esantį UAB „EMSI“ pasiūlytą pavedimo sutarties projekto skyrių „Administravimo išlaidos“ papildyti šiuo 6 punktu: „ Administratorei už tinkamą pavedimo sutarties vykdymą nuo 2014-03-13 iki 2017-12-19 yra nustatytas 5 000 Lt plius PVM mėnesiui atlyginimas, o už laikotarpį nuo 2017-12-20 iki UAB „Vakuolė“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra nustatytas 500 Eur ir PVM, jei tai PVM objektas, atlyginimas per mėnesį.“ Be to kreditorė UAB „EMSI“ nuomone, pavedimo sutartyje turėtų būti nurodyta atlyginimo administratorei mokėjimo tvarka. Ji siūlo BUAB „Vakuolė“ 2018-11-26 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 19 esančio UAB „EMSI“ pasiūlyto pavedimo sutarties projekto 7 punkto pirmąjį sakinį išdėstyti taip: „7. Atlyginimo suma išmokama visa iš karto baigus Bendrovės bankroto procesą, remiantis kreditorių susirinkimo nutarimu dėl Administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo.“

III. Teismo vertinamos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstė dėl bankrutavusios UAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės UAB „Top consult“ pavedimo sutarties projekto patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju savo pavedimo sutarties projektą siūlė tiek bankroto administratorė UAB „Top consult“, tiek didžiausia įmonės kreditorė UAB „EMSI“. Ginčijamu kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti bankrutavusios UAB „Vakuolė“ ir bankroto administratorės UAB „Top consult“ pavedimo sutartį pagal kreditorės UAB „EMSI“ pateiktą projektą. Bankrutavusios UAB „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „Top consult“ skunde prašo, kreditorių susirinkimo nutarimą šiuo klausimu panaikinus, patvirtini bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą pavedimo sutarties projektą.

16. ĮBĮ imperatyviai nurodo, kad kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį (ĮBĮ 11 straipsnio 7 dalis). ĮBĮ normų analizė leidžia spręsti, kad pavedimo sutartis su bankroto procedūras vykdančiu administratoriumi nesudaroma vieninteliu atveju, t. y. tik supaprastinto bankroto proceso metu (ĮBĮ 13¹ straipsnio 4 dalis). Taigi, pavedimo sutarties sudarymas su bankroto administratoriumi iš esmės yra techninis veiksmas, kuriuo tik įforminama kreditorių susirinkimo jau išreikšta valia dėl pavedimo sutarties esminių sąlygų. Bankroto procesas turi vykti operatyviai ir sklandžiai, todėl ĮBĮ 23 straipsnio 10 punkte yra nustatyta kreditorių susirinkimo teisė įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu per 10 darbo dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį bei kreiptis į teismą dėl administratoriaus pavadavimo jo laikino nedarbingumo metu, jeigu administratorius dėl ligos to negali padaryti pats. Išdėstytų normų analizė leidžia spręsti, kad pavedimo sutarties su bankroto procedūras vykdančiu administratoriumi sudarymas iš esmės yra įstatymo imperatyvas.

17. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

18. Teismas vertina, kad BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimui tiek administratorės, tiek ir kreditorės UAB „EMSI“ pateikti tvirtinti pavedimo sutarties projektai neatitiko paminėtų ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes juose nenurodytas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka. Nurodymas pavedimo sutartyje tik įstatyminių nuostatų, reglamentuojančių administratoriaus atlyginimo nustatymo ir mokėjimo įvairiais atvejais taisykles, kaip tą parengtame projekte padarė kreditorė UAB „EMSI“ (b. l. 25-26), arba nurodymas sutartyje „Administravimo išlaidų sąmatą bei mokėjimo tvarką tvirtina Bendrovės kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas)“, kaip tą parengtame projekte padarė administratorė (b. l. 25-26, 21-22), nereiškia, kad pavedimo sutartyje nustatytas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka. Įstatyminėmis nuostatomis, kurias nurodė kreditorė UAB „EMSI“, bus vadovaujamasi konkrečiais atvejais net ir tada, jei jos nenurodytos pavedimo sutartyje, o įstatyminės nuostatos apie tai, kad tvirtina administravimo išlaidų sąmatą, nurodymas pavedimo sutartyje nelogiškas, aiškiai perteklinis ir nebūtinas. Dėl šios priežasties teismas panaikina BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą – patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ ir jos bankroto administratorės pavedimo sutartį pagal kreditorės UAB „EMSI“ pateiktą projektą, ir netenkina administratorės skunde pareikšto reikalavimo – patvirtinti bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą pavedimo sutarties projektą.

19. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pavedimo sutartį, kuri atitiktų paminėtus Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalies reikalavimus, privalėjo parengti bankroto administratorė, kuri yra bankroto paslaugų teikimo profesionalas, kuriai žinomi Įmonių bankroto įstatymo reikalavimai. Jai to nepadarius, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pavedimo sutarties projektas tikrai ilgą laiką nebuvo patvirtintas būtent dėl kreditorių nesutarimų, ir kad teismas turi įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas vertina, kad byloje nagrinėjamu atveju pirmiausia savo pareigas privalo tinkamai atlikti bankroto administratorė.

20. 2019 m. rugpjūčio 5 d. papildomai pateiktuose paaiškinimuose kreditorė UAB „EMSI“ labai teisingai, kaip vertina teismas, pastebėjo, kad pavedimo sutartyje turi būti nurodyti administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka. Tačiau šios kreditorės siūlymas papildyti kreditorių susirinkime svarstytą pavedimo sutarties projektą, kada teisme jau nagrinėjamas skundas dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo tvirtinti pavedimo sutarties projektą, yra aiškiai nesavalaikis.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjos BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės skundą dėl BUAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo tenkina iš dalies – panaikina bankrutavusios UAB „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, o administratorės prašymo patvirtinti bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą pavedimo sutarties projektą netenkina.

22. Panaikinęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir netenkinęs administratorės prašymo patvirtinti bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą pavedimo sutarties projektą, teismas šio klausimo neperduoda kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Teismo nuomone, susidariusioje situacijoje, kada nesudaryta pavedimo sutartis, BUAB „Vakuolė“ administratorė pagal savo pareigas privalo atlikti visus veiksmus, kad tokios sutarties, atitinkančios Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, projektas būtų parengtas ir tokia sutartis būtų pasirašyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 36 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos bankrutavusios UAB „Vakuolė“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Top cosnult“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo tenkinti iš dalies.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2018 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, administratorės prašymo patvirtinti bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą pavedimo sutarties projektą netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti BUAB „Vakuolė“ administratorei UAB „Top consult“, taip pat kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „EMSI“.

BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorei pavesti su šia nutartimi supažindinti visus šios bankrutavusios įmonės kreditorius.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.