Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo Tintrade Limited atstovui advokatui Tomui Venckui, atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ atstovui advokatui Geručiui Niaurai, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ atstovui Kęstučiui Marčiulynui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Tintrade Limited ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Vakuolė“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo (b.l. 4-10) panaikinti 2011 m. lapkričio 30 d. bankrutavusios UAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus: 1) Nr. 3.1, kuriame nurodyta, kad „BUAB „Vakuolė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą ir su juo susijusį ilgalaikį kilnojamą turtą pardavinėti laisvu pardavimu be varžytynių, apie turto pardavimą be varžytynių skelbiant vietinėje ir respublikinėje spaudoje, nustatant tokias pardavimo kainas: 3.1.1. Nekilnojamojo ir su juo susijusio ilgalaikio kilnojamo turto, esančio Kalvarijos r. sav., Kušliškių km., pardavimo kaina – 5 300 000,00 Lt plius PVM (jeigu turtas PVM objektas); 3.1.2. Žemės sklypo, esančio Biruliškių g. 1A, Kaune, pardavimo kaina – 810 000,00 plius PVM (jeigu turtas PVM objektas); 3.1.3. pastato - saugyklos su žemės nuomos teise, esančio Palemono g. 171, Kaune, pardavimo kaina – 600 000,00 plius PVM (jeigu turtas PVM objektas); 3.1.4. nekilnojamojo turto su žemės nuomos teise ir su juo susijusio ilgalaikio kilnojamojo turto, esančio Draugystės g. 8B, Kaune, pardavimo kaina – 6 000 000,00 Lt plius PVM (jeigu turtas PVM objektas); 3.1.5. žemės sklypo, esančio Varėnos r. sav., Merkinės vs., pardavimo kaina – 979 500,00 plius PVM (jeigu turtas PVM objektas). Turtą, nurodytą 3.1.1.- 3.1.5., pardavinėti komplekse kaip vieną turtinį vienetą; 2) Nr. 3.2, kuriame nurodyta, kad „nepardavus turto, nurodyto 3.1. punkte, per 30 dienų nuo pardavimo paskelbimo spaudoje dienos turto pardavimo kainą mažinti 25 % nuo nustatytos paskutinės pardavimo kainos. Nepardavus turto, nurodyto 3.1. punkte, sumažinta kaina per 30 dienų nuo pardavimo paskelbimo spaudoje dienos, turto pardavimo kainą mažinti 25 % nuo nustatytos paskutinės pardavimo kainos. Nepardavus turto sumažinta kaina per 30 dienų nuo pardavimo paskelbimo spaudoje dienos, įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo paskutinio pardavimo termino pabaigos šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto, nurodyto 3.1. punkte, pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“.

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad ieškovas yra suinteresuotas, kad atsakovo BUAB „Vakuolė“ turtas būtų parduotas kuo brangiau ir dėl to įmonės administratorius turi imtis visų priemonių. Ieškovas siūlė administratoriui kreiptis į brokerius, kad šie užsiimtų aktyviu turto pardavimu. UAB „Lituka ir Ko” turto vertinimas padarytas tikėtinai palankus vienam iš kreditorių. Žemės sklypai ir degalinės yra likvidus turtas, kuris šiai dienai yra nuomojamas ir duoda pajamas. Būtina išbandyti aktyvaus pardavimo būdus. Turto pardavimo 30 dienų terminas yra per trumpas. Trečiojo asmens AB “Ūkio bankas” pasiūlytos kainos nėra pagrįstos.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovas, manydamas, jog UAB „Lituka ir Ko” atliktas turto yra vertinimas netinkamas, turėjo teisę inicijuoti pakartotinį vertinimą, skųsti administratoriaus veiksmus dėl pasiūlymo atlikti vertinimą būtent šiai nekilnojamojo turto bendrovei, tačiau to nepadarė. Parduodamo turto kainų mažinimas po kiekvienų iš varžytynių atitinkama procentine dalimi yra logiškas ir pateisinamas. Nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka yra tinkama. Prašo ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad šiuo atveju nekilnojamojo turto kainų mažinimas yra nuoseklus ir pagrįstas, kadangi nėra pirkėjo. Prašo ieškinį atmesti.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-343-605/2012, I tomas, b.l. 62-63) UAB „Vakuolė“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas – 606 112,02 JAV dolerių sumai. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Vakuolė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2011 m. lapkričio 30 d. vykusiame bankrutavusios UAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime be kitų nutarimų buvo priimtas nutarimas Nr. 3 „Dėl BUAB „Vakuolė“ varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“, kuriuo nutarta: 3.1. BUAB „Vakuolė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą ir su juo susijusį ilgalaikį kilnojamą turtą pardavinėti laisvu pardavimu be varžytynių, apie turto pardavimą be varžytynių skelbiant vietinėje ir respublikinėje spaudoje, nustatant tokias pardavimo kainas: 3.1.1. Nekilnojamojo ir su juo susijusio ilgalaikio kilnojamo turto, esančio Kalvarijos r. sav., Kušliškių km., pardavimo kaina – 5 300 000,00 Lt plius PVM (jeigu turtas PVM objektas); 3.1.2. Žemės sklypo, esančio Biruliškių g. 1A, Kaune, pardavimo kaina – 810 000,00 plius PVM (jeigu turtas PVM objektas); 3.1.3. pastato - saugyklos su žemės nuomos teise, esančio Palemono g. 171, Kaune, pardavimo kaina – 600 000,00 plius PVM (jeigu turtas PVM objektas); 3.1.4. nekilnojamojo turto su žemės nuomos teise ir su juo susijusio ilgalaikio kilnojamojo turto, esančio Draugystės g. 8B, Kaune, pardavimo kaina – 6 000 000,00 Lt plius PVM (jeigu turtas PVM objektas); 3.1.5. žemės sklypo, esančio Varėnos r. sav., Merkinės vs., pardavimo kaina – 979 500,00 plius PVM (jeigu turtas PVM objektas). Turtą, nurodytą 3.1.1.- 3.1.5., pardavinėti komplekse kaip vieną turtinį vienetą; 3.2. nepardavus turto, nurodyto 3.1. punkte, per 30 dienų nuo pardavimo paskelbimo spaudoje dienos turto pardavimo kainą mažinti 25 % nuo nustatytos paskutinės pardavimo kainos. Nepardavus turto, nurodyto 3.1. punkte, sumažinta kaina per 30 dienų nuo pardavimo paskelbimo spaudoje dienos, turto pardavimo kainą mažinti 25 % nuo nustatytos paskutinės pardavimo kainos. Nepardavus turto sumažinta kaina per 30 dienų nuo pardavimo paskelbimo spaudoje dienos, įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo paskutinio pardavimo termino pabaigos šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto, nurodyto 3.1. punkte, pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą sietina su pagrindinio bankroto proceso tikslo - apsaugoti atsakovės, bankrutuojančios įmonės, ir jos kreditorių interesus - įgyvendinimu. Kreditorių nutarimas gali būti pripažintas negaliojančiu dėl esminių procedūrinių pažeidimų, taip pat tuo atveju, jeigu pažeidžiama teisiniu reglamentavimu sukurta kreditorių interesų pusiausvyra.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl BUAB „Vakuolė“ 2011-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimo 3 punkto - dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo - pagrįstumo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad vykdant 2011-06-29 kreditorių susirinkimo įpareigojimus, 2011-08-30 buvo organizuojamos pirmosios bankrutavusiai UAB „Vakuolė“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto varžytynės už šiame kreditorių susirinkime nustatytą pardavimo kainą – 18 471 000 litų. Tiek šios, tiek 2011-09-15 skelbtos antrosios varžytynės neįvyko, kadangi neatvyko nei vienas pirkėjas. Po neįvykusių varžytynių įkaito turėtojui AB „Ūkio bankas“ administratorius pasiūlė perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už jose nustatytą pradinę turto pardavimo kainą, tačiau šis perimti turtą atsisakė. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat tai, kad turto pardavimo kaina po neįvykusių varžytynių buvo sumažinta 25 procentais (iki 13 853 250 litų), tačiau palikta ženkliai didesnė, nei turto vertintojo UAB „Lituka ir ko“ nustatyta turto vertė (4 958 000 litų), daro išvadą, kad kreditorių susirinkime nustatyta turto pardavimo kaina nėra per maža, neprieštarauja įstatymui ir kreditorių interesų pusiausvyros nepažeidžia. Tokia išvada darytina, atsižvelgus į tai, kad esminis bankroto procedūros tikslas – kreditorių reikalavimų patenkinimas – šiuo atveju gali būti pasiektas tik mažinant turto pardavimo kainą, kadangi aukšta turto kaina nepaklausi rinkoje. Pažymėtina, kad nors ieškovas ir siūlė, siekiant gauti daugiau piniginių lėšų, BUAB „Vakuolė“ nekilnojamojo turto pardavimą patikėti nekilnojamojo turto brokeriams (tarpininkams), turtą parduoti tokiomis pačiomis kainomis, kaip buvo nutarta 2011-06-29 vykusiame kreditorių susirinkime, tačiau pats jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius Tintrade Limited taip pat turėjo teisę kreiptis savarankiškai dėl parduodamo turto įvertinimo, tačiau to nepadarė. Taigi abejoti UAB „Lituka ir ko“ atliktu turto vertės nustatymu nėra jokio pagrindo.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įsakmiai reglamentuojančias bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimą pagal nustatytus reikalavimus, daro išvadą, jog šiuo atveju sustabdžius BUAB „Vakuolė“ priklausančio turto pardavimą sumažinta kaina ir tokiu būdu siekiant jį parduoti už maksimalią kainą, turto pardavimą patikint nekilnojamojo turto brokeriams, būtų pažeista teisiniu reglamentavimu sukurta kreditorių interesų pusiausvyra. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, jog prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.