Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

ieškovas S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu ( b.l. 1-5), prašant priteisti iš atsakovės I. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 15000 Eur avanso, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas : 337 Eur žyminio mokesčio bei 1000 Eur advokato išlaidų (b.l. 88-90).

Atsakovė žodžiu sutiko pratęsti terminą tomis pačiomis sąlygomis iki 2017 m. kovo mėn. perrašant be jokių esminių sutarties sąlygų pakeitimų (sutartis sutrumpinta bei pakeistas tik pirkėjo vardas ir jo asmens kodas) buvusią preliminarią sutartį ieškovo brolio vardu (Ž. K.). Datų pasikeitimai naujojoje preliminariojoje sutartyje nėra atspindėti.

Abi preliminariosios sutartys numatė, kad pirkėjas savo ketinimų patvirtinimui turi sumokėti avansą/ užstatą 15 000 Eur. Ieškovas, sudarydamas preliminariąją sutartį sumokėjo šią sumą atsakovei grynais pinigais. Tą patvirtindama atsakovė savo ranka įrašė gavimą patvirtinantį įrašą sutarties paskutiniame lape. Sumokėjimą raštu patvirtino ir ieškovas. Surašant naują preliminarią sutartį su trečiuoju asmeniu, avansiniai mokėjimai nebuvo atskirai aptarinėjami (jie nurodyti Sutarties 6 ir 10 p.) ir pagal nutylėjimą užskaityti.

2017 metų kovo mėnesį AB SEB bankas patvirtino trečiojo asmens Ž. K. finansavimo sąlygas ir 2017-03-08 d. tarp I. D. ir Ž. K. buvo pasirašyta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis, kuri patvirtinta notariškai (notaras M. K., notarinio registro Nr. 2096).

Trečiąjam asmeniui pilnai atsiskaičius su atsakove, nekilnojamojo turto registre 2017-03-10 d. buvo įregistruotas nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą perkėlimas trečiąjam asmeniui Ž. K..

Sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis įtvirtino tą pačią kaip ir abiejose preliminariose sutartyse sulygtą pardavimo kainą (2.1. p.) ir gana detaliai įvardino kitus sumokėjimus pagal atsakovės pageidavimą: 20 000 Eur. sumokėta pavedimais laikotarpiu nuo 2016-10-28 iki 2016-11-30 dienos prieš pasirašant sutarį, 165 000 Eur iš SEB banko suteikto kredito tiesioginiu tarpbankiniu pavedimu į Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitą, 5 960,04 Eur. į pavedimu į Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitą, dengiant K. Š. kreditorinius įsipareigojimus ir likusią sumą 69039,96 Eur. į pardavėjos (atsakovės) asmeninę sąskaitą.

Tokiu būdu, visais aukščiau nurodytais mokėjimais, atsakovei buvo sumokėta visa sutartimi numatyta suma 260 000 Eur. Įskaitant sumokėtą sudarant preliminarę sutartį avansą bendras mokėjimas sudaro 275 000 Eur. Todėl laikytina, kas atsakovė nepagrįstai gavo 15 000 Eur. permoką ir tokiu būdu nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita.

Bendraujant betarpiškai su atsakove ne kartą buvo prašyta grąžinti šią pinigų sumą. Pradžioje atsakovė žadėjo sumokėti, tačiau vėliau visiškai nustojo bendrauti.

Šios faktinės bylos aplinkybės leidžia teigti, kad kad atsakovė gali būti laikoma išreiškusia aiškiai numanomą valią dėl jos nekilnojamojo turto pardavimo sutartyse nurodytomis sąlygomis ieškovui, o . terminų pratesimas atsakovės nebuvo vertinamas, kaip preliminarių sutarčių nutraukimas ar nevykdymas.

Pirkimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti nustatytą pinigų sumą (kainą). Todėl tokia sutartis gali būti sudaroma bet kokia forma (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, notarine forma) (LAT 2016-06-07 d. nutartis civ.byloje Nr.3K-3-281-686/2016).

Kasacinis teismas yra suformavęs išsamią sutarčių aiškinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, praktiką, kai aiškinamos sutartys, sudarytos rašytine forma. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga šio straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (LAT 2016-06-07 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-281-686/2016).

Dėl to ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 15 000 Eur sumokėto avansinio mokėjimo. Be to, pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo pilno įvykdymo.

Visą šalių bendravimo laikotarpį derybos dėl namo su žeme pirkimo vyko tik išimtinai tarp šalių. Tretysis asmuo Ž. K. nedalyvavo jokiose derybose su pardavėja I. D. ar kokiais nors jos atstovais dėl šio pirkimo: nei sudarant preliminarią sutartį, nei sudarant pagrindinę sutartį. Jis neturėjo ir neturi jokio poreikio šiam nekilnojamojo turto objektui.

Su atsakove tretysis asmuo Ž. K. buvo susitikęs tik vieną kartą – pasirašant pagrindinę sutartį pas notarą M. K. Vilniaus miesto 19-tame notarų biure.

Preliminari sutartis ieškovo atsakovei buvo perduota jau pasirašyta. Abiem atvejais abu preliminariųjų sutarčių projektus ieškovui pateikė atsakovė, jų data buvo vienoda- 2016-08-19 d.

Nėra keista, kad atsakovė neturi, sprendžiant iš atsiliepimo 9 p. turinio, preliminariosios sutarties su Ž. K., kopijos (originalo). Ši sutartis buvo vertinama, kaip visiškai formali, net ir nebandant jai suteikti jokio derybinio ar teisinių pasekmių svorio. Atsakovė šią (antrąją) preliminarią sutartį pateikė ieškovui (o ne trečiąjam asmeniui) spausdintą ant abiejų lapo pusių. Dėl to šalių parašais buvo patvirtintos tik viršutinės (pirmosios) kiekvieno lapo pusės (puslapiai).

Abi preliminariosios sutartys yra sudarytos tą pačią dieną, kas, jeigu ieškovas būtų nesąžiningas, taptų absoliučiu pagrindu teigti atsakovės nesąžiningumą: pasirašydama sutartį su vienu asmeniu (ieškovu) ir gaudama pakankamai nemažą avansą (15 000 Eur.), atsakovė, nelaukdama sutartyje numatytų terminų, dėl to paties nekilnojamojo turto ir beveik tomis pačiomis sąlygomis bei tais pačiais terminais sudaro kitą preliminarią sutartį, jau su kitu pirkėju ir jau iš jo reikalaudama avanso ir, kaip teigiama atsiliepime (7/2 p.), gaudama ir iš pastarojo jau 20 000 Eur.

Minėtą nekilnojamąjį turtą planavo įsigyti ir name gyventi būtent ieškovas. Jis asmeniškai vedė derybas dėl šio turto įsigyjimo, derino kainas, pinigų sumokėjimo tvarką, sutarčių turinį. Bankui nesutikus finansuoti šio šalių sandorio, suderinus su atsakove, buvo paprašyta ieškovo brolio (trečiojo asmens) savo vardu imti kreditą šiam nekilnojamojo turto pirkimui. Kadangi būsto pirkimą tiesiogiai finansavo bankas, pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su kredito gavėju Ž. K..

Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys susitarė pasirašyti iki 2017-01-01 d. Turto pardavimo kaina 260 000 Eur iš jų 15 000 Eur sumokama avansu, likusi 245 000 Eur kainos dalis sumokama pagrindinėje sutartyje nustatytomis sąlygomis iki 2017-01-01 d .(Preliminarios sutarties 7 – 10 p.p.).

Po preliminarios sutarties pasirašymo ieškovas sumokėjo atsakovei 15 000 Eur avansą.

Vėliau iš ieškovo brolio Ž. K. (trečiojo asmens) sąskaitos avansiniais mokėjimais už S. K. buvo sumokėta dar 20 000 Eur: 1) 2016-10-28 d. - 3500 Eur; 2) 2016-10-29 d. - 3500 Eur; 3) 2016-10-29 d. - 3000 Eur; 4) 2016-11-30 d. - 4000 Eur; 5) 2016-11-30 d. - 6000 Eur.

Dar nesuėjus nustatytam pagrindinės sutarties pasirašymo terminui ieškovas informavo atsakovę, kad pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarys, kadangi bankas atsisakė suteikti paskolą ir jis negalės atsiskaityti už perkamą turtą.

Atsakovės nuomone, ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto, esančio Turniškių sodų g. 3, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį, todėl po preliminarios sutarties pasirašymo ieškovo avansu sumokėta 15 000 Eur kainos dalis liko atsakovei kaip bauda pagal šalių pasirašytos Preliminarios sutarties 19 p. Kadangi ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovės prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.).

ir Ž. K. pasirašė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį po to, kai S. K. atsisakė sudaryti pagrindinę turto, esančio Turniškių sodų g. 3, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis su Ž. K. buvo sudaryta tik 2017-03-08 d.

Pagal pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį 1) buvo užskaityti 20 000 Eur mokėjimo nurodymais iš Ž. K. gauti avansiniai mokėjimai (Pagrindinės sutarties 2.1.1. p.; 2) 5960,04 Eur pervesti Danske Bank A/S Lietuvos filialui „už K. Š. įsiskolinimą bankui pagal 2002-11-04 d. kredito sutartį Nr. BSL102502426 (Pagrindinės sutarties 2.1.3. p.; 3) 69039,96 Eur pervesti dviem 2017-03-08 d. pavedimais į I. D. sąskaitą (Pagrindinės sutarties 2.1.4. p.; viso 95 000 Eur.

Likusius 165 000 Eur, nors ir praleisdamas pirkimo – pardavimo sutarties 2.1.2. p. nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą Ž. K. pervedė kaip numatyta pagrindinės sutarties 2.1.2. p.

Viso už perkamą turtą Ž. K. sumokėjo 260 000 Eur, kaip numatyta pagrindinėje, o anksčiau ir preliminariose sutartyse. Turtas, esantis Turniškių sodų g. 3, Vilniuje, įregistruotas Ž. K. vardu.

Ieškovo sumokėti 15 000 Eur į Sutarties kainą nebuvo įtraukti, kadangi I. D. liko kaip bauda už preliminarios sutarties pažeidimą – atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį.

Dėl to, atsakovės nuomone, pareikšti ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.

Tiplike (b.l. 64-67) atsakovė I. D. papildomai nurodė, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas įrodo, kad pagrindinę sutartį preliminariosios sutarties pagrindu sudarė ir turtą įgijo Ž. K., o ne S. K.. Gyvenamasis namas, esantis Turniškių sodų g. 3, Vilniuje, yra įsigytas Ž. K. lėšomis. Šią aplinkybę patvirtina ir prie ieškinio pridėti mokėjimo nurodymai, ieškovo bei trečiojo asmens nurodomos faktinės aplinkybės, kad Ž. K. gavo finansavimą iš banko turto, esančio Turniškių sodų g. 3, Vilniuje, įsigijimui.

Pagal pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties 2.1. p. į turto kainą buvo įskaityti tik Ž. K. atlikti mokėjimai. S. K. name, esančiame Turniškių sodų g. 3, Vilniuje, gyvena kaip nuomininkas, ar kitu ieškovo ir trečiojo asmens sutartu pagrindu.

Ieškovo ir trečiojo asmens tarpusavio susitarimai dėl naudojimosi turtu, esančiu Turniškių sodų g. 3, Vilniuje, atsakovei negali sukelti jokių teisinių pasemių aiškinant jos pasirašytas sutartis su Ž. K..

neneigia, kad po 2016-08-19 d. preliminarios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo leido S. K. apsigyventi parduodamame name, esančiame Turniškių sodų g. 3, Vilniuje (Preliminarios sutarties 11.1.3 ir 12.1.1. p.p.). Ši aplinkybė nekeičia fakto, kad ieškovui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovės prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė dėl S. K. kaltės ir I. D. pagal šalių pasirašytos preliminarios sutarties 19 p. įgijo teisę į ieškovo sumokėtą 15 000 Eur avansinio mokėjimo sumą kaip baudą už sutarties sąlygų nevykdymą (CK 6.165 str. 4 ir 5 dalys). Kadangi preliminariosios sutarties su Ž. K. pasirašymo metu šis jau buvo sumokėjęs 20 000 Eur avansinių mokėjimų, kurie buvo įskaityti į turto kainą pagal pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1. p., atsakovė neprieštaravo, kad Ž. K. leidžiant S. K. ir toliau naudotųsi parduodamu namu.

Atsakovė pateikė teismui viešai prieinamus nekilnojamojo turto kainų pokyčių duomenis iš tinklalapio https://www.aruodas.lt/kainu-statistika/. Iš pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, kai buvo sudaryta preliminari sutartis su S. K. iki 2017 m. kovo mėnesio - pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su Ž. K., parduodamų namų Vilniaus mieste kvadratinio metro kaina pakilo 9,43 procentiniais punktais. Tikėtina, kad I. D. 2017 m. kovo mėnesį kitam pirkėjui turtą galėjo parduoti už 9,43 % (24518 Eur) didesnę kainą, tačiau turtą sutiko parduoti už 2016 m. rugpjūčio mėnesį suderėtą kainą.

Ieškovė Preliminariosios sutarties sudarymo metu jau gyveno Ispanijoje ir nepasirašius pagrindinės sutarties neišvengiamai kilo rizika patirti nuostolius dėl papildomų kelionių į Lietuvą.

Taip pat, vadovaujantis preliminariosios sutarties 18 ir 19 p.p tas pats baudos dydis buvo numatytas tiek pardavėjui, tiek ir pirkėjui. Preliminarios sutarties 20 p. šalys patvirtino, kad nustatytos baudos yra laikomos minimaliais nuostoliais. Bauda buvo nustatyta sąžiningai ir galiojo abiems šalims.

Trečiasis asmuo Ž. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 2018-03-05 d. pateikė teismui dubliką (b.l. 61- 62), kuriame nurodė, kad atsakovė I. D. neteisingai išdėstė gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo aplinkybes. Tretysis amuo nurodė, kad ginčo gyvenamąjį namą su žemės sklypu planavo pirkti jo brolis ieškovas S. K. su šeima. Tretysis asmuo nuorodė, kad ginčo turto neketino pirkti, derybų su atsakove niekada nevedė.

Tretysis asmuo patvirtino, kad būtent ieškovas S. K. tarėsi, dėrėjosi ir ieškojo finansavimo šaltinių, siekiant įsigyti atsakovei nuosavybės teise tuo metu priklausantį nekilnojamąjį turtą-gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esantį Turniškių Sodų g. 3, Vilniuje. Tuomet, kai bankas atsisakė finasuoti ieškovą perkant ginčo nekilnojamąjį turtą, brolis jo paprašė pateikti paraišką kreditui gauti. Pagal brolio prašymą tretysis asmuo pateikė paraišką bankui, kuris įvertinęs jo mokumą, preliminariai atsakė, kad trečiojo asmens vardu gali būti sutiktas kreditas atsakovei priklausančiam ginčo gyvenamajam namui su žemės sklpu pirkti. Gavęs šią žinią, ieškovas ėmėsi tartis su atsakove dėl dalinio pagrindinės sutarties sudarymo atidėjimo ir jo paprašė pasirašyti pateiktą atsakovės preliminarią sutartį su ja. Tretysis asmuo nurodė, kad pateiktą atsakovės preliminarią sutartį su atsakove I. D. pasirašė. Jis nurodė, kad pardavėjos (atsakovės) asmeniškai nematė, jokių derybų su ja dėl gyvenamojo namo bei žemės sklypo pirkimo nevedė.

2017 metų kovo mėnesį bankas patvirtino sprendimą dėl kredito suteikimo jo vardu. Jis atvyko į notaro kontorą pasirašyti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir tik tuomet susipažino su pirkėja atsakove I. D.. Notaro kontoroje buvo ir jo brolis S. K.. S. K. kalbėjo su I. D. dėl 15000 Eur užskaitymo, o ji prašė pervesti visą sumą už parduodamą namą, motyvuojant patogesniu pardavimo deklaravimu, nes visi mokėjimai yra daromi mokėjimo pavedimais. Daugiau su atsakove nebuvo susitikęs ir kalbęjęs. Pirkimo-pardavimo sutartį tretysis asmuo pateikė bankui mokėjimams atlikti.

Trečiasis asmuo Ž. K. a.k. (duomenys neskelbtini) teiminio nagrinėjimo metu prašė ieškinį temnkinti ieškovo S. K. ieškinyje (b.l. 1-5) bei teisminio nagrinėjimo metu išdėstytais motyvais.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių papaiškinimų teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016-08-19 d. ieškovas S. K. sudarė su atsakove I. D. preliminarąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią I. D. (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o S. K. (pirrkėjas) nupirkti 197,06 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, kuriuo unikalus N. 4400-1617-1752, bei 0,0564 ha ploto žemės slypą, kuriuo unikalus Nr. 4400-1604-4001, esančius adresu Vilnius, Turniškių Sodų g. 3. Sutarties šalys susitarė, kad turto pardavimo kaina yra 260000 Eur (Preliminarios sutarties 7 p.), pardavėjas (ieškovas ) iki 2016-08-20 d. sumoka pardavėjai (atsakovei) 15000 Eur avansą/užstatą grynais, o pirkimo-pardavimo sutartis pasirašoma iki 2017-01-01 d. ir sumokama likusi 245000 Eur suma (Preliminarios sutarties 7-10 p.p.).

Preliminarios sutarties 17.3 p. sutarties šalys sulygo, kas nepasirašius pirkimo-pardavimo sutarties iki 2017-01-01 d., pirmenybė deryboms dėl tolimesnio Turto įsigyjimo bei pirkimo suteikiama S. K. 30 kalendorinių dienų. Preliminarios sutarties 19 p. sutarties šalys aptarė, kad nutraukus sutartį dėl pirkėjo kaltės, pardavėkjas pasilieka avansinio mokėjimo suma 15000 Eur kaip baudą už sutarties sąlygų nevykdymą bei atlygina visus kitus pardavėjo nuostolius (įskaitant negautas pajamas), patirtus dėl; sutarties neįvykdymo, tiek, kiek jų nepadengia bauda.

Kaip nustatyta byloje, Ž. K. atliko tokius avansiniais mokėjimus I. D.:

1) 2016-10-28 d. - 3500 Eur;

2) 2016-10-29 d. - 3500 Eur;

3) 2016-10-29 d. - 3000 Eur;

4) 2016-11-30 d. - 4000 Eur;

5) 2016-11-30 d. - 6000 Eur, viso 20 000 Eur, mokėjimo nurodymuose nurodant mokėjimo paskirtį : „ avansinis mokėjimas už namą Turniškių sodų g. 3 (S. K.)“ (b.l. 35-39).

Kaip nustatyta byloje, pagrindinė 197,06 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, kuriuo unikalus N. 4400-1617-1752, bei 0,0564 ha ploto žemės slypo, kuriuo unikalus Nr. 4400-1604-4001, esančių adresu Vilnius, Turniškių Sodų g. 3, pirkimo-pardavimo sutartis iki 2017-01-01 d. tarp šalių sudaryta nebuvo, nes ieškovas S. K. negavo iš banko finansavimo šiam sandoriui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-08-19 d. analogiškos datos ir turinio (tme skaičiuje ir tais pačiais terminais) preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo buvo sudaryta tarp Ž. K. ir I. D., pagal kurią I. D. (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o Ž. K. (pirkėjas) nupirkti 197,06 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, kuriuo unikalus N. 4400-1617-1752, bei 0,0564 ha ploto žemės slypą, kuriuo unikalus Nr. 4400-1604-4001, esančius adresu Vilnius, Turniškių Sodų g. 3 (b.l. 15-19).

Pagal 2017-03-08 d. pirkimo-pardavimo sutartį I. D. pardavė Ž. K. 197,06 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, kuriuo unikalus N. 4400-1617-1752, bei 0,0564 ha ploto žemės slypą, kuriuo unikalus Nr. 4400-1604-4001, esančius adresu Vilnius, Turniškių Sodų g. 3, už 260 000 Eur sumą (b.l. 20-26).

Šios sutarties 2.1.1 p. nustatyta, kad pardavėja (I. D.) pareiškė, kad pirkėjas (Ž. K.) sumokėjo 20 000 Eur prieš pasirašant šią sutartį, 165 000 Eur pirkėjas (Ž. K.) įsipareigojo pervesti į pardavėjos (I. D.) sąskaitą , dengiant K. Š. įsiskolinimą bankui, ši suma suteikta SEB banko (Sutaries 2.1.2 p., 2.2. p.); 5960,04 Eur pirkėjas (Ž. K.) sumokėjo pardavėjai (I. D.) prieš šios sutarties pasirašymą, pavedimu, dengiant K. Š. įsiskolinimą bankui (Sutarties 2.1.3. p.); 69039,96 Eur pirkėjas (Ž. K.) įsipareigojo sumokėti pardavėjai (I. D. šios sutarties pasirašymo diena (Sutraties 2.1.4 p.) (b.l. 20-26).

Šios 2017-03-08 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Ž. K. įregistravo nuosavybės teisę į nusipirktą nekilnojamąjį turtą valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre (b.l. 30-33).

Byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovė I. D. atsisakė grąžinti ieškovui S. K. 15000 Eur avanso pagal 2016-08-19 d. preliminarąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, laikydama jį bauda, pasiliekančia pardavėjai (atsakovei) pagal Preliminarios sutarties 19 p. nesudarius iki 2017-01-01 d. pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutarties dėl ieškovo kaltės. Atsakovės teigimu, ji vėliau sudarė naują ir preliminarią, ir pagrindinę sutartį su kitu neilnojamojo turto pirkėju- Ž. K., todėl neturi pareigos grąžinti 15000 Eur avansinio mokėjimo S. K., dėl kuriuo kaltės pagrindinė pirkimo –pardavimo sutartis aptartu šalių terminu (2017-01-01) nebuvo sudaryta.

Tuo tarpu ieškovas ir trečiasis asmuo teigia, kad derybos dėl namo su žeme pirkimo vyko išimtinai tik tarp ieškovo ir atsakovės, o tretysis asmuo su atsakove buvo susitikęs tik pas notarą pasirašant pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Nekilnojamąjį turtą planavo įsigyti tik ieškovas. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su Ž. K., kadangi tik jo vardu buvo gautas kreditas nekilnojamajam turtui įsigyti.

Ieškovas į namą įsikėlė gyventi nuo pat pastato ir žemės sklypo įsigijimo, sudarė sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo, deklaravo savo gyvenamąją vietą. Ieškinio priede Nr. 2 pateikta preliminari sutartis atsakovei buvo perduota jau pasirašyta. Abiem atvejais preliminarių sutarčių projektus ieškovui pateikė atsakovė, abi sutarys datuotos 2016-08-19 d. Sutartis su Ž. K. buvo vertinama kaip visiškai formali, net nebandant jai suteikti jokio derybinio ar teisinių pasekmių svorio. Abi preliminariosios sutartys sudarytos tą pačią dieną, todėl teigiant, kad ieškovas nesąžiningas, tektų konstatuoti ir atsakovės nesąžiningumą – dviejų preliminarių sutarčių sudarymą ta pačia data su skirtingais asmenimis.

Atsakovė pamiršo nevienkartines derybas ir susitarimus dėl mokėtojo pakeitimo, ryšium su banko, žadėjusio paskolą būsto įsigijimui, pozicija, žodinius pažadus grąžinti skolą, dabar esančią ieškinio objektu. Trečiasis asmuo teigia pamenantis pokalbį tarp I. D. ir ieškovo dėl 15 000 Eur užskaitymo – pardavėja prašė pervesti visą sumą motyvuodama patogesniu pardavimo deklaravimu, kad visi mokėjimai turi būti pavediminiai. 15 000 Eur bauda yra nepagrįstai didelė ir neprotinga.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad šalys, įformindamos ikisutartinius susitarimus, įvairiai pavadina pasirašomus dokumentus: derybų protokolas, ketinimų protokolas, sutarties projektas, preliminarioji sutartis ar paprasčiausiai – susitarimas. Kilus ikisutartinių santykių dalyvių ginčui, apie kiekvieno jų pasirašyto dokumento esmę ir teisinę reikšmę būtina spręsti ne pagal šio dokumento pavadinimą, bet pagal jo turinį, aiškinant jį vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.