- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-394/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10504-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Rimvydas Norkus, Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JG Property developments“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „JG Property developments“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimo sutarties aiškinimą (CK 6.193–6.195 straipsniai), aiškinimo ir taikymo.
Ginčo šalys 2011 m. sausio 31 d. sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė pavedė ieškovui, o ieškovas įsipareigojo surasti buto (duomenys neskelbtini) pirkėją; atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui už šią tarpininkavimo paslaugą pagal sutartyje nustatytas sąlygas ir terminus. Ieškovo teigimu, jis aktyviai ieškojo pirkėjų atsakovės butui, davė skelbimus internete dėl buto pardavimo, buvo suradęs potencialią buto pirkėją D. T. , kuri, kaip paaiškėjo vėliau, įsigijo atsakovės butą, todėl sutartis yra įvykdyta ir atsakovė privalo sumokėti už jai suteiktas paslaugas. Juolab kad atsakovė po aštuonių dienų nuo pareiškimo pateikimo nutraukti su ieškovu tarpininkavimo sutartį sudarė su D. T. buto mainų sutartį, nors pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė šią galėjo nutraukti tik įspėjusi ieškovą prieš trisdešimt dienų, todėl laikytina, jog atsakovė sudarė buto mainų sutartį dar galiojant tarpininkavimo sutarčiai. Atsakovė elgėsi nesąžiningai su ieškovu, todėl ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės 12 826 Lt skolos už tarpininkavimo paslaugas.