Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2S-481-513/2020

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-03-26
Bylos Nr.: 2S-481-513/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-09422-2019-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Čuchraj
Pareiškėjas: V. S.
Suinteresuotas asmuo: V. S.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-481-513/2020

Nr. 2S-482-513/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09422-2019-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26; 3.5.8.3; 3.1.18.8; 3.1.9.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 26 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. S. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. ir 2020 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. individualios įmonės skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S., kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja V. S. IĮ prašė panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymą paskelbti varžytynes skolininkės vardu registruotam nekilnojamajam turtui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitiems statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir visus vykdymo veiksmus sustabdyti, kol nebus panaikintas šio skolininkės turto areštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019.

2. Pareiškėjos teigimu, antstolė neturi teisinio pagrindo vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, nes jam pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas BPK tvarka. Pareiškėja nurodė, kad vykdant išieškojimą vekselio pagrindu kreditoriui vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 nėra suteikta jokia pirmenybė, tačiau šis kreditorius nepagrįstai gautų pirmenybę pažeidžiant baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019 dalyvaujančių kreditorių teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.

4. Teismas nustatė, jog antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/19/00135, pradėtą pagal 2018 m. liepos 30 d. Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4360 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. IĮ išieškotojai kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, skolos išieškojimas nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą – gyvenamąjį namą, žemės sklypą ir kitus statinius, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 8 d. turto areštu aktu Nr. S-19-74-7568 areštuotas skolininkei priklausantis ir hipoteka įkeistas turtas, tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-19001219 areštuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė. Ekspertizė pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Ekspertizės aktu Nr. EKL-19-016 nustatyta areštuoto turto rinkos vertė – 307 000,00 Eur. 2019 m birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-19001865 turtas įkainotas 307 000,00 Eur. 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S-19003208 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, varžytynių pradžia 2019 m. lapkričio 7 d., numatoma varžytynių pabaiga 2019 m. gruodžio 9 d., varžytynių Nr. 181393.

5. Teismas nustatė, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019, kurioje kaltinamoji yra V. S., apribojo 6 mėnesiams kaltinamosios V. S. IĮ nuosavybės teises uždraudžiant turto realizavimą ar kitokį turto perdavimą kitiems asmenims į ne mažesnį kaip 30 000,00 Eur vertės turtą: žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą. 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu nurodytos taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, tačiau sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 12 905,00 Eur.

6. Teismas nurodė, jog išieškotoja kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ yra hipotekos kreditorė, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį iš įkeisto turto patenkinamas be eilės, t. y. hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Byloje nėra duomenų, kad V. S. IĮ turtui būtų nustatytas kitas priverstinis įkeitimas. Teismas konstatavo, jog išieškotojai kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininkę V. S. IĮ, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje, nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto.

7. Teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo sustabdyti turto realizavimo veiksmus CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, taip pat neegzistuoja nė vienas iš vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnio 1 dalyje arba 627 straipsnyje. Konstatavęs, kad vykdymo veiksmai ir išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto atitinka įstatymo normas, teismas atmetė kaip nepagrįstą ir prašymą panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymą paskelbti varžytynes.

8. Dėl pareiškėjos argumentų, jog vykdant išieškojimą vekselio pagrindu kreditorė kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 nepagrįstai įgytų pirmenybę, teismas nurodė, jog vykdomosios bylos Nr. 0074/19/00135 ir Nr. 0109/18/00132 nėra susijusios ir realizavus hipoteka įkeistą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00135 pirmiausia bus dengiama skola hipotekos kreditoriaus reikalavimui, o likus nepanaudotų lėšų, jos bus paskirstomos paskesnės eilės kreditoriams. Teismas nurodė, jog kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 nėra hipotekos kreditorė, todėl jai nebus taikoma CPK 754 straipsnio 1 dalies norma ir ji neturės pirmenybės prieš kitus kreditorius.

9. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – visų vykdymo veiksmų sustabdymo, kol nebus panaikintas šios skolininkės turto areštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019.

10. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, paduotas su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties. Teismas nustatė, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėja argumentuoja tik atskirojo skundo argumentais, kad hipoteka įkeisto turto realizavimo veiksmai turi būti sustabdyti, o varžytynės atšauktos, nes baudžiamojoje byloje yra taikytas areštas skolininkės turtui. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S-19003208 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. 181393 jau yra pasibaigusios (varžytynių pabaiga 2019 m. gruodžio 9 d.), todėl nėra tikslinga stabdyti vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad nebūtų iš varžytynių parduotas įkeistas turtas, nes varžytynės jau yra pasibaigusios. Teismas taip pat konstatavo, jog prašymas stabdyti vykdymo veiksmus yra nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymą, būtų vilkinamas vykdymo procesas, tai pažeistų vykdymo proceso esmę ir paskirtį.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11. Pareiškėja V. S. IĮ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymą paskelbti varžytynes ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, kol nebus panaikintas šio skolininkės turto areštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019.

12. Apeliantė argumentuoja, jog įkeistam turtui yra įregistruotas areštas Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019, arešto numeris 2019035278, todėl 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu paskelbtos varžytynės turi būti atšauktos ir įkeisto turto realizavimo veiksmai sustabdyti, iki bus panaikintas areštas baudžiamojoje byloje, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Teigia, jog šioje teisės normoje įtvirtintas turto realizavimo privalomo sustabdymo pagrindas nėra susietas su vykdymo išieškojimo eiliškumu, be to, kreditorius vykdo išieškojimą ne tik hipotekos, bet ir vekselio pagrindu. Teigia, jog teismų praktika šiuo klausimu nėra vienoda, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, jeigu jam pritaikytas laikinas nuosavybės areštas BPK nustatyta tvarka.

13. Pažymi, jog CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareštuotas ir kokie jam nustatyti apribojimai. Paaiškėjus faktui, kad skolininko turtui yra nustatyti apribojimai, antstolis įgyja pareigą nustatyti, ar šie apribojimai nėra kliūtis atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš skolininkui priklausančio turto, ar nėra teisinio pagrindo vykdomąją bylą sustabdyti. Teigia, jog antstolė žinodama apie laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje, nepagrįstai priėmė ginčijamą patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, ypač įvertinus aplinkybę, kad vykdant išieškojimą vekselio pagrindu kreditoriui vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 nėra suteikta jokia pirmenybė.

Šalies argumentai

14. Pareiškėja V. S. IĮ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomuosius veiksmus antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 ir antstolės R. V. žinioje esančioje vykdomoje byloje Nr. S-20000137.

15. Pareiškėja argumentuoja, kad 2020 m. sausio 23 d. nutartis formali, todėl laikinosios apsaugos priemonės netaikytos nepagrįstai. Teigia, jog teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kita sąlyga, būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nurodo, jog kitoje byloje teisme ginčija ieškovės V. S. individualios įmonės su atsakove kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ sudarytą 2017 m. gegužės 26 d. kredito sutartį Nr. VER201705-000079, prašo pripažinti ją vartojimo sutartimi, jos sąlygas nesąžiningomis, o jų pagrindu išduotą vekselį prašo pripažinti negaliojančiu. Teigia, kad ieškinio patenkinimo atveju pasikeis ginčo sutarties šalis – juridinį asmenį V. S. individualią įmonę pakeis fizinis asmuo V. S., todėl ieškinio patenkinimo atveju išieškojimas, šiuo metu vykdomas iš V. S. individualios įmonės turto, būtų neįmanomas, nes galėtų būti vykdomas tik iš fizinio asmens turto, o išieškojimas pagal vekselį iš viso nebūtų galimas. Teigia, jog palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybė nėra atmestina, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti galimus teismo sprendimo įvykdymo sunkumus, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino, t. y. ieškovei palankus sprendimas savaime būtų pagrindas nevykdyti išieškojimo, nes pasikeistų vartojimo sutarties šalis, vekselis būtų panaikintas, o išieškojimas iš juridinio asmens, kuris nėra kredito sutarties šalis, turto nebūtų galimas. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas išieškojimo įvykdymo atgręžimo apsunkinta tikimybe, kuri suponuotų naujus teisinius ginčus.

Atsiliepimas

16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties antstolė R. V. prašo jį atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, jog nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, nes vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 dalimi, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 konstatuota, jog sistemiškai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles darytina išvada, jog tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams. Nurodo, jog vykdo išieškojimą iš įkeisto turto hipotekos kreditorei kredito unijai, o toks reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį iš įkeisto turto tenkinamas be eilės. Mano, kad privalėtų stabdyti vykdomąją bylą tik tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje būtų pareikštas reikalavimas, kuris turėtų būti tenkinamas pirmesne eile nei vykdomojoje byloje. Nurodo, jog baudžiamojoje byloje civilinių ieškovų reikalavimai, kurių užtikrinimui areštuotas turtas, nėra pirmesnės eilės kreditoriai nei hipotekos kreditorė, kurios naudai vykdomas išieškojimas. Nurodo, jog visi kiti, taip pat ir kitos antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132, pareikšti reikalavimai yra tenkinama trečiąja eile.

17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ prašo jį atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos direktorei V. S. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti 4 000 Eur, 50 proc. baudos paskiriant kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“.

Žemesnės instancijos teismas

18. Argumentuoja, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reiškia nepagrįstus skundus dėl antstolės veiksmų ir vilkina vykdymo procesą, todėl, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, jai skirtina bauda.

19. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 konstatuota, kad reikalavimas sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą gali būti tenkintas esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimus taikytas turto arešto faktas nėra savarankiškas pagrindas sustabdyti turto realizavimą iš to turto, kuris yra areštuotas pagal kito kreditoriaus reikalavimą. Toks pagrindas būtų tik tokiu atveju, kai turtas areštuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Teigia, jog antstolės R. V. žinioje esančios vykdomosios bylos Nr.0074/19/00135 atveju Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi taikyti nekilnojamo turto nuosavybės teisių suvaržymai nėra ir negali būti laikomi nekilnojamojo turto apribojimais pirmesnės eilės kreditoriaus naudai, lyginant juos su hipotekos kreditoriaus, t. y. kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“, naudai taikytais suvaržymais. Dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas prieštarautų CPK 626 straipsnio 626 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai sąlygai, jog tais atvejais, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas, bei šios teisės normos aiškinimui, suformuluotam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

20. Pažymi, jog antstolės L. P. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/18/00132 nėra niekaip susijusi su antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00135 atliktais vykdymo veiksmais. Nurodo, jog antstolės L. P. 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-20-109-3817 yra sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0109/18/00132.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirieji skundai netenkintini.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

22. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties

23. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

24. Nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/19/00135, pradėtą pagal 2018 m. liepos 30 d. Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4360 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. IĮ išieškotojai kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolos išieškojimas nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą – gyvenamą namą, žemės sklypą ir kitus statinius, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 8 d. turto areštu aktu Nr. S-19-74-7568 areštuotas skolininkei priklausantis ir hipoteka įkeistas turtas, tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-19001219 areštuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė. 2019 m birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-19001865 turtas įkainotas 307 000,00 Eur. 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S-19003208 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, varžytynių pradžia 2019 m. lapkričio 7 d., numatoma varžytynių pabaiga 2019 m. gruodžio 9 d., varžytynių Nr. 181393. Pažymėtina, jog varžytynės yra pasibaigusios ir neįvykusios, jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. S-20000137 paskelbtos antrosios varžytynės.

25. Apeliantės argumentai, jog visi vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti, nes Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019 apribotos jos nuosavybės teisės į tą patį nekilnojamąjį turtą, iš kurio vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00135, nepagrįsti.

26. CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Taigi, sistemiškai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina išvada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

27. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantės reikalavimas sustabdyti turto realizavimo veiksmus gali būti tenkintas esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimą taikytas turto arešto faktas nėra savarankiškas pagrindas sustabdyti turto realizavimą iš to turto, kuris yra areštuotas pagal kito kreditoriaus reikalavimą. Toks pagrindas būtų tik tokiu atveju, kai turtas areštuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju išieškotoja kredito unija yra hipotekos kreditorė, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalies suformuluotą imperatyvą iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Byloje nėra duomenų, kad ginčo turtui būtų nustatytas priverstinis įkeitimas. Taigi, išieškotojai kredito unijai turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininkę, kuri yra užtikrinta hipoteka, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje, nesustabdo išieškojimo iš areštuoto turto, taip pat nepagrįstas ir prašymas panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymą paskelbti varžytynes.

28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė aktualias CPK normas dėl antstolio veiksmų vykdomajame procese, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutartį panaikinti. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties

29. Ginčijama nutartimi atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – visų vykdymo veiksmų sustabdymą, kol nebus panaikintas skolininkės turto areštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019.

30. Pažymėtina, jog antstolės L. P. 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-20-109-3817 sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0109/18/00132 būtent dėl apeliantės dėstomų aplinkybių, t. y. pareikšto ieškinio dėl kredito sutarties nuginčijimo. Ši aplinkybė paaiškėjo po ginčijamos nutarties priėmimo, jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl ši apeliacinio proceso dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 nutrauktina, nes jos nagrinėjimas netektų prasmės ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

31. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00135 iš esmės pasisakyta nagrinėjant apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties ir konstatuota, jog nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, kad taikytas skolininkės turto areštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019, todėl iš naujo tie patys argumentai nekartotini. Kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00135, apeliantė nenurodo, o vien deklaratyvūs teiginiai nesudaro pagrindo ginčijamą nutartį panaikinti ar pakeisti. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, netaikęs laikinųjų apsaugos priemonių nurodytoje vykdomojoje byloje, teisingai aiškino ir taikė aktualias CPK normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos

32. Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ prašo pareiškėjos direktorei V. S. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti 4 000 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“.

33. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

34. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017).

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės paduoti skundai savaime negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes pareiškėja, siekdama apginti, jos įsitikinimu, pažeistas savo teises ir interesus, įgyvendino CPK įtvirtintą procesinę teisę skųsti antstolio veiksmus, o to negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį. Taip pat byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų vilkinusi bylos nagrinėjimą, veikusi prieš greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą, todėl prašymas skirti baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas.

36. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamų teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 nutraukti.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymo skirti baudą netenkinti.

Teisėja Irma Čuchraj