Šiaulių apygardos teismo nutartis, eAN2-114-744/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-11-26
Bylos Nr.: eAN2-114-744/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-18-3-00025-2024-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laisvydas Zederštremas
Pažeidėjas: J. V.
Advokatai: Nerijus Strazdas

Kategorijos

1.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.4.3Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
17.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-114-744/2024Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00025-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.1; 1.4.3; 17.11.13; 17.11.9; 22.11.10 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 26 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovo advokato Nerijaus Strazdo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. J. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. (toliau – ir Institucijos) 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje bei 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams; pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – 75 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, J. V. paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams

2. J. V. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. liepos 19 d. 11.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo krovininį automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 20 punktų nuostatas ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje.

Šalies argumentai

3. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovas pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams, prašydamas Institucijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą pakeisti, panaikinant nutarimo dalį, kuria J. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, taip pat panaikinant nutarimo dalį dėl ANK 38 straipsnio taikymo ir paskirtų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių subendrinimo, o kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartimi nutarta netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovas advokatas Nerijus Strazdas prašo Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti ir J. V., pripažintam kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.

5.1. Apeliantas teigia, kad J. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirta per griežta nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, nes ši nuobauda ir, ypač administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams – terminas, savo esme atitinka kriminalinės bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės dydį ir terminą (pavyzdžiui, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnį, uždraudimo naudotis specialia teise minimali riba yra 1 metai). Dėl to atstovas skunde teigia, kad J. V. pareikštas kaltinimas ir jo nubaudimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą prilygintinas baudžiamajam kaltinimui Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencijos) prasme, todėl jam taikomos visos Konvencijos garantijos, įskaitant teisę žinoti pareikšto kaltinimo pobūdį ir pagrindą, teisę į teisingą teismą ir kt. (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 3 dalis ir kt.). Teigia, kad teismo ar Institucijos nutarimo pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, aprašomojoje dalyje turi atsispindėti visi administracinio nusižengimo sudėties elementai (tokie reikalavimai pagal ANK 609 straipsnį taikomi ir administracinio nusižengimo protokolui). Administracinio nusižengimo protokolas yra pagrindinis dokumentas, atspindintis nusižengimo, kurio padarymu asmuo įtariamas, turinį, ir kuris nustato bylos nagrinėjimo ribas, kartu ir asmens teisės į gynybą pagrindinius orientyrus, tai yra asmuo teisę į gynybą veiksmingai gali įgyvendinti tik ginčydamas (ar priešingai, pripažindamas) administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines veikos padarymo aplinkybes ir inkriminuojamo pažeidimo objektyviuosius požymius, ir jokiais atvejais neturi pareigos ir objektyviai negali gintis nuo tokių aplinkybių, kurios administracinio nusižengimo protokole jam neinkriminuotos. Nurodo, kad Institucijos nutarime nėra nė vieno argumento, pagrindžiančio ANK 424 straipsnio 3 dalies taikymą J. V., nes nutarimas remiasi tik prezumpcija, kad J. V. ANK 417 straipsnyje numatytą nusižengimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad prezumpcija viešojoje teisėje negalima, nes kiekvienas nusižengimo sudėties požymis privalo būti įrodytas neabejotinų įrodymų visuma. Pažymi, kad skunde apylinkės teismui buvo akcentuota, jog būtent Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, privalėjo įrodyti aplinkybes, teikiančias pagrindą papildomai J. V. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnį, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo ir neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo. Taip pat nurodo, kad teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė alternatyvų prašymą J. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

5.2. Atstovas skunde teigia, kad skundžiamoje Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartyje teismas pažymėjo, jog sutiktina su J. V. skunde nurodytais argumentais, kad skundžiamame (tai yra Institucijos) nutarime motyvų, kodėl laikytina, jog J. V. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, nėra. Tačiau, pasak apylinkės teismo, tai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo, kad teismas turi teisę panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teigia, kad nagrinėjamu atveju joks papildomas bylos aplinkybių tyrimas nereikalingas, teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinis procesas yra vientisas, pareigūnų padarytus trūkumus ištaiso nagrinėjantis skundą apylinkės teismas. Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas J. V. dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo surašytas 2024 m. liepos 19 d. ir protokole užfiksuotas J. V. paaiškinimas, kad jis nežinojo, jog neturi teisės vairuoti, kad jam niekas nepaaiškino, jog jis turi išklausyti kursus. Atstovas skunde teigia, kad pasak teismo, galima daryti išvadą, jog J. V. pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, paaiškino, kodėl šis neturi teisės vairuoti, kad norint šią teisę susigrąžinti, reikalinga išklausyti papildomus vairuotojų mokymus. J. V. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2024 m. rugpjūčio 12 d. J. V. dar 2024 m. liepos 25 d. Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, parašė elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog yra kaltas dėl nežinojimo, kad turi išklausyti kursus, nes jam dar neteko susidurti su tokia situacija, jam to niekas nepaaiškino; į kursus jau yra užsiregistravęs, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Elektroninis laiškas išsiųstas iš V. V. elektroninio pašto. Iš prie skundo pateiktos santuokos liudijimo kopijos matyti, kad V. V. yra J. V. sutuoktinė, todėl teismui nekilo abejonių, kad minėtas elektroninis laiškas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai Institucijai išsiųstas J. V. iniciatyva ir atspindi jo išreikštą poziciją dėl ginčijamo nusižengimo. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamame nutarime nemotyvuotos ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo aplinkybės nesudarė J. V. kliūčių suprasti pareikštą administracinį kaltinimą ir nuo jo gintis. Teismas taip pat atmetė J. V. atstovo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

5.3. Atstovas skunde teigia, kad yra pagrindas ir sąlygos taikyti J. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Nurodo, kad šių nuostatų taikymo galimybę patvirtina J. V. charakterizuojanti medžiaga. Pažymi, kad šioje byloje nedviprasmiškai nustatyta, jog Institucijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas dėl J. V. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį yra nemotyvuotas, nes jame neatsispindi ir nenurodyta šio administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai, būtent, aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti neturėjimu. Tai pabrėžta ir skundžiamoje Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartyje. Pažymi, kad Žmogaus Teisių ir Pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis garantuoja asmeniui teisę į teisingą teismą, Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „a“ punktas – teisę žinoti pareikšto kaltinimo pobūdį ir pagrindą. Teigia, kad Institucijos nutarimas šių Konvencijos garantijų administracinėn atsakomybėn traukiamam J. V., kuriam pritaikyta griežta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, neužtikrino, kaip ir visas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Šie pažeidimai laikytini esminiais J. V. teisių suvaržymais, kurie taip ir būtų likę neištaisyti, jei pats J. V. nebūtų padavęs skundo dėl Institucijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo. Pažymi, kad Institucijos atstovas atsiliepime išsamiai išdėstė ANK 424 straipsnio 3 dalies, inkriminuotos J. V., nusižengimo objektyviuosius požymius, blanketinių teisės aktų nuostatas, kurių J. V., siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones (kuri iš jo buvo atimta 1 mėnesio laikotarpiui dar 2024 metų pavasarį), neįvykdė, tai yra neišklausė nustatyta tvarka specialių mokymų. Atstovas nurodo, kad jis teismo posėdyje, prašydamas bylą J. V. atžvilgiu nutraukti, argumentavo tuo, kad teismas neturėtų legitimuoti Institucijos padarytų Konvencijos, ANK 609 ir 618 straipsnių pažeidimų, tačiau apylinkės teismas šiuos argumentus atmetė, nurodydamas, kad „administracinis procesas yra vientisas, pareigūnų padarytus trūkumus ištaiso nagrinėjantis skundą apylinkės teismas“. Pažymi, kad byla į apylinkės teismą pateko ne nutarimą priėmusios Institucijos, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, todėl, net ir darant prielaidą ir sutinkant su tokia apylinkės teismo pozicija, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo atžvilgiu valstybės institucijos padaryti pažeidimai turi būti kompensuojami. Dar daugiau, nei vienas inkriminuojamo nusižengimo sudėties požymis negali būti pagrįstas prielaidomis, tuo tarpu apylinkės teismas, argumentuodamas savo nutartį ir pateisindamas pareigūnų veiksmus, nurodo, kad iš pateiktų paaiškinimų, užfiksuotų administracinio nusižengimo protokole, matyti, kad „galima daryti išvadą“, jog protokolą surašęs pareigūnas paaiškino J. V., dėl ko jis neturi teisės vairuoti transporto priemones; remiasi ne iš J. V. elektroninio pašto išsiųstu laišku, jo turinį (nors jis ir negali būti vienareikšmiškai vertinamas kaip kaltės pripažinimas) priskirdamas pačiam J. V.. Tai tik prielaidos, kuriomis grįsti teismo sprendimą viešojoje teisėje draudžiama.

5.4. Atstovas teigia, kad šios nurodytos administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės apie J. V. teisės į teisingą procesą pažeidimus vienareikšmiškai yra neordinarinės, išimtinės, todėl J. V. turi būti taikomas kompensacinis mechanizmas. Nurodo, kad pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017 ir kt.). Nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Šalies argumentai

5.5. Atstovas skunde taip pat nurodo, kad kartu su skundu pateikiama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje J. V. dirba vairuotoju, logistikos vadovo O. B. pasirašyta J. V. charakteristika, iš kurios matyti, kad J. V. įmonėje dirba nuo 2019 metų, įmonei jis reikalingas kaip vienas atsakingiausių darbuotojų. Taip pat nurodo, kad į administracinio nusižengimo bylą yra pateikti duomenys apie J. V. šeiminę padėtį, prisiimtus nemažos apimties kreditinius įsipareigojimus ir kt. Dėl to teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui automatiškai reiškia J. V. atleidimą iš darbo, o tai, atsižvelgiant į visą šios administracinės bylos eigą, paties KET pažeidimo pobūdį ir, ypač procesinius pažeidimus nagrinėjant J. V. bylą, neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų. Dėl to atstovas skunde teigia, kad J. V. atžvilgiu priimti sprendimai turi būti pakeisti.

6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovo advokato Nerijaus Strazdo apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovo advokato Nerijaus Strazdo apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

6.1. Teigia, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti, nes apylinkės teismas, nagrinėdamas J. V. atstovo advokato Nerijaus Strazdo skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, skundo argumentus išanalizavo, įvertino visas skunde nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria netenkino J. V. atstovo advokato Nerijaus Strazdo skundo. Pažymi, kad teismų praktikoje administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018).

6.2. Teigia, kad šiuo atveju, įvertinus J. V. asmenybę, jo atstovo argumentus, nurodytas aplinkybes bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui – skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Skundžiamu Institucijos nutarimu J. V. nubaustas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Iš esmės ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus nusižengimus. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovas nesutinka tik su J. V. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu. Taigi, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 300 iki 450 eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Taigi, specialiosios teisės atėmimas yra privaloma, o ne alternatyvi poveikio priemonė, skiriama už minėtą nusižengimą.

10. J. V. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, Institucija skundžiamu nutarimu paskyrė minimalaus dydžio (tai yra 300 eurų) baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą taikė minimaliam 6 mėnesių terminui. Apeliaciniu skundu J. V. atstovas prašo sušvelninti J. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę, tai yra specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.

11. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Tai yra ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

12. Kaip minėta, skundžiamu 2024 m. rugpjūčio 12 d. Institucijos nutarimu J. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Institucijos nutarime nurodyta, kad J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitų apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Taigi, į tai, kad J. V. prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, buvo atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, bei tai turėjo įtakos parenkant jų minimalius dydžius, todėl tokios aplinkybės negali būti pagrindas apeliantui dar labiau švelninti atsakomybę.

13. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog J. V. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas penkis kartus, tai yra: 2024 m. balandžio 16 d. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (vairuodamas sunkiasvorį automobilį su sunkiasvore priekaba, sankryžoje lenkė kitą automobilį, taip išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą); 2023 m. rugsėjo 11 d. pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį (vairavo krovininių transporto priemonių junginį, nesilaikydamas krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų (krovinys (moduliniai nameliai) yra visiškai nepritvirtintas, nepateikė privalomų pateikti tachografo registracijos lapų arba skaitmeninio tachografo vairuotojo kortelės duomenų arba ranka darytų įrašų už atitinkamus laikotarpius, nepasinaudojo privalomu pasinaudoti nepertraukiamu sutrumpintu 9 val. kasdieniu poilsiu bei viršijo nepertraukiamo vairavimo laiką); 2023 m. gruodžio 20 d. pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį (vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui); 2023 m. sausio 4 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę nustatytą 50 km/h greitį viršijo 17 km/h, tai yra važiavo 67 km/h greičiu (įvertinus paklaidą)); 2021 m. rugsėjo 20 d. pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri nustatyta tvarka neįregistruota bei su neveikiančiu ar netinkamai veikiančiu (nesuremontuotu) tachografu). Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors už šiuos ankstesnius nusižengimus paskirtas baudas J. V. yra sumokėjęs, tačiau naujų administracinių nusižengimų padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, byloje nustatyta, jog J. V. vairavo krovininį automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisės vairuoti nėra susigrąžinęs, bei vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Taigi, vienu veikimu apeliantas padarė net du KET pažeidimus, kurie vertinami kaip šiurkštūs, šie pažeidimai nepatenka į ANK 12 straipsnyje numatytų mažai pavojingų veikų sąrašą. Taip pat iš bylos matyti, kad naujus administracinius nusižengimus, už kurių padarymą J. V. yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, jis padarė iš karto kitą dieną po to, kai jam baigėsi už ankstesnį administracinį nusižengimą paskirtos 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš 2024 m. liepos 19 d. J. V. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad J. V. dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo paaiškino, jog jis nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, kad jam niekas nepaaiškino, jog jis turi išklausyti kursus. Iš 2024 m. liepos 25 d. Institucijai pateikto elektroninio laiško, išsiųsto iš V. V., tai yra J. V. sutuoktinės, elektroninio pašto matyti, kad J. V. pripažino esąs kaltas dėl nežinojimo, kad turi išklausyti kursus, nes jam dar neteko susidurti su tokia situacija, jam to niekas nepaaiškino; į kursus jau yra užsiregistravęs, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. J. V. paaiškinimą bei elektroniniame laiške nurodytas aplinkybes patvirtina duomenys iš pažymos apie ankstesnius J. V. baustumus, kad J. V. iki 2024 m. balandžio 16 d., kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2024 m. balandžio 9 d. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams, nebuvo taikytas specialiosios teisės atėmimas. Duomenų, patvirtinančių, kad už ankstesnio nusižengimo padarymą surašytame protokole su administraciniu nurodymu J. V. buvo nurodyta ir informacija apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, nėra galimybės patikrinti, todėl laikoma, kad J. V. naujus administraciniu nusižengimus, už kurių padarymą yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, padarė sąžiningai klysdamas, manydamas, kad pasibaigus anksčiau taikytam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, teisė vairuoti transporto priemones sugrąžinama automatiškai. Ši susiklosčiusi situacija vertinama kaip išimtinė aplinkybė, turinti įtakos nuobaudos skyrimui. Be to, pažymėtina, kad minėtos aplinkybės taip pat patvirtina, kad J. V. padarė išvadas iš ankstesnių baustumų, nes naujų administracinių nusižengimų teisenų jo atžvilgiu nėra pradėta. Tokių duomenų nenurodė ir atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija.

14. Taip pat iš bylos matyti, kad J. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip vienas iš atsakingiausių įmonės darbuotojų, kuris darbą atlieka pareigingai, su klientais bendrauja korektiškai, su kolegomis sutaria puikiai, darbo aplinkoje atsiradus nesusipratimams ar konfliktams juos sprendžia labai ramiai, šaltai, kad dėl įmonės darbo specifikos yra sudėtinga, labai sunku surasti tokį gerą darbuotoją, kuriuo būtų galima pasitikėti ir duoti vykdyti bet kurią jam pavestą užduotį. Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia krovinių pervežimo paslaugas (perveža įvairias statybines medžiagas – trinkeles, statybinę medieną, statybines būdeles, konteinerius, kioskus, didžiagabaričius krovinius) bei fiskaro paslaugas. Taigi, J. V. darbas yra susijęs su krovininio automobilio vairavimu. Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau ši aplinkybė įvertinama drauge su kitomis aplinkybėmis.

15. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad J. V. sutuoktinė V. V. yra neįgali, jai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, jo sūnui D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), diagnozuota (duomenys neskelbtini) (ligos kodai (duomenys neskelbtini)). Šios aplinkybės patvirtina, kad J. V. turi pasirūpinti savo žmona ir sūnumi, kurie turi rimtų sveikatos problemų. Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. spalio 21 d. J. V. kartu su žmona yra sudarę 21663,58 Eur kredito sutartį būsto su priklausiniais pirkimui, sutartis sudaryta iki 2029 m. rugsėjo 30 d. ir šiuo metu negrąžinta kredito suma yra 9106,22 Eur, nustatyta metinė palūkanų norma 6,251 procento ir kredito gavėjai moka po 163,81 Eur kas mėnesį. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad J. V. turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai.

16. Įvertinus J. V. darbdavio charakteristikoje nurodytas aplinkybes bei tai, kad J. V. rūpinasi savo neįgalia žmona, sveikatos problemų turinčiu sūnumi, vykdo finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai, bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės nuobaudos skyrimui, daroma išvada, kad šiuo nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje nurodyti nuobaudos tikslai bus pasiekti J. V. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam Institucijos nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinus iki 3 mėnesių. Labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes J. V. vairavo krovininį automobilį, vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, anksčiau buvo baustas už tai, kad vairuodamas krovininį automobilį lenkė kitą transporto priemonę važiuodamas per sankryžą, yra baustas už greičio viršijimą ir važiavimą per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, be to, dėl anksčiau taikyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo J. V. darbo neprarado. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje esančias nustatytas aplinkybes ir dėl to nepagrįstai netenkino J. V. atstovo skundo ir nepagrįstai netaikė J. V. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutarties keičiama pakeičiant Institucijos nutarimu J. V. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį pakeisti:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, J. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – terminą sutrumpinti nuo 6 (šešių) mėnesių iki 3 (trijų) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, J. V. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, paskirtą 75 Eur dydžio baudą bei už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtą 300 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams subendrinti ir J. V. paskirti galutinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Kitas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo bei Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas