Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (N)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Pagėgių m., Pagėgių sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis gyv. Pagėgiai, anksčiau teismo buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 4 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. Pagėgių sen., Pagėgių sav., T. T. rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai); 178 str. 1 d. (2 epizodai); 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 2 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimGudų k., Pagėgių sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. Pagėgių sav., teistas 2009 m. vasario 4 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės apribojimu 2 m., teistas 2009 m. vasario 18 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai); 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 10 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės apribojimu 2 m. 7 mėn., 2009 m. lapkričio 4 T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, paleistas 2010 m. sausio 15 d., teistas 2010 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant 12 mėn. laikotarpiui auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Stauškių k., Pagėgių sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. Šilutės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Bubliškės k., Pagėgių sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis gyv. Pagėgių sav., teistas 2011 m. spalio 18 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai); 178 str. 4 d. (2 epizodai); 178 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu 2 m., teistas 2012 m. gegužės 8 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 epizodai); 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Pagėgių m., Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. Kėdainių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.; 178 str. 1 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. V. ir E. T., 2010 m. kovo 27 d., apie 23 val.-24 val., Vilniaus 18A, Pagėgiai, veikdami kartu, įsibrovė į UAB „REMBUTA“ dirbtuves ir pagrobė UAB „REMBUTA“ priklausantį benzininį pjūklą 700 litų vertės, elektrinį pjūklą „REIBIR“ 400 litų vertės, 3 akumuliatorinius gręžtuvus su pakrovėjais bendros 759 litų vertės, elektrinį šlifuoklį 320 litų vertės, elektrinį siaurapjūklį 140 litų vertės ir smūginį elektrinį gręžtuvą 560 litų vertės, tuo UAB „REMBUTA“ padarydami 2879 litų turtinę žalą;

be to jie, 2010 m. lapkričio 17 d., apie 23 val., Vilniaus 18A, Pagėgiai, veikdami kartu, įsibrovė į UAB „JUNIKADA“ priklausantį garažą ir iš jo pagrobė UAB „Junikada“ priklausančius 16 vnt. 50 litrų talpos dujų balionų, iš kurių 9 buvo užpildyti dujomis, 2 balionus 27 litrų talpos su dujomis, taip UAB „Junikada“ padarė 3450 litų turtinę žalą;

be to kaltinamieji R. V., S. R. ir D. C., 2012 m. sausio 14 d., apie 03 val., Vilniaus 36A, Pagėgiai, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tikslu pagrobti svetimą turtą, D. C. nukirpus elektros laidus nuo UAB „Dalia“ priklausančios parduotuvės sienos, pavogė kondicionierių Mitsubishi MSZ-FD25VA 4477 litų vertės, tuo UAB „DALIA“ padarydami 4477 litų turtinę žalą;

be to kaltinamieji R. V., E. T. ir M. Ž., 2012 m. balandžio 22 d., apie 24 val., Vilniaus 5, Pagėgiai, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš neužrakinto S. L. automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė automobilinę magnetolą „BLAUPUNKT“ 279 litų vertės, iš automobilio kuro bako pavogė 5 litrus benzino 25 litų vertės, tuo nukentėjusiajam S. L. padarydami 304 litų turtinę žalą;

be to kaltinamieji R. V., M. Ž., E. T. ir M. B., 2012 m. balandžio 12 d., apie 23 val., Turgaus 1, Pagėgiai, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nupjovę spyną nuo UAB „JOZITA“ priklausančio dujų balionų prekybos konteinerio, pasikėsino pagrobti konteineryje saugomus dujų balionus įsibrovus į saugyklą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nepavyko atidaryti konteinerio durų;

be to jie, 2012 m. balandžio 12 d., apie 23 val., Turgaus 1, Pagėgiai, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nupjovę UAB „JOZITA“ priklausančio dujų balionų prekybos konteinerio spyną bei bandydami įsibrauti į konteinerį, sulankstė konteinerio duris, skersinį, taip tyčia sugadino svetimą turtą ir UAB „JOZITA“ padarė 300 litų turtinę žalą;

be to jie, 2012 m. balandžio 12 d., apie 24 val., Birutės 6, Pagėgiai, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nupjaunant grotas nuo UAB „JOZITA“ priklausančio dujų balionų prekybos konteinerio, pasikėsino pagrobti konteineryje saugomus dujų balionus įsibrovus į saugyklą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nepavyko nupjauti dujų balionų prekybos konteinerio grotų;

be to jie, 2012 m. balandžio 12 d., apie 24 val., Birutės 6, Pagėgiai, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą įsibrauti į saugyklą, pjaudami UAB „JOZITA“ priklausantį dujų balionų prekybos konteinerio grotas, tyčia sugadino svetimą turtą ir UAB „JOZITA“ padarė 150 litų turtinę žalą;

be to jie, 2012 m. balandžio 12 d., nuo 23 val. iki 24 val., Vilniaus 18a, Pagėgiai, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nupjovus garažo durų pakabinamą spyną 70 litų vertės bei išplėšus kitų durų lentą, įsibrovė į UAB „REMBUTA“ priklausančius du garažus, kėsinosi pavogti svetimą turtą benziną, dyzelinį kurą ir kitus vertingus daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi garaže nerado vertingų daiktų;

be to kaltinamieji R. V. ir E. T., 2011 m. rudenį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apie 23 val.-24 val., Vilniaus 36a, Pagėgiai, veikdami kartu, atplėšė ant stogo esantį šiferį, įsibrovė į UAB „DALIA“ priklausantį sandėlį ir iš jo pavogė 2 dujų balionus, kurių bendra vertė 160 litų, tuo UAB „DALIA“ padarydami 160 litų turtinę žalą;

be to kaltinamasis R. V., 2012 m. kovo mėnesyje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 23 val.-24 val., Vilniaus 36a, Pagėgiai, atplėšė ant stogo esantį šiferį, įsibrovė į UAB „DALIA“ priklausantį sandėlį ir pavogė deguonies balioną 200 litų vertės, tuo UAB „DALIA“ padarydamas 200 litų turtinę žalą;

be to kaltinamasis D. C., 2011 m. liepos 6 d., apie 21 val., viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, K. D. priklausančiame sodo sklype, Kėdainių rajone, Vilainių seniūnijoje, Vasariškių kaime, Gėlių 21, išgertuvių metu, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kumščiu sudavė ne daugiau 4 smūgių D. L. į galvą, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. L. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis tikrai įvykdė visus nusikaltimus, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte ir pagrobęs nurodytus daiktus. 2010 m. kovo 27 d., kartu su kaltinamuoju E. T. įsibrovę į UAB „Rembuta“ dirbtuves ir pavogę du pjūklus, gręžtuvą, šlifuoklį ir kitus daiktus. Žalos nėra atlyginę. Taip pat 2010 m. lapkričio 17 d., kartu su kaltinamuoju E. T. įsibrovę į UAB „Junikada“ garažą ir pavogę dujų balionus, kuriuos pardavę. Žalos nėra atlyginęs. 2012 m. sausio 14 d., kartu su kaltinamaisiais S. R. ir D. C., nuo UAB „Dalia“ parduotuvės sienos pavogę kondicionierių. Taip pat kartu su kaltinamaisiais E. T. ir M. Ž. iš nukentėjusiojo S. L. automobilio pavogę magnetolą ir benziną. Kartu su kaltinamaisiais M. Ž., E. T. ir M. B. norėję pavogti dujų balionus iš UAB Jozita“ priklausančių dujų konteinerių, tačiau jiems to nepavykę padaryti, nes neįveikę atidaryti konteinerių durų ir grotų. Norėdami prieiti prie dujų balionų jie sugadinę konteinerių duris ir grotas. Žalos nėra atlyginę. Taip pat jie visi tą pačią naktį nupjovę garažo durų spyną įsibrovę į UAB „Rembuta“ priklausančius garažus su tikslu pavogti benzino ir dyzelinio kuro, tačiau jie garažuose nieko neradę ir nieko nepavogę. Taip pat jis, 2011 m. rudenį, kartu su kaltinamuoju E. T., atplėšdami stogo šiferį, įsibrovė į UAB „Dalia“ sandėlį ir iš ten pavogę du dujų balionus. 2012 m. kovo mėnesyje, jis vienas, tokiu pat būdu, patekęs į UAB „Dalia“ sandėlį ir iš ten pavogęs deguonies balioną. Gailis dėl padarytų nusikaltimų ir prašo griežtai nebausti. Dalis daiktų yra grąžinti nukentėjusiesiems. Su pareikštais ieškiniais jis sutinka pilnai. Daugumą nusikalstamų veikų padaręs būdamas neblaivus.

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis tikrai įvykdęs visus nusikaltimus, kurie yra nurodyti ir pagrobęs nurodytus daiktus. 2010 m. kovo 27 d., kartu su kaltinamuoju R. V., įsibrovę į UAB „Rembuta“ dirbtuves ir iš ten pagrobė pjūklus, gręžtuvą ir kitus daiktus, kuriuos jie pardavę. Su kaltinamuoju R. V. jis, 2010 m. lapkričio 17 d., įsibrovę į UAB „Junikada“ garažą ir iš ten pavogę nurodytus dujų balionus, kuriuos pardavę. Žalos nėra atlyginę. 2012 m. balandžio 22 d., kartu su kaltinamaisiais R. V. ir M. Ž., iš kieme stovėjusio neužrakinto nukentėjusiojo S. L. automobilio, pavogę magnetolą ir iš bako pavogę benziną. Automagnetola nukentėjusiajam yra grąžinta. 2012 m. balandžio 12 d., kartu su kaltinamaisiais M. Ž., R. V. ir M. B., norėję pavogti iš UAB „Jozita“ dujų balionus, buvusius konteineriuose, tačiau tai nepavykę padaryti, nes nesugebėję pirmu atveju atidaryti konteinerio durų, o antru atveju nepavyko nupjauti konteinerio grotų. Bandydami įsibrauti į konteinerius, jie sugadinę juos. Tą pačią naktį jie visi kartu įsibrovę į UAB „Rembuta“ du garažus su tikslu pavogti kurą, tačiau garažuose kuro neradę, todėl nieko nepavogę. Be to jis kartu su kaltinamuoju R. V., 2011 m. rudenį, atplėšdami ant stogo šiferį, įsibrovę į UAB „Dalia“ sandėlį ir iš ten pavogę du dujų balionus. Gailis dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Žalos nukentėjusiesiems nėra atlyginęs. Nusikaltimus padarė būdamas neblaivus.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis tikrai įvykdęs nusikalstamas veikas nurodytas kaltinamajam akte ir pavogę visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte. Jis, 2012 m. balandžio 22 d., kartu su kaltinamaisiais E. T. ir R. V., pagrobę nukentėjusiojo S. L. magnetolą buvusią jo automobilyje, kuris stovėjęs kieme nerakintas. Taip pat iš bako pavogę ir benziną. Automagnetola nukentėjusiajam yra grąžinta. Taip pat jis kartu su kaltinamaisiais R. V., E. T. ir M. B., 2012 m. balandžio 12 d., naktį, bandę iš UAB "Jozita“ konteinerių pavogti dujų balionus, tačiau jiems to nepavykę padaryti, nes pirmu atveju jie nesugebėję atidaryti konteinerio durų ir jas sugadinę, o antru atveju nesugebėję nupjauti konteinerio grotų ir jas taip pat sugadinę. 2012 m. balandžio 12 d., naktį, jis kartu su kaltinamaisiais E. T., M. B. ir R. V., įsibrovę į UAB „Rembuta“ du garažus, norėdami iš ten pavogti benziną ir kitą kurą, tačiau to padaryti nepavykę, nes garažuose kuro neradę. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Žalos nėra atlyginęs. Nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis kartu su kaltinamaisiais R. V., E. T. ir M. Ž., 2012 m. balandžio 12 d., naktį, nutarę pavogti iš UAB „Jozita“ konteinerių dujų balionus. Jis pasilikęs savo automobilyje ir laukęs kol jam paskambins kaltinamieji, jog gali atvažiuoti prie konteinerių paimti dujų balionus, tačiau skambučio nesulaukęs ir sužinojęs, kad jiems nepavyko įsibrauti į konteinerius, kur buvo saugomi dujų balionai. Tą pačią naktį jie visi norėję pagrobti iš UAB Rembuta“ dviejų garažų degalus, tačiau įsibrovę į garažus pamatę, jog ten nieko nėra ir todėl nieko nepavogę. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Žalos nėra atlyginę.

Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis kartu su kaltinamaisiais D. C. ir R. V., 2012 m. sausio 14 d., naktį, pagrobę nuo UAB „Dalia“ parduotuvės sienos kondicionierių, kurį pardavę. Žala nėra atlyginta. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti.

Kaltinamasis D. C. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis tikrai, 2011 m. liepos 6 d., girtavęs su pažįstamais vaikinais. Tarp jų kilęs konfliktas, kurio metu jis nukentėjusiajam D. L. sudavęs keletą smūgių. Su nukentėjusiuoju jis susitaikęs, todėl jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau metų bėgyje jis padaręs naują nusikaltimą, tai yra 2012 m. sausio 14 d., kartu su kaltinamaisiais S. R. ir R. V., nuo UAB „Dalia“ parduotuvės sienos pavogę kondicionierių. Abi nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti.

Nukentėjęs S. L. paaiškino, kad jis, 2012 m. balandžio 23 d., pastebėjęs, kad iš jo automobilio yra pavogta automagnetola ir iš kuro bako pavogtas benzinas. Automobilis stovėjęs kieme neužrakintas. Automagnetola jam yra grąžinta, todėl jis ieškinio nereiškia ir pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Civilinio ieškovo atstovas E. V. paaiškino, kad jis atstovauja UAB „Junikada“ ir UAB „Jozita“. UAB „Junikada“ prašo priteisti jų naudai padarytą žalą sumoje 3530 litų, nes 2010 m. lapkričio 18 d., iš jų garažo buvo pavogti dujų balionai bei išplėštas kablys bei sulenktos durys. UAB „Jozita“ prašo priteisti jų naudai jiems padarytą žalą sumoje 450 litų, nes buvo sugadinti du konteineriai, kuriuose buvo saugomi dujų balionai.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 33-36, t. I) nustatyta, kad nukentėjusiajam D. L. buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos, iš kurių jis atpažino kaltinamąjį D. C. buvusį ketvirtoje nuotraukoje, kaip asmenį, kuris sudavė jam smūgius į galvą ir kaklą.

Iš specialisto išvados (b.l. 47-48, t. I) nustatyta, kad nukentėjusiajam D. L. buvo padaryti šie sužalojimai, tai galvos ir kaklo sumušimas, muštinė apatinės lūpos žaizda, kad nukentėjusiajam D. L. buvo suduoti ne mažiau trys smūgiai, kad nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kad sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan., kad nukentėjusiajam D. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad nukentėjusiajam D. L. sužalojimų padarymo metu buvo sukeltas fizinis skausmas.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 97-105, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. kovo 29 d., kad įvykio vieta yra Vilniaus 18a, Pagėgiuose, UAB „Rembuta“ dirbtuvėse, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš ieškinio (b.l. 112, t. I) nustatyta, kad UAB „Rembuta“ prašo iš kaltinamųjų E. T., R. V., M. Ž. ir M. B. priteisti 2949 litus padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 119-122, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. lapkričio 18 d., kad įvykio vieta yra Vilniaus 18a, Pagėgiuose, UAB „Junikada“ garaže, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš ieškinio (b.l. 129, t. I) nustatyta, kad UAB „Junikada“ prašo iš kaltų asmenų priteisti 3530 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 137-142, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2012 m. sausio 14 d., kad įvykio vieta yra Vilniaus 36a, Pagėgiuose, parduotuvėje „Dalia“, kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta cigaretės nuorūka.

Iš ieškinio (b.l. 153-156; 160, t. I) nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ prašo iš kaltų asmenų priteisti 2900 litų jų naudai padarytai žalai atlyginti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 169-170, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2012 m. balandžio 23 d., kad įvykio vieta yra Vilniaus 5, Pagėgiuose, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 171-175, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. pateikė automagnetolą „Blaupunkt“, kad automagnetola buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, kad atlikus automagnetolos apžiūrą ji buvo grąžinta nukentėjusiajam S. L..

Iš apžiūros protokolo, transporto priemonės aprašo (b.l. 176-181, t. I) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis kaltinamajam E. T., kad atlikus automobilio apžiūrą buvo rasta ir paimta 10 litrų plastikinė talpa, kad atlikus automobilio apžiūrą, jis buvo grąžintas kaltinamajam E. T..

Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 183-185, t. I) nustatyta, kad buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas 10 litrų plastikinė talpa, kad atlikus apžiūrą plastikinė talpa buvo prijungta prie baudžiamosios bylos kaip daiktinis įrodymas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-6, t. II) nustatyta, kad įvykio vieta yra Birutės gatvėje, Pagėgiuose, UAB „Jozita“ priklausančio dujų balionų konteineris, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-10, t. II) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2012 m. balandžio 13 d., kad įvykio vieta yra Turgaus 1, Pagėgiuose, kad buvo apžiūrėtas dujų balionų konteineris, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš ieškinio (b.l. 14, t. II) nustatyta, kad UAB „Jozita“ prašo priteisti iš kaltų asmenų jų naudai 450 litų padarytai žalai atlyginti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 18-21, t. II) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2012 m. balandžio 13 d., kad įvykio vieta yra Vilniaus 18a, Pagėgiuose, UAB „Rembuta“ garažuose, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 23-26, t. II) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2012 m. balandžio 27 d., kad įvykio vieta yra Vilniaus 30a, Pagėgiuose, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 27-31, t. II) nustatyta, kad liudytojas V. J. pateikė deguonies balioną, kad deguonies balionas ir dar du balionai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus šių balionų apžiūrą jie buvo grąžinti O. Š..

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų (b.l. 40-43; 49-51; 57-59; 69-72; 78-81, t. II) nustatyta, kad kaltinamasis R. V. parodė UAB „Rembuta“ dirbtuves, iš kurių pavogė įrankius, parodė vietą pro kur įlindo į UAB „Rembuta“ dirbtuvių vidų, parodė garažo duris, kurias išplėšė ir iš garažo pavogė dujų balionus, parodė vietą kur pasidėjo pavogtus dujų balionus, parodė iš kurios tiksliai vietos pavogė kondicionierių, parodė iš kur tiksliai pasikėsino pavogti dujų balionus, parodė iš kur tiksliai pasikėsino pavogti dujų balionus, parodė UAB „Rembuta“ garažą, į kurį įsibrovė ir slapta pasikėsino pavogti svetimą turtą, parodė UAB „Rembuta“ garažą, į kurį slapta įsibrovė ir pasikėsino pavogti svetimą turtą.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų (b.l. 123-126; 132-134; 148-151, t. II) nustatyta, kad kaltinamasis E. T. parodė UAB „Rembuta“ dirbtuves, iš kurių pavogė įrankius, parodė vietą, pro kur įlindo į UAB „Rembuta“ dirbtuvių vidų, parodė garažo duris, kurias išplėšė ir iš garažo pavogė dujų balionus, parodė vietą, kur pasidėjo pavogtus dujų balionus, parodė UAB „Rembuta“ garažą, į kurį įsibrovė ir slapta pasikėsino pavogti svetimą turtą, parodė UAB „Rembuta“ garažą, į kurį slapta įsibrovė ir pasikėsino pavogti svetimą turtą.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų (b.l. 10-12; 18-21, t. III) nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. parodė dujų balionų konteinerį, esantį Birutės gatvėje, iš kurio kėsinosi pavogti dujų balionus, parodė dujų balionų konteinerį, esantį Turgaus gatvėje, iš kurio kėsinosi pavogti dujų balionus, parodė garažo duris, pro kurias pateko į garažo vidų ir kėsinosi pavogti svetimą turtą, parodė garažo duris, pro kurias pateko į garažo vidų ir kėsinosi pavogti svetimą turtą.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų (b.l. 67-70; 76-79, t. III) nustatyta, kad kaltinamasis M. B. parodė dujų balionų konteinerį, esantį Birutės gatvėje, iš kurio kėsinosi pavogti dujų balionus, parodė dujų balionų konteinerį, esantį Turgaus gatvėje, iš kurio kėsinosi pavogti dujų balionus, parodė vietą Turgaus gatvėje, kur jis stovėjo saugodamas savo bendrininkus, parodė garažo duris, pro kurias pateko į garažo vidų ir kėsinosi pavogti svetimą turtą, parodė garažo duris, pro kurias pateko į garažo vidų ir kėsinosi pavogti svetimą turtą.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 105-107, t. III) nustatyta, kad kaltinamasis S. R. parodė vietą, iš kur buvo pavogtas kondicionierius.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 150-152, t. III) nustatyta, kad kaltinamasis D. C. parodė vietą, iš kur pavogė kondicionierių.

Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.

Kaltinamojo R. V. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė UAB „Rembuta“ turtą įsibraudamas į dirbtuves; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė UAB „Junikada“ turtą įsibraudamas į garažą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė UAB „Dalia“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiojo S. L. turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Jozita“ turtą įsibraudamas į dujų balionų prekybos konteinerį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes jis sugadino nedidelės vertės UAB „Jozita“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Jozita“ turtą įsibraudamas į dujų balionų prekybos konteinerį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes jis sugadino nedidelės vertės UAB „Jozita“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Rembuta“ turtą įsibraudamas į garažą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė UAB „Dalia“ turtą įsibraudamas į sandėlį; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė UAB „Dalia“ turtą įsibraudamas į sandėlį.

Kaltinamojo E. T. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė UAB „Rembuta“ turtą įsibraudamas į dirbtuves; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė UAB „Junikada“ turtą įsibraudamas į garažą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiojo S. L. turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Jozita“ turtą įsibraudamas į UAB „Jozita“ dujų balionų prekybos konteinerį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes jis sugadino nedidelės vertės UAB „Jozita“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Jozita“ turtą įsibraudamas į dujų balionų prekybos konteinerį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes jis sugadino nedidelės vertės UAB „Jozita“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Rembuta“ turtą įsibraudamas į garažus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė UAB „Dalia“ turtą įsibraudamas į sandėlį.

Kaltinamojo M. Ž. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiojo S. L. turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Jozita“ turtą įsibraudamas į dujų balionų prekybos konteinerį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes jis sugadino nedidelės vertės UAB „Jozita“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Jozita“ turtą įsibraudamas į dujų balionų prekybos konteinerį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes jis sugadino nedidelės vertės UAB „Jozita“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Rembuta“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamojo M. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Jozita“ turtą įsibraudamas į dujų balionų prekybos konteinerį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes jis sugadino nedidelės vertės UAB „Jozita“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Jozita“ turtą įsibraudamas į dujų balionų prekybos konteinerį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios; 187 str. 3 d., nes jis sugadino nedidelės vertės UAB „Jozita“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti UAB „Rembuta“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamojo S. R. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė UAB „Dalia“ turtą.

Kaltinamojo D. C. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė UAB „Dalia“ turtą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. V. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti tris apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir tris baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau teismo buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs (b.l. 100-101; 104-108, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 109-114, t. II), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 116, t. II). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, prieina išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikomas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas.

Kaltinamasis E. T. padarė tris apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti tris apysunkius nusikaltimus ir padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 167-170; 173-177, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 187-191, t. II), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 195, t. II). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, prieina išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikomas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas.

Kaltinamasis M. Ž. pasikėsino padaryti tris apysunkius nusikaltimus ir padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau teismo buvo teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 34-50; 53-56, t. III), administracine tvarka yra baustas (b.l. 57-58, t. III), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 60, t. III). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, prieina išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikomas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas.

Kaltinamasis M. B. pasikėsino padaryti tris apysunkius nusikaltimus ir padarė du baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 88, t. III), administracine tvarka nėra baustas (b.l. 89, t. III), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 99, t. III). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, prieina išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikomas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas.

Kaltinamasis S. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 118-122; 127-132, t. III), administracine tvarka yra baustas (b.l. 133-135, t. III), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 139, t. III). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir pasvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, prieina išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikomas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas.

Kaltinamasis D. C. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 166-170, t. III), administracine tvarka yra baustas (b.l. 171-172, t. III), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 87, t. I; 176; 178, t. III). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, prieina išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikomas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas.

UAB „Rembuta“, UAB „Junikada“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Jozita“ ieškiniai tenkinami pilnai, nes jie yra pagrįsti ir įrodyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str.; 307 str. teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Rembuta“ turto vagystės įsibraunant į dirbtuves) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Junikada“ garažo) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl UAB „Dalia“ turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl S. L. turto vagystės) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Jozita“ turtą iš dujų balionų prekybos konteinerio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams (1 m. 9 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Jozita“ turto sugadinimo) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Jozita“ turtą iš dujų balionų prekybos konteinerio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams (1 m. 9 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Jozita“ turto sugadinimo) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Rembuta“ turtą iš garažų) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams (1 m. 9 mėn.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Dalia“ sandėlio) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Dalia“ sandėlio) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 2 d.; 4 d.; 5 d., 1 p.; 6 d.; 65 str. 1 d., 1 p. „a“ papunkčiu bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinai R. V. nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3 m.). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą R. V. atidėti trejiems metams (3 m.), įpareigojant jį, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Rembuta“ dirbtuvių) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Junikada“ garažo) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl S. L. turto vagystės) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Jozita“ dujų balionų prekybos konteinerio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Jozita“ turto sugadinimo) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Jozita“ dujų balionų prekybos konteinerio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( dėl UAB „Jozita“ turto sugadinimo) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Rembuta“ garažų) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Dalia“ sandėlio) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 2 d.; 4 d.; 5 d., 1 p.; 6 d.; 65 str. 1 d., 1 p. „a“ papunkčiu bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinai E. T. nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams (2 m. 9 mėn.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.; 3 d.; 65 str. 1 d., 1 p. „b“ papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėti 2011 m. spalio 18 T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinai E. T. nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3 m.). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą E. T. atidėti trejiems metams (3 m.), įpareigojant jį, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 25 d. imtinai.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl S. L. turto vagystės) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Jozita“ dujų balionų prekybos konteinerio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Jozita“ turto sugadinimo) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Jozita“ dujų balionų prekybos konteinerio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Jozita“ turto sugadinimą) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Rembuta“ garažų) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 2 d.; 4 d.; 5 d., 1 p.; 6 d.; 65 str. 1 d., 1 p. „a“ papunkčiu bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinai M. Ž. nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams (2 m. 6 mėn.). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą M. Ž. atidėti dvejiems metams (2 m.), įpareigojant jį, per bausmės atidėjimo laikotarpį, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Jozita“ dujų balionų prekybos konteinerio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Jozita“ turto sugadinimą) ir nubausti areštu dvidešimt penkioms paroms (25 paroms); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Jozita“ dujų balionų prekybos konteinerio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Jozita“ turto sugadinimą) ir nubausti areštu dvidešimt penkioms paroms (25 paroms); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Rembuta“ garažų) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 2 d.; 4 d.; 5 d., 1 p.; 6 d.; 65 str. 1 d., 1 p. „a“ papunkčiu bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinai M. B. nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą M. B. atidėti dvejiems metams (2 m.), įpareigojant jį, per šešis mėnesius (6 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba mokytis.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl UAB „Dalia“ turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d.; 9 d. prie 2012 m. gegužės 8 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinai S. R. nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3 m.). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą S. R. atidėti trejiems metams (3 m.), įpareigojant jį, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 24 d. iki 2012 m. sausio 26 d. imtinai.

Kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl UAB „Dalia“ turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinai D. C. nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.), įpareigojant jį, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. V. ir E. T. solidariai 2879 (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis) litus UAB „Rembuta“ naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. V., E. T. ir M. B. solidariai 70 (septyniasdešimt) litų UAB „Rembuta“ naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. V. ir E. T. solidariai 3530 (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt) litų UAB „Junikada“ naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. V., M. Ž., E. T. ir M. B. solidariai 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) litų UAB „Jozita“ naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. V., S. R. ir D. C. solidariai AB „Lietuvos draudimas“ 2900 (du tūkstančius devynis šimtus) litų naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, 10 litrų plastikinę talpą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.