- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- 1S-334-851/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40945-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Kaltinamasis
- J. K.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo J. K. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 23 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. K. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 27 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. A. ir T. V., veikdami bendrai, turėdami tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų – 66341,89 g. kanapių (antžeminių dalių) kiekiu, o būtent:
L. A., įgyvendindamas bendrą nusikalstamą sumanymą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 27 d.15 val. 47 min. (duomenys neskelbtini) esančiame angare neteisėtai laikė narkotines medžiagas - 66341,89 g. kanapių (antžeminių dalių), kurias J. K. atvykus automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. naudojamą angarą, perdavė J. K., o šis narkotines medžiagas paminėtu automobiliu gabeno iš angaro iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir T. V., laukusiam automobilyje BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie šio pastato, perdavė toliau vairuoti automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis. T. V. iš J. K. įgijus narkotines medžiagas ir jas gabenant automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. A. automobiliu Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono ir miesto gatvėmis lydėjo T. V. vairuojamą automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet 2022 m. spalio 27 d. 16 val. 00 min. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
Šiais veiksmais J. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Be to, J. K. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 27 d. savo gyvenamame name, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinių medžiagų – 1480,96 gramų kanapių (antžeminių dalių), ir vieną tabletę, kurios sudėtyje yra 0,082 gramo psichotropinės medžiagos – MDMA, iki kol 2022 spalio 27 d. 19.50 val. kratos metu visos neteisėtai laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo paimtos policijos pareigūnų.
Šiais savo veiksmais J. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Be to, J. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2022 m. spalio 27 d. name, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė pramoninės gamybos 9-o mm kalibro, dujinį pistoletą, BLOW M.06 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, ir 27 (dvidešimt septynis) vienetus pramoninės gamybos 9-o mm kalibro garsinių šovinių, skirtų šaudyti iš daugelio modelių 9-o mm kalibro dujinių pistoletų, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys ir skirti dujiniams, C kategorijos ginklams (pistoletams), kol neteisėtai laikytus šaunamąjį ginklą ir šaudmenis 2022 m. spalio 27 d., 19 val. 50 min. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiais savo veiksmais J. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka J. K. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. spalio 27 d. 20.30 val. 2022 m. spalio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių laikotarpiui. 2023 m. sausio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui. 2023 m. vasario 22 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi J. K. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėnesių laikotarpiui. 2023 m. vasario 23 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės nutarimu J. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir užstatas (15 000 eurų).
5. Panevėžio apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas du kartus. Paskutinį kartą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 23 d., įpareigojant J. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19 val. iki 7 val. neišvykti iš Telšių rajono ribų; nebendrauti ir neieškoti ryšių tiek tiesiogiai, tiek per trečiuosius asmenis ir bet kokia forma (raštu, žodžiu bet kokiomis komunikavimo formomis) su T. V. ir L. A.. Apygardos teismas konstatavo, kad kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones šioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
II. Skundo ir atsiliepimo argumentai
6. Kaltinamojo J. K. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį, o jeigu teismas neįžvelgtų procesinio pagrindo šios nutarties panaikinti, pakeisti J. K. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygas, leidžiant jam: 1) laisvai vykti į bet kurią vietą Lietuvos Respublikos ribose bei privalomai būti nustatytoje namų zonoje nuo kiekvienos darbo dienos (išskyrus penktadienį) 22.00 val. iki 06.00 val.; 2) leisti laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo kiekvieno penktadienio 15.45 val. iki kiekvieno sekmadienio 22.00 valandos, taip pat valstybinių švenčių ir išvakarių prieš valstybinę šventę dienomis laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo dienos, einančios prieš valstybinę šventę, 15.45 val. iki valstybinės šventės dienos 22.00 valandos.
6.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis, kuria J. K. pratęstas antros pagal griežtumą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, yra grindžiama formaliais motyvais, o pirmosios instancijos teismas neskyrė reikiamo dėmesio tam, jog ši kardomoji priemonė jau taikoma ilgą laiko tarpą, per kurį J. K. jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, laikėsi jam skirtos kardomosios priemonės sąlygų. Be to, J. K. be šios kardomosios priemonės yra paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas bei užstatas, kurios yra daugiau nei pakankamos užtikrinti kardomosios priemonėms keliamus tikslus. Taikomo užstato suma yra didelė. Esant reikalui, taip pat galėtų būti skiriamas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.
6.2. Advokato vertinimu, tiek skiriant, tiek pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminą, mutatis mutandis būtina taikyti tuos pačius kriterijus, kurie išaiškinti tiek nacionalinių teismų, tiek ir EŽTT praktikoje, kurie yra taikomi skiriant ir pratęsiant kardomąją priemonę – suėmimą. Šių kriterijų, priimant skundžiamą nutartį, apygardos teismas nesilaikė, todėl skundžiama nutartis neatitinka nei EŽTT praktikos, nei BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų bei prieštarauja proporcingumo principui.
Šalies argumentai
6.3. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, dirba, neteistas, tačiau šių faktinių duomenų tinkamai teisiškai neinterpretavo bei sureikšmino J. K. pareikštus kaltinimus, taip pažeisdamas ir nekaltumo prezumpcijos principą. Vadovaujantis teismų praktika, gresianti griežta bausmė bei duomenų, pagrindžiančių kaltinimą, pakankamumas, nėra nei būtinos, nei pakankamos sąlygos skirti suėmimą, o tuo pačiu ir intensyvią priežiūrą.
6.4. Pažymi, kad J. K. visuomet tinkamai atvyksta į teismą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą. Jis nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, laikėsi jam skirtos kardomosios priemonės sąlygų. Taip pat jis itin vertina jam parodytą pasitikėjimą, kai dar ikiteisminio tyrimo metu prokurorė, iš dalies tenkindama jo prašymą, sudarė galimybes registruoti santuoką bažnytinėje įstaigoje, o taip pat ir teismas (bylą kartu su kaltinamuoju aktu jau perdavus į teismą) leido jam dalyvauti šeimos draugės šventėje ir tuo metu jam buvo laikinai netaikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygos. Intensyvios priežiūros taikymo termino pratęsimas šiuo metu yra perteklinė ir nebereikalinga kardomoji priemonė, kadangi pakanka ir kitų lygiagrečiai taikomų kardomųjų priemonių.
6.5. Be to, nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nutylėjo gynybos motyvus bei argumentus dėl to, kad intensyvi priežiūra yra itin griežta kardomoji priemonė, sunkumu nusileidžianti tik suėmimui. Svarbu ir tai, kad skirtingai nuo kitų kardomųjų priemonių, intensyvios priežiūros taikymo laikas jokiais koeficientais nėra įskaitomas į skiriamą bausmę (jeigu ateityje būtų pagrindas ją paskirti apkaltinamuoju nuosprendžiu).
Šalies argumentai
6.6. Pažymi, kad atsižvelgiant į terminą, kurį J. K. taikoma intensyvi priežiūra, ši kardomoji priemonė jau įgavo nubaudimo bruožų ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proceso proporcingumo principo.
6.7. Galiausiai nurodo, kad J. K. yra ūkininkas, o jo ūkio dirbami laukai yra kitame rajone, todėl ši kardomoji priemonė itin varžo jo galimybes tinkamai ūkininkauti, nes neleidžiama išvykti iš Telšių rajono ribų. Be kita ko, intensyvios priežiūros, kaip kardomosios priemonės, taikymas, yra reikalaujantis didelių valstybinių resursų, kas taip pat turi būti įvertinta, sprendžiant dėl šios kardomosios priemonės proporcingumą.
7. Prokurorė Dalia Markauskienė pateikė atsiliepimą į advokato skundą, kuriuo prašo kaltinamojo J. K. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti galioti, nepakeičiant kardomosios priemonės sąlygų.
Atsiliepimas
1.1. Atsiliepime nurodo, kad atsižvelgus į tai, kad J. K. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, o įstatymas numato galimybę skirti vienintelę bausmę – laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų, į tai, kad jis yra kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs veikiant kartu su L. A. ir T. V., kas didina veikos pavojingumą, į tai, jog teisminis nagrinėjimas tik pradedamas, galima pagrįstai teigti, kad netaikant nuolatinio stebėjimo, kaltinamasis gali bandyti sutrukdyti teisminį bylos nagrinėjimą, daryti naujas nusikalstamas veikas. Esant šių aplinkybių visumai, manytina, kad yra reikalinga kaltinamojo J. K. atžvilgiu taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl šios kardomosios priemonės taikymo, yra ta, kad J. K. turi ryšių Ispanijoje ir Rusijoje.
1.2. Pažymi, kad šiuo metų laiku ūkininkavimo (žemės ūkio) darbai nėra atliekami, arba jų atlikimas yra visiškai įmanomas nutartyje nurodytomis sąlygomis. Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ir nepatogumais, tačiau ši kardomoji priemonė yra taikoma, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui. Prokurorės vertinimu, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti nėra galimybės.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo J. K. gynėjo advokato A. Sirvydžio skundas atmetamas.
8. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
9. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. K. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti iš dalies ir paties kaltinamojo J. K. parodymuose, taip pat tarnybiniuose pranešimuose, kratų protokoluose, specialistų išvadose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pvz.: 2023 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu J. K. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo, taip pat prisipažino dėl namuose, (duomenys neskelbtini), rastų narkotinių medžiagų – kanapių ir tabletės MDMA laikymo. 2022 m. spalio 27 d. automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą šiame automobilyje, be kita ko, rasti paketai su narkotine medžiaga. 2023 m. gegužės 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų pakuočių, paimtų 2022 m. spalio 27 d. atliekant kratą automobilyje VW Sharan, rastas asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. K. genotipu. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo pagrindai. Skiriant intensyvią priežiūrą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.
11. Darydamas išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant J. K. intensyvią priežiūrą, apygardos teismas pagrįstai įvertino šioje byloje inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą, gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Nustatyta, kad kaltinamasis J. K. yra pagrindinio išsilavinimo, turi gyvenamąją vietą Lietuvoje, dirba – vykdo individualią žemės ūkio veiklą, yra vedęs, t. y. kaltinamasis turi socialinius, ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. yra kaltinamas padaręs 3 tyčines nusikalstamas veikas, t. y. vieną nesunkų nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis), vieną apysunkį nusikaltimą (BK 253 straipsnio 1 dalis) ir vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), už pastarojo padarymą numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Be to, aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad J. K. galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, nebuvo atsitiktinė, bet iš anksto suplanuota, ji galimai padaryta veikiant bendrininkų grupėje, nusikalstama veika galimai padaryta dėl savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos. Pagal pareikštus kaltinimus J. K. vaidmuo šios nusikalstamos veikų padaryme nebuvo antraeilis, priešingai, buvo aktyvus. Taip pat prokurorės teigimu, J. K. galimai turi ryšių užsienio valstybėse – Ispanijoje, Rusijoje. Be to, nors J. K. nėra teistas, tačiau 3 kartus baustas administracine tvarka: 2022 m. balandžio 22 d. už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymą ar kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o 2022 m. kovo 31 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. – už nustatyto greičio viršijimą.
12. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymą. Priešingai, aptarti duomenys rodo, kad egzistuoja tam tikra rizika, kad panaikinus šią kardomąją priemonę, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nors kaltinamasis saistomas socialiniais ir ekonominiais ryšiais su gyvenamąja aplinka, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad intensyvi priežiūra J. K. buvo paskirta 2023 m. vasario 22 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, t. y. pratęsus šios kardomosios priemonės terminą, ji bus taikoma vienerius metus. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad intensyvios priežiūros terminą nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nutartyje skirti intensyvią priežiūrą, tačiau iš karto intensyvi priežiūra negali viršyti šešių mėnesių. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas. Taigi, taikomos intensyvios priežiūros terminas ir šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, o taikomos intensyvios priežiūros laikotarpis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus aspektus, priešingai nei nurodoma skunde, nelaikytinas neproporcingu. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byla yra didelės apimties – ją sudaro 16 tomų, byloje yra 3 kaltinamieji, byla apygardos teisme gauta 2023 m. rugsėjo 29 d., byloje suplanuoti 4 teismo posėdžiai. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat nusikaltimų, kuriuos galimai padarė J. K., kiekį, sunkumą, pavojingumą ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai J. K. pratęsė paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą.
14. Kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja aplinkybę, kad J. K. sąžiningai laikosi jam taikomos kardomosios priemonės sąlygų. Kaip jau aptarta pirmiau, kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Taigi, aplinkybė, jog asmuo laikosi jam taikomos kardomosios priemonės sąlygų, savaime nesudaro pagrindo minėtą kardomąją priemonę panaikinti, o tai tik parodo, kad ši kardomoji priemonė tinkamai užtikrina BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus. Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis 2023 m. gegužės 26 d. 9:28 val. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – t. y. nutolo nuo GPS/GSM įrenginio. Nors kaltinamasis paaiškino, kad skubėdamas nuvežti būsimą žmoną į darbą pamiršo su savimi pasiimti prietaisą, tačiau tai nepaneigia fakto, kad kaltinamasis pažeidė jam nustatytus kardomosios priemonės įpareigojimus.
15. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Be to, nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra viena griežčiausių asmens teises ir laisves varžančių kardomųjų priemonių, tačiau ją taikant patiriamas asmens laisvių ir teisių suvaržymas yra švelnesnis, negu, pavyzdžiui, taikant kardomąją priemonę – suėmimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (t. y. šiuo metu taikomomis kardomosiomis priemonėmis – užstatu ir dokumentų paėmimu ir (ar) skunde nurodoma kardomąja priemone – įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje), atsižvelgiant į pirmiau aptartų kaltinamąjį ir jo galimai padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių duomenų visumą, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti.
16. Be to, kaltinamojo gynėjas skunde kelia ir alternatyvų prašymą, susijusį su intensyvios priežiūros sąlygų švelninimu – prašoma leisti kaltinamajam nebūti namuose kiekvieną darbo dieną (išskyrus penktadienį) nuo 6 iki 22 val. bei nuo penktadienio 15.45 val. iki sekmadienio 22 val., taip pat nuo valstybinių švenčių išvakarių 15.45 val. iki valstybinių švenčių 22 val. bei leisti šiuo laikotarpiu laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo vertinimu, šio gynėjo prašymo taip pat nėra pagrindo tenkinti. Teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia kaltinamajam J. K. galimybes pilnai įgyvendinti teisę į darbą, lankytis gydymo bei asmens sveikatos priežiūros įstaigose bei palaikyti socialinius ryšius, t. y. nėra laikytinos neproporcingomis. Nors šiuo atveju kaltinamojo gynėjas teigia, kad dėl nustatytų apribojimų yra apsunkinta jo darbinė veikla – t. y. ūkininkavimas, nes jo ūkio dirbami laukai yra kitame rajone, tačiau jis nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis žiemos laikotarpiu užsiima ūkininkavimo veikla, o konkrečiai, dirba laukuose, be to, nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad šia veikla jam reikia užsiimti ne jo gyvenamosios vietos – t. y. Telšių, rajone. Be to, skunde kaltinamojo gynėjas nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių savaitgaliais bei valstybinių švenčių metu reikėtų leisti J. K. nebūti namuose. Todėl tokie skunde keliami prašymai atmestini kaip nepagrįsti.
17. Pažymėtina, kad esant objektyvioms priežastims bei kaltinamojo ar jo gynėjo prašymu bylą nagrinėjantis Panevėžio apygardos teismas bet kuriuo metu gali svarstyti klausimą dėl intensyvios priežiūros sąlygų pakeitimo. Be to, esant objektyvioms priežastims, kaltinamasis ar jo gynėjas turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu laikinai netaikyti intensyvios priežiūros sąlygų. Iš pateikto skundo matyti, kad kaltinamasis ne kartą šia teise pasinaudojo – kaltinamojo gynėjas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu prokurorė, iš dalies tenkindama jo prašymą, sudarė galimybes kaltinamajam registruoti santuoką bažnytinėje įstaigoje, o taip pat ir teismas teisminio bylos nagrinėjimo metu leido jam dalyvauti šeimos draugės šventėje ir tuo metu buvo laikinai netaikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygos.
18. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ar pakeisti šios kardomosios priemonės sąlygas. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo J. K. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.