Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 23 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

L. A., įgyvendindamas bendrą nusikalstamą sumanymą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 27 d. 15 val. 47 min. (duomenys neskelbtini) esančiame angare neteisėtai laikė narkotines medžiagas - 66341,89 g. kanapių (antžeminių dalių), kurias J. K. atvykus automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. naudojamą angarą, perdavė J. K..

Šiais veiksmais L. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

3. Panevėžio apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas tris kartus. Paskutinį kartą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 23 d., įpareigojant L. A. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei neišvykti iš Lietuvos Respublikos ribų; nebendrauti ir neieškoti ryšių, tiek tiesiogiai, tiek per trečiuosius asmenis ir bet kokia forma (raštu, žodžiu bet kokiomis komunikavimo priemonėmis) su T. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas konstatavo, kad kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones šioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

II. Skundo ir atsiliepimo argumentai

4.2. Nurodo, kad teismas, akcentuodamas tik vieną iš trijų kaltinamajam L. A. paskirtų kardomųjų priemonių šioje byloje – intensyvią priežiūrą, visiškai neaptaria ir nemini to fakto, jog L. A. yra paskirtos dar dvi kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir piniginis užstatas, kurių L. A. laikosi. Panaikinus vieną iš kardomųjų priemonių – intensyvią priemonę, likusių dviejų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo ir piniginio užstato visiškai pakanka, kad nagrinėjant šią bylą teisme, būtų pasiekti tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje.

4.3. Pažymi, kad L. A. praeityje nėra teistas, nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, kviečiamas laiku atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, geranoriškai davė parodymus apie jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes, dėl L. A. veiksmų jokių trukdymų atliekamame ikiteisminiame tyrime nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis gali trukdyti tyrimui teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra perteklinė ir neatitinka įstatymo deklaruojamo kardomųjų priemonių taikymo proporcingumo principo, o skundžiamą nutartį priėmęs teismas iš esmės nepagrindė tolimesnio šios kardomosios priemonės taikymo reikalingumo.

4.4. Taip pat nurodo, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra L. A. yra perteklinė ir dėl to, kad ją taikant jau metus laiko kaltinamasis iš tiesų patiria nepatogumus, kurie apsunkina jo kasdieninį gyvenimą. Elektroninės kontrolės įtaiso segimas jam sukelia ne tik bendro pobūdžio nepatogumus, bet ir kenkia sveikatai – toje vietoje, kur nuolat segimas elektroninis kontrolės įtaisas, kojos oda yra nuolat trinama, tą vietą niežti, užspaudžiamos kraujagyslės, be to, neabejotina, jog dėvimo prietaiso siunčiamos elektromagnetinės bangos turi ilgalaikį poveikį žmogaus sveikatai, todėl ir į tokias aplinkybes turi būti atsižvelgta ir toliau, jau daugiau nei metus laiko taikant šią kardomąją priemonę, ypač, kai jokių veiksmų, kurie trukdytų procesui, L. A. nesiėmė ir neketina to daryti ateityje.

5. Prokurorė Dalia Markauskienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo L. A. gynėjo skundą atmesti ir kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą palikti galioti.

1.1. Nurodo, kad teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą, objektyviai įvertino nusikaltimo, kurio padarymu L. A. yra kaltinamas, sunkumą, pavojingumą ir pobūdį bei kaltinamąjį L. A. charakterizuojančius duomenis. Pažymi, kad L. A. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, be to, jis yra kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs ne vienas, o veikiant bendrininkų grupe kartu su J. K. ir T. V., kas didina veikos pavojingumą, todėl galima pagrįstai teigti, kad netaikant nuolatinio stebėjimo, kaltinamasis gali bandyti sutrukdyti sklandžiai vykdyti teisminį bylos nagrinėjimą, o taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas. Esant šių aplinkybių visumai, teismo išvada, kad yra reikalinga ir toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nes tik tokiu būdu bus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus, yra visiškai pagrįsta. Intensyvi priežiūra nėra pati griežčiausia kardomoji priemonė, ji kaltinamajam L. A. yra taikoma proporcingai.

1.2. Taip pat pažymi, kad nėra jokių medicininių dokumentų, kurie pagrįstų advokato teiginius, kad elektroninio stebėjimo priemonė kenkia kaltinamojo sveikatos būklei. Nors kardomosios priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų patyrimu, ši kardomoji priemonė yra taikoma, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamojo gynėjo nurodyta aplinkybė, kad L. A. laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų, savaime nesudaro pagrindo panaikinti šią kardomąją priemonę.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados.

Kaltinamojo L. A. gynėjo A. Leonavičiaus skundas atmetamas.

6. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma skunde, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis L. A. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pvz.: 2022 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos M. Vareikaitės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad peržiūrėjus policijos pareigūno Body kameros Nr. B0F1EC5FC6F4 užfiksuotą vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad 2022 m. spalio 27 d. 16.00 val. Tinklų - Trakiškio gatvių sankryžoje buvo sulaikyti J. K., T. V., L. A., įtariamųjų vairuoti automobiliai VW Sharan, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti vienas šalia kito. 2023 m. vasario 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-443357-23 nurodyta, kad tyrimui pateiktuose plastikiniuose paketuose, rastuose kratos metu automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą.

8. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo pagrindai. Skiriant intensyvią priežiūrą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

9. Darydamas išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti tik taikant L. A. intensyvią priežiūrą, apygardos teismas pagrįstai įvertino šioje byloje inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą, gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Nustatyta, kad kaltinamasis L. A. yra vidurinio išsilavinimo, turi gyvenamąją vietą Lietuvoje, dirba – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju-ekspeditoriumi, yra vedęs, turiu du vaikus, t. y. kaltinamasis turi socialinius, ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. A. yra kaltinamas padaręs vieną tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), už kurio padarymą numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Be to, aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad L. A. galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, nebuvo atsitiktinė, bet iš anksto suplanuota, ji galimai padaryta veikiant bendrininkų grupėje, nusikalstama veika galimai padaryta dėl savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos. Be to, L. A. šiuo metu laikomas neteistas (teistumai išnykę), tačiau paminėtina, kad anksčiau kaltinamasis vieną kartą teistas Lietuvoje bei du kartus užsienio valstybėse – Lenkijos Respublikoje ir Didžiojoje Britanijoje. Taip pat laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. baustas administracine tvarka net 13 kartų. Šios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jis linkęs nesilaikyti įstatymų. Be to, aplinkybė, kad kaltinamasis anksčiau teistas užsienyje, leidžia spręsti, kad kaltinamais gali turėti ryšių užsienio valstybėse, todėl kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymą. Priešingai, aptarti duomenys rodo, kad egzistuoja tam tikra rizika, kad panaikinus šią kardomąją priemonę, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas, ką pagrįstai konstatavo ir apygardos teismas. Nors kaltinamasis saistomas socialiniais ir ekonominiais ryšiais su gyvenamąja aplinka, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Be to, baudžiamojoje byloje šiuo metu yra atliekamas įrodymų tyrimas, dar nėra apklausti kaltinamieji, todėl šioje stadijoje yra reali rizika, kad panaikinus L. A. taikomą kardomąją priemonę, bus trukdoma procesui.

12. Skunde teigiama, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir kitomis L. A. taikomomis kardomosiomis priemonėmis – užstatu bei dokumentų paėmimu. Su šiuo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamojo dienotvarkės kontroliavimas nuotolinėmis priemonėmis apygardos teismo pagrįstai laikytas būtinu, kaip jau minėta, atsižvelgus į kaltinamajam pareikšto kaltinimo sunkumą, pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, gresiančios baudžiamosios atsakomybės mastą ir nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti šios kardomosios priemonės taikymą. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teismas baudžiamojo proceso eigoje sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti taikomą kardomąją priemonę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo kaltinamajam L. A. tikslingumas yra išnykęs.

13. Be to, pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, kas taip pat sustiprina teismo įsitikinimą, kad nėra pagrindo panaikinti šios kardomosios priemonės. Kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja aplinkybę, kad bylos medžiagoje užfiksuoti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pažeidimai iš tikrųjų padaryti nebuvo, dėvėjimo pažeidimo signalas suveikė be jokios priežasties. Visgi, teismas pažymi, kad iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinamasis 2024 m. sausio 4 d. 15:51 val. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – t. y. nutolo nuo GPS/GSM įrenginio, paskambinus L. A. į mobilaus ryšio telefono numerį, jis neatsiliepė, taip pat neatsiliepė ir į GPS/GSM įrenginį, be to, pranešime nurodoma, kad 17:02 val. paskambino pats L. A. ir paaiškino, kad vežė vaiką į miestą ir skubėdamas paliko GPS/GSM prietaisą namuose. Taigi, pats kaltinamasis pripažino, kad pažeidė jam nustatytus kardomosios priemonės įpareigojimus.

14. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad dėl taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros kaltinamasis patiria nepatogumus, kurie apsunkina jo kasdieninį gyvenimą, taip pat elektroninės kontrolės įtaiso segėjimas kenkia jo sveikatai. Tačiau teismas pažymi, kad šie gynėjo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio. Į analogiškus gynėjo argumentus jau tinkamai atsakė Lietuvos apeliacinis teismas ankstesnėje nutartyje, nurodydamas, kad šie argumentai nėra teisinis pagrindas naikinti šią kardomąją priemonę, kadangi byloje nėra jokių šiuos skundo argumentus patvirtinančių duomenų bei nurodė, kad dėl patiriamų nepatogumų L. A. turi galimybę kreiptis į teritorinę policijos įstaigą, vykdančią intensyvios priežiūros kontrolę, kurios įgaliotas policijos pareigūnas, įvertinęs situaciją, mobilaus elektroninio stebėjimo įtaisą gali atlaisvinti ar pritvirtinti jį prie kitos kontroliuojamo asmens kūno vietos (kitos kojos). Taip pat teismas pažymi, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Be to, nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra viena griežčiausių asmens teises ir laisves varžančių kardomųjų priemonių, tačiau ją taikant patiriamas asmens laisvių ir teisių suvaržymas yra švelnesnis, negu, pavyzdžiui, taikant kardomąją priemonę – suėmimą.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad intensyvi priežiūra L. A. buvo paskirta Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi, t. y. pratęsus šios kardomosios priemonės terminą, ji bus taikoma 1 metus ir 3 mėnesius. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad intensyvios priežiūros terminą nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nutartyje skirti intensyvią priežiūrą, tačiau iš karto intensyvi priežiūra negali viršyti šešių mėnesių. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas. Taigi, taikomos intensyvios priežiūros terminas ir šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, o taikomos intensyvios priežiūros laikotarpis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus aspektus, priešingai nei nurodoma skunde, nelaikytinas neproporcingu. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byla yra didelės apimties – ją sudaro 16 tomų, byloje yra 3 kaltinamieji, byla apygardos teisme gauta 2023 m. rugsėjo 29 d., byloje suplanuoti 5 teismo posėdžiai. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat nusikaltimą, kurį galimai padarė L. A. bei kiti kaltinamieji, jo sunkumą, pavojingumą ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai L. A. pratęsė paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą.

16. Pažymėtina, kad esant objektyvioms priežastims bei kaltinamojo ar jo gynėjo prašymu bylą nagrinėjantis Panevėžio apygardos teismas bet kuriuo metu gali svarstyti klausimą dėl intensyvios priežiūros sąlygų pakeitimo. Be to, esant objektyvioms priežastims, kaltinamasis ar jo gynėjas turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu laikinai netaikyti intensyvios priežiūros sąlygų.

17. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo L. A. gynėjo Audriaus Leonavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.