Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2023 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. vasario 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje L. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y., kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 27 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. K. ir T. V., veikdami bendrai, turėdami tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų – 66341,89 g kanapių (antžeminių dalių) kiekiu, kuriose Δ-9-tetrahidrakanbinolio koncentracija 10,8%, 12,6%, 12,7%, 13,3%, 14,8%.

2. 2022 m. spalio 27 d. L. A. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 24 d. nutartimi L. A. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas pakeista švelnesne kardomąja priemone –intensyvia priežiūra šešiems mėnesiams. Vėliau šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas. Taip pat kaltinamajam L. A. Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro 2023 m. vasario 24 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, paimant iš L. A. asmens tapatybės kortelę ir pasą, bei 10 000 Eur užstatas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

4. Kaltinamojo L. A. gynėjas advokatas Audrius Leonavičius skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria trims mėnesiams pratęstas kaltinamajam L. A. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Skundžiamoje nutartyje neįvertinta, kad kaltinamajam L. A. be intensyvios priežiūros taip pat paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir piniginis užstatas, kurių taikymas yra pakankamas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

4.2. L. A. praeityje neteistas, nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, kviečiamas laiku atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, geranoriškai davė parodymus apie jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes, todėl nėra pagrindo abejoti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kaltinamasis trukdys procesui.

4.3. Kaltinamajam L. A. taikoma intensyvi priežiūra šiuo metu yra nebereikalinga, ji yra perteklinė, o dėl jos ilgalaikio taikymo L. A. patiria nepatogumus – dėvimas įtaisas jam trina koją, užspaudžia kraujagysles, įtaiso siunčiamos elektromagnetinės bangos turi ilgalaikį poveikį sveikatai.

5. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Dalia Markauskienė atsiliepime į skundą prašo kaltinamojo L. A. gynėjo advokato A. Leonavičiaus skundą atmesti. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. L. A. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų. Be to, BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką L. A. kaltinamas padaręs, veikdamas bendrininkų grupe, kas didina veikos pavojingumą.

5.2. Baudžiamoji byla dar neišnagrinėta, kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pagrindai ir sąlygos neišnykę. Netaikant intensyvios priežiūros, kaltinamasis gali bandyti trukdyti sklandžiai nagrinėti baudžiamąją bylą bei daryti naujas nusikalstamas veikas.

5.3. Byloje nėra medicininių dokumentų, kurie pagrįstų skundo argumentus, jog elektroninio stebėjimo priemonė kenkia kaltinamojo sveikatai. Kardomosios priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų patyrimu, tačiau ją taikant yra siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos duomenimis, išnagrinėjęs kaltinamojo L. A. gynėjo skundo argumentus, prokurorės poziciją dėl skundo bei apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog intensyvios priežiūros terminas L. A. pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų.

7. Intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis), kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau, nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

8. Skunde nekeliamas duomenų, kurių pagrindu baudžiamojoje byloje L. A. kaltinamas jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, pakankamumo klausimas. Susipažinus su pateikta byla, matyti, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra užfiksuoti faktiniai duomenys apie galimai L. A. padarytą nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas, tik išnagrinėjęs bylą. Šiuo metu spręstina, kad baudžiamosios bylos medžiagoje esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti L. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir leidžia taikyti kardomąsias priemones, tarp jų ir intensyvią priežiūrą.

9. Skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y., užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis pašalinti galimą nusikalstamų veikų darymo ir trukdymo procesui riziką šiuo metu pateisina kaltinamajam L. A. taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

10. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) yra svarbu įvertinti ir kaltinamojo asmenybę. L. A. neteistas (jo teistumas už vagystės padarymą išnykęs), tačiau Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše užfiksuoti ir kiti ankščiau dėl L. A. atžvilgiu vykę baudžiamieji procesai ir (ar) padaryti pažeidimai užsienyje (Lenkijos Respublikoje L. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, susijusią su muitų teisės aktų pažeidimais; Didžiojoje Britanijoje dėl L. A. priimti teismų sprendimai dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, dėl vairavimo neturint teisės vairuoti bei dėl privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės vairavimo). 2020–2022 metų laikotarpiu L. A. baustas ir administracine tvarka. Todėl yra pagrindo L. A. vertinti kaip asmenį, kurio veika ne visada buvo suderinama su vertybių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagarba bei nepriekaištingu elgesiu. Šiuo atveju, kaip jau minėta, L. A. kaltinamas dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o už tai įstatymų leidėjas yra nustatęs tik su laisvės atėmimu susijusią griežtą bausmę, t. y. laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors kaltinamasis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, šie jo turimi socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimo, kurį galimai jis padarė, sunkumu, pavojingumu, pobūdžiu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, neeliminuoja jo pasislėpimo rizikos. Be to, baudžiamoji byla, kuri Panevėžio apygardos teisme gauta 2023 m. rugsėjo 29 d., dar nepradėta nagrinėti, teisiamasis posėdis numatytas 2024 m. sausio 3 d., t. y. nepradėtas įrodymų tyrimas, nėra apklausti kaltinamieji, liudytojai, todėl šioje stadijoje yra reali rizika, kad panaikinus L. A. taikomą kardomąją priemonę, bus trukdoma procesui.

12. Skunde išdėstyti argumentai, kad L. A. taikoma intensyvi priežiūra sukelia nepatogumus ir turi neigiamą poveikį jo sveikatai, taip pat nėra teisinis pagrindas naikinti šią kardomąją priemonę, kadangi byloje nėra jokių šiuos skundo argumentus patvirtinančių duomenų. Kita vertus, dėl patiriamų nepatogumų L. A. turi galimybę kreiptis į teritorinę policijos įstaigą, vykdančią intensyvios priežiūros kontrolę, kurios įgaliotas policijos pareigūnas, įvertinęs situaciją, mobilaus elektroninio stebėjimo įtaisą gali atlaisvinti ar pritvirtinti jį prie kitos kontroliuojamo asmens kūno vietos (kitos kojos). Taip pat aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog L. A. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinės prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Tačiau įvertinus kaltinamajam nustatytas procesinės prievartos priemonės taikymo sąlygas, nėra pagrindo išvadai dėl proporcingumo principo pažeidimo, taikant ribojimus. Intensyvi priežiūra nėra pati griežčiausia kardomoji priemonė, ir kaltinamajam yra taikoma adekvačiai ir proporcingai, nevaržant jo teisių labiau nei to reikia BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Tai, kad kaltinamajam taikomos dar ir kitos kardomosios priemonės irgi nereiškia, kad taikoma intensyvi priežiūra yra perteklinė. Kaip minėta, L. A. netaikoma pačios griežčiausios rūšies kardomoji priemonė – suėmimas, o visų jam taikomų švelnesnių priemonių kompleksas yra proporcingas nusikaltimo sunkumui, jo asmenybei ir pritaikytas tinkamai įvertinus visas grėsmes ir rizikas siekiant sklandaus bei tinkamo bylos nagrinėjimo teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.