Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 23 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. A. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 27 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K. ir T. V., veikdami bendrai, turėdami tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų – 66341,89 g. kanapių (antžeminių dalių) kiekiu, kuriose Δ-9-tetrahidrakanbinolio koncentracija 10,8%, 12,6%, 12,7%, 13,3%, 14,8%, kurios, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-1254 bei 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476 (sąrašas Nr.1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”) kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, o būtent:

L. A., įgyvendindamas bendrą nusikalstamą sumanymą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 27 d.15 val. 47 min. (duomenys neskelbtini) esančiame angare neteisėtai laikė narkotines medžiagas - 66341,89 g. kanapių (antžeminių dalių), kurias J. K. atvykus automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. naudojamą angarą, perdavė J. K..

Šiais veiksmais L. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

II. Skundo ir atsiliepimo argumentai

4.3. Nurodo, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra ir jos tolimesnis taikymas L. A. yra aiškiai perteklinis, kadangi per visą pusantrų metų laikotarpį kaltinamasis šios kardomosios priemonės praktiškai nepažeidinėjo (fiksuoti tik tariami pažeidimai dėl naudojamos įrangos nesklandaus veikimo), kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą (jo kaltė šioje byloje abejotina), jis jokių pažeidimų nėra padaręs, taip pat jis iki šiol netrukdė tyrimui ir nesiruošia to daryti ateityje, niekur nebėgo, nesislapstė ir to nesiruošia to daryti ateityje.

4.5. Taip pat nurodo, kad procesas pirmosios instancijos teisme iš esmės užsitęsė ne dėl L. A. ar jo gynėjo veiksmų, ligų, užimtumo kitose bylose ir pan. Akivaizdu, kad per skundžiama nutartimi nustatytą trijų mėnesių intensyvios priežiūros taikymo L. A. terminą (iki 2024 m. rugpjūčio 24 d.), pirmosios instancijos teismas šios bylos neišnagrinės, todėl L. A., kuris kaip jau minėta, jokio nusikaltimo pagal byloje surinktus ir jau ištirtus įrodymus, gynybos įsitikinimu, nepadarė, turės dar ne mažiau kaip tris mėnesius vaikščioti su elektroniniu jo buvimo vietos fiksavimo prietaisu, o tamsiu paros metu būti savo namuose.

4.6. Nurodo, kad kaltinamasis informavo teismą, jog dėl darbo specifikos – krovinių vežimo sunkvežimiais į statybvietes visoje Lietuvoje L. A. nepatogu kiekvieną vakarą iki 22:00 val. grįžti keliasdešimt, šimtą ar dar daugiau kilometrų iš darbo vietos su pakrauta automobilio priekaba į namus vien tam, kad pagal nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas būtų namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Visgi, apygardos teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam taikomų intensyvios priežiūros sąlygų nepakeitė bei dėl šio prašymo apskritai nepasisakė. Advokato vertinimu, tai taip pat leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas į gana griežtos kardomosios priemonės taikymą L. A. žiūri formaliai bei į kaltinamojo ir jo gynėjo argumentus iš esmės nekreipia dėmesio. Skundžiamos nutarties turinys, argumentai, kuriais remiantis tęsiama minėta kardomoji priemonė L. A. iš esmės nesikeičia, tik mechaniškai įrašomos naujos kardomosios priemonės taikymo datos, jas mechaniškai pratęsiant maksimaliam trijų mėnesių terminui, o į kaltinamojo L. A. ar jo gynėjo argumentus, svarstant šios kardomosios priemonės klausimą, neatsižvelgiama.

4.8. Nurodo, kad L. A. jau ilgą laiką patiria nepatogumus kasdieniniame gyvenime – negali normaliai dirti, išsimiegoti (kadangi įranga dažnai nepagrįstai suveikia nakties metu, ji jau buvo ne kartą keista dėl techninių pritaikymo nesklandumų), taip pat patiria nuolatinį stresą. Tai tęsiasi jau pusantrų metų, kas, gynybos įsitikinimu, yra neteisinga, nehumaniška ir galima teigti prilygsta žmogaus savotiškam psichologiniam kankinimui.

4.9. Pažymi, kad kaltinamasis L. A. bei jo gynėjas teisme ne kartą išsakė poziciją, jog kaltinamasis nesiruošia trukdyti nustatyti byloje objektyvią tiesą, jis atvykdavo ir atvyks į planuojamus teismo posėdžius, artimiausiame posėdyje duos parodymus, nebėgs, nesislėps, nes yra nekaltas ir išteisinimo sieks tik teisinėmis priemonėmis, o jokių nusikaltimų, ar administracinių nusižengimų nepadarė ir ateityje nedarys.

5. Prokurorė Dalia Markauskienė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo nuteistojo L. A. gynėjo advokato A. Leonavičiaus skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria L. A. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas, palikti galioti.

5.1. Nurodo, kad L. A. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, be to, jis yra kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs ne vienas, o veikiant bendrininkų grupe kartu su J. K. ir T. V., kas didina veikos pavojingumą, todėl galima pagrįstai teigti, kad netaikant nuolatinio stebėjimo, kaltinamasis gali bandyti sutrukdyti sklandžiai vykdyti teisminį bylos nagrinėjimą, o taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas. Esant šių aplinkybių visumai, manytina, kad yra reikalinga ir toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nes tik tokiu būdu bus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus.

5.2. Pažymi, kad nors skunde tvirtinama, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra perteklinė, dėl jos taikymo L. A. patiria nepatogumus darbe, tačiau kardomosios priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų patyrimu, ši kardomoji priemonė yra taikoma, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamojo ir jo gynėjo žodinis ar rašytinis užtikrinimas, kad jis ir toliau dalyvaus teisminiame nagrinėjime nesudaro pagrindo netaikyti kardomosios priemonės.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados.

Kaltinamojo L. A. gynėjo A. Leonavičiaus skundas atmetamas.

6. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodė, jog bylos duomenys nepagrindžia L. A. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, nėra sprendžiama, ar asmuo padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o yra nustatoma, ar yra pakankamai duomenų manyti, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma skunde, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis L. A. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pvz.: 2022 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos M. Vareikaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus policijos pareigūno Body kameros Nr. B0F1EC5FC6F4 užfiksuotą vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad 2022 m. spalio 27 d. 16.00 val. Tinklų - Trakiškio gatvių sankryžoje buvo sulaikyti J. K., T. V., L. A., įtariamųjų vairuoti automobiliai VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti vienas šalia kito. 2023 m. vasario 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-443357-23 nurodyta, kad tyrimui pateiktuose plastikiniuose paketuose, rastuose kratos metu automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės. Teismas pažymi, jog kaltinamojo gynėjo skunde nurodomas aplinkybes dėl to, ar šie duomenys pagrindžia L. A. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įvertins pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą. Šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą.

8. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo pagrindai. Skiriant intensyvią priežiūrą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

9. Nustatyta, jog kaltinamasis L. A. turi socialinius, ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje – kaltinamasis yra vidurinio išsilavinimo, turi gyvenamąją vietą Lietuvoje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju-ekspeditoriumi, yra vedęs, turi du vaikus. Visi šie duomenys įvertinti ir skundžiamoje nutartyje. Vis tik, šių aplinkybių nepakanka teigti, kad švelnesnės kardomosios priemonės bus pakankamos užkertant kelią daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme.

10. Sprendžiant klausimą dėl intensyvios priežiūros taikymo pagrįstumo, būtina atsižvelgti ir į tai, kad L. A. yra kaltinamas padaręs vieną tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), už kurio padarymą numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Be to, L. A. galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, bet iš anksto suplanuota, ji galimai padaryta veikiant bendrininkų grupėje, nusikalstama veika galimai padaryta dėl savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos. Be to, L. A. šiuo metu laikomas neteistas (teistumai išnykę), tačiau paminėtina, kad anksčiau kaltinamasis vieną kartą teistas Lietuvoje bei du kartus - užsienio valstybėse (Lenkijos Respublikoje ir Didžiojoje Britanijoje). Taip pat laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. baustas administracine tvarka net 13 kartų. Kaip jau buvo aptarta ir ankstesnėse aukštesniojo teismo nutartyse, šios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jis linkęs nesilaikyti įstatymų. Be to, aplinkybė, kad kaltinamasis anksčiau teistas užsienyje, leidžia spręsti, kad kaltinamais gali turėti ryšių užsienio valstybėse, todėl kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Taigi, atsižvelgdamas į L. A. pareikštų kaltinimų ir jam taikomų suvaržymų pobūdį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad siekis sutrukdyti galimą L. A. pasislėpimą bei naujų nusikalstamų veikų galimą padarymą pateisina kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymą. Apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią galimų naujų nusikaltimų darymui, galima tik jį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonės.

12. Be to, LITEKO sistemoje esantys nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenys rodo, kad L. A. ne kartą pažeidė jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas. Nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. sausio 4 d. 15:51 val. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – t. y. nutolo nuo GPS/GSM įrenginio, paskambinus L. A. į mobilaus ryšio telefono numerį, jis neatsiliepė, taip pat neatsiliepė ir į GPS/GSM įrenginį, be to, pranešime nurodoma, kad 17:02 val. paskambino pats L. A. ir paaiškino, kad vežė vaiką į miestą ir skubėdamas paliko GPS/GSM prietaisą namuose. Taip pat 2024 m. kovo 9 d. 23:37 val., 2024 m. kovo 10 d. 00:48 val., 01:28 val., 02:26 val., 02:23 val. buvo fiksuoti L. A. nutolimai nuo GPS/GSM prietaiso. Visais šiais atvejais buvo skambinta L. A. į mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis neatsiliepė, taip pat neatsiliepė ir į GPS/GSM įrenginį. Taip pat 2024 m. balandžio 1 d. 18:52 val. buvo fiksuotas L. A. nutolimas nuo GPS/GSM prietaiso. Teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad fiksuoti tik tariami pažeidimai dėl naudojamos įrangos nesklandaus veikimo, kadangi pats kaltinamasis pripažino, kad pažeidė jam nustatytus kardomosios priemonės įpareigojimus, nes įrenginį paliko namuose, be to, nutolus nuo įrenginio, kaltinamasis neatsiliepė pareigūnams ir į mobilaus ryšio telefoną – t. y. kaltinamasis su pareigūnais nebendradarbiavo. Taigi, visos šioje nutartyje aptartos aplinkybės rodo, kad L. A. taikoma kardomoji priemonė yra pagrįsta tol, kol egzistuoja minėtos rizikos, ir kitomis, švelnesnėmis, kardomosiomis priemonėmis jų negalima išvengti.

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, L. A. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančios kaltinamojo teises. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl jos taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir šeiminius ryšius ir pan. Pagal teismo nutartyje nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis gali iš esmės visa apimtimi naudotis teise į darbą, didelę dienos dalį gali nebūti savo gyvenamojoje vietoje, gali leisti laisvalaikį savo nuožiūra, kadangi pagal nustatytas kardomosios priemonės sąlygas kaltinamasis gali laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tik nakties metu (nuo 22 val. iki 6 val.) privalo neišvykti iš namų. Iš kaltinamojo gynėjo skundo taip pat matyti, jog kaltinamasis esant nustatytoms intensyvios priežiūros sąlygoms gali tinkamai atlikti savo darbines funkcijas, tik nustatyti apribojimai jam sukelia papildomų nepatogumų. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog šiuo metu kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės sąlygos neproporcingai neriboja jo teisių, nes jis su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai gyventi pakankamai aktyvų socialinį ir asmeninį gyvenimą. Teismo vertinimu, dar labiau sušvelninus L. A. taikomos intensyvios priežiūros sąlygas, kaip skunde prašo kaltinamojo gynėjas, kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra iš esmės praras savo prasmę ir neatitiks šios kardomosios priemonės paskirties.

14. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad dėl taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros kaltinamasis patiria nepatogumus – negali normaliai dirbti, išsimiegoti (įranga dažnai nepagrįstai suveikia nakties metu, ji jau buvo ne kartą keista dėl techninių pritaikymo nesklandumų), taip pat patiria nuolatinį stresą. Kaip aukštesnysis teismas jau ne kartą atsakė savo ankstesnėse nutartyse, šie argumentai nėra teisinis pagrindas naikinti šią kardomąją priemonę, kadangi byloje nėra jokių šiuos skundo argumentus patvirtinančių duomenų. Be to, priešingai nei skunde nurodo gynėjas, kaltinamasis L. A. pirmosios instancijos teisme sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo, nurodė, kad buvo nuvykęs į policiją, pareigūnai pakeitė seną dirželį nauju, taip pat pakeitė aparatą. Nurodė, kad sena įranga pypsėdavo naktimis, o po pakeitimo viskas veikia gerai. Taip pat teismas pažymi, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Be to, nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra viena griežčiausių asmens teises ir laisves varžančių kardomųjų priemonių, tačiau ją taikant patiriamas asmens laisvių ir teisių suvaržymas yra švelnesnis, negu, pavyzdžiui, taikant kardomąją priemonę – suėmimą. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad intensyvi priežiūra kaltinamajam yra taikoma adekvačiai ir proporcingai, nevaržant jo teisių labiau nei to reikia BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

15. Skunde teigiama, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir kitomis L. A. taikomomis kardomosiomis priemonėmis – asmens dokumento paėmimu ir 10 000 Eur dydžio piniginiu užstatu. Su šiuo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamojo dienotvarkės kontroliavimas nuotolinėmis priemonėmis apygardos teismo pagrįstai laikytas būtinu, kaip jau minėta, atsižvelgus į kaltinamajam pareikšto kaltinimo sunkumą, pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, gresiančios baudžiamosios atsakomybės mastą ir nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti šios kardomosios priemonės taikymą. Skunde gynėjo nurodomas 10 000 Eur užstatas, atsižvelgus į atsižvelgus į galimai kaltinamojo disponuotų narkotinių medžiagų kiekį bei jų vertę juodojoje rinkoje, į aplinkybę, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos iš savanaudiškų paskatų, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę, nėra pakankamo dydžio, jog netaikant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Nors baudžiamojo proceso įstatymas nenustato, kokio dydžio užstatas kokiu atveju turėtų būti sumokėtas, kad būtų pasiekti ir užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, vis tik, kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas yra asmuo ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo užstatas turėtų būti didesnis, jog ši kardomoji priemonė būtų pakankamas garantas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Be to, aukštesniojo teismo įsitikinimu, kaltinamojo gynėjo skunde įvardijama kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, net ir su jau taikomu užstatu, šiuo metu būtų nepakankami siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

16. Iš bylos medžiagos matyti, kad intensyvi priežiūra L. A. buvo paskirta Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi, t. y. pratęsus šios kardomosios priemonės terminą, ji bus taikoma 1 metus ir 6 mėnesius. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad intensyvios priežiūros terminą nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nutartyje skirti intensyvią priežiūrą, tačiau iš karto intensyvi priežiūra negali viršyti šešių mėnesių. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas. Taigi, taikomos intensyvios priežiūros terminas ir šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, o taikomos intensyvios priežiūros laikotarpis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus aspektus, priešingai nei nurodoma skunde, nelaikytinas neproporcingu. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byla yra didelės apimties – ją sudaro 16 tomų, byloje yra 3 kaltinamieji, byla apygardos teisme gauta 2023 m. rugsėjo 29 d., byloje įvyko 2 teismo posėdžiai, taip pat suplanuoti dar 3 teismo posėdžiai. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat nusikaltimą, kurį galimai padarė L. A. bei kiti kaltinamieji, jo sunkumą, pavojingumą ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai L. A. pratęsė paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą.

17. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo L. A. gynėjo Audriaus Leonavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.