Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

6. Po santuokos nutraukimo situacija pasikeitė iš esmės. Įsiteisėjus teismo Sprendimui, atsakovės elgesys pasikeitė – ji atsisakydavo nuvežti vaikus pas gydytojus, specialistus ir/ar į reabilitaciją kitame mieste (Vilniuje, Kaune ar Abromiškėse), nors ji vienintelė iš tėvų turėjo ir vairavo automobilį. Atsakovė taip pat atsisakė ir nei karto nepasiėmė nedarbingumo dėl vaikų ligos, reabilitacijos ar saviizoliacijos pandemijos metu, motyvuodama tuo, kad jai reikia dirbti. Atsakovė nei karto nenuvežė vaikų į baseiną, ji atsisako tai daryti. Visi minėti vaikų priežiūros rūpesčiai liko ieškovui, tarp jų ir lankymasis pas kitus specialistus – logopedus, psichologus, kineziterapeutus ir pan.. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad vaikai yra maži, mokyklinio amžiaus, dėl turimų sveikatos ir vystymosi sutrikimų jie negali būti vieni, jie nėra savarankiški – vaikus būtina nuvesti į ugdymo įstaigą, juos iš ten pasiimti konkrečiu laiku, t. y. abiem vaikams yra reikalinga nuolatinė priežiūra. Namuose jiems taip pat yra būtina bei reikalinga nuolatinė priežiūra. Jeigu vienam iš vaikų paskirta reabilitacija, o atsakovė atsisako laikinai prižiūrėti kitą vaiką, ieškovas neturi kito pasirinkimo kaip tik važiuoti su abiem vaikais. Nors atsakovė gyvena tame pačiame mieste, tačiau ji nei karto per šį laikotarpį nesutiko nuvežti vaikų į baseiną ir juos prižiūrėti procedūrų metu. Baseinas vaikams skirtas kaip viena iš reabilitacijos priemonių, padedanti tiek fiziniam, tiek emociniam, tiek protiniam jų vystymuisi. Tam, kad galėtų vaikais rūpintis ir nereikėtų aplinkinių asmenų nuolat prašyti pagalbos, ieškovas įgijo teisę vairuoti transporto priemones, bei, pasiskolinęs pinigų, įsigijo automobilį ir iš esmės vienas rūpinasi vaikais. Tačiau būtent dėl to jis neturi galimybės dirbti ir tokiu būdu savo lėšomis prisidėti prie vaikų išlaikymo. Nors atsakovė santuokos nutraukimo metu sutiko vienodai dalintis vaikų priežiūra, tačiau po santuokos nutraukimo ji visiškai atsisako tokias savo pareigas vykdyti – atsisako papildomai padengti padidėjusias vaikų išlaikymo išlaidas, nors realiai tokią galimybę turi, o su vaikais atsakovė matosi tik savaitgaliais (retais atvejais), arba retais atvejais vakarais po savo darbo. Atsakovė nenori ir nesistengia savo darbo laiko ir/ar laisvalaikio organizuoti taip, kad galėtų prisidėti prie vaikų priežiūros – nuveždama į ugdymo įstaigas, iš jų paimdama, ar būdama su jais papildomų užsiėmimų metu. Atsakovė turi realias galimybes dirbti visą darbo dieną arba dirbti kelis darbus, ji turi galimybę uždirbti pakankamai pinigų, turi galimybę finansiškai labiau prisidėti prie vaikų išlaikymo nei ieškovas, kuris vaikais rūpinasi tiek už save, kaip tėvą, tiek ir už vaikų motiną, t. y. tą laiką, kurį jis galėtų skirti savo darbui, jis skiria vaikams, kadangi motina atsisako tinkamai vaikais pasirūpinti ir juos prižiūrėti. Visas ieškovo laikas skirtas tik vaikų priežiūrai, todėl ieškovo galimybės dirbti pastovų darbą bei gauti stabilias pajamas, kurių užtektų vaikams išlaikyti, yra ženkliai apribotos, o iš individualios veiklos gaunamos pajamos yra nestabilios. Ieškovas negali priversti atsakovės (kaip motinos) vykdyti pareigų ir prisiimti atsakomybę dėl vaikų priežiūros, ieškovas negali palikti vaikų motinai, kuri jais nenori pasirūpinti, tai yra pačios atsakovės apsisprendimas. Atsakovė, atsisakydama vaikų priežiūros, turi pakankamai laiko savo darbinei veiklai vykdyti ir privalo prie vaikų išlaikymo prisidėti didesne dalimi, nei tai buvo numatyta Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Ieškovo vertinimu, atsakovei turi būti nustatyta didesnė našta bei atsakomybė dėl vaikų išlaikymo, taip užtikrinant nepilnamečių vaikių teises bei būtinuosius jų poreikius, kad vaikai galėtų tinkamai augti bei vystytis. Vyresniam šalių vaikui yra nustatyta sunkesnė autizmo forma, jaunesniam vaikui – lengvesnė, tačiau abiem vaikams reikalingas daug didesnis ir specifinis priežiūros poreikis nei sveikiems vaikams. Dėl padidėjusios ieškovo kaip tėvo pareigų apimtiems (perimant ir motinos pareigas), ieškovas negali dirbti ir uždirbti pinigų, kad galėtų prisidėti prie visiško vaikų išlaikymo, o motinos skiriamo išlaikymo nepakanka pagrindiniams vaikų poreikiams patenkinti.

7. Situacija nuo išlaikymo priteisimo momento iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio padidinimo pasikeitė iš esmės. Šiuos pasikeitimus didžiąją dalimi lėmė atsakovės kaip motinos atsisakymas prižiūrėti vaikus ir rūpintis jų gerove. Minėtos aplinkybės nebuvo tokios akivaizdžios, kai ieškovas su atsakove gyveno santuokoje ir kai tarpusavyje derino sutarties dėl santuokos nutraukimo teisines pasekmes (tiek dėl vaikų išlaikymo, tiek dėl jų priežiūros). Situacija pasikeitė ir dėl ekonominės situacijos šalyje. Išlaikymo dydis nėra indeksuojamas, atsižvelgiant į infliaciją, kuri Lietuvoje yra didelė ir vis didėja. Kol teismo sprendimu nėra nustatytas periodinės išlaikymo išmokos perskaičiavimas atsižvelgiant į infliaciją, atsakovė atsisako apmokėti bet kokias išlaidas, viršijančias 150 Eur. Kai vyko skyrybų procesas, atsakovė nurodė, kad jos gaunamos pajamos sudaro tik apie 800 Eur, tačiau jau po skyrybų ieškovas elektroniniu paštu gavo elektroninį laišką iš Sodros, iš kurio turinio matyti, kad atsakovė melavo apie savo gaunamas ir deklaruojamas pajamas. Būtent atsakovės nurodyta melaginga informacija iš dalies lėmė susitarimą dėl išlaikymo dydžio. Atsakovės pajamos yra ženkliai didesnės ir ji turi realias galimybes prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo didesne apimtimi. Ieškovui yra sunku prisiimti visą atsakomybę tiek dėl nepilnamečių vaikų priežiūros, kuri skiriasi nuo sveikų vaikų priežiūros ir yra ypatinga, tiek ir finansinę vaikų išlaikymo naštą. Šios pareigos turi ir privalo būti paskirstytos proporcingai – atsakovei atsisakant vaikų priežiūros, ji privalo prisidėti maksimaliai didesne išlaikymo suma nei ieškovas, kuris dėl vaikų savo darbingą amžių skiria vaikų priežiūrai. Ieškovui vaikus išlaikyti padeda ieškovo tėvas iš savo gaunamos mažos pensijos, nors tokią pareigą – vaikais rūpintis ir juos išlaikyti, turi tėvai, t. y. ir atsakovė, kuri yra vaikų motina.

8. Iš pateiktų vaikų J. ir E. poreikių lentelių matyti, kad, vykdant visus specialistų nurodymus ir siekiant užtikrinti nuolatinę (maksimalią) specialistų – logopedo, psichologo, kineziterapeuto, pagalbą, maksimalios išlaidos per mėnesį vienam vaikui sudarytų 1 435 Eur, iš jų vaikams valstybės mokami pinigai sudaro tik trečdalį – šalpos išmoka, vaiko pinigai ir Sodros išmoka. E. tokia skiriama suma vidutiniškai sudaro apie 635 Eur, J – 560 Eur. Psichologo, kineziterapeuto, logopedo, individualių sporto treniruočių paslaugos per mėnesį minimaliai sudaro 420 Eur, maksimaliai – 840 Eur. Iš esmės valstybės mokamų išmokų užtenka tik tikslinėms vaikų sveikatos poreikių išlaidoms užtikrinti. Vidutinė kitiems vaikų poreikiams patenkinti reikalinga suma apskaičiuojama taip: J. M. minimali išlaikymo suma per mėnesį sudaro 995 Eur, iš jų atėmus 420 Eur (logopedo, sporto užsiėmimų, kineziterapijos bei psichologo paslaugas), gaunama 575 Eur sumas, kurios 1/2 dalis sudaro 287,50 Eur. Skaičiuojama, kad nurodytų specialistų paslaugos apmokamos iš valstybės mokamų išmokų ir pinigų vaikams, kiti vaikų poreikiai apmokami tėvų; skaičiuojant minimalią specialistų paslaugoms išleidžiamą sumą – 420 Eur, visa per mėnesį apskaičiuota išlaikymo suma – 995 Eur mažinama iš valstybės gaunamų pašalpų ir išmokų suma per mėnesį, kuri sudaro 560 Eur, ir tėvams tenkanti išlaikymo sumos dalis sudaro 435 Eur sumą, kurios 1/2 dalis kiekvienam iš tėvų sudaro 217,50 Eur; E. M. minimali išlaikymo suma per mėnesį sudaro 973 Eur, iš jų atėmus 420 Eur (minimalias logopedo, sporto užsiėmimų, kineziterapijos bei psichologo paslaugas) gaunama 523 Eur suma, kurios 1/2 dalis sudaro 261,50 Eur. Skaičiuojama, kad nurodytų specialistų paslaugos apmokamos iš valstybės mokamų išmokų ir pinigų vaikams, kiti vaikų poreikiai apmokami tėvų; skaičiuojant minimalią specialistų paslaugoms išleidžiamą sumą – 420 Eur, visa per mėnesį apskaičiuota išlaikymo suma – 973 Eur, mažinama iš valstybės gaunamų pašalpų ir išmokų suma per mėnesį, kuri sudaro 634 Eur, ir tėvams tenkantis išlaikymo sumos dalis sudaro 338 Eur sumą, kurios 1/2 dalis kiekvienam iš tėvų sudaro 169 Eur. 287,5 Eur (217,5 Eur) J. M. ir 261,5 Eur (169 Eur) E. M. išlaikymo suma atitinka minimalius vaikų poreikius. Atsakovės pagal Sprendimą teikiama 150 Eur išlaikymo suma jau seniai neatitinka minimalių vaikų poreikių bei išlaikymo sumos, kuri yra būtina užtikrinant minimalius kiekvieno vaiko poreikius.

9. Šiuo metu ieškovas niekur nedirba, kadangi abiem vaikams būtina nuolatinė priežiūra. Ieškovo pajamas vaikams išlaikyti sudaro valstybės mokami vaiko pinigai ir kitos išmokos, prie vaikų išlaikymo taip pat prisideda ieškovo artimieji, kadangi ieškovas nėra pajėgus vienu metu dirbti (gauti pakankamas ir stabilias pajamas) bei prižiūrėti specialios priežiūros reikalaujančius vaikus, užtikrinant jiems tokias gyvenimo sąlygas, kokios labiausiai atitiktų jų poreikius. Atsakovė yra darbingo amžiaus, todėl ji vaikams išlaikyti kas mėnesį taip pat galėtų skirti žymiai didesnę sumą, nei yra numatyta Sutartyje patvirtintoje teismo Sprendimu. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą reikalauti iš atsakovės priteisti didesnę išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumą nei iš ieškovo, išlaikymo naštą padalinant proporcingai – 30 proc. ieškovui V. M. bei 70 proc. atsakovei K. M., atitinkamai 70 proc. nuo 435 Eur sumos (skirtinos J.) sudaro 304 Eur, o 70 proc. nuo 338 Eur sumos (skirtinos E.) sudaro 236 Eur. 435 Eur (J. M.) ir 338 Eur (E. M.) sumos, tai yra išlaikymo sumos vaikams, kurios lieka iš visos išlaikymui skirtos sumos atėmus valstybės mokamas išmokamas bei pašalpas ir šios sumos skirtos tik įprastiems minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Bendra išlaikymo suma, kuri sudaro 973 Eur/mėn. (E. M.) ir 995 Eur/mėn. (J. M.), apskaičiuota ir nustatyta įvertinus specialiuosius vaikų poreikius dėl jiems nustatyto neįgalumo bei diagnozuotų ligų, lemiančių vystymosi sutrikimus.

10. Ieškovas, jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją bei argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

11. Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo patikslintą ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovės šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Nurodo, kad Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 punktas numato, jog: „Sutartimi išlaikymas nepilnamečiams vaikams nustatytas atsižvelgiant į vaikų poreikius bei jiems skiriamas išmokas. Šalys patvirtina, kad mamos skiriamas išlaikymas atitinka vaikų poreikius“. Atsakovė sąžiningai vykdo teismo Sprendimą ir teikia nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą periodiškai kas mėnesį po 150 Eur kiekvienam vaikui, išlaikymo įsiskolinimo nėra. Be to, atsakovė gera valia nuperka vaikams drabužių, avalynę, knygų, kanceliarinių prekių, žaidimų. Atsakovė nuolat bendrauja su nepilnamečiais vaikais, dalyvauja jų auklėjime, todėl ji gerai žino visus nepilnamečių vaikų poreikius. Tomis dienomis, kai vaikai būna pas atsakovę, ji rūpinasi vaikų maitinimu, higienos reikmenims, drabužiais, žaislais bei žaidimais. Atsakovė su vaikais lankosi kultūrinėse vietose. Nesenai vaikus vežėsi į botanikos sodą, Trakų pilį, Užutrakio dvarą, Angelų kalvą. Su vaikais dažnai lankosi pas senelius bei giminaičius.

13. Ieškovas nepateikė teismui objektyvių duomenų, patvirtinančių esminius atsakovės materialinės padėties pasikeitimus nuo 2021 m. gegužės 24 d.. bei išaugusius nepilnamečių vaikų poreikius, todėl ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismo Sprendimu patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 punktą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį bei atsakovės teikiamo nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį šalys nusistatė atsižvelgdamos ne tik į to meto vaikų poreikius, bet ir į jiems valstybės skiriamas išmokas.

14. Ieškovas V. M. jau 2021 m. liepos 30 d. (praėjus tik dviem mėnesiams nuo teismo Sprendimo įsiteisėjimo) buvo pateikęs teismui analogišką ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (civilinė byla Nr. 2-8819-424/2021). Minėtame ieškinyje ieškovas akcentavo iš esmės tik vieno pobūdžio aplinkybes – per du mėnesius neva išaugusius nepilnamečių vaikų poreikius, kurių dydis sutampa su šiame ieškinyje nurodyta nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti reikalinga suma per mėnesį, t. y. nepilnamečiui vaikui J. M. – 620 Eur, nepilnamečiui vaikui E. M. – 580 Eur. Abiejų ieškinių reikalavimų sumos taip pat sutampa. Remiantis ieškovo argumentais, išdėstytais dviejuose ieškiniuose, darytina išvada, kad pats ieškovas pripažįsta, jog nepilnamečių vaikų poreikiai per ieškinyje nurodytą laikotarpį nėra esmingai pasikeitę. Be to, ankstesniame ieškinyje ieškovas nenurodė nei savo turtinės padėties esminių pokyčių, nei atsakovės materialinės padėties esminio pagerėjimo aplinkybių. Minėtų aplinkybių ieškovas neįrodinėja ir šioje byloje.

15. Atsakovės turtinė padėtis yra tokia pati, kokia buvo šalių skyrybų metu, t. y. atsakovė turi automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 2003 m., kuris asmeninės nuosavybės teise jai atiteko po šalių skyrybų. Nekilnojamojo turto atsakovė neįsigijo. Atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei priskaičiuota ir išmokėta darbo užmokesčio suma – 7 383,43 Eur. Vidutiniškai per mėnesį atsakovė tuo laikotarpiu gaudavo apie 900 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų. Per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. atsakovei priskaičiuota ir išmokėta darbo užmokesčio bei kitų išmokų suma – 5 216,28 Eur. Vidutiniškai per mėnesį atsakovė šiuo laikotarpiu gavo apie 869,38 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų. Taigi, darytina išvada, kad atsakovės gaunamos pajamos nepadidėjo. Atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. dirba (duomenys neskelbtini) pagal terminuotą darbo sutartį Nr. 121. Šiuo metu jai mokamas darbo užmokestis sudaro apie 900 Eur per mėnesį. Taigi, galima daryti išvadą, kad atsakovės pajamos ir jos finansinės galimybės nėra labai pakitusios ir yra nežymiai mažesnės. Atsakovė gyvena ten pat – (duomenys neskelbtini), nuomoja tą patį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto nuomos mokestis – 200 Eur, komunaliniai mokesčiai žiemą – 130 Eur, vasarą – 80 Eur. Kiekvieną mėnesį atsakovė patiria ne mažiau kaip 400 Eur išlaidas maistui, buitinei chemijai, higienos prekėms. Atsakovės vairuotojo civilinės atsakomybės draudimui per metus išleidžiama suma – 84,63 Eur, mobilaus ryšio bei interneto paslaugoms – 21,30 Eur per mėnesį, vaistams, maisto papildams – apie 15 Eur per mėnesį. Atsakovė taip pat patiria išlaidų rūbams, seno automobilio remontui bei eksploatacijai, laisvalaikiui. Atsakovės darbovietė yra adresu – (duomenys neskelbtini), nuo atsakovės gyvenamosios vietos iki jos darbo vietos yra 50 km atstumas. Atsakovė į darbą kasdien vyksta savo automobiliu, patiria padidėjusias (lyginant su praėjusiais metais) kelionės išlaidas – apie 200 Eur per mėnesį, taip pat išlaidas seno, nusidėvėjusio automobilio priežiūrai ir remontui. Atsakovės turimas darbas jai patinka, ji yra sukaupusi darbinės patirties, todėl ieškoti kito darbo neplanuoja. Byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovės materialinė padėtis esmingai pagerėjo.

16. Ieškovas taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinės padėties pablogėjimą. Iš ieškovo pateiktų teismui duomenų spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra esmingai pasikeitusi. Ieškovas verčiasi individualia veikla ((duomenys neskelbtini)) nuo 2015 m. balandžio 27 d.. Minėtą aplinkybę patvirtina pateikta Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos Gyventojo pajamų mokesčių deklaracijos matyti, kad ieškovas VMI deklaravo 2020 m. gavęs 2 000 Eur dydžio pajamas iš individualios veiklos. Atsakovė abejoja, ar minėta deklaracija atspindi tikrąsias ieškovo pajamas, tačiau ji neginčijamai įrodo, kad ieškovas individualią veiklą vykdo ir pajamų gauna. Socialiniuose tinkluose „Facebook“ (V. B.) ir „Instagram“ (intelarms) ieškovas dažnai įkelia skelbimus apie savo gamybos įrengimų pardavimą. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas gauna nemažas pajamas iš vykdomos veiklos. Be to, socialiniame tinkle „Facebook“ (V. B.) yra paskelbęs, kad lanko sporto klubą, yra įkėlęs nuotraukas, kuriomis reklamuoja jo vartojamus brangius maisto papildus. Ieškovo pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis įrodo, kad jis po santuokos nutraukimo įsigijo gana brangų, 4 800 Eur kainuojantį, automobilį, kai tuo tarpu gyvendamos santuokoje šalys išgalėjo įsigyti tik seną, 2003 m., automobilį Toyota Yaris, kuris kainavo 1 400 Eur. Minėtu automobiliu dabar naudojasi atsakovė, kuri neturi finansinių galimybių įsigyti naujesnio automobilio. Pažymėtina, kad ieškovas yra sveikas, darbingo amžiaus. Jis gali susirasti gerai apmokamą darbą, esant tokiam poreikiui, pasamdyti vaikams auklę. Be to, ieškovas gauna valstybės jam paskirtą pašalpą bei disponuoja vaikams valstybės paskirtomis piniginėmis lėšomis (vaiko pinigais) – po 80,5 Eur kiekvienam vaikui su papildoma išmoka neįgaliems vaikams (po 47,38 Eur kiekvienam vaikui), disponuoja vaikų neįgalumo pensijomis. Iš teismui pateiktų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pažymų matyti, kad ieškovas kiekvieną mėnesį gauna slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją – 228 Eur, ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją – 132 Eur. Ieškovas 2022 m. gegužės 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1907 įsigijo žemės sklypą, taigi, darytina išvada, kad ieškovo finansinė (turtinė) padėtis yra pagerėjusi.

17. Byloje nustačius, kokio dydžio išmokos bei šalpos, neįgalumo pensijos yra paskirtos abiem vaikams, konstatuotina, kad šias pinigines lėšas uzufrukto teise valdo ieškovas. Ieškovas, tvarkydamas vaikams skiriamas išmokas uzufrukto teise, turi jas panaudoti būtent tam tikslui, kuriam valstybė jas skiria. Teismas, spręsdamas dėl ieškovo prašymo padidinti iš atsakovės priteistą išlaikymą sūnums, privalo vertinti ir paties ieškovo pastangas gauti pajamų vaikams išlaikyti. Ieškovas gali dalį laiko, kai vaikai yra mokykloje, skirti darbinėms ar kitokioms pajamoms gauti. Atsakovės žiniomis, ieškovas tai ir daro.

18. Ieškovo nurodomos išlaidos viršija būtinus vaiko poreikius, ne visos išlaidos yra pagrįstos įrodymais. Visose lentelėse ieškovas nurodė komunalinių mokesčių sumą, tenkančią kiekvienam vaikui, – 70 Eur. Minėta suma, atsakovės nuomone, yra per didelė, nepateikti jokie tokią sumą pagrindžiantys įrodymai. Lentelėje, kurioje išvardinti nepilnamečio sūnaus E. M. poreikiai, nepagrįstai nurodyta 130 Eur suma repetitoriui, repetitorius vaikui nėra samdomas. Tas pats pasakytina ir apie kitą lentelę, kurioje nurodytos 145 Eur išlaidos repetitoriui, teikiančiam paslaugas sūnui J. M.. Abiejose lentelėse nurodytos transporto išlaidos vaikams – po 40 Eur. Minėtos išlaidos nepagrįstos įrodymais. Atsakovės žiniomis, vaikai yra vežiojami kartu viename automobilyje. Ieškovas nepateikė neginčijamų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad kiekvieną mėnesį išleidžia po 90 Eur vaikų vežiojimui į mokyklą, būrelius, pas senelius ar gydytojus. Institucijos išvadoje paminėta, kad teismų praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis, tenkinant vaiko poreikius, išlaidos, siekiančios vieną minimaliąją mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 730 Eur, tačiau minėta suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Atsakovės vertinimu, nepilnamečių vaikų poreikiams – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, priežiūrai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, užtikrinti yra pakankama 400 Eur suma per mėnesį, o iš šios sumos atėmus pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą bei Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą abiejų vaikų gaunamas išmokas, tėvams turėtų būti padalinta likusi suma, reikalinga būtiniesiems vaikų poreikiams patenkinti. Abiem nepilnamečiams vaikams yra priskirta 90 Eur komunalinių mokesčių suma, tačiau jokie minėtą sumą pagrindžiantys įrodymai į bylą nėra pateikti. Į bylą taip pat nėra pateikti įrodymai: dėl logopedo paslaugų (po 120 EUR per mėnesį abiem nepilnamečiams vaikams, byloje yra pateikta tik viena sąskaita–faktūra, tačiau taip pat neaišku, dėl kurio berniuko); dėl išlaidų sporto užsiėmimams – po 60 Eur kiekvienam; dėl išlaidų kineziterapijai – po 120 Eur kiekvienam; dėl išlaidų psichologui – po 120 Eur kiekvienam. Taigi, ieškovas, teikdamas atitinkamus paskaičiavimus išlaidų lentelėje, jų nepagrindė leistinais įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad J. M. pradinė mokykla yra (duomenys neskelbtini), atstumas nuo jos iki gyvenamosios vietos yra apie 558 m.; E. M. mokykla–darželis (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), atstumas nuo jos iki gyvenamosios vietos yra apie 765 m., taigi, įtraukti išlaidas kurui dėl tokių trumpų atstumų yra nepagrįsta ir nesąžininga. Nagrinėjamu atveju ieškovas vaikų poreikių padidėjimą grindė pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodytais paskaičiavimais, kurie iš esmės nesiskiria nuo paskaičiavimų, nurodytų poreikių lentelėje dviem vaikams, kuri buvo pateikta anksčiau nurodytoje civilinėje byloje, kurioje ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Ieškovas neįrodė, kad per vienerius metus abiejų vaikų poreikiai yra pasikeitę. Ieškovo argumentai, kad po teismo Sprendimo priėmimo padidėjo MMA dydis, kad neva atsakovė uždirba daugiau, todėl ji gali mokėti didesnį išlaikymą vaikams, yra nepagrįsti. Ieškovo išvardinti vaikų poreikiai egzistavo išlaikymo priteisimo metu – 2021 m..

20. Atsakovė, jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją bei argumentus, prašė ieškovo ieškinį atmesti.

21. Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Institucija), pateikė byloje išvadą, kurioje nurodo, kad iš atsakovės turėtų būti priteistinas po 310 Eur dydžio išlaikymas sūnui J. M., mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, ir po 290 Eur išlaikymas sūnui E. M., užtikrinantis būtinas sąlygas vaikams vystytis ir vaikų poreikius tenkinti. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymas vaikams užtikrins mažamečių vaikų poreikius.

22. Išvadą byloje teikianti institucija teismo posėdžio metu pateikė galutinę išvadą byloje, nurodydama, kad patikslintu ieškiniu šalių nepilnamečiams vaikams iš atsakovės prašomos priteisti išlaikymo sumos gali būti netgi nepakankamos – išlaikymo kriterijus yra pusė minimalios algos (nuo 2023 m. sausio mėn. t. y. 316 Eur), tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į vaikų ligą, jų poreikiai yra didesni.

34. Atsakovė pateikė į bylą duomenis, kad nuo vaikų gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) iki jų ugdymo įstaigų yra 557 m. (iki (duomenys neskelbtini)) ir 765 m. (iki (duomenys neskelbtini)) atstumas.

35. Pranešimų dėl tikslinės kompensacijos skyrimo duomenimis, nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. mokama 132 Eur (per mėnesį) priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, skirta J. M., bei 228 Eur slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, skirta E. M..

36. Į bylą pateiktų 2023 m. kovo mėn. mokėjimo nurodymų duomenimis, šalių vaikui J. M. mokama 276 Eur Sodros išmoka, E. M. – 368 Eur išmoka; šalių vaikams (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija moka 272,44 Eur išmoką ir 441 Eur šalpos išmoką.

37. Į bylą pateiktais duomenimis, ieškovas nuo 2015 m. balandžio 27 d. vykdo individualią veiklą. Pastaroji aplinkybė, t. y., kad ieškovas vykdo individualią veiklą, byloje neginčijama. Ieškovo pajamos per 2020 m. sudarė 2 000 Eur sumą, per 2021 m. ieškovas pajamų negavo (pajamų mokesčio deklaracijoje už 2021 m. nurodoma 0 Eur pajamų suma).

38. Sodros duomenų bazės išrašo už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 25 d. duomenimis, V. M. 2022 m. gegužės 1 d. priskaičiuota 2 688 Eur spec. automobilių įsigijimo ir jų techninio pritaikymo išlaidų kompensacija; nurodyti įdarbinimai: nuo 2015 m. balandžio 27 d. – vykdo individualią veiklą, nuo 2021 m. balandžio 26 d. – asmens, slaugančio neįgalų asmenį draudimas.

39. Ieškovui nuo 2021 m. spalio 12 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas; 2021 m. spalio 15 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovas už 4 800 Eur įsigijo automobilį. Ieškovui buvo skirta 2 688 Eur dydžio kompensacija automobiliui įsigyti.

40. 2022 m. gegužės 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovas už 2 000 Eur įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

41. 2022 m. gruodžio 31 d. mokėjimo pranešimo duomenimis, vieno mėnesio komunaliniai mokesčiai už butą, kuriame gyvena ieškovas su šalių nepilnamečiais vaikais sudaro, – 148,79 Eur.

42. Mokėjimo nurodymo (2022 m. gruodžio 28 d.) duomenimis, ieškovas už vaiko E. M. mitybą (duomenys neskelbtini) moka 58,50 Eur sumą.

43. Ieškovas pateikė 2022 m. spalio 7 d. logopedo išrašytą sąskaitą–faktūrą 30 Eur sumai už J. M. suteiktas paslaugas; 2022 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą–faktūrą viso 45 Eur sumai už individualias treniruotes, kurių vienos kaina – 15 Eur.

44. Ieškovas taip pat pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius ieškovo degalinėje atliktus mokėjimus 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. – 18,21 Eur sumai, 87,04 Eur sumai, 110,35 Eur sumai. Ieškovo pateiktos 2021 m. lapkričio 12 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties duomenimis, draudimo įmoka už ieškovui priklausančią transporto priemonę – 184,78 Eur. Pateiktais duomenimis, ieškovui vaikų gyvybės draudimas pagal sudarytas sutartis kainuoja po 46 Eur kiekvienam vaikui.

45. Sodros duomenų bazės išrašo už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 25 d. duomenimis, K. M. minėtu laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini), jos draudžiamos pajamos atskirais minėto laikotarpio mėnesiais buvo: 1 396,50 Eur, 1 852,67 Eur, 1 354,65 Eur, 1 571 Eur, 1 542,14 Eur, 458,85 Eur.

46. (duomenys neskelbtini) pažymos apie pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas duomenimis, atsakovei už 2021 m. sausio mėn. – 2021 m. rugpjūčio mėn. viso priskaičiuota 11 946,83 Eur suma (sumos atskirais mėnesiais svyravo nuo 1 215,91 Eur iki 1 850,40 Eur), viso išmokėta – 7 383,43 Eur (sumos atskirais mėnesiais svyravo nuo 770,11 Eur iki 1 111,58 Eur).

47. (duomenys neskelbtini) pažymos apie pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas duomenimis, atsakovei už 2022 m. sausio mėn. – 2022 m. birželio mėn. viso priskaičiuota 8 336,76 Eur suma (sumos atskirais mėnesiais svyravo nuo 566,71 Eur iki 1 852,67 Eur), viso išmokėta – 5 216,28 Eur (sumos atskirais mėnesiais svyravo nuo 459,75 Eur iki 1 107,26 Eur).

48. Pagal 2022 m. rugsėjo 13 d. darbo sutartį Nr. 121 atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbo sutartyje nurodytas jos darbo užmokestis per mėnesį – 1 400 Eur (prieš mokesčius).

49. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, jai priklauso viena transporto priemonė – automobilis „Toyota Yaris“.

50. Atsakovė už 200 Eur dydžio nuomos mokestį nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini).

51. Atsakovė taip pat pateikė į bylą jos ir UAB „Tele2“ 2021 m. kovo 6 d. sudarytą ryšio paslaugų teikimo sutartį, sutarties laikotarpis – 18 mėn., mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu – 20,90 Eur; bei įprastinę TPVCAPD sutartį dėl atsakovei priklausančio automobilio draudimo laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2022 m. spalio 6 d., pagal kurią draudimo įmoka – 84,63 Eur.

52. Atsakovės į bylą pateiktame Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai K. M. nurodoma, kad pareiškėjos pajamos už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. sudaro 23 884,51 Eur. Minėtu sprendimu nutarta antrinės teisinės pagalbos atsakovei neteikti, kadangi jos turtas ar pajamos viršija II turto ar pajamų lygį.

53. Minėta, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu prašo pakeisti Trakų rūmų 2021m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5089-424/2021 iš K. M. šalių nepilnamečiams vaikams – J. M. ir E. M., priteistą išlaikymą, mokamą kas mėnesį kiekvienam vaikui 150 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, jį padidinant atitinkamai iki 304 Eur ir 236 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamo išlaikymo. Teismo vertinimu, minėti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai – pagrįsti bei tenkintini, tokia teismo išvada pagrįstina toliau šioje sprendimo dalyje nurodomų motyvų pagrindu.

60. Kita atsakovės argumentų grupė, kuria remdamasi ji prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, yra ta, kad, atsakovės vertinimu, esminės aplinkybės, lyginant su buvusiomis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo priėmimo metu, nepasikeitė; šalys, Sutartyje nustatydamos jų nepilnamečiams vaikams atsakovės teiktino išlaikymo dydį (po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui), atsižvelgė į tai, kad nepilnamečiai vaikai – E. M. ir J. M., turi neįgalumą, kad jiems yra mokamos neįgalumo išmokos, bei patvirtino, kad Sutartimi išlaikymas nepilnamečiams vaikams nustatytas atsižvelgiant į vaikų poreikius bei jiems skiriamas išmokas, šalys taip pat patvirtino, kad atsakovės skiriamas išlaikymas atitinka vaikų poreikius (Sutarties 2.4 punktas).

66. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai (ypatingai susiję su šalių nepilnamečių vaikų sveikatos būkle ir jos nulemtais vaikų poreikiais) šiuo atveju sudaro pagrindą spręsti apie specifinius, didelių, neabejotinai didesnių nei minimali mėnesio alga (ieškovo nurodomų), išlaidų reikalaujančius vaikų poreikius.