- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-346-163/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12462-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė, Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- A. Ž.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2A-346-163/2016
2016 m. kovo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovų priteisti 378,25 Eur skolos už suteiktas paslaugas (šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda), 31,37 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, juo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 378,25 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 378,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2015-10-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas šiomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos atsiskaityti už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas tinkamai nevykdė, tarp šalių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieškovė teikė paslaugas, o atsakovas jas priėmė, naudojosi AB ,,Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo sumokėti už jas nustatyta tvarka, tačiau už suteiktas paslaugas nuo 2012-12-31 iki 2015-07-31 ieškovei nemokėjo, liko skolingas 378,25 Eur. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LRCK 6.38 str., 1.71 str., 6.2 str., 6.383 str., 6.391 str.). Dėl 31,37 Eur delspinigių teismas nurodė, kad pagal LRCK 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, o įvertinus tai, kad šalys rašytinės sutarties dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos nėra susitarusios, o ieškovė nenurodo, kokiu pagrindu skaičiuoja atsakovui delspinigius, delspinigiai iš atsakovo nepriteistini. LRCPK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (LRCK 6.258 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (LRCPK 93 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį visiškai ir priteisti 20 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Taip pat atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės teikiamoms paslaugoms netaikytinas 1995-01-26 Nr. I-775 LR įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, yra nepagrįsta, kadangi vadovaujantis LR Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalimi, numatyti, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės yra akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau nei ½ balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei. Minėto įstatymo 6 straipsnio 30 p. numato savarankišką savivaldybių funkciją „šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas“. Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas ir paskirtis yra tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas, kad tai užtikrintų, AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama savo 3 akcininkių (Klaipėdos m. savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybė ir Neringos savivaldybė), kurios priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Pagal LRCK 2.36 straipsnio 1 dalį savivaldybė yra civilinių santykių dalyvis lygiais pagrindais. Apeliantė nurodo, kad teismo motyvas, jog šalims tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos raštus tarpusavyje nesusitarus, delspinigiai iš atsakovo nepriteistini, kadangi ieškovę ir atsakovą sieją sutartiniai santykiai ir abi šalys privalo laikytis standartinių sutarties sąlygų. Šių sąlygų 23 straipsnyje nurodyta, kad vartotojai už sunaudotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito viešiesiems vandens tiekėjams LR Vyriausybės tvirtinamame Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šalys dalyvavo nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje, apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir pažymi, jog, kaip teisingai nurodo apeliantė, nors rašytinė energijos tiekimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių valia išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp šalių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai. Nagrinėjamu sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr., 3K-3-651/2004). Abiejų šalių valia – teikti ir gauti šiluminę energiją, realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė užtikrino atsakovo buto šildymą, atsakovas priėmė ir naudojosi šilumos energija, pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai įrodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jam to nepadarius, ieškovė pagrįstai apskaičiavo ir delspinigius.
Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. nustato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Kaip matyti iš minimo straipsnio, šiluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog mokestis už karštą vandenį ar šiluminę energiją nepriskiriamas prie komunalinių paslaugų. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė yra priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl jai negali būti taikomas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 (CPK 185 str.).
Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiškose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2014-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013; 2013-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-608-163/2013; 2012-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2062-163/2012; 2012-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-678-125/2012; 2012-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-635-513/2012; 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-505-163/2012;).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigius, ir nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo 31,37 Eur delspinigių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 31,37 Eur delspinigių, taip pat priteistina 20 Eur žyminio mokesčio suma (LRCPK 93 str. 1 d.; 326 str. 1 d. 3 p.).
Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (LRCPK 93 str. 1, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimą.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo A. Ž. 31,37 Eur delspinigių ir 20 Eur žyminio mokesčio sumą pateikiant ieškinį pirmosios instancijos teismui.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 20 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.