Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka kontaktiniu ir vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas E. L., 2022 m. sausio 1 d. pareiškimu sutikdamas, kad ieškinio dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pradinis ieškovas, t. y. jis, būtų pakeistas tinkamu ieškovu L. L., ieškiniu ( kurio reikalavimą sumažino parengiamojo posėdžio metu nuo 812 Eur iki 300 Eur), prašė :

1) priteisti iš atsakovo P. L. išlaikymą ieškovui E. L. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovas baigs Kauno kolegiją ;

2) priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2020 metais rugsėjo mėnesio pradžioje jis įstojo į Kauno kolegiją ir studijuoja Technologijų fakultete Multimedijos technologijos studijų programą, valstybės finansuojamoje studijų vietoje. Stipendijos jis negauna, per visus mokslo metus jam buvo išmokėta stipendija tik vieną kartą sumoje 52 Eur. Mokymas trunka trejus metus, tai yra nuo 2020 m. iki 2023 m. Jis bandė ieškoti darbo, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. buvo registruotas darbo biržoje ir per tą laikotarpį gavo išmokas viso 754 Eur. Tačiau nuo 2021 metų sausio mėnesio jis negauna jokių piniginių išmokų ir jį išlaiko jo mama L. L.. Kauno kolegijoje mokslai baigsis tik 2023 metais, jam reikalinga abiejų tėvų parama, kadangi jis daugiau negali būti registruotas darbo biržoje, o tinkamo darbo, kurį galėtų atlikti, netrukdant mokslui, jam nepavyko rasti ir tai yra sunkiai įgyvendinama. Kadangi atsakovas, būdamas jo tėvu geranoriškai savo pareigos nevykdo, todėl jis priverstas kreiptis į teismą dėl išlaikymo klausimo išsprendimo. Jo tėvas P. L. jam, jo sūnui E. L., gim. 2001 m. birželio 8 d., neteikia išlaikymo nuo 2020 metų rugsėjo mėnesio 01 dienos. Geranoriškai prašomas atsisako tai daryti. Ieškovas šiuo metu mokosi ir studijuoja Technologijų fakultete Multimedijos technologijas dieniniame skyriuje ir jam liko mokytis iki 2023 m. birželio 30 d. Jo mama L. L. jį išlaiko, tačiau jiems trūksta pajamų, kad jis galėtų normaliai pragyventi ir tenkinti savo būtinuosius poreikius. Kadangi jis mokosi dieniniame skyriuje, jam sunku suderinti mokslus su darbu. Kauno kolegijoje yra griežti reikalavimai ir jis privalo būti paskaitose nuo 9 val. iki 15 val., po paskaitų privalo mokytis pagal gautas programas ir užduotis, ruoštis įskaitom, įvairiems atsiskaitymams ir egzaminams. Norint pasiekti gerų mokymosi rezultatų, jis turi turėti galimybę skirti tam pakankamai laiko, o tai sunkiai įmanoma, jeigu aš būtų priverstas dirbti 8 valandas, kad turėtų lėšų pragyvenimui. Nors tėvų valdžia sulaukus pilnametystės ir baigiasi, tačiau vien dėl to atsakovas jam sulaukus pilnametystės nenustoja būti jo tėvu ir turėtų geranoriškai jam padėti, atsižvelgiant į sunkią jo materialinę padėtį. Gali teigti, kad jis išnaudojo visas įmanomas galimybes gauti papildomai pajamų, tačiau akivaizdu, jog faktiškai jis negali dirbti ir gauti pajamų, kadangi praktiškai visi darbdaviai, į kuriuos jį nukreipdavo darbo birža, norėjo, kad dirbtų visą darbo dieną, tai yra 8 valandas.

Teismo posėdžio metu ieškovas E. L. ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai E. L. nurodė, kad jo pažangumo vidurkis yra 8, skolų neturi, paskaitos kartais užtrunka nuo 8 iki 19 valandos, savaitgaliais susirasti darbo neišeina, todėl dirbti neturi jokių galimybių. Skelbimų dėl darbo nedėjo, buvo nuėjęs į kelis darbo pokalbius, bet netiko pasiūlymai dėl visos darbo dienos. Dėl paskolos studijoms nesikreipė, nes tai, jo manymu, nelogiška. Jį visiškai išlaikė mama, kiek jos paprašydavo pinigų, tiek ji duodavo. Todėl mano, kad prie jo išlaikymo, kol baigs mokslus, turi prisidėti ir atsakovas.

Ieškovė L. L., teismui pasiūlius, o ieškovui E. L. sutikus būti pakeistu tinkamu ieškovu išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dalyje, patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš P. L. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. birželio mėn., t. y. už 9 mėnesius po 300 Eur, viso 2 700 Eur ; taip pat ji palaikė sūnaus E. L. prašymą priteisti iš P. L. išlaikymą periodinėmis išmokom kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol pabaigs mokslus Kauno kolegijoje, tai yra iki 2023 m. birželio 30 d., po 300 eurų kas mėnesį.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad nuo 2020 metų jos ir P. L. sūnus įstojo mokytis į Kauno kolegiją, studijuoja Technologijų fakultete Multimedijos technologijos studijų programą, valstybės finansuojamoje studijų vietoje, nuolatinės studijų formos programą. Mokymas truks trejus metus, tai yra nuo 2020 iki 2023 metų. Sūnaus E. L. tėvas P. L. su sūnumi nebendrauja, jo neremia, neprisideda finansais. Ji visą laiką rūpinasi E., tačiau sūnaus nuomone, tokią pareigą turiu ne ji viena, o abu tėvai, todėl jis kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis ir priteisti už nemokėtą laikotarpį. Nors E. mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, tačiau jam vis vien reikalingas išlaikymas kad galėtų patenkinti savo bent būtinuosius poreikius. Dėl intensyvių mokslų jis negali dabar dirbti, jos nuomone, tėvų pareiga išleisti vaikus į gyvenimą pasiruošusius, turinčius išsilavinimą, geresnėmis perspektyvomis. Byloje yra pateikta poreikių lentelė, įrodymai apie jos turtinę padėtį , gaunamas pajamas ir lėšas, skirtas sūnui.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. L. palaikė prašymą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. rugsėjo mėn., kai sūnus pradėjo mokytis kolegijoje, iki 2021 m. birželio mėn., t.y. iki vasaros atostogų, po 300 Eur, viso 2 700 Eur. Ji nurodė, kad sūnui mokslo metais kasdien duodavo po 20 Eur : 10 Eur kelionei į Kauną , 10 Eur – du kartus pavalgyti, nes paskaitos trunka nuo 8 iki 17 val., savaitei išeidavo 100 Eur, taip pat ir namie sūnui reikia pavalgyti, sūnus gyvena jos dukrai priklausančiame bute, ji moka mokesčius, į mėnesį buto mokesčiai sudaro 140-150 Eur su internet, televizija ir draudimu. Higienos priemonės sūnui reikalingos, sportiniai batai kainavo 100 Eur, striukė – 180 Eur, vitaminai reikalingi, už sūnaus telefoną moka apie 40 Eur. Kas mėnesį sūnaus išlaikymui ji išleidžia 850 Eur. Vasaros metu sūnus jai padeda ūkyje, dirba su traktorium, šienauja, todėl jai patogiau, kad jis vasarą neieškotų darbo, o padėtų jai ūkyje. Dėl šios priežasties ji neprašo už vasaros mėnesius išlaikymo įsiskolinimo.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo sūnus iš santuokos su L. L. (santuoka nutraukta 2006 m. teismo sprendimu). Atsakovas taip pat turi pilnametę dukrą iš santuokos su trečiuoju asmeniu. Ieškovo santykiai su atsakovu nesusiklostė dėl neigiamos trečiojo asmens įtakos ieškovui, todėl ieškovas ir atsakovas santykių nepalaiko ir nesusitinka dėl ieškovo priešiškumo ir agresyvaus bei nepagarbaus bendravimo su atsakovu. Atsakovas teikė ieškovui išlaikymą iki mokyklos baigimo. Prieš pateikiant ieškinį ieškovas kreipėsi į tėvą ir pareikalavo mokėti jam išlaikymą (paramą). Atsakovui paprašius papildomų duomenų, ieškovas nesutiko bendradarbiauti ir kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į CK reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, galima išskirti tokius pagrindinius išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus: pirmoji grupė : 1) sunki pilnamečio vaiko turtinė padėtis; 2) pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; 3) sąžiningas ir pažangus pilnamečio vaiko mokymasis; antroji grupė: tėvų turtinė padėtis (turtinė padėtis; realios galimybės teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių 812 EUR dydžio sumą kas mėnesį ieškovo patiriamoms išlaidoms. Ieškovas neatlygintinai gyvena pas motiną, todėl nepatiria jokių nuomos ar komunalinių mokesčių išlaidų. Tai patvirtina, kad ieškovo nurodytas išlaikymo dydis yra nelogiškas ir nepatvirtintas jokiais įrodymais. Ieškovas taip pat nenurodo, kad faktiškai patiria 1600 EUR išlaidų, iš kurių dalį dengia trečiasis asmuo. Ieškovas apskritai nepateikė jokių išlaidų, todėl suponuojame išvadą, kad minimalūs ieškovo poreikiai patenkinami iš jam žinomų pajamų šaltinių ir papildomos paramos ieškovui nereikia. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad lankė paskaitas ir vyko į mokymo įstaigą — atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad nuo 2020 m. kovo mėnesio pandemijos laikotarpiu paskaitos mokykloje nevyko ir nebuvo jokio poreikio vykti į paskaitas. Ieškovas taip pat nepagrindė savo sunkios turtinės padėties. Ieškovo teigimu: „Jo turtinė padėtis yra sunki, kadangi jis nedirba, negauna jokių pajamų, neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto“. Šios aplinkybės yra nepagrįstos. Kaip jau nurodyta aukščiau, ieškovas gyvena pas motiną, kuri leido jam apsigyventi nemokamai. Tai reiškia, kad ieškovas nepatiria jokių išlaidų, susijusių su būsto nuoma ar komunaliniais mokesčiais. Likusias ieškovo būtinąsias išlaidas iki šiol dengė tėvai. Ieškovas yra tinkamai aprūpintas ir jo poreikiai yra patenkinti. Ieškovui yra suteiktas pilnas išlaikymas, todėl neteisinga teigti, jog ieškovo turtinė padėtis yra sunki. Ieškovo išlaikymo būtinumas yra visiškai nepagrįstas. Ieškovui sulaukus pilnametystės, jis turi galimybę susirasti darbą, pabandyti užsidirbti asmeninių lėšų, tačiau ieškovas neieškojo darbo ir neketina to daryti. Ieškovas neišnaudojo galimybės kreiptis į Valstybinį studijų fondą dėl valstybės remiamos paskolos suteikimo studijoms, todėl ieškinyje nurodytas teiginys apie išnaudotas visas galimybes yra nepagrįstas. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad yra pažangus mokinys, sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti aukštąjį išsilavinimą. Šis ieškovo teiginys taip pat yra nepagrįstas. Atsakovui yra žinoma, kad ieškovas nėra pažangus mokinys. Ieškovas sunkiai ir prastai mokėsi mokykloje, sunkiai jam sekasi mokytis ir šiuo metu. Vien ta aplinkybė, jog ieškovas mokosi kolegijoje, nereiškia, kad jo savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta turėtų būti perkelta atsakovui. Pateikti duomenys apie pažangumą, patvirtina, kad jo mokymasis yra vidutinio lygio — nėra pažangus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas nepagarbiai ir užgauliai bendrauja su atsakovu bei nelaiko jo savo tėvu, tuo tarpu paramos reikalauja. Žeminantis bendravimas ir nepagarbūs žodžiai labai skaudina atsakovą ir komplikuoja šalių tarpusavio santykius. Atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis turi pastovų darbą, tačiau naujoje darbovietėje pradėjo dirbti nuo 2021 m. birželio mėn. Jo vidutinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 912 EUR, o atskaičius apie 600 EUR. Ieškovo prašoma paramos suma ženkliai viršija atsakovo darbo užmokestį, vadinasi, ieškovas būdamas jaunas ir darbingo amžiaus žmogus, užkrauna atsakovui pareigą ir toliau išlaikyti sūnų. Ieškovas nepagrindė savo poreikių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių išlaikymo būtinumą. Be to, ieškovas neįrodė, kad išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovas taip pat nepagrindė savo pažangumo. Laikytina, kad ieškovas piktnaudžiauja šeimos teise, elgiasi nesąžiningai. Ieškovas siekia išlaikymo priteisimo dėl nenori dirbti.

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad dėl mamos įtakos jis nebendrauja su sūnum. Sūnus ne prašė , o reikalavo mokėti išlaikymą, šantažuodamas teismais. Todėl jam nėra ne tik galimybių mokėti išlaikymą (uždirba apie 590 Eur „į rankas“, turi padėti senyvai savo mamai), bet ir noro, nes sūnus visiškai jo negerbia, jam reikalingi tik pinigai. Tolimųjų reiso vairuotojo darbą pakeitė, nes dėl nuolatinių komandiruočių pradėjo atsirasti problemų su sveikata, su amžium sunku pasidarė.

L. P. N. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovas – jos brolis, atsakovas – tėvas. Santykių su atsakovu nepalaiko, nes jis nebuvo geras tėvas, jis smurtavo prieš mamą psichologiškai, ekonomiškai, fiziškai. Ieškovas gyvena jos bute. Jis yra visiškai išlaikomas mamos. Ieškovas, ieškodamas darbo, kelis kartus ėjo į darbo pokalbius, bet nesėkmingai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Šalių, liudytojos paaiškinimais, rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad atsakovas P. L. ir ieškovė L. L. yra ieškovo E. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, jų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo P. L. mokėjo materialinį išlaikymą savo dviem nepilnamečiams vaikams. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovas įstojo mokytis į Kauno kolegijos Technologijų fakulteto dieninį skyrių. Numatoma studijų pabaiga 2023 m. birželio 30 d.

Byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovas nesutinka su ieškovo E. L. prašymu priteisti išlaikymą dėl to, jog mano, kad ieškovas pats turi galimybes užsidirbti ir save išsilaikyti, be to atsakovas neturi realios galimybės teikti išlaikymą sūnui pagal savo turtinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalį, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti sulaukusius pilnametystės savo vaikus, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal kasacinio teismo praktiką esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. 1) nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; 2) įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Dėl išlaikymo pilnamečiam besimokančiam asmeniui būtinumo

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiui, ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Taigi esminės CK 3.1921 straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas E. L., pilnametis atsakovo sūnus, savarankiškų pajamų per ginčo laikotarpį turėjo : 52 Eur vienkartinę stipendiją ir nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir per tą laikotarpį gavo 754 Eur išmokas. Savo nuosavybėje jis turi motociklą YAMAHA 1 500 Eur vertės. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovas mokosi Kauno kolegijos Technologijų fakultete pagal Multimedijos technologijos nuolatinių studijų programą, studijos dieninės, valstybės finansuojamos/ Ieškovo 2020 – 2021 m. rudens semestro pažangumo vidurkis yra 7,83.

Atsakovas ir jo atstovas proceso metu tvirtino, kad ieškovas nėra pažangus studentas ir jo mokymosi rezultatai yra vidutinio lygio, t.y. nėra pažangūs. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo ir jo atstovo argumentais ir juos atmeta. Ieškovo 2020 – 2021 m. rudens semestro pažangumo vidurkis yra 7,83 balo. Teismas sprendžia, kad ieškovo pažangumas yra pakankamas mokytis pagal nuolatinių studijų programą bei įgyti profesinį išsilavinimą. Pažangumo rodikliai kiekvienu individualiu atveju yra ir gali būti skirtingi priklausomai nuo asmeninių gabumų, gebėjimų ir kitų asmens psichologinių savybių. Šiuo atveju nepaneigta, kad ieškovas mokosi sąžiningai ir siekia išsilavinimo pagal savo individualias galimybes.

Ieškovas paaiškino, kad dėl mokymosi kolegijoje grafiko, nes paskaitos vyksta nuo ryto iki 17 val., be to užduodama daug savarankiškų užduočių, jis neturėjo galimybės dirbti, nes tam tiesiog nelikdavo laiko. Jis mėgino ieškotis darbo, tačiau darbdaviai jam siūlė pilną darbo dieną, kas būtų kenkę jo mokslams. Karantino laikotarpiu paskaitos vyko nuotoliniu būdu, tačiau buvo užduodami darbai, vyko atsiskaitymai, tam reikėjo skirti papildomai laiko ir pastangų. Ieškovo pateikti 2020 – 2021 m. pavasario semestro ir 2021 – 2022 m. rudens semestro studijų tvarkaraščiai įrodo, kad paskaitos vyksta dienos metu dažniausiai nuo 9 val. iki 17 val. Todėl, darytina išvada, kad ieškovas, būdamas studentas ir siekdamas gauti gerus rezultatus, taip pat turi ir kokybiškai pailsėti. Dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunas žmogus turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Dėl šių priežasčių ieškovas, sulaukęs pilnametystės, objektyviai neturi pakankamai laiko dirbti ir savarankiškai užsidirbti pragyvenimui. Išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad asmuo galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Atsakovo ir jo atstovo argumentai, kad atsakovas turi galimybę susirasti darbą ir pats save išlaikyti, yra atmestini : siekiant kokybiško ir visapusiško išsilavinimo, pažangių rezultatų, kas perspektyvoje yra būtina sąlyga konkurencingumui darbo rinkoje, lankyti paskaitas yra privalu, o tokiu būdu, lankant paskaitas jaunam asmeniui be tam tikro išsilavinimo lieka labai mažai tikimybių rasti darbą. Dėl to atsisakymas dirbti nėra lemiamas kriterijus sprendžiant dėl studijuojančiam vaikui teiktinos paramos būtinumo.

Teismų praktikoje taip pat yra ne kartą konstatuota, kad dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Teismai yra pažymėję, kad kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1016-1092/2019; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-299-227/2018, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-777-227/2016).

Taigi, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų studentui siekti pabaigti studijas ir įgyti profesinį išsilavinimą (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1027-730/2019). Todėl, teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieškovas, mokydamasis dieniniame skyriuje, nedirba, negali būti lemiamas kriterijus sprendžiant klausimą dėl studijuojančiam vaikui teiktinos paramos būtinumo.

Atsakovas ir jo atstovas taip pat teigė, kad ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, t.y. nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos studijoms gauti. Ieškovo nuomone, jam, visiškai išlaikomam mamos ir besimokančiam valstybės finansuojamose studijose, būtų nelogiška imti paskolą studijoms. Ieškovo atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimu šiuo atveju, teismo nuomone, yra pagrįstas : ieškovas yra visiškai išlaikomas mamos L. L., jo studijas finansuoja valstybė, todėl papildomi finansiniai įsipareigojimai šiuo ekonomiškai nestabiliu laikotarpiu ieškovui nėra būtini ir pagrįsti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, atmetus atsakovo argumentus, konstatuotina, kad ieškovui, siekiant įgyti aukštąjį išsilavinimą, yra būtina parama pragyvenimo išlaidoms, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei. Ieškovui yra reikalingas tėvų materialinis išlaikymas ir jis turi būti remiamas savo tėvų pagal jų turtines galimybes iki įgis siekiamą išsilavinimą.

Dėl realių tėvų galimybių išlaikymą pilnamečiam asmeniui teikti

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti ir tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Svarbi yra ne tik tėvų turtinė padėtis, bet ir sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartai, kurie reikalauja imtis visų prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Tėvų pareiga išlaikyti savo pilnametystės sulaukusius vaikus, tačiau besimokančius / studijuojančius dieniniame skyriuje, kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos (Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-469/2006, Nr. 3K-3-104/2007, Nr.3K-3-505/2007, Nr.3K-3-564/2007, Nr. 3K-3-25/2008, Nr.3K-3-248/2008, Nr. 3K-3-303/2008, Nr. 3K-3-189/2009, Nr. 3K-7-204/2009; Nr. 3K-3-596/2009, Nr. 3K-3-37/2010, Nr. 3K-3-11/2011, Nr. 3K-3-516/2011, Nr. 3K-3-50/2012, 3K-3-121-313/2015, Nr. 3K-3-194-219/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-595-265/2020).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad vieno asmens išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalus mėnesinis atlyginimas lėšų suma, kuri iki 2021m. gruodžio 31 d. buvo 642 Eur (atskaičius mokesčius 469 Eur) , o nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730 Eur (atskaičius mokesčius 534 Eur) . Kasacinio teismo praktikoje taip pat nustatyta, kad nebūtina įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad ieškovui reikalingas maistas, rūbai, mokslo, higienos priemonės, drabužiai, lėšos viešojo transporto priemonėms, telefono sąskaitos papildymui, laisvalaikiui, bei būsto, kuriame gyvena ieškovas, išlaikymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo po 812 Eur kas mėnesį materialinio išlaikymo, kartu pateikė poreikių lentelę, kurioje nurodė jam būtinas išlaidas maistui, aprangai, higienai, mokslams, sveikatai, laisvalaikiui, būstui ir kitoms išlaidoms per mėnesį 1 500 Eur. Parengiamojo posėdžio metu ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus ir galutinai prašė priteisti iš atsakovo 300 Eur dydžio kasmėnesinį materialinį išlaikymą. Teismo vertinimu, šiuos sumažintus ieškovo poreikius iš esmės sudaro įprastinės išlaidos, kurios būtinos asmens pragyvenimui, kurių vertinti aiškiai negrįstomis nėra pagrindo, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad pilnametystės sulaukusį ir studijuojantį ieškovą išlaiko jo mama L. L..

Vertinant ieškovo E. L., ieškovės L. L. ir atsakovo turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovas per ginčo laikotarpį savarankiškų pajamų turėjo : 52 Eur vienkartinę stipendiją ir nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir per tą laikotarpį gavo 754 Eur išmokas. Savo nuosavybėje jis turi motociklą YAMAHA 1 500 Eur vertės.

Ieškovė L. L. dirba VšĮ „Jonavos ligoninė“, jos darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį sudaro 3 255 Eur neatskaičius mokesčių, jos paaiškinimu teismo posėdžio metu nustatyta, kad ji turi nekilnojamojo turto, ūkį, automobilį, be sūnaus E. L. kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovas P. L. dirba AB „Achema“, jo darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį sudaro 912 Eur neatskaičius mokesčių, po mokesčių gauna apie 690 Eur, jis turi jo vardu registruotą 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini) , garažą adresu (duomenys neskelbtini) , taip pat turi savo vardu registruotus transporto priemonę Volvo, pirma registracija 2016 m., ir priekabą. Be to atsakovas rūpinasi ir finansiškai remia savo vienišą senyvą mamą Z. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Taigi, teismas prieina išvados, kad ieškovės L. L. turtinė padėtis yra žymiai geresnė už atsakovo turtinę padėtį, todėl jai priklauso didesnė dalis teiktino materialinio išlaikymo pilnamečiui besimokančiam sūnui.

Taigi, įvertinus tai, kad ieškovui E. L. materialinis išlaikymas yra būtinas bei įvertinus realias galimybes atsakovui jį teikti, spręstina, kad išlaikymą privalančio teikti atsakovo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos neleidžia priteisti iš jo ieškovo prašomo išlaikymo dydį. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą, t. y. į atsakovo gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas turi pareigą finansiškai remti savo senyvą motiną. Įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pilnamečio ieškovo poreikius, abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, iš atsakovo ieškovui priteistinas materialinis išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį. Teismo nuomone, būtent tokio dydžio priteistina mėnesinė parama nepažeis pilnamečio ieškovo E. L. poreikių ir jo abiejų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo bei atitiks teisingumo ir protingumo principus.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė L. L. prašė priteisti iš atsakovo 2 700 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d., nes nuo dienos, kai E. L. įstojo mokytis į Kauno kolegijos dieninį skyrių, atsakovas išlaikymo sūnui neteikė, ji viena sūnų išlaikė visa apimtimi.

Kasacinis teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, yra nurodęs, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, minėta, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. Šią aplinkybę teismas nustato atsižvelgdamas į išlaikymo prigimtį, tikslus ir terminuotą pobūdį. Jei ji siejama su pilnametystės sulaukimu, tai išlaikymo prievolė vaikui baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės. Pasibaigus prievolei nelieka teisinio pagrindo reikalauti vykdyti šią prievolę ateityje. Jeigu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo pareikštas reikalavimas priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą iki pilnametystės, tai, teismui nustačius, kad išlaikymas vaikui yra ar buvo tinkamai vykdomas, o bylos nagrinėjimo metu nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, tai reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui atmetamas, o tarp tėvų, iš kurių vienas visa apimtimi teikė tinkamą išlaikymą, o kitas pažeidė savo prievolę nepilnametį vaiką išlaikyti, išsprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymų už kito asmens naudai įvykdytą prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192–3.194, 3.196–3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Dėl paminėto, teismui nustačius išlaikymo ieškovui E. L. būtinumą, ieškovei L. L., nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. vykdžiusiai savo ir atsakovo prievolę išlaikyti sūnų, perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – pilnamečiui sūnui paramos neteikusiu atsakovu (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo 2 700 Eur įsiskolinimo už 9 mėnesius. Teismas, sumažinęs iš atsakovo priteistinos paramos dydį iki 100 Eur, sprendžia, kad tokio dydžio atsakovo parama buvo reikalinga ieškovui ir įsiskolinimo laikotarpiu, todėl ieškovės L. L. reikalavimas tenkinamas iš dalies – iš atsakovo ieškovei priteisiamas 900 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. ( 100 Eur x 9) (CK 1.122 straipsnio 1 dalis). Nesutiktina su atsakovo atstovo teiginiu, kad ieškovė L. L., prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą, konkrečiai neįrodė, kokias išlaidas ji patyrė įsiskolinimo susidarymo periodu. Šiuo aspektu pakartotina kasacinio teismo praktika apie visuotinai žinomas neįrodinėtinas išlaidas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje už ieškinį dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 27,00 Eur žyminis mokestis (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Patenkinus 33,3 proc. visų bendrai ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiamas 8,99 Eur žyminis mokestis valstybei bei 8,76 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Ieškovė L. L. už ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo sumokėjo 61 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus 33,3 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteisiamas 20,31 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 9 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pavirtina, kad antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų suma – 527,26 Eur. Proporcingai patenkintų visų reikalavimų daliai (33,3 proc.) iš atsakovo priteisiamos valstybei 175,58 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 96, 99 straipsniai).

Byloje atsakovas turėjo 2 344,38 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinių reikalavimus patenkinus iš dalies ( 33 proc.), iš ieškovų solidariai atsakovui priteistinos 1 561,36 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (66,6 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. gegužės 31 d.) iki E. L. baigs Kauno kolegiją, bet ne ilgiau kaip sulauks 24 metų.

Priteisti iš atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. 900 Eur (devynis šimtus eurų) ir 20,31 Eur (dvidešimt eurų 31 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 175,58 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 58 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630.

Priteisti iš atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas (į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų) 8,76 Eur (aštuonių eurų 76 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalį (įmokos kodas 5662). Sumokėjus šią sumą, kvitą (ar kitokius duomenis) pateikti teismo raštinei.

Priteisti iš atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas (į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų) 8,99 Eur (aštuonių eurų 99 centų) žyminio mokesčio dalį (įmokos kodas 5660). Sumokėjus šią sumą, kvitą (ar kitokius duomenis) pateikti teismo raštinei.

Priteisti solidariai iš ieškovų E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 561,36 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 36 ct) advokato pagalbos išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.