Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-777-227/2016

Teisėjas Raimundas Rakauskas Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01195-2015-7

2016 m. rugsėjo 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. T. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-68-1005/2016 pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui S. T., trečiajam asmeniui A. T. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė L. T. prašė iš savo tėvo S. T. priteisti jai išlaikymą po 115 Eur nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki ji(ieškovė) mokysis Kauno kolegijos Medicinos fakultete, nuolatinių studijų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki sukaks 24 metai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mokosi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. dieninėse, nuolatinėse studijose, paskaitos prasideda tarp 9-10 val., baigiasi 15-17 val., todėl ji negali dirbti, stipendijos negauna, turto neturi, ją dabar paremia tik mama A. T., kurios uždarbis minimalus, tačiau ir tėtis turėtų prie jos išlaikymo prisidėti. Jos poreikiams per mėnesį reikalinga apie 222-232 Eur tėvų parama, iš kurios kas mėnesį skiria: maistui apie 70 Eur, drabužiams, avalynei 15 Eur, higienos reikmėms 10 Eur, mokymosi priemonėms, pratybų reikmėms apie 10 Eur, kultūriniams renginiams – 13 Eur, mokestis už bendrabutį 44 Eur, telefonui ir internetui 20 Eur, transportas miesto transportu 5 Eur, kelionės išlaidos iš Kauno į Kupiškį – 20 Eur, vizitas pas stomotologą apie 35 Eur, nenumatytos išlaidos – 8 Eur. Atsakovas turi nuolatinį darbą, gauna didesnį nei minimalų darbo užmokestį, todėl turi galimybę teikti paramą dukrai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovė L. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – tenkinti ieškinį iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju teismas netenkino ieškovės ieškinio dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo pripažinęs, kad ieškovė aktyviai neieškojo būdų gauti savarankiškų pajamų pragyvenimui, neišnaudojo esamų galimybių pasirūpinti mokslams reikalingomis lėšomis, o atsakovas pagal jo turtinę padėtį neturi galimybės teikti išlaikymo. Su tokia išvada apeliantė nesutinka. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 str. 2 d.), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Teismas, naudodamasis diskrecija, apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tuo, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, konstatavo, kad ieškovė aktyviai neieškojo būdų gauti savarankiškų pajamų pragyvenimui, neįrodė, jog studijuodama bandė ieškotis darbo, kad ją buvo atsisakyta įdarbinti ir kad jos užimtumas dėl esamo studijų grafiko yra didelis, be to, nėra duomenų, kad ji būtų kreipusis dėl valstybės remiamos paskolos gavimo. Teismas vertino, kad pagal pateiktą studijų grafiką pirmadieniais ieškovei yra tik viena paskaita nuo 15.20 iki 17 val., penktadieniais paskaitos yra nuo 11.40 iki 15.10 val., dėl ko sprendė, jog ieškovės užimtumas nėra didelis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada sutikti neturi pagrindo įvertinęs, jog ieškovė turi siekti gerų mokymosi rezultatų, mokymo įstaigoje turi būti visomis darbo dienomis, taip pat po paskaitų bei savaitgaliais jai reikia ruošti namų darbus, eiti į biblioteką, ji mokosi pirmus metus, kada dėstomi ne tik su specialybės įgijimu susiję dalykai, bet ir bendrieji mokslai, ieškovei reikalinga mokytis daugiau skirtingų dalykų, dėl ko gali būti sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Siekis įgyti aukštąjį išsilavinimą turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą. Studento statuso specifiškumas lemia, kad aukštosios mokyklos studentas, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui. Be to įvertintina, ieškovė 2014, 2015 metų vasaros atostogų metu dirbo padavėja, gavo pajamas, tokiu būdu negalima teigti, jog ji nepakankamai stengėsi gauti lėšas, reikalingas mokymuisi. Įvertinus, kad mokydamasi ieškovė dirbti negali, nėra paneigtas faktas, jog ieškovei reikalinga finansinė parama. Taip pat pripažintina, kad ieškovė turi galimybę vasaros atostogų metu įsidarbinti sezoniniams darbams, turi padavėjos darbo patirtį, todėl taip pat turi dėti pastangas pajamų gavimui.Sutiktina su apeliante, kad valstybės remiama parama studijoms sukuria turtinę prievolę, kas galėtų ateityje tik apsunkinti jos materialinę padėtį. Todėl aplinkybė, kad ji nesikreipė dėl paskolos suteikimo, neturi įtakos sprendžiant dėl jos pastangų gauti savarankiškas pajamas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovė šiuo metu neturi galimybių įsidarbinti nuolatiniame darbe bei gauti pajamas, reikalingas mokslui. Tačiau, kaip minėta, ji taip pat turi dėti pastangas gauti pajamas vasaros atostogų metu ir ši aplinkybė reikšminga sprendžiant dėl paramos dydžio.Pastebėtina, kad Teismas konstatavo kitas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui sąlygų, t. y. kad ieškovė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. studijuoja kosmetologijos studijų programos nuolatinių studijų programos I kurse, studijų trukmė 3 metai, studijas numatoma baigti 2018 m. birželio 30 d., jai 2015-2016 metų pavasario semestre stipendija neskiriama, ieškovė mokymo įstaigos charakterizuojama teigiamai, jos pažangumo vidurkis yra 9,14, nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Taip pat buvo įvertinta, jog ieškovei, nurodžiusiai, jog patiria 222-232 Eur išlaidų savo poreikių tenkinimui, reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, ji patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, moka mokestį už bendrabutį kas mėnesį po 44 Eur, dėl sudėtų briketų ji kas mėnesį patiria apie 40 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl ieškovės nurodytos sumos, reikalingos jos poreikiams patenkinti pagrįstumo, jos pateiktas ieškinyje paskaičiavimas (maistui - 70 Eur, drabužiams, avalynei - 15 Eur, higienos reikmėms - 10 Eur, mokymosi priemonėms, pratybų reikmėms - 10 Eur, kultūriniams renginiams – 13 Eur, mokestis už bendrabutį -44 Eur, telefonui ir internetui - 20 Eur, miesto transporto išlaidos - 5 Eur, kelionės išlaidos iš Kauno į Kupiškį – 20 Eur, vizitas pas stomotologą - 35 Eur, nenumatytos išlaidos – 8 Eur) atsakovo nepaneigtas, be to, nurodomos sumos atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Ieškovė taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad Teismas nepakankamai atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį bei objektyvią jo galimybę teikti paramą pilnametei dukrai, nepagrįstai konstatavo atsakovo turtinę padėtį esant tokią sudėtingą, kad jis negalėtų teikti dukrai paramos. Sutiktina su apeliante, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų, kurios ribotų jo galimybę įsidarbinti bei gauti didesnes pajamas.Taip pat pripažintina, kad Teismo nebuvo įvertinti liudytojos Z. T. parodymai apie tai, kad atsakovas, kuris yra jos sūnus, gyvena su drauge (antra marčia) metus ar du, todėl tikėtina, kad atsakovui ne vienam tenka būsto nuomos bei išlaikymo išlaidos. Pastebėtina, kad atsakovas savo parodymuose nurodydamas, jog gyvena su drauge, tačiau bendro ūkio neveda, tik susitinka, tokiu teiginiu pats sau prieštarauja, manytina, siekdamas įtikinti Teismą, jog jo turtinė padėtis blogesnė nei yra iš tikrųjų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, gyvendamas su drauge nuomojame būste, turi galimybę su ja pasidalinti nuomos bei komunalinių mokesčių mokėjimo našta, tačiau minėta aplinkybė nebuvo Teismo įvertinta. Todėl sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties bei vertinant, kad jis nuomojasi būstą, už kurį, jo teigimu, moka 30 Eur per mėnesį už nuomą, per 2015 metus daugiabučio namo savininkų bendrijai už šilumos energiją ir kitus komunalinius mokesčius sumokėjo 818,46 Eur. (b. l. 37), minėtos išlaidos dalintinos per pusę konstatuojant, kad būsto išlaikymui atsakovas per mėnesį skiria apie 50 Eur. Kadangi atsakovas per mėnesį moka 23,68 Eur už internetą ir televiziją, šios išlaidos taip pat dalintinos per pusę pripažįstant, kad jam tenka 11,84 Eur. Įvertinus, kad atsakovo vidutinės gaunamos pajamos per mėnesį yra 332 Eur, bei jo patiriamas išlaidas: 50 Eur būsto išlaikymui, 11,84 Eur už internetą ir televiziją, tai, kad atsakovas teikia 44,60 Eur kas mėnesį išlaikymą nepilnamečiui sūnui, pripažintina, jog jam kas mėnesį lieka 225,56 Eur. Nors Teismas vertino, jog atsakovas iki 2016 m. vasario 15 d. mokėjo už įsigytą mobilųjį telefoną 43,45 Eur dydžio įmokas, iki 2016 m. liepos 12 d. mokės 54,21 Eur įmokas už įsigytą televizorių, pastebėtina, kad šio sprendimo priėmimo metu atsakovas jau turėtų būti įmokas pilnai padengęs, be to, yra įgijęs tam tikros vertės daiktus. Nors atsakovas nuo 2015 m. gruodžio mėnesio papildomai turi mokėti po 107 Eur kas mėnesį vienuolika mėnesių bei 104,98 Eur dvyliktąjį mėnesį pagal 2015 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimą, yra reikšminga tai, kad pats atsakovas savo neteisėtais veiksmais įgijo prievolę atlyginti žalą, padarytą gamtai, tokiu būdu pats pablogino savo turtinę padėtį ir minėta aplinkybė neturėtų riboti dukters teisės gauti paramą, kuri reikalinga pragyvenimui bei aukštojo išsilavinimo siekimui. Sutiktina su Teismu, kad atsakovas turi pats pragyventi, sukaupti pinigų skolų grąžinimui, kadangi atsakovas iš fizinio asmens 2015 m. gruodžio 15 d. yra pasiskolinęs 500 Eur (b. l. 64) bei 2016 m. vasario 5 d. iš fizinio asmens yra pasiskolinęs 400 Eur (b. l. 65), tačiau minėtos aplinkybės negali visiškai atimti pilnamečiui vaikui galimybės gauti iš tėvo finansinę paramą. Negalima nesutikti, kad atsakovui būtina turėti minimalių santaupų, iš kurių prireikus būtų galima įsigyti vaistų ar medikamentų sau pačiam ar garbingo amžiaus motinai, tačiau įvertintina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų rimtų sveikatos problemų, dėl ko jis šiuo metu realiai patirtų papildomų išlaidų, taip pat nėra duomenų, kad jo motinai iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas, kad jos gaunamų pajamų neužtenka vaistų įsigijimui. Taip pat pastebėtina, kad atsakovo atstovė advokato padėjėja D. A. 2016 m. kovo 24 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas galėtų teikti po 30 Eur paramą, todėl negalima sutikti su Teismu, kad atsakovas neturi galimybės teikti savo pilnametei dukrai išlaikymo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas savo pareigą mokėti pilnametei dukrai paramą iš dalies pripažino sumokėdamas 152,37 Eur už spalio, lapkričio mėnesius. Todėl Teismo išvada atmesti ieškinį visiškai yra nepagrįsta.Sprendžiant dėl paramos dydžio taip pat įvertintina trečiojo asmens turtinė padėtis. Teismas nustatė, kad ieškovė mama gyvena nuosavame būste, dirba VšĮ „Kretingos maistas, jos pajamos per mėnesį siekia vidutiniškai apie 300 Eur (b. l. 71-71), taip pat jos šeima gauna paramą maisto produktais iš Europos Sąjungos intervencinių atsargų fondo nuo 2009 m. sausio 15 d. (b. l. 69), už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. socialinės paramos skyrius nustatė trečiajam asmeniui teisę į kompensacijas už būsto šildymą, karštą ir geriamąjį vandenį. (b. l. 68), trečiasis asmuo gauna iš atsakovo 44,60 Eur kas mėnesį nepilnamečio sūnaus išlaikymui (sūnui yra atsakovo padovanota dalis buto). Trečiasis asmuo moka 29,90 Eur per mėnesį už interneto ir televizijos paslaugas (b. l. 73), buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius (b. l. 74; 76). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl trečiasis asmuo turėtų didesne dalimi prisidėti prie dukters poreikių patenkinimo. Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes dėl ieškovės poreikių bei atsakovo turtinės padėties, taip pat, kad ieškovė vasaros atostogų metu turi galimybę įsidarbinti bei gauti pajamas, reikalingas pragyvenimui bei mokslui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovės ieškinys iš dalies yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 60 Eur dydžio parama, mokėtina nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė mokysis Kauno kolegijos Medicinos fakultete nuolatinių studijų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kol jai sukaks 24 metai (CK 3.192(1) str.). Pripažintina, kad tokio dydžio paramos priteisimas neproporcingai nepablogins atsakovo turtinės padėties. Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba. Pirmosios instancijos teisme išlaidos valstybei sudarė 459,74 Eur (b.l.63, 97), o apeliacinės instancijos teisme-111,26 Eur.(b.l.132), taip pat nagrinėjant bylą patirta 4,91 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Todėl iš dalies patenkinus ieškinį (52 proc.) iš atsakovo priteistina 239,06 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos šioms išlaidoms neviršijus nustatytos minimalios priteistinos sumos. Taip pat iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 21,60 Eur. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, prašo šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Lietuvos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios, todėl advokatų padėjėjų suteiktos teisinės paslaugos šiuo atveju nevertintinos pagal CPK 98 straipsnio nuostatas, kurios imperatyviai nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, turi būti priteistos išlaidos už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasirašo ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiškia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1353/2014). Taigi įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį. Todėl minėtos atsakovo išlaidos pripažįstamos nepagrįstomis. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, iš atsakovo priteistinas 21,60 Eur žyminis mokestis, taip pat 239,06 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą valstybei (CPK 96, 99 str).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės L. T. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 60 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki ji mokysis Kauno kolegijos Medicinos fakultete nuolatinių studijų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kol jai sukaks 24 metai. Išlaikymą pradedant mokėti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.

Priteisti iš S. T. 43,20 Eur žyminio mokesčio bei 239,06 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą valstybei .