Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/01391, suinteresuoti asmenys V. M. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Dėl baudos skyrimo

8. Teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjos prašymu nustatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, už neteisėtą statinių statybą skolininkui V. M. 2020 m. spalio 12 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas iki 2021 m. balandžio 12 d. nugriauti (išardyti) valstybiniame žemės sklype prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (vakarinėje pusėje) pastatytą atraminę sienutę – aukštis apie 0,80 m, ilgis apie 10,50 m, storis apie 0,20 m, plotis apie 1,10 m, bei dalį (vakarinėje pusėje) statomo pastato – plotis apie 2,30 m, ilgis apie 11,70 m, aukštis apie 5,40 m, o rytinėje žemės sklypo pusėje pastatytas dvi betonines pertvaras (pirmos ilgis apie 1,80 m, plotis apie 1,50 m, antros ilgis apie 5,50 m, plotis apie 2,0 m) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti statybas pateisinančius dokumentus. Inspekcijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. RE-142 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. spalio 12 d. Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-398 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. I. T. departamento Vidurio Lietuvos teisės skyrius 2021 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. 2D-18720 „Dėl 2020 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1356 priverstinio vykdymo“ antstolės Audronės Adomaitienės kontorai perdavė priverstinai vykdyti privalomąjį nurodymą. Antstolė, 2021 m. lapkričio 4 d. priėmusi privalomąjį nurodymą vykdyti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0036/21/01391, ir 2022 m. spalio 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-36-39078, kurį perdavė teismui spręsti dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo.

9. Teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2131-1160/2023 nutarė pareiškimą tenkinti iš dalies. S. V. M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 30 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 12 d. vykdomojo dokumento Nr. PN-1356/2020 neįvykdymą. Antstolė, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2025 m. gegužės 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-36-19569, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas.

10. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, teismas gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, kad teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

11. Iš civilinės bylos Nr. e2VP-2131-1160/2023 duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo V. M. pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Įraža“ išvadą, kurioje nurodoma, kad ekspertas J. R., atlikęs tyrimą, nustatė, kad „Daubos, kurioje yra sklypas (duomenys neskelbtini), vakarinis šlaitas yra nestabilus, savavališkai įrengta atraminė sienutė stabilizavo daubos vakarinio šlaito dalį. Jos nuardymas neabejotinai sukeltų reikšmingą šlaito nuošliaužą. Todėl turėtų būti rasta galimybė išsaugoti savavališkai įrengtą statinį.“ Taip pat suinteresuotas asmuo pateikė 2023 m. spalio 12 d. projektavimo sutartį, kurią sudarė su architekte L. P.. Šios sutarties pagrindu bus atliekami sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), formavimo darbai, numatant atramines sienutes bei, esant poreikiui, gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Kaip matyti iš 2023 m. spalio 12 d. projektavimo sutarties, bus paruošta techninio projekto dokumentacija, parengtos projekto bylos bei įpareigoti nugriauti objektai įteisinti.

12. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė D. A. teismo posėdyje nurodė, kad jokie veiksmai, susiję su savavališkos statybos įteisinimu, nėra atliekami.

13. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, asmuo dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti gali kreiptis į teismą nurodant priežastis, kurias nustačius pratęsiamas privalomojo nurodymo vykdymo terminas. Įstatymas numato, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal minėto įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pateikiamu teisiniu reguliavimu dėl privalomojo nurodymo vykdymo terminų tęsimo tvarkos nustatyta speciali procedūra, kuria turi būti vadovaujamasi, kai asmuo dėl svarbių priežasčių negali nustatytu terminu įvykdyti privalomojo nurodymo. Tačiau nagrinėdamas antstolio teikimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimo teismas neturi galimybės šiame procese spręsti dėl priežasčių nevykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu svarbumo. Privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių svarbumas šios kategorijos bylose įrodinėtinas tik ta apimtimi, kiek tai turi reikšmės sprendžiant dėl skolininko kaltės buvimo atliekant neteisėtus veiksmus, nevykdant vykdytino dokumento. Pagal CPK 625 straipsnį, antstolis turi teisę atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau patvarkymų vykdomojoje byloje tokio sprendimo nebuvo priimta. Suinteresuoto asmens V. M. vykdomojoje byloje nurodytos priežastys negali visiškai pateisinti privalomo nurodymo nevykdymo, todėl suinteresuotam asmeniui taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – skiriama bauda.

14. Teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo V. M. nepateikė į bylą duomenų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, t. y., kad jis siekia įteisinti savavališkai pastatytą statinį. Tokių duomenų neturi ir suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

15. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

16. Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. nurodytos aplinkybės, jog jis ketina įteisinti savavališką statybą, nėra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, tačiau taip pat nėra duomenų, kad pažeidimo pobūdis būtų sukėlęs itin didelių neigiamų pasekmių (žalą), kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą jam skiriama antrą kartą, į baudos skyrimo tikslus – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad antstolės prašomas baudos dydis už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, nepagrįstai suvaržytų skolininko teises, neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga skirti vienkartinę baudą, kurios teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą dydis už privalomojo nurodymo nevykdymą būtų 300 Eur (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką ir skatinti ją kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. įteisinti statinį.

17. Skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių pašalinimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, kurios mokėjimą kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi, nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolį kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo nuomone, kiti pareiškimo bei atsiliepimo į pareiškimą argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 12 d. vykdomojo dokumento Nr. PN-1356/2020 neįvykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804), mokėjimo kvitas turi būti pateiktas į bylą.

I. V. M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.