Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., jo atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui,

pareiškimą dėl administracinės teisenos pradėjimo pateikusio asmens V. A. (toliau – ir pareiškėjas) atstovui advokatui Aleksandrui Kovalevskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje pagal pareiškėjo V. A. atstovo advokato Aleksandro Kovalevskio pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iškelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-08 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. P. pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį, pagal pareiškėjo V. A. atstovo advokato Aleksandro Kovalevskio pareiškimą, dėl to, kad E. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nuo pat jo paskyrimo, nešaukė visuotinių akcininkų susirinkimų 2020 metais, 2021 metais, 2022 metais, 2023 metais, 2024 metais, 2025 metais, taip pat neteikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui informacijos, kurios gavimas yra garantuotas Akcinių bendrovių įstatymu.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. nurodė, kad jis bendrovės direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2020 m. balandžio mėnesio. Jis ir V. A. yra vieninteliai bendrovės akcininkai. Pripažįsta, jog visuotinio akcininkų susirinkimų 2020-2025 metais nešaukė, nes net nežinojo teisės aktų nuostatų, įpareigojančių tai daryti, dėl to nešaukė susirinkimų ir viešuoju būdu. Tačiau V. A. ir šiaip viską žinojo apie bendrovės veiklą, nes pats joje aktyviai dalyvavo, jiedu susitikdavo mažiausiai kartą per mėnesį ir aptardavo bendrovės finansinę padėtį, pirkimus, išlaidas. Dažnai ir susirašinėdavo elektroniniu būdu. Todėl mano, kad bendrovės įstatų 13 punkte numatytą pareigą šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą vykdė, tik formaliai to neįformino, protokolų nerašė ir neturi akcininkų parašų. Be to, V. A. nuo 2021-12-13 turėjo prisijungimą prie bendrovės banko sistemos, todėl jam visa informacija apie bendrovės finansinę padėtį buvo prieinama. V. A. anksčiau jokių pretenzijų dėl informacijos teikimo ar susirinkimų nėra reiškęs. Mano, kad šis procesas buvo pradėtas dėl to, jog jis iš V. A. ketino išpirkti bendrovės akcijas, buvo sutarę ir kainą, tačiau V. A. padidino kainą ir ši jam yra per didelė ir netinkama, todėl jis atsisakė pirkti akcijas. Dėl to V. A. pradėjo spaudimą. Turi ir tai patvirtinančias žinutes. Šiuo metu pagal gautą prašymą planuoja surengti akcininkų susirinkimą ir jį sušauks, kai teisininkai išsiaiškins, kaip tai reikia atlikti.

Dėl dokumentų nepateikimo paaiškino, kad jis 2025-09-13 prašymo pateikti dokumentus nėra gavęs, nes kaip iš jo matyti, jis buvo išsiųstas ne jo elektroninio pašto adresu. Į 2025-09-24 prašymą atsakė 2025-09-29 nurodydamas, jog su bendrovės dokumentais gali susipažinti bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančioje buhalterinėje įmonėje. Mano, kad visus kitus dokumentus pateikė pagal sąrašą – juos išsiuntė elektroniniu paštu ir dar pakartotinai paštu. Sutarčių bendrovė neturi sudariusi, todėl jų ir neteikė. Už rugsėjo mėn. banko išrašų greičiausiai nusprendė neteikti buhalterija. V. A. buvo atjungtas nuo bendrovės bankininkystės sistemos nuo vasaros, nes buvo susitarę dėl akcijų pirkimo ir pareiškėjas nurodė nusišalinantis nuo bendroves veiklos. Pareiškėjo prašoma pateikti informacija nebuvo konfidenciali. Jis buvo įsitikinęs, kad pateikė visus dokumentus, kurių jo buvo prašoma ir kuriuos turėjo, o pareiškėjas nepatikslino, kokių jų trūksta. Tai padarė tik dabar. Prašo neskirti nuobaudos, arba ją sumažinti.

Pareiškėjo V. A. atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis prašė E. P. pripažinti padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam nuobaudą sankcijos ribose, prašyme nurodytais motyvais. Paaiškino, kad V. A. teikė prašymą bendrovės direktoriui dėl dokumentų pateikimo, tačiau visų prašytų dokumentų negavo, nors pareiškėjas pasirašė ir reikalaujamą pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimą. Ir po šios bylos iškėlimo dokumentai nėra pateikti – negauta sutarčių, duomenų apie sumokėtus mokesčius VMI, Sodrai, banko sąskaitų išrašų. Per 7 dienas nuo prašymo pateikimo apskritai nieko nebuvo pateikta, tik ruošiantis bylai gavo elektroninį laišką su kai kuriais dokumentais. V. A., kaip akcininkas, turi teisę susipažinti su dokumentais ir neprivalo nurodyti tokio prašymo priežasčių. Ar dėl E. P. veikos buvo padaryta žala bendrovei ir pareiškėjui, nėra šios bylos dalykas. E. P. taip pat nešaukė ir visuotinio akcininkų susirinkimų. Dėl to ir kilo konfliktai tarp pareiškėjo ir E. P..

Pareiškėjo V. A. atstovo advokato Aleksandro Kovalevskio pareiškime nurodoma, kad V. A. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuriam priklauso 50% bendrovės akcijų. Bendrovės direktoriumi nuo 2020-03-17 yra paskirtas E. P. ir jam taip pat priklauso 50% bendrovės akcijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nustatyta, kad bendrovės organai yra du – visuotinis narių susirinkimas ir vadovas (įstatų 12 punktas). Įstatų 13 punktas nustato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo sušaukimo tvarka, kitų Bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų Akcinių bendrovių įstatyme. V. A. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku 2020-03-17, todėl privalėjo gauti pranešimą apie 2020 - 2025 metais šaukiamą eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Akcininkas niekuomet negavo pranešimo apie kvietimą dalyvauti eiliniame (ar juo labiau, neeiliniame) visuotiniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkime. Akcininkas taip pat patikrino ir VĮ Registrų centro leidžiamo elektroninio leidinio „Juridinių asmenų vieši pranešimai“ publikacijas, tačiau laikotarpiu nuo 2020-03-17 iki šio pareiškimo pateikimo datos minėtame leidinyje nebuvo skelbiama apie rengiamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimus. Tokiu būdu Akcininkas yra de facto nušalintas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, nes negali įgyvendinti pačios elementariausios akcininko teisės, t. y., teisės susipažinti su praėjusių metų finansiniais rezultatais, tvirtinti/netvirtinti praėjusių metų finansinės atskaitomybės dokumentų, užduoti bendrovės vadovui klausimų šia tema ir pan. E. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo pat jo paskyrimo, ir atsakingas už visuotinių akcininkų susirinkimų sušaukimą įstatymo nustatyta tvarka, nešaukė šių susirinkimų nei vienais metais nuo 2020 iki 2025 metų. Taip pat, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti šioje dalyje nurodytus bendrovės dokumentus, nurodytomis sąlygomis. Nurodoma, jog akcininkas ilgą laiką negaudavo informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neoficialiais būdais, t. y. tiek prašant pateikti informaciją žodžiu, tiek raštu. Dėl tos priežasties akcininkas 2025-09-24 per advokatą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos direktoriui reikalavimą dėl informacijos pateikimo. Prašyme akcininkas nurodė teisinį pagrindą gauti informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ – Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį. Prašyme akcininkas aiškiai išvardijo, kokių dokumentų kopijas prašo pateikti. Prašymas buvo išsiųstas atsakovams elektroniniu paštu 2025-09-24. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį prašoma informacija akcininkui turėjo būti pateikiama per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos (šiuo atveju iki 2025-10-01). Nors direktorius per savo atstovą 2025-09-29 formaliai ir atsakė į reikalavimą, tačiau realios galimybės susipažinti su reikalavime nurodytais visais bendrovės dokumentai nesudarė bei ignoravo akcininko atstovo paklausimus bei prašymus. Prašoma išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių E. P. padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą – akcininko teisių pažeidimą ir skirti jam atitinkamą nuobaudą.

Duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra E. P. ir V. A. kiekvienas turintis po 50 procentų bendrovės akcijų.

VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020-03-20 direktoriaus pareigas eina E. P..

V. A. atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis 2025-09-24 raštu, išsiųstu el. pašto adresais (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir (duomenys neskelbtini)@gmail.com, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. P. prašymą ne vėliau kaip iki 2025-10-01pateikti arba sudaryti sąlygas Akcininkui ir/ar jo atstovui susipažinti su šiais Bendrovės dokumentais: įstatais, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniais, bendrovės metiniais ir tarpiniais pranešimais, auditorių išvadomis ir finansinėmis auditorių ataskaitomis, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais ar kitais dokumentais, kuriais įforminti visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymais ar atsiliepimais visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašu, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašu, informaciją apie Bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas ir jų kaitą per 2024-2025 metus, gaunamą darbo užmokestį, mokamus mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, ir jų kaitą per 2024-2025 metus, Bendrovės didžiosios knygos kopiją už 2024-2025 m., Bendrovės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už 2024-2025 m., Bendrovės banko sąskaitų išrašus, Bendrovės su kontrahentais sudarytų sutarčių kopijas. Bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant apie šio turto įsigijimo aplinkybes, įsigijimo datą, kainą bei balansinę vertę šio reikalavimo pateikimo metu, ir daryti visų šiame prašyme nurodytų dokumentų kopijas; raštu informuoti, kur ir kada galima atvykti su šia informacija susipažinti bei pasidaryti jos kopijas. Visą su šiuo prašymu susijusią informaciją prašoma siųsti Akcininko atstovui, advokatui Aleksandrui Kovalevskiui el. p. aleksandras.kovalevskis@justicion.lt.

E. P. atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius 2025-09-29 raštu informavo pareiškėjo atstovą, kad vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl informacijos akcininkui pateikimo tenkinamas, leidžiant V. A. atvykti pas bendrovės buhalterę, adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda (501 kab.) ir susipažinti su ten saugomais bendrovės dokumentais. Komercinę paslaptį (konfidencialią informaciją) sudarantys dokumentai akcininkui susipažinimui bus pateikiami, laikantis įstatų reikalavimų, jam pasirašius įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos. Atvykti susipažinti su dokumentais akcininkas gali darbo dienomis, nuo 9.00 iki 11.00 val. arba nuo 13.00 iki 15.00 val. Prašoma apie atvykimo datą ir laiką informuoti E. P. ir atstovą iš anksto. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjui siųstas el. laiškas 2025-09-26, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto pardavimo buvo perskaitytas tik 2025-09-29, todėl reikalavimai pateikti paaiškinimus iki 2025-09-29 yra nepagrįsti. Oficialią poziciją dėl prašomos informacijos klientas pateiks artimiausiu metu per atstovą.

Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo, be kita ko, matyti, jog pareiškėjo atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis informavo E. P. atstovą, jog UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 18 punkte ir ABĮ 18 straipsnyje numatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti prašomus bendrovės dokumentus, suėjo 2025-10-01, tačiau V. A. iki šiol jokia forma ar būdu nebuvo sudaryta reali galimybė susipažinti su jokiais jo 2025-09-24 reikalavime nurodytais bendrovės dokumentai, taip pat akcininkui nepateikta informacija, kokie konkrečiai bendrovės dokumentai yra saugomi pas bendrovės buhalterę, Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda (501 kab.) bei neįvykdyti kiti jo teisėti reikalavimai. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, informuojama, kad akcininkas yra priverstas ginti savo pažeistas teises ir bendrovės direktoriaus atžvilgiu imtis tolimesnių teisinių priemonių. E. P. atstovas 2025-10-06 elektroniniu laišku atsakydamas į pastarąjį 2025-10-03 pareiškėjo atstovo laišką, nurodė, kad V. A. buvo sudaryta galimybė atvykti ir susipažinti su bendrovės dokumentais jam priimtinu laiku. Taip pat pakartotinai informuojama, kad su bendrovės visais turimais dokumentais akcininkas gali susipažinti iš anksto nurodęs datą ir laiką, kuomet jis planuoja atvykti, visi esami dokumentai, net ir komercinę paslaptį/konfidencialią informaciją sudarantys, bus jam pateikti ir padarytos pageidaujamų dokumentų kopijos, kai akcininkas pasirašys įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos (įsipareigojimo kopija pateikiama). 2025-10-08 elektroniniu laišku V. A. atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis nurodė, kad siunčia akcininko pasirašytą įsipareigojimą dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo bei vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 18 str. ir Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. prašoma padaryti visų 2025-09-24 reikalavime nurodytų bendrovės dokumentų kopijas ir jas pateikti Akcininkui susipažinti išsiunčiant registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Dokumentus prašoma pateikti nedelsiant, kadangi jau yra reikšmingai praleistas 7 dienų terminas dokumentams pateikti (terminas suėjo 2025-10-01).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, be kita ko, už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku ir už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas.

Dėl ANK 119 straipsnio taikymo pažymėtina, kad tai yra blanketinė teisės norma, todėl administracinio nusižengimo sudėties minėtas objektyviojo požymio turinys, apimtis, pažeidėjo veika (veikimas/neveikimas), turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkui įgyvendinimo būdas (-ai) ir tvarka detalizuojami kituose teisės aktuose. Nagrinėjamos bylos atveju šio administracinio nusižengimo dalyko – uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku ir informacijos nepateikimo – kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo nustatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e2AT-11-628/2024).

ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui už visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą nustatytu laiku, nustato atsakomybę už neveikimą. Atsakomybė už neveikimą kyla tik esant papildomoms sąlygoms – esant asmens pareigai ir turint galimybę veikti. Atsakomybė neturėtų kilti, jeigu savo pareigos asmuo nevykdo dėl objektyvių priežasčių. Teismai turėtų išnagrinėti asmens neveikimo priežastis ir pasisakyti dėl jų reikšmės.

ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta akcininkų neturtinė teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Jeigu bendrovėje nesudaryta valdyba, įstatymas pareigą sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nustato bendrovės vadovui (ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 12.3. punkte nurodoma, kad valdyba Bendrovėje nesudaroma, o bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas bei vadovas (Įstatų 12.1. ir 12.4 punktai). Pagal Įstatų 13. punktą, visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo sušaukimo tvarka, kitų Bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų Akcinių bendrovių įstatyme. Jeigu Bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams.

Šios nuostatos įtvirtina E. P. pareigą veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-13-654/2024).

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4. punktą, bendrovės finansiniai metai yra nuo sausio mėn. 1 d. iki gruodžio mėn. 31 d. Vadinasi, pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį, eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą E. P. privalėjo sušaukti kasmet ne vėliau kaip iki balandžio 30 d.

E. P. pripažino, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nešaukė ir net nežinojo apie tokią pareigą, nes nebuvo supažinęs su tokią pareigą reglamentuojančiais teisės aktais.

Tačiau tokie administracinėn traukiamo asmens pasiteisinimai negali būti pripažinti objektyvia priežastimi, pateisinančia asmens pareigos nevykdymą. Pirmiausia dėl to, kad tokia pareiga numatyta ir bendrovės įstatų, su kuriais E. P. patvirtino, jog yra susipažinęs, 13 punkte. Kita vertus, Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Ypač įvertinus tai, kad E. P. yra bendrovės vadovas, ir pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 papunktį, būtent bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Taigi, iš pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad vadovas, tai yra E. P., turėjo pareigą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, nes būtent jis yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta neveikimo priežastis – kad jis nežinojo įstatyme ir įstatuose įtvirtintos pareigos –nėra teisiškai pateisinama.

Atmestini, kaip nepagrįsti ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad sušaukti susirinkimo nebuvo būtina, nes bendrovės akcininkais buvo tik jis pats ir pareiškėjas V. A., kuris aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje ir nuolat buvo informuojamas apie visą bendrovės veiklą. Be to, tarp akcininkų kilo ginčas dėl akcijų pardavimo, t. y., E. P. atsisakė įsigyti V. A. akcijas, nes šis pakėlė pardavimo kainą, dėl ko pradėtas procesas yra kerštas jam. Pažymėtina, kad vadovo pareiga, įtvirtinta ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkte, yra besąlygiška. Kaip ir pareiga sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-26-932/2024). Todėl nei aktyvus akcininko dalyvavimas bendrovės veikloje, nei kilę ginčai dėl akcijų pardavimo kainos, neatleidžia bendrovės vadovo nuo jo imperatyvios pareigos sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą.

Tačiau pažymėtina, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos (ANK 39 straipsnis).

E. P. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo pat jo paskyrimo 2020-03-20, nešaukė visuotinių akcininkų susirinkimų 2020 metais, 2021 metais, 2022 metais, 2023 metais, 2024 metais, 2025 metais.

Pagal teismų praktiką, visuotinio akcininkų susirinkimų nesušaukimas yra trunkamasis nusižengimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-400-654/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju senaties terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – senaties termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-19-648/2022).

Nagrinėjamu atveju E. P. kaltinamas visuotinių akcininkų susirinkimo nešaukęs 2020 metais, 2021 metais, 2022 metais, 2023 metais, 2024 metais, taip pat jis nebuvo sušauktas ir iki šios bylos nagrinėjimo už 2025 metus. Vadinasi, teisės pažeidimas vis dar yra daromas, dėl to senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Kadangi V. A. yra vienas iš dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, turintis 50 procentų akcijų, byloje nepaneigta, kad jis aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje, nuolat bendravo su kitu bendrovės akcininku ir direktoriumi E. P., todėl jam neabejotinai turėjo būti žinoma visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka bendrovėje, t. y., kad visuotinis akcininkų susirinkimas už praėjusius metus turi įvykti iki einamųjų metų balandžio 30 d. Iš to seka, kad V. A. tai, jog visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas už 2020 m., turėjo paaiškėti 2021 m. balandžio 30 d. ir atitinkamai: už 2021 metus – 2022 m. balandžio 30 d., už 2022 m. – 2023 m. balandžio 30 d., už 2023 m. – 2024 m. balandžio 30 d., už 2024 m. – 2025 m. balandžio 30 d. Taigi teismas konstatuoja, kad nuobaudos skyrimo terminas, t. y., dveji metai už tai, kad E. P. nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 m., 2021 m. ir 2022 m., jau yra suėjęs.

Be to, 2025 finansiniai metai dar nėra pasibaigę, pareiga sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą už šiuos metus E. P. yra iki 2026-04-30, todėl šios pareigos jis dar nėra pažeidęs, dėl ko už tai negali būti taikoma atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kaip numato ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 3 punktas, nesušaukė akcininkų susirinkimo už 2023 metus ir 2024 metus ir už tai jam taikytina atsakomybė.

Taip pat E. P. kaltinamas tuo, jog neteikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui informacijos, kurios gavimas yra garantuotas Akcinių bendrovių įstatymu.

ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė – gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės vadovybės ataskaitos, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvadų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021, 2AT-3-387/2022).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjo V. A. atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis 2025-09-24 raštu, išsiųstu el. pašto adresais (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir (duomenys neskelbtini)@gmail.com, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. P. prašymą ne vėliau kaip iki 2025-10-01 pateikti arba sudaryti sąlygas Akcininkui ir/ar jo atstovui susipažinti su šiais Bendrovės dokumentais: įstatais, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniais, bendrovės metiniais ir tarpiniais pranešimais, auditorių išvadomis ir finansinėmis auditorių ataskaitomis, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais ar kitais dokumentais, kuriais įforminti visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymais ar atsiliepimais visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašu, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašu, informaciją apie Bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas ir jų kaitą per 2024-2025 metus, gaunamą darbo užmokestį, mokamus mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, ir jų kaitą per 2024-2025 metus, Bendrovės didžiosios knygos kopiją už 2024-2025 m., Bendrovės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už 2024-2025 m., Bendrovės banko sąskaitų išrašus, Bendrovės su kontrahentais sudarytų sutarčių kopijas. Bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant apie šio turto įsigijimo aplinkybes, įsigijimo datą, kainą bei balansinę vertę šio reikalavimo pateikimo metu, ir daryti visų šiame prašyme nurodytų dokumentų kopijas. Taip pat prašoma raštu informuoti, kur ir kada galima atvykti su šia informacija susipažinti bei pasidaryti jos kopijas. Visą su šiuo prašymu susijusią informaciją prašoma siųsti Akcininko atstovui, advokatui Aleksandrui Kovalevskiui el. p. aleksandras.kovalevskis@justicion.lt.

E. P. atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius 2025-09-29 raštu informavo pareiškėjo atstovą, kad vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 18-20 punktais, prašymas dėl informacijos akcininkui pateikimo tenkinamas, leidžiant V. A. atvykti pas bendrovės buhalterę, adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda (501 kab.) ir susipažinti su ten saugomais bendrovės dokumentais. Komercinę paslaptį (konfidencialią informaciją) sudarantys dokumentai akcininkui susipažinimui bus pateikiami, laikantis įstatų reikalavimų, jam pasirašius įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos. Atvykti susipažinti su dokumentais akcininkas gali darbo dienomis, nuo 9.00 iki 11.00 val. arba nuo 13.00 iki 15.00 val. Prašoma apie atvykimo datą ir laiką informuoti E. P. ir atstovą iš anksto. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjui siųstas el. laiškas 2025-09-26, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto pardavimo buvo perskaitytas tik 2025-09-29, todėl reikalavimai pateikti paaiškinimus iki 2025-09-29 yra nepagrįsti. Oficialią poziciją dėl prašomos informacijos klientas pateiks artimiausiu metu per atstovą.

Tačiau 2025-10-03 pareiškėjo atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis elektroniniu laiško informavo E. P. atstovą, jog UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 18 punkte ir ABĮ 18 straipsnyje numatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti prašomus bendrovės dokumentus, suėjo 2025-10-01, tačiau V. A. iki šiol jokia forma ar būdu nebuvo sudaryta reali galimybė susipažinti su jokiais jo 2025-09-24 reikalavime nurodytais bendrovės dokumentai, taip pat akcininkui nepateikta informacija, kokie konkrečiai bendrovės dokumentai yra saugomi pas bendrovės buhalterę, Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda (501 kab.) bei neįvykdyti kiti jo teisėti reikalavimai. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, informuojama, kad akcininkas yra priverstas ginti savo pažeistas teises ir bendrovės direktoriaus atžvilgiu imtis tolimesnių teisinių priemonių.

E. P. atstovas 2025-10-06 elektroniniu laišku atsakydamas į pastarąjį 2025-10-03 pareiškėjo atstovo laišką, nurodė, kad V. A. buvo sudaryta galimybė atvykti ir susipažinti su bendrovės dokumentais jam priimtinu laiku. Taip pat pakartotinai informuojama, kad su bendrovės visais turimais dokumentais akcininkas gali susipažinti iš anksto nurodęs datą ir laiką, kuomet jis planuoja atvykti, visi esami dokumentai, net ir komercinę paslaptį/konfidencialią informaciją sudarantys, bus jam pateikti ir padarytos pageidaujamų dokumentų kopijos, kai akcininkas pasirašys įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos (įsipareigojimo kopija pateikiama).

2025-10-08 elektroniniu laišku V. A. atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis nurodė, kad siunčia akcininko pasirašytą įsipareigojimą dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo bei vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 18 str. ir Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. prašoma padaryti visų 2025-09-24 reikalavime nurodytų bendrovės dokumentų kopijas ir jas pateikti Akcininkui susipažinti išsiunčiant registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Dokumentus prašoma pateikti nedelsiant, kadangi jau yra reikšmingai praleistas 7 dienų terminas dokumentams pateikti (terminas suėjo 2025-10-01).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. nesutinka su kaltinimu, jog neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui informacijos, nes į 2025-09-24 prašymą atsakė 2025-09-29 nurodydamas, jog su bendrovės dokumentais gali susipažinti bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančioje buhalterinėje įmonėje. Mano, kad visus kitus dokumentus pateikė pagal sąrašą – juos išsiuntė elektroniniu paštu ir dar pakartotinai paštu. Sutarčių bendrovė neturi sudariusi, todėl jų ir neteikė. Už rugsėjo mėn. banko išrašų greičiausiai nusprendė neteikti buhalterija. Be to, jis buvo įsitikinęs, kad pateikė visus dokumentus, kurių jo buvo prašoma ir kuriuos turėjo, o pareiškėjas nepatikslino, kokių jų trūksta.

Taigi, E. P. neginčija, kad galimai nepateikė visų pareiškėjo V. A. reikalaujamų dokumentų, tačiau tai motyvavo tuo, jog pareiškėjas nenurodė, kokių dokumentų jam trūksta.

Pažymėtina, kad pareiškėjo V. A. atstovo advokato Aleksandro Kovalevskio pareiškime tik abstrakčiai nurodoma, jog E. P. neteikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui informacijos, kurios gavimas yra garantuotas Akcinių bendrovių įstatymu. Pareiškime nėra nurodyta kokios konkrečios informacijos pareiškėjas reikalavo, tačiau negavo. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjo atstovas 2025-09-24 raštu prašė ne vėliau kaip iki 2025-10-01 pateikti arba sudaryti sąlygas akcininkui ir/ar jo atstovui susipažinti su nurodytais bendrovės dokumentais, daryti jų kopijas. Taip pat prašoma raštu informuoti, kur ir kada galima atvykti su šia informacija susipažinti bei pasidaryti jos kopijas. Taigi, pareiškėjo atstovas ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą akcininko neturtinę teisę prašė realizuoti alternatyviais ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais – arba pateikti reikalaujamus dokumentus arba sudaryti sąlygas su jais susipažinti ir daryti jų kopijas. Kaip patvirtina E. P. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Cechanavičiaus 2025-09-29 raštas, jis informavo pareiškėjo atstovą, kad prašymas dėl informacijos akcininkui pateikimo tenkinamas, leidžiant V. A. atvykti pas bendrovės buhalterę nurodytu laiku ir susipažinti su ten saugomais dokumentais. Nors šiame laiške nurodoma, kad komercinę paslaptį (konfidencialią informaciją) sudarantys dokumentai akcininkui susipažinimui bus pateikiami, laikantis įstatų reikalavimų, jam pasirašius įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, dėl šio reikalavimo ginčo nekyla ir pareiškėjas ją pasirašė.

Nors pareiškėjo atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis 2025-10-03 elektroniniu laiško informavo E. P. atstovą, kad V. A. iki šiol jokia forma ar būdu nebuvo sudaryta reali galimybė susipažinti su jokiais jo 2025-09-24 reikalavime nurodytais bendrovės dokumentai, taip pat akcininkui nepateikta informacija, kokie konkrečiai bendrovės dokumentai yra saugomi pas bendrovės buhalterę, Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda (501 kab.) bei neįvykdyti kiti jo teisėti reikalavimai, tačiau kokios konkrečios aplinkybės pareiškėjui ir jo atstovui trukdė susipažinti su bendrovės dokumentais nuvykus pas bendrovės buhalterę ir kokių dokumentų jie pas ją negalėjo gauti, nėra nurodoma.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 18. punkte taip pat nurodoma, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai.

Pareiškėjo atstovas buvo nurodęs, jog galimybė susipažinti su dokumentais jam gali būti sudaroma dviem alternatyviais ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais – arba pateikti reikalaujamus dokumentus arba sudaryti sąlygas su jais susipažinti, daryti jų kopijas, ir jokios konkrečios vietos, kur jis norėtų susipažinti su šiais dokumentais, nebuvo nurodęs. Prašymą visų 2025-09-24 reikalavime nurodytų bendrovės dokumentų kopijas pateikti akcininkui susipažinti išsiunčiant registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pareiškėjo atstovas pateikė tik 2025-10-08 elektroniniame laiške. Tuo tarpu bendrovės Įstatų 18 punkte nurodoma, kad dėl bendrovės dokumentų pateikimo susipažinti vietos sprendžia bendrovės vadovas, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. P. per atstovą nurodydamas, kad su prašomais dokumentais pareiškėjas gali susipažinti pas bendrovės buhalterę, tinkamai realizavo akcininko neturtinę teisę, numatytą ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie galimybę ir sąlygas susipažinti pas bendrovės dokumentais V. A. atstovui buvo pateikta 2025-09-29, todėl ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje ir Įstatų 18 punkte nurodytas 7 dienų terminas nebuvo pasibaigęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą turi paneigti asmuo, inicijavęs bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jam, o visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, nes kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, tuo tarpu duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Šioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad E. P., turėdamas ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą suteikti informaciją akcininkui, jos neįvykdė, todėl visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, dėl ko E. P. negali būti pripažintas padaręs ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, dėl ko šio pažeidimo administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Tačiau E. P. pripažintas padaręs ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kaip numato ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 3 punktas, nesušaukė akcininkų susirinkimo už 2023 metus ir 2024 metus, todėl jam taikytina administracinė atsakomybė.

Byloje E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – padarytas formalios sudėties nusižengimas, duomenų, kad E. P. būtų baustas administracine tvarka nėra, inkriminuoto pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, dirba, nusižengimu jokia žala nepadaryta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pat atsižvelgtina ir į tai, kad tarp E. P. ir V. A. yra susiklostę priešiški, konfliktiški santykiai, pats V. A., būdamas bendrovės akcininku, taip pat buvo pasyvus ir neinicijavo visuotinio akcininkų susirinkimo šaukiamo. Taigi aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ANK 119 straipsnio 1 dalyje paskirta net ir minimali administracinė nuobauda būtų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga. Todėl teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, E. P. skirtina švelnesnės nuobauda nei numato minėto straipsnio sankcija – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti E. P. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, tuo kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesušaukė akcininkų susirinkimo už 2023 metus ir 2024 metus, ir skirti jam įspėjimą.

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną E. P. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje dėl visuotinio akcininkų susirinkimų nesušaukimo už 2020 metus, 2021 metus ir 2022 metus, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ANK 565¹ straipsnio 7 punktas).

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną E. P. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje dėl informacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui nesuteikimo, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.