Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.1.1.8.7.3.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.2.2.1.; 1.2.23.2.2.2.;

2023 m. birželio 19 d.

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „W.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (vėliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje,

K. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje,

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „E.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje,

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „B.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „D.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMOS VEIKOS APLINKYBĖS BEI KALTINIMO, DĖL KURIO BYLA BUVO PERDUOTA NAGRINĖTI TEISME, ESMĖ

L. L. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. gruodžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pagal bendrą susitarimą su K. K. nurodė pastarajam pinigus už psichotropines medžiagas perduoti M. P. ir 2018 m. gruodžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, Lazdynėlių mikrorajone, prie Jonažolių g. 17 namo, K. K., vykdydamas bendrą susitarimą su L. L., perdavė M. P. pinigus atsiskaitymui su juo (L. L.) už psichotropinę medžiagą, o būtent už didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA, kurios bendra masė yra 1,9563 g, po ko vėliau tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytu būdu K. K. gavo iš L. L. nurodytą psichotropinę medžiagą ir tokiu būdu jis (L. L.) išplatino didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA, kurios bendra masė yra 1,9563 g. Šiais veiksmais L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

L. L. ir L. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą, pagal bendrą sutarimą 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 11.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „M.“, esančios adresu Vilniuje, Naugarduko g. 84, L. K. neteisėtai parduodamas K. K., veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, išplatino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurios bendra masė yra 36,764 g, už tai K. K. sumokėjo L. K. 250 eurų, o likusią sumą pažadėjo sumokėti po nurodytos psichotropinės medžiagos realizavimo. Šiais veiksmais L. K. ir L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje

K. K. neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą, dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo iš L. L. psichotropinę medžiagą, o būtent: pagal bendrą susitarimą su L. L., kuris nurodė pinigus už psichotropinę medžiagą perduoti M. P., ir 2018 m. gruodžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, Lazdynėlių mikrorajone, prie Jonažolių g. 17 namo, K. K., vykdydamas bendrą susitarimą su L. L., perdavė M. P. pinigus atsiskaitymui su L. L. už psichotropinę medžiagą, o būtent už didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA, kurios bendra masė yra 1,9563 g, po ko vėliau tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytu būdu K. K. gavo nurodytą psichotropinę medžiagą iš L. L. ir parsivežęs laikė ją name ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), miško masyve, netoli elektros stulpo, tarp šakų, po ko dalį šios medžiagos, t. y. 0,1698 g psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA, jis (K. K.) 2019 m. gegužės 7 d., apie 19.13 val., automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal bendrą susitarimą su R. U., konspiracijos tikslais paliko slėptuvėje, tokiu būdu neatlygintinai išplatino R. U. kaip skolos grąžinimą, šią psichotropinę medžiagą R. U. iš minėtos vietos pasiėmė tą pačią dieną apie 20.40 val. ir gabeno prie savęs, kol, pastebėjęs policijos pareigūnus, toje pačioje vietoje minėtą įgytą psichotropinę medžiagą išmetė į šalia stovėjusį šiukšlių konteinerį, tuoj pat po ko R. U. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apie 20.42 val. atlikę įvykio vietos apžiūrą išėmė minėtą kiekį minėtos psichotropinės medžiagos;

po ko antrą šios medžiagos dalį, t. y. ne mažiau kaip 0,0048 g psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA, jis (K. K.) 2019 m. gegužės 7 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai parduodamas išplatino D. M. minėtą kiekį psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA, kurią D. M. laikė iki 2019 m. gegužės 8 d., 10.50 val. kai atliktos automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio degalinės UAB „C.“ teritorijoje, adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Sudervės g. 2A, kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį minėtos psichotropinės medžiagos;

po ko trečią dalį šios medžiagos, t. y. 0,3711 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA, 2019 m. gegužės 7 d., po 18 val., jis (K. K.), būdamas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduodamas išplatino D. M., kuris netyčia paliko pas jį (K. K.) minėtu adresu, o 2019 m. gegužės 8 d., jis (K. K.) bendru su D. M. susitarimu, apie 10.40 val. minėtą kiekį minėtos psichotropinės medžiagos atgabeno savo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinės UAB „C.“ teritoriją, adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Sudervės g. 2A, ir perdavė D. M., kuris iš karto minėtoje degalinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie D. M. asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį minėtos psichotropinės medžiagos;

po ko ketvirtą dalį šios medžiagos, t. y. 0,0083 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA, jis (K. K.) neteisėtai laikė iki 2019 m. gegužės 8 d., apie 11.35 val., kai atliktos kratos name, adresu (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtą kiekį minėtos medžiagos, o likusią dalį šios medžiagos, t. y. 1,4023 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA, neteisėtai laikė iki 2019 m. gegužės 15 d., apie 12.15 val., kai atliktos įvykio vietos prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), miško masyve, netoli elektros stulpo ant žemės, tarp šakų, apžiūros metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtą kiekį minėtos medžiagos;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (K. K.), neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą, dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš T. S. įgijo ne mažiau kaip 26,35 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną ir aplinkybėmis, Vilniaus rajone parduodamas išplatino K. M. (K. M.), o pastarasis po to neteisėtai parduodamas išplatino D. R. (D. R.), ir kuri 2018 m. gruodžio 17 d., apie 02.18 val., policijos pareigūnų buvo rasta ir paimta kratos D. R. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (K. K.), neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą, dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, ne vėliau kaip 2019 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, iš T. S. įgijo ir laikė name, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 38,027 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių dalį, t. y. ne mažiau kaip 10,981 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) tą pačią dieną, būdamas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduodamas išplatino K. M., o pastarasis po to neteisėtai išplatino parduodamas V. P., ir kurią 2019 m. gegužės 8 d., apie 09.17 val. policijos pareigūnai surado ir paėmė kratos K. M. ir V. P. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu, o likusią dalį, t. y. ne mažiau kaip 27,046 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), toliau neteisėtai laikė name, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gegužės 8 d., apie 11.35 val., kai atliktos kratos minėtame name metu, policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtą kiekį minėtos medžiagos.

Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

K. K. taip pat, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. gegužės 8 d., apie 11.35 val., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 21,471 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir šių grybų sporas, grybieną, kol šią psichotropinę medžiagą 2019 m. gegužės 8 d., apie 11.35 val., atliktos kratos minėtame name metu policijos pareigūnai surado ir paėmė. Šiais veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

T. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, parduodamas išplatino K. K. ne mažiau kaip 26,35g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 11,2 % iki 16,2 %, po ko K. K. 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, minėtą kiekį nurodytos narkotinės medžiagos Vilniaus rajone parduodamas išplatino K. M., o pastarasis po to neteisėtai išplatino D. R., bei kuri 2018 m. gruodžio 27 d., apie 02.18 val., policijos pareigūnų buvo rasta ir paimta kratos, atliktos D. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (T. S.), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip 2019 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, parduodamas išplatino K. K. ne mažiau kaip 38,027 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 3 % iki 16,4 %, iš kurių dalį, t. y. ne mažiau kaip 10,981 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 7,5 % iki 8,3 %, tą pačią dieną, K. K. būdamas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduodamas išplatino K. M., o pastarasis po to neteisėtai išplatino V. P., bei kurios 2019 m. gegužės 8 d., apie 09.17 val., buvo rastos ir paimtos kratos, atliktos K. M. ir V. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, o likusią dalį, t. y. ne mažiau kaip 27,046 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 3 % iki 16,4 %, K. K. neteisėtai laikė name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gegužės 8 d., apie 11.35 val., kai atliktos kratos minėtame name metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtus kiekius minėtų medžiagų. Šiais veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

T. S., turėdamas bendrą tikslą, dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 29 d., laikė labai didelį kiekį, t. y. 13 230,896 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), koncentracija nuo 10,4 % iki 20,0 %, labai didelį kiekį, t. y. 190,243 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 3,6269 g psichotropinės medžiagos – ketamino, 0,024 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrakanabinolio ir 5,876 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų, iš kurių dalį, t. y. labai didelį kiekį – 3 839,44 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jis (T. S.), veikdamas kartu su M. Š., jo (T. S.) nurodymu M. Š. 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 18 val., nuvykęs į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurias atsirakinęs jo (T. S.) duotu raktu, paėmė 3839,44 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 12,2% iki 12,6%, kurias M. Š., įdėjęs į rankinę, neteisėtai laikė ir automobiliu „VW T-ROC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenęs prie (duomenys neskelbtini), jo (T. S.) nurodymu bei duotu automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktu, M. Š. įdėjo minėtą rankinę su minėtu kiekiu narkotinės medžiagos į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), o minėto automobilio raktą M. Š., jo (T. S.) nurodymu, perdavė K. K., veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, po ko K. K. duotu M. Š. raktu atrakinęs automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.44 val., paėmė rankinę, kurioje buvo minėtas kiekis minėtos narkotinės medžiagos, tokiu būdu jis (T. S.), veikdamas kartu su M. Š., pagal išankstinį susitarimą, neteisėtai K. K. į skolą išplatino labai didelį kiekį, t. y. 3839,44 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), už kurias K. K. turėjo sumokėti jam (T. S.) vėliau ir kurias, vykdydamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, K. K. 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 18.48 val., savanoriškai pateikė policijos pareigūnams;

antrą dalį, t. y. labai didelį kiekį – 9 358,097 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 10,5 % iki 16,1 %, ir labai didelį kiekį – 190,243 g psichotropinės medžiagos – MDMA jis (T. S.) neteisėtai laikė patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 13.55 val., kai atliktos kratos minėtose patalpose metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtus kiekius minėtų medžiagų;

trečią dalį, t. y. 15,763 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 20,0 % ir 3,6269 g psichotropinės medžiagos – ketamino, jis (T. S.) neteisėtai laikė su savimi iki 2019 m. rugsėjo 29 d., kol tą pačią dieną buvo sulaikytas ir apie 19.30 val. Vilniaus aps. VPK patalpose, adresu Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16, atliktos jo asmens kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtus kiekius minėtų medžiagų,

o likusią dalį, t. y. 0,024 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrakanabinolio, 5,876 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų ir 17,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 10,4 % iki 13,0 %, jis (T. S.) neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 18.45 val., kai atliktos kratos minėtame bute metu, policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtus kiekius minėtų medžiagų. Šiais veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalį.

M. Š., veikdamas kartu su T. S., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 18 val. T. S. nurodymu nuvykęs į patalpas (duomenys neskelbtini), kurias atsirakinęs T. S. duotu raktu, jis (M. Š.) paėmęs labai didelį kiekį t. y. 3839,44 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 12,2% iki 12,6%, įdėjo į rankinę, tokiu būdu neteisėtai jas laikė ir automobiliu „VW T-Roc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenęs prie (duomenys neskelbtini), T. S. nurodymu bei duotu automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktu, jis (M. Š.) įdėjo minėtą rankinę su minėtu kiekiu narkotinės medžiagos į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), o minėto automobilio raktą T. S. nurodymu, jis (M. Š.) perdavė K. K., veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kuris jo (M. Š.) duotu raktu atrakinęs automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.44 val., paėmė minėtą rankinę, kurioje buvo minėtas kiekis minėtos narkotinės medžiagos, tokiu būdu M. Š. pagal išankstinį susitarimą kartu su T. S., neteisėtai K. K. į skolą išplatino labai didelį kiekį, t. y. 3839,44 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), už kurias K. K. turėjo sumokėti T. S. vėliau ir kurias, vykdydamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, K. K. 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 18.48 val., savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

M. Š. taip pat neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 29 d., savo gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), laikė 1,666 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 47,361 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 10 % iki 11,9 %, iki tol kol tą pačią dieną, apie 20.50 val. minėto buto kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtus kiekius minėtų medžiagų. Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. IŠTIRTI ĮRODYMAI

Duomenys dėl L. L. pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir K. K. kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. L. kaltę pripažino iš dalies. Apklausiamas parodė, jog byloje nagrinėjamo įvykio metu dirbo Anglijos kompanijoje klientų, taip pat ir didmenos klientų aptarnavimo specialistu, po to vadovu. Klientų ieškojo visur – tiek Anglijoje, tiek visoje Europoje, taip atsitiktinai kaip papildomą klientą atrado K. K. Pabendravo su pastaruoju, pasiūlė jam įsigyti įvairiausių produktų (nuo paprasčiausių elektroninių cigarečių iki skysčių, kaitinimo elementų ir pan., taip pat kanabidiolio). Kompanija jam suteikdavo galimybę pigiau įsigyti produkciją ir papildomai užsidirbti. Su K. K. turėjo ne vieną verslo sandorį, atsiskaitymai daugiausia vykdavo bankiniais pavedimais, produktus siųsdavo per UPS ar DHL kurjerius. Produktus, kuriuos tiekdavo K. K., dažniausiai gaudavo iš didmenininkų Mančesteryje, kur buvo įsikūręs toks kaip Gariūnų turgus; tuose prekybos paviljonuose atsiskaitymai vyko dažniausiai grynaisiais. Būtent ten jam didmenininkai pasiūlė įsigyti „naują karštą produktą“, sakė, kad tai gerai perkama prekė, jos kaina buvo pigesnė (20-30 proc. pigiau už rinkos kainą). Tas produktas buvo CBD skystis. Kiek jam žinoma, CBD skystyje yra kanabidiolis; jis – kanapių sudedamoji medžiaga, tačiau ne psichotropinė, veikia raminančiai, gydo ligas; jo žiniomis, toks produktas Lietuvoje nėra draudžiamas. Pirmiausia prekiauti šia preke išbandė jo darbdavys, klientai pirko (didžioji CBD pirkėjų dalis buvo elektroninių cigarečių naudotojai, kuriems buvo įdomu už prieinamą kainą išbandyti naują produktą), vėliau iš distributorių Mančesteryje įsigijo ir didesnį kiekį. Iš to didesnio kiekio ir jis (L. L.) įsigijo CBD skysčio. Tas skystis buvo buteliukuose po 10 ml, ant buteliukų, atrodo, buvo užrašas „Meduse juice“, sudėtis nebuvo nurodyta, tačiau buvo įsitikinęs, kad tai yra būtent CBD skystis, t. y. su veikliąja kanapių medžiaga – kanabidioliu, kuris buvo leidžiamas prekyboje. Konkrečių dokumentų, kuriuose būtų nurodyta, kad sudėtyje yra kanabidiolis, neturi, tuo metu viskas vyko labai greitai, dabar supranta, jog buvo jo aplaidumas neišsireikalauti papildomos informacijos apie šį produktą. K. K. skystį siuntė kaip siuntą, buteliuko kainos neatsimena; jei K. K. nurodo, kad vienas buteliukas kainavo 20 Eur, galimai tokia kaina ir buvo. Neneigia, jog 2018 m. gruodžio mėn. galėjo išsiųsti K. 30 ar 50 buteliukų CBD skysčio už nurodytą kainą; pats konkrečiai tų aplinkybių nebeatsimena, tačiau neneigia K. K. parodymų dėl kiekio ir kainos. Gali tik pažymėti, kad skystis nebuvo perduotas per jokį asmenį, o, kaip minėjo, išsiųstas kaip siunta. Siuntos dokumentuose nurodė K. K. adresą, įvardino, kad siunčiami „metaliniai vamzdeliai“ („metal tubes“); kompanijoje, kurioje dirbo, buvo tokia praktika, jog įmonė kiekvieną siuntą (nepriklausomai nuo jos turinio) pavadindavo „metal tubes“, taigi, ir ant siuntos K. parašė tą patį. Buteliukus su skysčiu K. siuntė ne kompanijos vardu, o pats, kadangi, kaip ir minėjo, įmonė leisdavo savo darbuotojams įsigyti prekes už didmeninę kainą, jas parduoti savo draugams ar pažįstamiems ir taip užsidirbti papildomai pinigų. Kaltinamojo L. L. teigimu, iš tos siuntos K. jis galėjo užsidirbti apie 100 svarų. Tuo metu taupė, buvo svarbus kiekvienas papildomas svaras, kartu su sužadėtine ketino pirkti namą, reikėjo pinigų pradiniam įnašui. Pinigų atsiskaitymas galėjo būti per M. P. Tai buvo jo draugas, juo pasitikėjo, žinojo, kad jis perves pinigus (atrodo, buvo pervesta virš 600 Eur, gal ir daugiau, apie 1 000 Eur). Kiek atsimena, pats K. K. padaryti pavedimo negalėjo, kadangi turėjo kažkokių problemų su banku. Taigi kaltinamasis L. L. pripažįsta, jog anksčiau nurodytomis aplinkybėmis galėjo atsiųsti K. K. kaltinime inkriminuotą kiekį, t. y. 1,9563 g nurodytos medžiagos, tačiau kategoriškai neigia žinojęs, kad skysčio sudėtyje yra draudžiama medžiaga. Buvo įsitikinęs, jog tai prekyboje leidžiamas CBD. Anot L. L., jis bendrai yra bandęs vartoti CBD skystį, tačiau to, kurį buteliukuose siuntė K. K., nemėgino. Galimai K. ir sakė, kad tas CBD yra stipresnis, jaučiamas didesnis efektas, tačiau taip tik mėgino parduoti produktą (25 t., b. l. 1-11, 176-180).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas L. L. kaltę neigė, nurodė nežinojęs, jog inkriminuota medžiaga yra narkotinė ir uždrausta, pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, garina elektronines cigaretes. Jau beveik 5 metus gyvena Jungtinėje Karalystėje, su didmenininkais užsiima prekyba elektroninėmis cigaretėmis ir jų priedais. K. K. pažįsta galimai nuo 2017 m. pabaigos (tiksliai neprisimena), kadangi šis Vilniuje turėjo elektroninę parduotuvę „V.“, prekiavo elektroninėmis cigaretėmis ir jų priedais. Vėliau K. atsidarė parduotuvę – ofisą, Vilniuje, Lazdynų mikrorajone. Ieškodamas klientų jis susirado K. per www.facebook.com (pastarasis jame buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o jis „(duomenys neskelbtini)“). Atrodo, 2017 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis per facebook.com parašė K., klausdamas, kuo šis užsiima ir kokiais produktais prekiauja. K. atrašė ir taip jie paskui tarpusavyje susirašinėdavo, kokių pora kartų bendravo ir telefonu. Su K. susirašinėdavome mobiliosios programėlės Whatsapp pagalba (joje buvo įdėjęs nuotrauką su „Youtube.com“ kanalu, pavadinimu „F.“, raudonos raidės baltame fone, o K. buvo užsivadinęs „K.“, jo telefono numerio neprisimena). Kiek atsimena, elektroninių cigarečių skysčius K. įsigydavo iš Lenkijos, todėl jis pasiūlė pastarajam iš jo įsigyti elektroninių cigarečių skysčius, be nikotino, pigesne kaina, kadangi, L. L. teigimu, jis pats galėdavo tiesiogiai iš distributorių gauti produktus didmeninėmis kainomis. K., kaip fizinis asmuo, iš jo skysčius elektroninėms cigaretėms pirko 4 ar 5 kartus, mokėdavo pavedimu į jo Swedbank banko sąskaitą (sumokėdavo už prekes bei siuntimo išlaidas). Nei prekių asortimento, nei kiekio neprisimena, bet K. jam sumokėdavo apie 500 ar 600 eurų už užsakymą, kas rodo, jog kiekiai nebuvo labai dideli. K. vieno užsakymo metu užsakydavo iki 100 buteliukų, galimai po 50 ml ar 100 ml talpos, įvairių skonių bei įvairių gamintojų. Gavęs pinigus, jis užsakydavo prekes ir per kurjerių tarnybas DHL ar UPS savo darbovietės (duomenys neskelbtini) vardu, kadangi jie turėjo sudarę sutartį, ir išsiųsdavo K. Įmonei jis sumokėdavo už siuntimo paslaugas. Jis nuolatos gaudavo pasiūlymus iš skirtingų distributorių įsigyti naujų prekių. Dirbo su 5 ar 6 distributoriais, kurie dirbo Mančesteryje, Jungtinėje Karalystėje. Apklausiamas L. L. parodė, jog Mančesteryje yra prekybos mikrorajonas, kuriame yra pastatai, juose yra daug prekeivių elektroninėmis cigaretėmis, kažkas panašaus kaip Gariūnų turgavietė. Iš pat pradžių jis ten lankydavosi, užmezgė darbinius santykius ir taip jam minėti distributoriai siūlydavo įsigyti naujas prekes, su distributoriais kontaktuodavo per Whatsapp. L. L. teigimu, jis nežinodavo, iš kur distributoriai įsigydavo savo prekes, kas buvo jų tiekėjai ar gamintojai. 2018 m., galimai nuo liepos iki metų pabaigos (tikslios datos neprisimena) iš distributoriaus (jo pavadinimo taip pat neprisimena) gavo žinutę su pasiūlymu įsigyti naują produktą. Jam buvo atsiųsta nuotrauka, parašė, kad tai naujas, labai perkamas elektroninių cigarečių skystis, buvo nurodyta, jog tai CBD skystis. Jis žino, kad CBD yra kanabidiolis, todėl manė, kad jis ir bus minėto produkto sudėtyje. Kiek prisimena, jis K. pasiūlė jo įsigyti, jie bendravo dėl šio produkto įsigijimo ir K. nusprendė įsigyti, tačiau neprisimena, kokį kiekį K. užsisakė. Taip pat negali pasakyti, kada K. užsakė minėtus skysčius ir kada jis juos atsiuntė, kadangi jam tai buvo eilinis kliento užsakymas. Viskas vyko kaip visada, tiek atsiskaitymas, tiek siuntimas. Neprisimena, kokiu adresu siųsdavo K. prekes (išsiųsdavo tokiu adresu, kurį jam buvo nurodęs K.). Visas K. užsakytas prekes siųsdavo jam tiesiogiai, neprisimena tokio atvejo, kad jis būtų kieno nors prašęs perduoti kažkuriam klientui prekes. Dažniausiai jis su K. bendraudavo būdamas Jungtinėje Karalystėje, neprisimena, kad 2018 m. vasarą jis buvo atvykęs į Lietuvą ir buvo su K. susitikęs jo minėtoje parduotuvėje, Lazdynuose. L. L. taip pat pažymėjo, kad jis prekiaudavo skysčiais, kurie Jungtinėje Karalystėje parduodami laisvai ir nėra uždrausti, apie tai, kad jų sudėtyje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nežinojo. Parduodamas skysčius elektroninėms cigaretėms nenumanė, kad daro nusikaltimą Lietuvoje (17 t., b. l. 182-186, 190-191).

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis K. K. savo kaltę pripažino. Parodė, jog kaltinamąjį L. L. sekė internete, pastarasis darydavo apžvalgas apie elektronines cigaretes, kitus šios srities produktus. Jam (K. K.) ši informacija buvo įdomi, pats ruošėsi atidaryti elektroninių cigarečių parduotuvę, susirado tam patalpas Architektų gatvėje. Ieškojo, kas galėtų tiekti prekes elektroninei parduotuvei. Taip apytiksliai nuo 2018 m. po truputį pradėjo bendrauti su L. L. (pastarasis buvo pasivadinęs kaip „(duomenys neskelbtini)“), iš pradžių susirašydavo, paskui ir susitikdavo (L. L. gyveno netoli parduotuvės), yra įsigijęs iš pastarojo prekių savo elektroninei parduotuvei. Vėliau pokalbių metu L. pasiūlė tiekti parduotuvei visas reikiamas prekes (skysčius, kaitiklius ir kt.), be to, jis kaip naujieną pasiūlė skystį, kurį įvardino kaip CBD koncentratą, sakė, kad tas skystis yra stipresnio efekto, raminantis, davė jo pabandyti. Kaltinamojo K. K. teigimu, jis tą skystį pabandė, pavartojęs pajuto visą kūną raminantį efektą, galėjo lengvai užmigti. Su L. L. nebuvo kalbos, jog tas skystis yra draudžiamas; L. aiškino, kad šis CBD skystis yra tiesiog gerokai stipresnis nei tas, kuris buvo parduodamas Lietuvoje. Visgi, kai pats pabandė, suabejojo, ar skystis yra legalus, kadangi pakakdavo „įšauti vos du garus“ ir galėdavo miegoti. Kaltinamasis patvirtino, jog būtent iš kaltinamojo L. L. įgijo kaltinime inkriminuotą 1,9563 g psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA. Šią medžiagą L. jam atsiuntė iš Anglijos kaip siuntą. Skystis buvo supiltas į buteliukus, jei neklysta, apie 30 ml talpos; kiek jų buvo iš viso, nebeatsimena. Atsiskaitymas už skystį vyko dar anksčiau, atsiskaitė ne tiesiogiai su L. L., o per jo draugą. Anot kaltinamojo K. K., jis tuo metu turėjo kažkokių problemų su banku, todėl negalėjo L. (pastarasis buvo Anglijoje) pervesti pinigų. Tada L. L. pasiūlė pinigus perduoti per jo draugą, taip 2018 m. gruodžio mėn., Lazdynėliuose, Jonažolių gatvėje, prie namo Nr. 13, susitiko su jam nepažįstamu asmeniu (past. – apklausus M. P., kaltinamasis K. K. nurodė, jog galėjo susitikti būtent su pastaruoju). Susitikimo metu M. P. perdavė pinigus, gali būti, jog apie 1 000 Eur, kurie buvo skirti atsiskaityti su L. už pastarojo atsiųstą sintetinį kanabinoidą (to M. P. neaiškino). Vėliau L. L. jam atsiuntė buteliukus su skysčiu, už kuriuos Lazdynėliuose sumokėjo nurodytus pinigus. Gavęs skysčius, parsivežė juos į namus (duomenys neskelbtini), vieną dalį laikė kambaryje (skystį buvo susipylęs į buteliuką ir prasiskiedęs, kad jis neatrodytų taip įtartinai), kitą nunešė į mišką. Visko namuose nelaikė, kadangi bijojo, kad skystį gali surasti jo mergina.

Taigi iš L. L. nurodytą skystį vartojo tiek pats, tiek, kaip inkriminuota kaltinime, išplatino R. U. bei D. M.. Anot kaltinamojo, iš pradžių visą skystį ketino suvartoti pats, iš karto niekam neplatino, pralaikė beveik pusmetį, tačiau tuo metu trūko pinigų, pats dažnai garino, todėl nusprendė dalį parduoti. D. U. pažinojo dar iš universiteto laikų. Kažkada buvo iš jo pasiskolinęs pinigų, apie 300 Eur. Kai D. U. paprašė grąžinti skolą, neturėjo tam pinigų, todėl pasiūlė šiam vietoje skolos skysčių. D. U. sutikus, namuose supakavo (į šiukšlių maišą) keletą buteliukų (tikslaus jų skaičiaus nebeatsimena, gal 6-7), ir tą paketą paliko už Ukmergės gatvėje esančio „Domus pro“ pastato, kur buvo mažas miškelis. R. U. prašė skysčio jam tiesiogiai į rankas neduoti, palikti kažkokioje vietoje, atsiunčiant tos vietos nuotrauką, būtent ką jis (K. K.) ir padarė. Numetęs prie medžio paketą, nufotografavo tą vietą ir per Wickr nusiuntė nuotrauką R. U. Taip pat pilnai pripažįsta, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis psichotropinę medžiagą išplatino savo pažįstamam D. M. Pastarasis buvo atvažiavęs pas jį į namus Avižieniuose (dieną iki sulaikymo), įsigijo iš jo prekių – kaitiklių, baterijų, taip pat nusipirko ir tą skystį, kurį jis (K. K.) buvo įsigijęs iš L. L. Viską sudėjo į maišelį, kurį D. M. išeidamas sumaišė su kitu maišeliu (jame, be kita ko, buvo ir skystis su ta pačia kaltinime nurodyta psichotropine medžiaga) ir išsinešė ne tas prekes, kurias įsigijo. Vėliau D. M. pamatė, kad pasiėmė ne savo maišelį, informavo jį apie tai, po ko jie abu sulaikymo dieną susitiko prie Avižieniuose esančios „C.“ degalinės (kaltinamasis nurodė iki jos atvykęs automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau perduodant D. M. šio paliktą maišelį, juos sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis K. K. patvirtino supratęs, kad skystyje, kurį įgijo iš L. L., yra psichotropinė medžiaga, suvokė, kad šis skystis yra nelegalus ir jo disponuoti draudžiama. Taip pat apklausiamas K. K. nurodė su L. L. bendraudavęs per Whatsapp‘ą, taip pat facebook‘ą, kur jis (K. K.) buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o L. L. – „(duomenys neskelbtini)“; su R. U., D. M. bendravo per programėles Wickr, Whatsapp (24 t., b. l. 182-193; 25 t., b. l. 176-180).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis K. K. kaltu prisipažino pilnai. Pirmos įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2018 m. vasaros pabaigoje į jo parduotuvę buvo atvykęs „(duomenys neskelbtini)“ (jis taip pasivadinęs socialiniame tinkle „facebook“), išsikalbėjus L. pasakė, kad yra specialūs kanapių skysčiai, koncentratai, kurie naudojami su elektronine cigarete, tie skysčiai mažiau kenksmingi nei paprastas žolės rūkymas. Kiek atsimena, L. turėjo su savimi tą buteliuką ir jam rodė. 2018 m. ketvirtame ketvirtyje sukontaktavo su L. per „facebook“ ir Watsaapp, susitarė dėl kanapių koncentrato įgijimo. Sutarė, kad iš L. nupirks 40 buteliukų kanapių koncentrato, po 20 eurų už buteliuką. Žino, kad L. dirba Anglijoje, sakė, kad kažkam atsiųs į Lietuvą koncentratą ir iš to žmogaus jis galės pasiimti. Sumokėti turėjo atsiimant prekes. Maždaug po mėnesio, nuvyko į nurodytą vietą Lazdynėlių mikrorajone (tikslesnio adreso nežino), susitiko su vaikinu, jo duomenų nežino, matė jį pirmą kartą, jis apie 30 metų amžiaus, apie 180-190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo; vietos, kurioje pirko, nurodyti negalėtų. Iš L. draugo nupirko apie 30 buteliukų, po 20 eurų, sumokėjo apie 600 eurų grynais. Visus buteliukus su koncentratu nusivežė į savo namus Avižieniuose. Pažymėjo, kad programėlėje WickrMe yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, facebook‘e – „(duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 149-153).

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. K. parodė, kad su L. R. (past. – dabartinė pavardė L.) susipažino tada, kai jis įrenginėjo patalpas įmonei. L. atvyko su pasiūlymu tiekti prekes, pasiūlė tiekimui praktiškai visas prekes, susijusias su elektroninių cigarečių prekyba. L. taip pat pasiūlė pamėginti specialų kanapių skystį, sakė, kad tai yra CBD koncentrato skystis, kuris naudojamas su elektroninių cigarečių skysčiu, tačiau mažiau kenksmingas nei „žolė“. Pradžioje jis išmėgino tą skystį, vėliau iš L. nusipirko didesnį kiekį, apie 50 buteliukų CBD koncentrato, mokėjo po 20 eurų už buteliuką. Viso sumokėjo apie 1 000 eurų grynais pinigais. Įsigytą koncentratą parsivežė namo į Avižienius, dalį koncentrato suvartojo jis pats rūkydamas elektroninis cigaretes, o likusį kiekį tiesiog laikė savo poreikiams (12 t., b. l. 180-183). 2019 m. birželio 27 d. įtariamojo apklausos metu K. K. patikslino, kad galimai 2018 m. gruodžio pradžioje (tikslios datos neprisimena) iš L. įsigijo CBD koncentrato skystį, 30 ar 50 buteliukų, po 20 eurų už kiekvieną. Dėl to su L. susirašinėjo per „Facebook“ ir Whatsapp (galimai yra išlikę jų susirašinėjimai). Iš L. užsakytą skystį jam perdavė vaikinas, kurio požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalės. Atsiimdamas skystį iš karto atsiskaitė, pinigus padavė minėtam vaikinui, nes taip buvo susitarta su L. L. yra apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, rusvų, trumpai kirptų plaukų, nešiojo nedidelę barzdą, jį atpažinti gali. Kratos metu rasti buteliukai su CBD skysčiais, kuriuos įsigijo iš L. Iš L. skysčius ėmė tik vieną kartą, bet siūlymas galioja iki šiol. L. taip pat siūlė įsigyti CBD skysčio neribotą kiekį, netgi šimtais vienetų buteliukų, sakė, kad skystį ima iš Anglijos gamyklos (12 t., b. l. 184-189).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 2 d. apklausiamas kaip įtariamasis K. K. patvirtino ankstesnius parodymus, patikslino, kad 2018 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos neprisimena, susirašinėdamas su L. L. (past. – apklausoje minima ankstesnė R. pavardė) susirašinėdamas susitarė dėl CBD koncentrato įsigijimo, jis žinojo, kad L. tuo metu buvo Anglijoje, kur tuo metu gyveno. L. jam nurodė sutartu laiku nuvažiuoti į Lazdynėlius, prie gyvenamųjų namų ir ten sustoti, ką jis ir padarė. Į susitikimo vietą važiavo savo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavus prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris jam perdavė minėtą kiekį buteliukų su CBD koncentratu, o jis pastarajam sumokėjo sutartą pinigų sumą (jos neprisimena). Jie su L. buvo susitarę, kad pinigus paduos asmeniui, kuris jam paduos skystį, nes L. pats jam sakė esantis Anglijoje. Skystis buvo plastikiniuose, permatomuose 10 ml talpos, užsukamuose buteliukuose su etiketėmis, ant kurių buvo užrašai „Medusa Juice“ ar kažkas panašaus. Iš L. įsigytus buteliukus parsivežė į namus, kur iš karto savo namo rūsyje dalį įsigyto CBD koncentrato skiedė ir perpilstė į kitas talpas (skiedė, kad CBD koncentratas būtų silpnesnis ir galėtų daugiau pinigų užsidirbti). CBD koncentratą skiedė su kitais elektroninių cigarečių skysčiais, t. y. pildavo į didesnį buteliuką CBD koncentrato santykiu 1 prie 3, ar 1 prie 5, t. y. pilė vieną buteliuką CBD koncentrato ir 3 ar 5 buteliukus elektroninių cigarečių skysčio (dėl to CBD koncentratą laikė ir didesnės talpos buteliukuose). Visą iš L. įsigytą CBD koncentratą laikė miškelyje, iki 100 metrų atstumu nuo jo gyvenamojo namo tvoros, kur niekas nevaikšto ir yra daug šiukšlių. Į juodą plastikinį maišą buvo įdėjęs dėžutę su buteliukais su CBD koncentratu, tiesiog padėjęs, jo nemaskavo, tiesiog nenorėjo laikyti namuose, o prireikus pats nueidavo iki tos vietos ir paimdavo reikiamą kiekį buteliukų. Šį skystį jis pats bandė, bet jam nepatiko, todėl jo daugiau nevartojo. Nežino, kokiu būdu L., kuris tuo metu buvo Anglijoje, skysčius perdavė asmeniui, kuris juos perdavė jam. Iš L. CBD koncentrato įsigijo tik vieną kartą; antrą kartą su L. tarėsi dėl CBD koncentrato įsigijimo imituodamas nusikalstamą veiką. Jų bendravimo metu L. buvo Anglijoje, o CBD koncentratą jam perduodavo jo siųsti žmonės (13 t., b. l. b. l. 117-119). 2020 m. liepos 3 d. apklausoje K. K. parodė, jog iš L. L. užsisakytą CBD skystį prašė jam kurjeriu nesiųsti, už tą skystį atsiskaitė grynaisiais pinigais nepažįstamam asmeniui, iš to asmens atsiėmė Lazdynėliuose ir patį skystį atsiėmė, tuo metu L. buvo Anglijoje. Kiek prisimena, bankinius pavedimus iš savo sąskaitos jis darė L. L. už prekes parduotuvei, o už narkotikus atsiskaitė grynais (13 t., b. l. 123-127). Kitoje apklausoje (2021 m. spalio 25 d.) įtariamasis K. K. pažymėjo pats vartojęs įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, o susipažinus su L. atsirado galimybė įsigyti didesnį kiekį CBD skysčių mažesne kaina, todėl jis iš L. L. įsigijo CBD skysčius tiek savo vartojimui, tiek ketindamas juos platinti. Šiuo metu negali detalizuoti, kokią CBD skysčių dalį, kurią turėjo iki sulaikymo, būtų pats suvartojęs, o kurią dalį būtų pardavęs, kadangi iki sulaikymo kiekvieną dieną vartojo įvairius narkotikus, taip pat kasdien rūkė ir CBD skysčius. Jeigu nebūtų suradęs CBD skysčiams pirkėjų, būtų pats viską surūkęs (13 t., b. l. 151-154).

2019 m. birželio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. K., atpažino ir parodė L. L., kurį nurodė pažįstantis kaip L. R. (12 t., b. l. 190-192).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas M. P. parodė pažįstantis kaltinamąjį L. L., su pastaruoju yra bičiuliai. Galimai 2019 m. pradžioje, tikslaus laiko neatsimena (žino, jog tuo metu buvo žiema) L. L., kuris tada buvo išvykęs į Angliją, paprašė jo (M. P.) nuvažiuoti į Lazdynėlius, paimti iš vieno žmogaus pinigus ir paskui pervesti juos jam (L. L.) į sąskaitą. L. L. pats to padaryti negalėjo, kadangi buvo ne Lietuvoje. Kokie tai buvo pinigai, L. jam nesakė, taip pat neaiškino, kodėl tas asmuo pats negali pervesti pinigus; tiesiog jo (M. P.) paprašė draugiškos paslaugos ir jis sutiko pagelbėti. Vėliau su juo susisiekė tas asmuo (paskambino telefonu ar parašė žinutę), pasakė, kad jis „nuo L.“, jie susitarė susitikti Lazdynėliuose, Jonažolių gatvėje (susitiko (duomenys neskelbtini), prie liudytojo namų). Liudytojo teigimu, jis to asmens anksčiau nebuvo matęs ir jo nepažinojo; pamatęs gyvai teismo salėje, gali nurodyti, jog greičiausiai tai buvo K. K. Susitikus nieko daug nekalbėjo, pasisveikino, K. K. padavė jam pinigus, minėjo, kad yra tūkstantis eurų, ir išsiskyrė. Tuos pinigus vėliau jis per Revolut banką pervedė L. L. Kiek mato iš bankinio pavedimo, jis L. L. pervedė 1 300 Eur (2019 m. vasario 15 d. pavedimas); tiksliai neatsimena, kodėl buvo pervesta didesnė suma, gali būti, jog L. L. prašė paskolinti, bet pamena, kad K. K. perduota suma buvo 1 000 Eur. Daugiau K. K. niekada nėra matęs; nežino, kokie santykiai pastarąjį siejo su L. L.. Liudytojo teigimu, jo bičiulis L. L. Anglijoje užsiėmė elektroninių cigarečių prekyba, dirbo parduotuvėje, daugiau detalių apie pastarojo darbą, nurodyti negali (25 t., b. l. 176-180).

Liudytojo M. P. pateiktame banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2019 m. vasario 15 d. M. P. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Revolut banke, pervedė L. R. (past. – ankstesnė kaltinamojo L. L. pavardė) 1 300 eurų sumą (proceso dalyvių duomenų tomas, b. l. 102). Teismui pateiktuose kaltinamojo L. L. gynėjo dokumentuose užfiksuoti duomenys, susiję su L. L. įsigytu kompiuteriu (26 t., b. l. 5-9).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. U. parodė iš kaltinamųjų pažįstantis tik K. K. Pastarasis anksčiau turėjo elektroninių cigarečių parduotuvę (Lazdynuose, prekybos centre „R.“), yra tekę iš jos pirkti cigaretes ir skysčius. Iš K. K. parduotuvės pirko, kadangi joje buvo geras kainos ir kokybės santykis, parduodami skysčiai buvo įvairių talpų, suskirstyti pagal bazę, skonį, nikotiną, supakuoti pakuotėse į dėžutes, buteliukus. Su K. K. bendravo socialiniuose tinkluose, taip pat per programėlę Wickr, kur K. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o jis (R. U.) – „(duomenys neskelbtini)“. Kiek atsimena, 2019 m. gegužės 7 d., jie su K. K. kažkaip susirašė per Wickr ir K. K. jam pasiūlė pabandyti skysčio, kurį įvardino kaip CBD aliejų. Liudytojo teigimu, iš tokio pasakymo jis suprato, kad tas skystis bus su narkotine medžiaga, tuo metu jos nebuvo galima laisvai įsigyti. Ištyrus tą skystį paaiškėjo, kad jame buvo ne CBD, o veiklioji medžiaga tetrahidrokanabinolis. Susitarė, kad K. K. skystį paliks Ukmergės gatvėje (gali būti (duomenys neskelbtini)), už „R.“ parduotuvės, miškelyje ar tai parkelyje. Vėliau K. K. jam atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi medis ir juodas paketėlis. Nuvažiavęs toje vietoje rado kubo formos paketėlį, suvyniotą į juodą šiukšlių maišą, jautė, kad viduje yra kokie 6 nedideli buteliukai su skysčiu; tą paketą įsidėjo į kišenę ir einant iki automobilio jį (R. U.) sulaikė policijos pareigūnai. Už skystį nebūtų mokėjęs, kadangi K. K. jam buvo skolingas ir tai buvo kaip skolos grąžinimas (kokia buvo bendra skysčio vertė, pasakyti negali). Nežino, iš kur K. K. įgijo tą skystį; pastarojo namuose niekada nesilankė, jo draugų nepažinojo (25 t., b. l. 108-113).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip įtariamasis R. U. parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d., apie 19 val., programėlės „Wickr“, kuri buvo jo mobiliojo ryšio telefone „Samsung S6 Edge“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pagalba bendravo su asmeniu, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“. To asmens nepažįsta, jį žino tik iš matymo, neturėjo jokių jo kontaktų. Programėlė šiuo metu yra ištrinta, nes nenorėjo, kad ji liktų jo telefone. „(duomenys neskelbtini)“ asmenį rado programėlėje, nes jis anksčiau jam yra sakęs, kad prireikus skysčių cigaretei, gali jį rasti minėtu slapyvardžiu programėlėje „Wickr“. Susiradęs tą asmenį ketino įsigyti elektroninei cigaretei reikalingo skysčio. Anksčiau (kai šis turėjo parduotuvę Lazdynuose) iš pastarojo yra pirkęs 3 vnt. elektroninių cigarečių. Po kurio laiko pastebėjo, kad kainos pakilo, todėl kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“. Iš šio prieš kokius 3 mėn. taip pat yra pirkęs įvairių skonių dėžutę, mokėjo 200 eurų. Dėžutėje buvo apie 30 vnt. buteliukų, kurių talpos nepamena; buteliukai buvo nedideli, vieno buteliuko kainos nepamena. Tokiu būdu pirko, kadangi taip buvo pigiau nei įsigyti parduotuvėje. 2019 m. gegužės 7 d., apie 19 val., parašė „(duomenys neskelbtini)“, paklausė, ar šis turi elektroninei cigaretei reikalingų skysčių su skoniais, o „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad turi geriau, kažko ypatingo. Sutiko įsigyti, nors net neįsivaizdavo, kas ten bus. Dėl kiekio ir kainos nesitarė, pasakė, kad susirašys vėliau; tuomet jam (R. U.) buvo atsiųsta nuotrauka, kurioje buvo nufotografuotas medis, o prie jo nedidelis juodos spalvos, nepermatomas maišas. „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, kad jeigu tiks, reikia kitą dieną ten pat palikti pinigus, suma nebuvo įvardinta. Taip pat nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“ jam liepė iš karto ištrinti programėlę ir, einant paimti prekės, nesinešti telefono (3 t., b. l. 156-159).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaip liudytojas D. M. parodė kaltinamąjį K. K. pažįstantis daugmaž nuo 2017 m., kai atvažiavo į Vilnių mokytis. K. K. turėjo elektroninių cigarečių parduotuvę, pirkdavo iš ten elektronines cigaretes, jų dalis, skysčius. Būtent taip susipažino su K., pradėjo su juo bendrauti, pastarasis pasiūlydavo jam prekių. Kiek suprato, K. buvo įsigijęs daug prekių, tačiau, kai valstybė pradėjo ruošis draudimui prekiauti cigaretėmis su įvairių skonių skysčiais, tai atsiliepė prekybai; K. ruošėsi uždaryti parduotuvę, siūlė prekių įsigyti pigiau. Liudytojo teigimu, jis tas prekes pirkdavo ne tik K. parduotuvėje (kol ši veikė), tačiau ir nuvažiuodavo pas K. į namus Viršuliškėse, paskui Avižieniuose. Iš K. K. yra kelis kartus pirkęs psichotropinių skysčių, tiksliau tuo metu jis neįtarė, kad tuose skysčiuose yra būtent psichotropinė medžiaga. D. M. teigimu, jam K. aiškino, kad tai CBD skystis. Sudėties nežino, skystis būdavo buteliukuose, ant jo mėlyna etiketė su kažkokios firmos logotipu ir užrašais (jų turinio nepasakys); patys buteliukai buvo nauji, neprasukti, už 10 ml skysčio buteliuką mokėdavo po 10 Eur. Kiek jam žinoma, CBD skysčiai yra legalūs; CBD skystis yra išgaunamas iš kanapių, jis neturi tetrahidrokanabinolio, tačiau veikia atpalaiduojančiai. Nuo paprasto skysčio poveikio nepajusdavo, o nuo to, kurį pirkdavo iš K. K., poveikį jautė. Užtraukęs 5-10 dūmų, jausdavosi kažkiek apsvaigęs, nusiramindavo, geriau užmigdavo. Jausdamas tokį poveikį, pagalvodavo, kad tas skystis galimai ir nėra legalus, tačiau naiviai tikėjo, kad viskas gerai, nieko blogo tame nėra. 2019 m. gegužės 7 d. atvyko pas K. K. į namus nusipirkti cigarečių dalių, taip pat nusipirko iš K. ir to skysčio (iki minėtos dienos jo buvo įsigijęs 2-3 kartus). Pirko iš viso 10 buteliukų, nors, kaip paaiškėjo vėliau, K. į maišelį įdėjo 11 buteliukų. Jei gerai atsimena, už vieną buteliuką mokėjo 10 Eur. Jo įsigytas prekes K. sudėjo į du maišelius (į vieną maišelį – elektroniniu cigarečių dalis, į kitą – skysčių buteliukus). Kai parvažiavo į namus (tuo metu gyveno bendrabutyje, viename kambaryje kartu su T. V.), pamatė, kad viename iš maišiukų yra ne jo prekės. Maišelyje buvo visai kitos prekės („šratukai“, kažkas iš elektronikos), o ne jo įsigyti buteliukai su skysčiu. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, iš karto susisiekė su K. K., pasakė, kad pasiėmė ne tą maišelį, nurodė, kad turi mažai laiko, nes skubėjo į egzaminą, o po to turėjo kitų reikalų, dėl ko sutarė greičiau susitikti degalinėje „C.“ (Avižieniuose) ir apsikeisti maišeliais. Susitikti su K. K. vyko kartu su grupioku T. V., kadangi vėliau abu jo (D. M.) automobiliu („Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo važiuoti į egzaminą, nes T. V. neturėjo savo transporto priemonės. Sulaikymo dieną nuvažiavo į Avižieniuose esančią degalinę „C.“, kur atvažiavo ir K. K. Abiems išlipus iš savo automobilių, K. jam padavė maišiuką, kuriame buvo jo įsigytos prekės. Anot D. M., maišelis, kuris pas jį pateko per klaidą ir kuriame buvo ne jo prekės, išlipant liko automobilyje. Maišelis gulėjo ant galinės sėdynės, būdamas automobilyje jo fiziškai nepasiekė, o išlipęs nespėjo paimti, nes iškart priėjo K. su tuo kitu maišeliu, o tada pasirodė ir policijos pareigūnai, kurie juos abu su K. sulaikė. Jo (D. M.) automobilyje be nurodyto maišelio su skysčiais buvo rasta elektroninė cigaretė, tuščias to paties skysčio buteliukas (tą skystį iš K. buvo įsigijęs prieš 2-3 savaites), dar 9 buteliukai legalaus skysčio. Liudytojo D. M. teigimu, jis iš K. K. yra pirkęs tik tą skystį, kaip vėliau paaiškėjo, su psichotropine medžiaga, jokių kitų draudžiamų medžiagų iš pastarojo nėra įgijęs. K. K. jam yra sakęs, kad turi daug įvairių pažinčių, taip pat ryšių kriminaliniame pasaulyje. Kai turėjo bėdų (skyrybų su ankstesne gyvenimo drauge laikotarpiu), yra pasakojęs K. apie sunkumus, šis sakė, kad „jei labai smarkiai kentėsi, sakyk, bandysim kažkaip padėti su policija“, tačiau konkrečiai tokios galimos pagalbos K. nedetalizavo, jokių vardų, pavardžių neminėjo, o galiausiai jokios pagalbos ir neprireikė, nes jis pats (D. M.) su viskuo susitvarkė (25 t., b. l. 119-128).

Ikiteisminiame tyrime kaip įtariamasis apklaustas D. M. parodė, kad 2019 m. gegužės 8 d., apie 08.00 val., prisijungęs prie „Facebook“ paskyros ir pasinaudojęs esančia „Messenger“ programėle, parašė asmeniui, kuris paskyroje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Rašė, kadangi norėjo įsigyti elektroninei cigaretei reikalingų 6vnt. baterijų, susitarė atvažiuoti ir nusipirkti, turėjo sumokėti 34 eurus. 2019 m. gegužės 8 d., apie 09.00 val., nuvyko pas K. (tiksliai nežino pavardės) į namus Avižieniuose, kur yra lankęsis ir anksčiau. Atvykus K. jam padavė baterijas ir bebendraujant pasiūlė įsigyti skysčio elektroninio skysčio cigaretei. Jis sutiko ir susitarė, kad paims 10 vnt. buteliukų po 10 ml, vieno buteliuko kaina 10 eurų, bet kažkodėl jam įdėjo 11 vnt. D. M. teigimu, jis galvojo perkantis rūkomą kanapių aliejų, skirtą elektroninei cigaretei. Matė, kad K. viską sudėjo į maišelį, nors detaliai nestebėjo, avėsi batus. Už viską padavė K. 134 eurus (už baterijas ir buteliukus su skysčiu. Tik savo automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs iki kolegijos aikštelės ir, atidaręs maišelį ir išėmęs baterijas, pamatė, kad visa kita yra ne jo. Ten buvo išorinė baterija ir 4-5 buteliukai elektroninei cigaretei skirto skysčio; vienas iš jų buvo mažos talpos be jokių užrašų, uždarytas nesandariai. Tą buteliuką jis išėmė iš maišelio ir pasidėjo jį automobilio vairuotojo pusėje iš dešinės esančiame porankyje. Kiti buteliukai buvo su užrašais „Aloho“. Tuomet jis „Messenger“ programėle parašė K. parašė, kad šis įdėjo ne jo prekę. Tada K. nurodė, kad reikia susitikti prie degalinės „C.“; atvykęs (važiavo kartu su T. V.) į ją, pamatė K. automobilį „Toyota Avensis“ (valstybinių numerių nežino); einant link jo, K. išlipo iš savo automobilio su maišeliu. Priėję pasisveikino, paspaudė rankas ir tuo metu kita ranka jam perdavė maišelį. Paėmus maišelį, juos sulaikė policijos pareigūnai. Tas maišelis, kuris turėjo būti grąžinti, buvo automobilio salone. Pareigūnai atliko jo asmens kratą, kurios metu rado pas jį minėtą maišelį su 11 vnt. buteliukų su geltonu skysčiu. Buteliukai priklausė jam, nes už juos buvo sumokėjęs ryte. Galvojo, jog buteliukuose yra kanapių aliejus, kuris yra nedraudžiamas. Jo (D. M.) automobilyje kratos metu buvo rasta 9 vnt. buteliukų su paprastais skysčiais elektroninėms cigaretėms. Iš 9 vnt. buteliukų 5 vnt. buvo ne jo, o K. (4 t., b. l. 77-78, 85-86).

Iš ikiteisminiame tyrime kaip liudytoju apklausto T. V. apklausos protokolo matyti, kad jis su D. M. važiavo į Avižienius (konkrečiai nežinojo pas ką, įtarė, kad pas vieną jam matytą asmenį, vardu K.). Pirmą kartą K. pamatė 2018 m. vasaros pradžioje, kai su D. M. nuvažiavo susitikti su pastaruoju į kažkokio prekybos centro aikštelę Lazdynų mikrorajone. Tuo tarpu jis (T. V.) asmeniškai niekada pats nesusitikdavo su K., jį matydavo tik tada, kai apie susitikimą susitardavo D. M.. Anot liudytojo, K. ir D. M. nuošaliau šnekėdavosi, tik po sulaikymo suprato, kad jie galėjo susitikti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Susitikti nuvažiavo į degalinę „C.“, esančią prie Tarandės. Degalinėje jie buvo apie 11 val., nuvažiavo už jos, netrukus automobiliu „Toyota Avensis“, juodos spalvos, valstybinio numerio nežino, neįsidėmėjo, atvažiavo ir K., kuris šalia pasistatė savo automobilį. Iš automobilio išlipo D. M. ir K., kuris davė D. M. nedidelį maišelį baltos spalvos su žalios spalvos „Eco dūmas“ užrašu. Kas buvo tame maišelyje, nežino, po pinigų perdavimo juos visus sulaikė policijos pareigūnai (4 t., b. l. 10-11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo F. S. 2019 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens sulaikymo nurodyta, kad 2019 m. gegužės 8 d. dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-60963-18 kartu su vyriausiaisiais tyrėjais I. Č., A. N., V. V. ir P. B., 2019 m. gegužės 8 d., apie 10.40 val., Vilniaus r., Avižienių k., Sudervėsg. 2A degalinėje „C.“ sulaikė K. K., kuris prieš jį sulaikant jų akivaizdoje perdavė D. M. reklaminį maišelį su 11 vnt. 10 ml talpos buteliukų su skysčiu, galimai narkotine medžiaga. D. M. į degalinę atvyko automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su T. V.. Visi asmenys buvo sulaikyti, jiems uždėti antrankiai. Tolimesniam aiškinimuisi D. M. ir T. V. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK KPONTV tarnybines patalpas, K. K. pristatytas į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta krata. (t. 3, b. l. 173).

2019 m. gegužės 8 d. apžiūrėtas D. M. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S9“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su Tele2 SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas apžiūros protokolas ir sudaryta fotolentelė. Apžiūros metu Messenger programėlėje yra užfiksuotas D. M. ir K. K. 2019 m. gegužės 7 d. – gegužės 8 d. susirašinėjimas dėl psichotropinių medžiagų (4 t., b. l. 49-57, 58).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo A. K. 2019 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-60963-18 buvo atliekamas K. K. slaptas sekimas, kurio metu nustatyta, kad 2019 m. gegužės 7 d., apie 19.13 val., K. K. (kartu su G. M. B. ir šunimi) automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko ir sustojo už prekybos centro „D“, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 308, ir, išlipę visi iš automobilio, nuėjo į šalia esantį miškelį, kuriame K. K. prie medžio, (kurio koordinatės: šiaurės platumos 54,7408, rytų ilgumos 25,22298) padėjo juodos spalvos paketą, taip pat telefonu nufotografavo vietą ir visi išvažiavo. Įtarus, kad K. K. miškelyje galėjo padėti narkotines medžiagas ir tokiu būdu jas platinti, minėta vieta buvo stebima. Apie 20 val. 35 min. į miškelį atėjo jaunuolis, kaip vėliau nustatyta R. U., kuris priėjo prie medžio, kur K. K. buvo padėjęs juodos spalvos paketą, pasilenkė ir kažką pasiėmęs išėjo iš miškelio. Įtarus, kad R. U. galėjo paimti narkotines medžiagas, pastarasis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu R. U. išmetė į šalia stovintį šiukšlių konteinerį juodos spalvos paketą. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, šiukšlių konteineryje buvo rastas juodos spalvos polietileninis paketas, kuriame buvo šešios plastikinės talpos (po 10 mililitrų) su rudos spalvos skysčiu (3 t., b. l. 136).

2019 m. gegužės 31 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 7 d., 19.13 val., K. K. su mergina automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs sustojo šalia prekybos centro „D.“, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 308; K. K. su mergina nuėjo į šalia esantį miškelį, kuriame K. K. prie medžio padėjo surištą juodos spalvos maišelį ir tą vietą nufotografavo savo telefonu (4 t., b. l. 102-104).

2019 m. gegužės 8 d. kratos, atliktos įtariamojo K. K. naudojamame automobilyje „Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: 11 vnt. buteliukų su skysčiais, 3 vnt. dėžučių su skysčių buteliukais (pakuotė Nr. 256304); mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su „Bitė“ SIM kortele (6 t., b. l. 12-16).

2019 m. liepos 5 d. apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas rastas ir paimtas 2019 m. gegužės 8 d. atliekant kratą įtariamojo K. K. automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas K. K., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas su L. L., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl CDB skysčių įsigijimo (13 t., b. l. 2-8).

2019 m. gegužės 8 d. kratos, atliktos įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje – name esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 1) puodelis su smulkinta augalinės kilmės medžiaga; 2) popierinis lankstinukas, kuriame augalinės kilmės smulkinta medžiaga; 3) paketas, kuriame 3 vnt. paketų su augalinės kilmės medžiaga; 4) du paketai su džiovintų grybų dalimis; 5) elektroninės svarstyklės „HBRA100“; 6) paketas „IKI“ su augalinės kilmės džiovintų grybų dalimis; 7) 2 400 eurų; 8) 2 090 eurų; 9) Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. K.; 10) 119 vnt. buteliukų su skysčiais; 11) 133 vnt. buteliukų su skysčiais; 12) 127 vnt. buteliukų su skysčiais; 13) 129 vnt. buteliukų su skysčiais; 14) 127 vnt. buteliukų su skysčiais; 15) 12 vnt. buteliukų su skysčiais; 16) 82 vnt. buteliukų su skysčiais; 17) 79 vnt. buteliukų su skysčiais; 18) 73 vnt. buteliukų su skysčiais; 19) 80 vnt. buteliukų su skysčiais; 20) 41 vnt. buteliukų su skysčiais; 21) 29 vnt. buteliukų su skysčiais; 22) 69 vnt. buteliukų su skysčiais; 23) 76 vnt. buteliukų su skysčiais; 24) 67 vnt. buteliukų su skysčiais; 25) 83 vnt. buteliukų su skysčiais; 26) 83 vnt. buteliukų su skysčiais; 27) 81 vnt. buteliukų su skysčiais; 28) 19 vnt. buteliukų su skysčiais; 29) 8 vnt. buteliukų su skysčiais; 30) 11 vnt. buteliukų su skysčiais; 31) 14 vnt. buteliukų su skysčiais; 32) 5 vnt. buteliukų su skysčiais; 33) 109 vnt. buteliukų su skysčiais; 34) 10 vnt. buteliukų su skysčiais; 35) kietasis diskas „Toshiba 4TBx300“ Nr. (duomenys neskelbtini); kietasis diskas „Toshiba 2TB“, Nr. (duomenys neskelbtini); kietasis diskas „Kingston 240GB“ Nr. (duomenys neskelbtini); kietasis diskas „Kingston 120 GB“ Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 26-34).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(224)-IS1-2779 nurodyta, kad skysčių iš 14 vnt. buteliukų su įvairiomis etiketėmis (paketas Nr. 256304), 2019 m. gegužės 8 d. rastų ir paimtų kratos metu automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame K. K., sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Skysčių iš 10 vnt. buteliukų su įvairiomis etiketėmis (paketas Nr. 256306), 2019 m. gegužės 8 d. rastų ir paimtų kratos metu pas K. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (6 t., b. l. 126-129).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-282(8.1) nurodyta: 2019 m. gegužės 8 d. kratos metu namo rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pas K. K. rasti ir paimti objektai:

rudos spalvos augalinė medžiaga iš geltonos spalvos puodelio (paketas Nr. 450018) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 6,52 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,0 %);

žalios spalvos augalinė medžiaga iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 450019) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,487 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,2 %);

žalios spalvos augalinės medžiagos iš 3 vnt. rudos spalvos užspaudžiamų maišelių, esančių kitame rudos spalvos užspaudžiamame maišelyje (paketas Nr. 256305), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 19,62 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,4 %);

žalios spalvos augalinė medžiaga iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, esančio rudos spalvos užspaudžiamame maišelyje (paketas Nr. 256305), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,419 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,1 %);

Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (6 t., b. l. 135-140).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-54(8.1) nurodyta, kad 2019 m. gegužės 8 d. atlikus kratą name, esančiame (duomenys neskelbtini), pas K. K. rasta ir paimta:

ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 450021) paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakai;

rusvos spalvos skysčio iš 12 vnt. buteliukų „Medusa“ (paketas Nr. 413099) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5-fluoro MDMB-PICA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos);

skysčio iš likusių tyrimui pateiktų buteliukų (1 644 vnt.) sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (6 t., b. l. 161-173).

2019 m. gegužės 15 d. atliekant kratą įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, esančiame šiukšlių konteineryje, rasta ir paimta: pirkinių maišas su „IKI“ parduotuvės logotipu, kurio viduje buvo ritinėlis juodos spalvos plėvelės ir trys analogiškos plėvelės fragmentai, taip pat pirkinių maišo viduje yra baltas polietileninis maišas, kurio viduje buvo šešių polietileninių maišų fragmentai – dalys su augalinės kilmės medžiagos likučiais (7 t., b. l. 12-16).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gegužės 27 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2213)-IS1-2705 nurodyta, kad ant plastikinės plėvelės rulonėlio, plastikinės plėvelės fragmentų, plastikinių maišelių bei jų dalių (paketas Nr. 301391), 2019 m. gegužės 15 d. rastų ir paimtų iš K. K., atliekant kratą namo ((duomenys neskelbtini), teritorijoje, paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (7 t., b. l. 22-23).

2019 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros metu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), miško masyve, netoli elektros stulpo ant žemės tarp šakų rasta ir paimta: maišas su „IKI“ parduotuvės logotipu, kurio viduje buvo dėžutė su 52 vnt. plastikiniais buteliukais su skysčiais. Mažesnis „IKI“ pirkinių maišas su 24 vnt. plastikiniais buteliukais (juodais kamšteliais) su skysčiais, 25 vnt. plastikiniai buteliukai „Medusa“ su skysčiais, 13 vnt. didesnių plastikinių buteliukų su skysčiais, 15 vnt. mažesnių buteliukų su skysčiais ir 6 vnt. raudonų gumyčių (7 t., b. l. 26-27).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2211)-IS1-4086 nurodyta, kad ant 2019 m. gegužės 15 d. apžiūrint įvykio vietą – miško masyvą, esantį prie namo (duomenys neskelbtini), rastų ir tirti pateikti daiktų:

buteliuko, pažymėto Nr. 62, yra vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

buteliuko, pažymėto Nr. 6, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant buteliuko Nr. 6 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant buteliuko Nr. 62;

buteliukų, pažymėtų Nr. 3, Nr. 29, Nr. 32, Nr. 39, Nr. 40, Nr. 82, Nr. 83, ir maišo, tiriant pažymėto Nr. 3, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

maišo, tiriant pažymėto Nr. 2, ir šešių gumyčių rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

buteliukų, pažymėtų Nr. l, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7-1 l, Nr. 26-28, Nr. 30, Nr. 31, Nr. 41-45, Nr. 54-61, Nr. 63, Nr. 64, Nr. 78-81, Nr. 84, maišo, tiriant pažymėto Nr. 4, ir kartoninės dėžutės, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

maišo, tiriant pažymėto Nr. 1, dėmių, panašių į kraują, nerasta. Nuoplovos DNR lytėjimo pėdsakų tyrimui nuo maišo, tiriant pažymėto Nr. l, nedarytos, siekiant nesugadinti ant maišo galimai esančių daktiloskopinių pėdsakų (7 t., b. l. 34-37).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugpjūčio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2211)-IS1-4009 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (nuotraukos Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11), išryškėję ant juodos spalvos maišo (nuotrauka Nr. 6), du rankų pirštų pėdsakai (nuotraukos Nr. 12, Nr. 13), išryškėję ant plastikinio maišelio „IKI“ (nuotrauka Nr. 7), vienas rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 14), išryškėjęs ant plastikinio maišelio „IKI“ (nuotrauka Nr. 8 iš kairės), rastų ir paimtų 2019 m. gegužės 15 d. apžiūrint įvykio vietą – miško masyvą, esantį prie namo (duomenys neskelbtini), netoli elektros stulpo ant žemės, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant objektų (nuotraukos Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8), netinkami asmeniui identifikuoti (7 t., b. l. 40-44).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugpjūčio 22 d. pranešime Nr. 140-S-5565 dėl rankų pėdsakų patikrinimo daktiloskopinių duomenų registre nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad trys rankų pėdsakai (nuotraukos Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, 2019 m. rugpjūčio 16 d. specialisto išvada Nr. 140-(2211)-IS1-4009) sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: K. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Rankų pėdsakus palikęs asmuo nenustatytas (7 t., b. l. 45).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2211)-IS1-4292 nurodyta, kad bespalvių klampių skysčių iš šimto dvidešimt devynių plastikinių buteliukų (paketas Nr. 301390), 2019 m. gegužės 15 d. rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), miško masyve, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5-Fluoro-MDMB-PICOS (metil 2-[[1-(5-fluoropentil) indol-3-karbiksamido]-3,3-dimetilbutanoato, 5F-MDMB-2201, MDMB-2201), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (7 t., b. l. 47-50).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. balandžio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 11-700 (21) nurodyta, kad dvylikoje buteliukų esančiuose skysčio likučiuose, kurių masė – 2,7719 g, yra 0,0083 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (6 t., b. l. 186-187).

Lietuvos teismo medicinos centro 2020 m. vasario 5 d. specialisto išvadoje Nr. 11-184 (20) nurodyta:

dvidešimt penkiuose buteliukuose (Nr. 1-25) pateiktame klampiame skystyje, kurio bendra masė – 326,185 g, yra 0,7828 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA. Viename buteliuke esančiame skystyje vidutiniškai yra 0,0313 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA;

trylikoje buteliukų (Nr. 26-38) pateiktame klampiame skystyje, kurio bendra masė – 416,932 g, yra 0,1543 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA. Viename buteliuke esančiame skystyje vidutiniškai yra 0,00119 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA;

penkiolikoje buteliukų (Nr. 39-53) pateiktame klampiame skystyje, kurio bendra masė – 192,127 g, yra 0,0730 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA. Viename buteliuke esančiame skystyje vidutiniškai yra 0,0049 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA;

dvidešimt keturiuose buteliukuose (Nr. 54-77) pateiktame klampiame skystyje, kurio bendra masė – 315,335 g, yra 0,1482 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA. Viename buteliuke esančiame skystyje vidutiniškai yra 0,0062 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA;

dvidešimt dviejuose buteliukuose (Nr. 78-129) pateiktame klampiame skystyje, kurio bendra masė – 659,576 g, yra 0,2440 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA. Viename buteliuke esančiame skystyje vidutiniškai yra 0,0047 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA.

Visuose 129 tirti pateiktuose buteliukuose esančiame klampiame skystyje (1910,155 g) yra 1,4023 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (7 t., b. l. 58-61).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. vasario 4 d. specialisto išvada Nr. 11-183 (20) nustatyta, jog 2019 m. gegužės 8 d. atlikus kratą automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame D. M., išimtame viename buteliuke esančiame skystyje, kurio masė – 11,9701 g, yra 0,0048 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (4 t., b. l. 6-7). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. vasario 3 d. specialisto išvada Nr. 11-181 (20) nustatyta, kad buteliukuose (11 vnt.) esančiame skystyje, kurio bendra masė – 137,4512 g, yra 0,3711 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (past. – iš L. L. įsigyto skysčio dalis, kurią K. K. per du kartus išplatino D. M.) (4 t., b. l. 45-46).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. vasario 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11-182 (20) nustatyta, kad buteliukuose (6 vnt.) esančiame skystyje, kurio bendra masė – 77,2002 g, yra 0,1698 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (past. – iš L. L. įsigyto skysčio dalis, kurią K. K. išplatino R. U.) (3 t., b. l. 127-128).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. spalio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3866)-IS1-5056 nurodyta, kad ant buteliukų, tiriant pažymėtų Nr. 6, Nr. 62, paimtų 2019 m. gegužės 15 d., apžiūrint įvykio vietą – miško masyvą, esantį prie namo (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyrų biologiniai pėdsakai nepriklauso K. K., D. M., K. M. (7 t., b. l. 69-70).

2019 m. rugsėjo 6 d. apžiūrėtos 50 eurų (iš viso 5 vnt.) kupiūros, kurių Nr. PB2818581793, Nr. PB3566201263, Nr. PB0389055715, Nr. PB6042139117, Nr. EB7237758033, surašytas apžiūros protokolas ir sudaryta fotolentelė (7 t., b. l. 140-148).

2019 m. liepos 31 d. K. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei 16 vnt. A4 formato lapų su susirašinėjimais bei fotonuotraukomis. Apžiūros metu užfiksuotas susirašinėjimas tarp K. K. ir L. L. dėl CBD skysčių įsigijimo (13 t., b. l. 17-35, 36-40, 41). Vėliau, t. y. 2019 m. rugpjūčio 8 d., K. K. dar kartą savanoriškai pateikė tą patį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ apžiūrai, po ko užfiksuotas K. K. ir L. L. susirašinėjimas „Whatsapp“ programėlėje dėl CBD skysčių įsigijimo. Po apžiūros minėtas telefonas pagal pakvitavimą grąžintas K. K. (13 t., b. l. 56-58, 59-66, 67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1298/2019(01) nurodyta, kad K. K. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų nerasta (12 t., b. l. 139).

Duomenys dėl L. K. ir L. L. pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis L. K. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė dėl savo veiksmų nuoširdžiai besigailintis. Parodė, jog L. L. žino daugmaž nuo 2014-2015 m., kai pastarasis dirbo parduotuvėje „Ecodumas“, darydavo elektroninių cigarečių apžvalgas. Sekė pastarojo „postus“, pakvietė į Facebook‘o draugus, L. L. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Paskui L. L. gyveno Anglijoje, su juo toliau pabendraudavo internetu, žinojo, kad jis dirba populiarioje elektroninėje parduotuvėje „e.“. Vienu metu, tikslaus laiko pasakyti negali, galimai 2019 m. žiemą ar pavasarį, parašė L. L. „gal galėtumei atsiųsti kažkokių skysčių“. Kaltinamojo L. K. teigimu, jis tuo metu studijavo, kartais „pagarindavo“, buvo įsigijęs elektroninę cigaretę, iš parduotuvės pirkdavo skysčius buteliukuose (ant jų būdavo nurodyta, ar skystyje yra nikotino, ar skystis be nikotino). Tuo metu skysčių kainos Lietuvoje kilo, Anglijoje jie buvo pigesni (negali pasakyti, kiek pigesni, gal kokiu euru už vieną buteliuką), be to, galvojo, kad L. galbūt padarys kokią nors nuolaidą, nors tiksliai neatsimena, ar dėl nuolaidos jie kažką kalbėjo. Anot L. K., jis norėjo įsigyti paprasčiausių skysčių elektroninei cigaretei; konkretaus kiekio nenurodė, prašė atsiųsti daugiau, kad užtektų ilgesniam laiku, be to, turėjo draugų, kurie „garindavo“, galvojo, kad gal ir jie norės. Neatsimena, ar buvo konkreti kalba dėl buteliukų skaičiaus, talpos; susirašinėjimas su L. vyko seniai, programėlėje Messenger, bandė surasti tą susirašinėjimą, tačiau nesėkmingai. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu L. K. nurodė prašęs daugiau kaip 1,5 l skysčio, kaltinamasis teigė, kad dėl tokio kiekio tikrai nesitarė. Tokia aplinkybė jo parodymuose galimai nurodyta dėl to, kad toks kiekis susietas su vėliau gautu kiekiu; galbūt tyrėja ne taip jį suprato ir užrašė parodymus, jis kalbėjo apie kiekį, kurį vėliau gavo iš L. L. Buteliukai su skysčiu buvo atsiųsti kaip siunta. L. L. jam parašė, kad skysčius išsiuntė per DHL, nurodė laukti SMS ir atsiimti. Siunta į Kauną buvo pristatyta, atrodo, 2019 m. žiemos pabaigoje, iki pavasario vidurio. Siunta buvo supakuota standartiniame siuntų maiše su burbuliukais. Atsiėmęs siuntą, suprato, kad „kažkas ne taip“, nes paketas buvo didelis, išpakavęs rado 31 buteliuką po 50 ml talpos. Buteliukai buvo nežymėti, tamsios spalvos, nebuvo užrašyta skysčio sudėtis, nebuvo pateikta jokios informacijos, jokių etikečių. Viską padėjo į garažą ((duomenys neskelbtini)). Negali atsakyti, ar gavęs tuos buteliukus susisiekė su L. L.; jei ir susisiekė, tai tikrai negavo iš pastarojo jokios informacijos, koks tiksliai skystis yra buteliukuose, kokia jo koncentracija. Anot kaltinamojo L. K., jis vis tiek ketino vykti į Angliją, todėl galvojo, jog ten viską ir išsiaiškins su L. Paklaustas, kiek už skysčius sumokėjo L. L., kaltinamasis nurodė, jog pastarajam nieko nemokėjo, tarp jų nebuvo jokios kalbos apie pinigus, L. L. neprašė pinigų. Tuo metu neįsivaizdavo, kokia yra siuntos vertė, gal 100 – 200 Eur, tiksliau jis galvojo, jog už tokią sumą jam atsiųs skysčių, tačiau, kai paskui pamatė, jog gautų buteliukų talpa yra daug didesnė, ne po 10 ml, kokius jis paprastai įsigydavo, tai suprato, kad siunta brangesnė, preliminariai sprendė, kad vienas toks 50 ml buteliukas kainavo po 13–14 Eur. Apklausiamas L. K. nurodė, jog nė vieno iš jam atsiųstų buteliukų jis niekam nepardavė, neperdavė ir pats nesuvartojo. Netvirtina ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad pardavė vieną buteliuką už 15-16 Eur, tokie jo parodymai yra neteisingi, galimai nulemti šoko, jis buvo sulaikytas, pasimetęs, galėjo ne taip nurodyti. Viską, ką jam atsiuntė L. L., padėjo į garažą (jame prabuvo nuo pavasario iki rugsėjo mėn.). Vėliau jis išvyko į Angliją (2019 m. birželio mėn.), ten dirbo oro uosto siuntų tarnyboje prekių skirstytoju, siekė užsidirbti magistro studijoms. Būdamas Anglijoje, po kokių kelių savaičių susitiko su L. L.; jis nuėjo pas pastarąjį į parduotuvę, kurioje šis dirbo. Susitikę kalbėjo apie tuos atsiųstus buteliukus, jis (L. K.) pasakė, kad tų skysčių jis nenaudojo, nes šie be etikečių, nesuprasi, kas tiksliai juose yra, todėl viską, ką atsiuntė tebeturi ir nežino, ką su tais skysčiais daryti. Anot L. K., jis klausė L. L., kas yra buteliukuose, L. jam atsakė, jog viskas gerai, juose paprastas skystis, toks, koks parduodamas parduotuvėje. Tada klausė, ar su nikotinu, ar be jo, atsakė, jog „paprastas“ ir dar užsiminė, jog CNC, CBD, minėjo kažkokį panašų raidžių junginį, kuris jam tuo metu buvo visiškai negirdėtas, į jį nesigilino, nesvarstė, ar tai legalu, ar nelegalu. Vėliau paieškoje bandė surasti, kas yra CNC ar CBD, išsiaiškino, kad tai susiję su psichotropine medžiaga, po ko kitą dieną ar tai po kelių dienų pasakė L. L., kad tų skysčių jis tikrai nevartos, klausė gal šis (L. L.) žino, kam galėtų juos parduoti ar atiduoti (tiksliau tai, kad skysčių nevartos, buvo nusprendęs jau seniai, dar prieš išvykdamas į Angliją). L. L. sakė, jog pagalvos, duos kontaktą, gal kažkas paims skysčius, gal net ir jis pats (L. L.). Vėliau patikslino, jog su L. L. sutarė, kad šis suras žmogų, duos laiko jam pagalvoti, jei pastarasis sutiks, tada susisieks su juo (L. K.) arba atsiųs to žmogaus kontaktus jam. Jei gerai pamena, kontaktus atsiuntė dar esant Anglijoje, liepė grįžus į Lietuvą susisiekti su tuo žmogumi. Susirašinėdami su L. L., kažką kalbėjo dėl kainos, tiksliai detalių neatsimena, tačiau už buteliuką turėjo būti lyg 7–8 Eur, vėliau bendravimo eigoje nusprendė, kad tokia kaina yra už 10 ml, nors faktiškai nebuvo sutarta nei buteliuko, nei galutinė kaina. Iš L. L. žodžių suprato, kad dalis turėjo būti jam (L. K.) už tarpininkavimą, pastarasis rašė „6 eurai tau, 2 eurai man“. Grįžęs į Lietuvą susisiekė su L. L. nurodytu žmogumi (past. – kaip nustatyta K. K.). Susitarė susitikti penktadienį (2019 m. rugsėjo 6 d.) Vilniuje, Naugarduko g., prie parduotuvės „M.“, tą vietą pasiūlė K., sakė, kad jam netoli iki jos ateiti pėsčiomis. Susitiko nurodytoje vietoje, K. K. (anksčiau jo nepažinojo, tą dieną matė pirmą kartą) jam padavė 250 Eur, suma pasirodė per maža, paklausė pastarojo, ar neturėtų būti daugiau, į ką K. K. atsakė, kad vėliau bus daugiau. Kiek suprato, dėl kainos K. K. kalbėjo su L. L. Pastarasis jam sakė, jog viskas yra suderinta, reikia tik nuvažiuoti, paduoti buteliukus su skysčiais ir pasiimti pinigus. Kai K. K. padavė tik 250 Eur, paskambino L. L., trumpai paaiškino situaciją ir perdavė telefono ragelį K. Pakalbėjęs K. perdavė telefoną jam, po ko L. L. pasakė, kad viskas gerai, liepė nesijaudinti dėl pinigų, nurodė, jog K. atiduos pinigus, pasitiki pastaruoju. Kam konkrečiai K. K. turėjo atiduoti pinigus iš kalbos nė nesuprato; kai paskui kalbėjo su K., suprato, kad šis pinigus atiduos tiesiai L. L. Kaltinamojo L. K. teigimu, K. jam davė tuos 250 Eur (kaip už tarpininkavimą, už tai, kad nuvežė skysčius, paduodamas pinigus, K. nesakė, už ką konkrečiai jie skirti), o L. L. turėjo atiduoti ar tai pervesti 12 000 Eur. Jei neklysta, tokia suma buvo minima susirašinėjant su L. L. per Messenger‘į, o galbūt ji buvo įvardinta žodžiu. Kaip susidarė tokia suma, negali atsakyti, galutinę kainą derino L. L. ir K. K., o jis (L. K.) į tai nesigilino ir to neakcentavo.

Atsakydamas į teismo klausimų, ar perduodamas K. K. buteliukus su skysčiu suprato, kad juose yra psichotropinė medžiaga, kaltinamasis L. K. atsakė supratęs, jog skystyje yra kažkokia dalelė psichotropinės medžiagos. Tikslaus kiekio nežinojo, tačiau žinojo, kad tai CBD, galvojo, kad buteliuke yra leistini minimalūs kiekiai arba net išvis nėra. Tai, kad negalima pardavinėti skysčio su psichotropine medžiaga, jam buvo žinoma. Tuo metu ir suprato, ir nesuprato, kad skystis yra draudžiamas, nebuvo tuo įsitikinęs, pats jokių kanabinoidų niekada nėra vartojęs. Žinojo tik tiek, kad tų skysčių nenori, todėl ir kreipėsi į L. L. kam galėtų juos perduoti. Į susitikimą su K. K. važiavo A. K. automobiliu „BMW“; A. K. yra geras jo pažįstamas, pastarasis taip pat pažinojo L. L. Kai buvo išvykęs į Angliją, gyveno pas A. K. Automobilį pasiskolino, kadangi jo paties automobilis buvo remontuojamas. Sulaikymo metu turėta pinigų suma (3 500 Eur) buvo skirta apmokėti už studijas, vieneri metai magistro studijų kainuoja 3 500 – 3 600 Eur (24 t., b. l. 155-167).

Ikiteisminio tyrimo metu L. K., kaip įtariamasis, buvo apklaustas iš viso 4 kartus, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. 2019 m. rugsėjo 26 d. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. K. parodė žinojęs, kad gautuose buteliukuose buvo cheminė psichotropinė medžiaga, tik šimtu procentų nežinojo tikslių cheminių pavadinimų. Ten buvo buteliukai su elektroninių cigarečių garinimui skirtu skysčiu, iš viso 31 buteliukas, be etikečių ir jokių skiriamųjų ženklų. Buteliukai buvo gauti iš Anglijos per siuntas, gavo per Anglijoje gyvenantį L. Su juo susipažino Lietuvoje, tai buvo gana senai, žinojo, kad pastarasis tuo metu Lietuvoje dirbo „e.“ parduotuvės apžvalgininku, darė apžvalgas, kurios tuo laiku buvo gana populiarios. Jį tos apžvalgos sudomino, todėl L. pakvietė į facebook draugus. Vėliau prasidėjo bakalauras, mokslai, tuos dalykus pamiršo ir su minėtu asmeniu nebebendravo, susitiko po kelerių metų. Anot kaltinamojo, jis (L. K.), kaip garinantis žmogus, paklausė tuo metu jau Anglijoje gyvenančio L., gal šis nupirktų jam skysčio, kurį L. vėliau atsiuntė DHL paštu per kurjerį. Gavęs tuos buteliukus žinojo, kad šie jam netiks, nes, L. K. teigimu, jis rūkė tik su nikotinu, o tie buteliukai buvo dideli, jų negalima pardavinėti su nikotinu, todėl padėjo juos į garažą juos. Iš parduotuvės „e.“ įsigijo mažus buteliukus (jei neklysta, po 10 ml), tęsė savo studijas, pabaigus bakalaurą teko proga išvykti dirbti į Angliją, kur susitiko pažįstamą L. Prisiminęs, jog turi tuos jo atsiųstus buteliukus, paklausė, kam galėtų juos parduoti, atiduoti. L. atsakė nežinantis, sakė, kad turi pagalvoti, praneš, kai žinos. Vėliau (tą pačią dieną) L. parašė telefono numerį ir žmogaus, kuriam galėtų parduoti, vardą. L. K. teigimu, jis užsiminė L. tų buteliukų negarinęs, kaip suprato, juose buvo ne nikotinas, po ko L. jam atsakė, kad ten yra kažkokia cheminė medžiaga (kristalinė ar kokia kita), į ką jis atsakė, kad jam nesvarbu, grįžęs iš Anglijos atiduos jo (L. L.) žmogui. Kitą dieną Vilniuje susitiko su tuo žmogumi ir įvyko 31 buteliuko su skysčiu elektroninėms cigaretėms perdavimas.

Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis L. K. parodė, kad perdavimo metu K. padavė jam 250 eurų; kadangi jis buvo gavęs pastarojo (K. K.) telefono numerį, žinute susisiekė dėl susitikimo vietos; K. pasakė gyvenantis Vilniuje, dėl ko jis (L. K.) atvažiavo į Vilnių, K. nurodė adresą (Vilnius, Naugarduko g., prie parduotuvės „M.“). Atvažiavo į aikštelę, kurioje nieko neįtardamas padavė K. buteliukus su skysčiu. Perdavus buteliukus, K. padavė 250 eurų, o, kai paskui atsisėdo į automobilį, pasirodė pareigūnai ir prasidėjo sulaikymas. Į užduodamus tolesnius klausimus, kaltinamasis L. K. nurodė, jog atsisiuntė iš viso 31 buteliuką, po 50 ml talpos; atsiuntė maždaug prieš pusmetį. Su L. L. susipažino parduotuvėje „e.“ Kaune, maždaug prieš 4–5 metus. Jie tapo facebooko draugais (L. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“), nuolat nebendraudavo. Kai Lietuvoje atsirado garinimo tendencija garinimo, jis (L. K.) užsuko į parduotuvę „e.“, pakalbėjo su L. apie taip, kaip Anglijoje vertinamas garinimas ir jam L. pasakė, kad ten garinimas yra pigesnis, nurodė, jog galima atsisiųsti, minėjo, kad galėtų atsiųsti, jei reikės. Daugmaž po metų paprašė L. atsiųstų tą skystį, kurį gavo per siuntas; L. jam siuntė namų adresu, tačiau kadangi dirbo ir mokėsi, tai paskambinęs kurjeris nurodė atvykti į jų ofisą atsiimti siuntą. Skystis buvo atsiųstas be jokių įsipareigojimų. Jis (L. K.) paklausė, ar galės kam nors parduoti, bet pamatęs, kad buteliukai yra dideli, suprato, kad kažkas ne taip ir padėjo juos į garažą. Jeigu jis (L. K.) būtų pardavęs tuos skysčius, tai būtų davęs L. pinigų už juos. Susitarimas buvo toks, kad L. jam sakė, jog 7-8 Eur kainuoja 10 ml skysčio, pasakė, kiek jis užsidės priedo ir jam prie savęs, tada jis L. atsiųs nuo tos sumos likusią dalį, sakė, kai jis viską parduos, pasakys kokia suma yra parduota ir tada viską suderins. Jis paėmė buteliukus iš DHL sandėlio, atsiėmęs atidarė siuntą ir pamatė didelius buteliukus; suprato, kad jie jam netiks garinimui, nes, kiek žino, negalima siųsti didelių buteliukų po 50 ml ir pardavinėti tokio didelio kiekio su nikotinu; suprato, kad jie jam netiks ir padėjo į garažą. Paskui būdamas Anglijoje paklausė L., ką galėtų daryti su tais buteliukais, ir L. jam atsakė surasiantis žmogų, kuriam jis perduos tuos buteliukus, atsiųs telefono numerį, vardą. Tuo metu (būnant Anglijoje), L. pasakė, kad tai kažkoks cheminis elementas. Kadangi, anot kaltinamojo L. K., jis nevartoja narkotikų, tai neįsigilino, kas ten buvo. Po to, kai L. atsiuntė buteliukus, tik būdamas Anglijoje sužinojo, kas juose yra. Jis L. pasakė, kad turbūt ten be nikotino, į ką L. atsakė, kad ten yra cheminė, kanabinoidinė ar kažkokia kita medžiaga; L. sakė pavadinimus, o jis (L. K.) klausė, ar gali juos kam nors atiduoti. Paklaustas dėl A. K., L. K. nurodė, kad pastarasis Lietuvoje turėjo kitą savo įmonę, pardavinėjo populiarius garinimo skysčius (su etiketėmis); kadangi tie skysčiai buvo be nikotino, tai iš pastarojo jų nepirkdavo, eidavo įsigyti į parduotuvę „e.“; kaip suprato, tai L. L. pasiūlė A. K. skysčius pirkti Anglijoje (per L. darbovietę – elektroninių cigarečių parduotuvę). Su A. K. bendrauja pakankamai ilgai, šis yra senas pažįstamas, susipažino krepšinio aikštelėje. Kaltinamasis L. K. nurodė į Angliją dirbt išvykęs 2019 m. liepos 19 d., grįžo – rugsėjo 4 d. Anglijoje su L. buvo susitikęs tik vieną kartą (susiskambino per facebooką, susitiko Derbio mieste, prie „Starbucks“ kavinės), gal dar kada matė gatvėje. K. nepažinojo, jo telefono numerį davė L. Sulaikymo metu kuprinėje įdėta pinigų suma buvo skirta apmokėti studijas, ketino tuos pinigus nunešti į banką (biotechnologijų studijos metams kainuoja 3 500 – 4 000 eurų). Laikotarpio, kada jis atsiskaitys su L., nebuvo sutarta. Garinimas yra, kai nikotinas ir glicerolis (kaip aliejus) kaitinant virsta į vandenį ir nusėda į plaučius, realiai garinamas tik nikotinas ir būna įdėtas koks nors skonis. „(duomenys neskelbtini)“ žinojo jo namų adresą (buvo šiam pasakęs); atsiimdamas siuntą padavė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė lapė, kad pasiėmė siuntą. Siųsdamas siuntą „(duomenys neskelbtini)“ žinojo jo gyvenamąją vietą, vardą, pavardę, telefoną. L. jam neminėjo, kad ši medžiaga Lietuvoje yra draudžiama, pasakė, kad tai kanabinoidinė kažkokia, o ji atsakė, kad jam to nereikia. Apie tai, kad ten kanabinoidas, sužinojo būdamas Anglijoje; dar išpakavęs, suprato, kad skystyje nėra nikotino, o, kai Anglijoje, sužinojo, kad yra kažkokia cheminė medžiaga, pasakė, kad jos jam nereikia. Dėl atsakomybės už narkotinių medžiagų vartojimą yra girdėjęs, dėl to ir paklausė L., kam gali ją atiduoti, nes jam pačiam nereikėjo. Savo poelgį vertina blogai, anksčiau niekada nėra užsiiminėjęs tokiais dalykais; L. turbūt pagalvojo, kad jis (L. K.), kaip garinantis žmogus, tuos visus buteliukus parduos greičiau ir šiam bus didesnis pelnas. Kai susitiko su K., pastarasis rodė, kad 10 ml kainuoja 8 eurus; kadangi ten buvo 1,5 l, tai turėjo būti nemaža suma, tačiau K. jam atvežė tik 250 eurų. Jautė įsipareigojimą jam atiduoti juos, žinojo, kur jis gyvena, L. tuos buteliukus jam buvo atsiuntęs už dyką (15 t., b. l. 134-138).

Kitų apklausų metu kaltinamasis L. K. parodė prašęs L. L., kad šis nupirktų ir atsiųstų jam elektroninių cigarečių skysčio, nes Lietuvoje jis yra daug brangesnis nei Anglijoje; L. pasakė, kad norėtų gauti 1,7 l talpos, kainuoja apie 12-13 eurų. L. atsiuntė dėžutę, kurioje buvo 50 ml talpos juodos spalvos buteliukai, užsukami juodos spalvos kamšteliu, be jokių etikečių ar užrašų, jokių įspėjamųjų ženklų; tikslaus skaičiaus nepamena, siuntoje galimai buvo 32 buteliukai. Jokių įtarimų nekilo, kadangi siunta atsiųsta legaliai per siuntų tarnybą. Buteliukus laikė iki 2019 m. rugsėjo 6 d. garaže ((duomenys neskelbtini)). Vieną buteliuką pardavė už 15 – 16 eurų apytiksliai prieš 3 – 4 mėnesius pažįstamam vaikinui Kaune (jo duomenų nebeatsimena). Negali pasakyti, koks skystis buvo buteliukuose, tačiau buvo tvirtai įsitikinęs, kad tai buvo elektroninių cigarečių skystis, juo labiau, kad pats nė vieno buteliuko neišbandė. Dėl kainos su K. nesitarė, kadangi sumą, už kurią nori parduoti savo turimą skystį, buvo sakęs L., t. y. nurodė, kad buteliukus su skysčiu nori parduoti už 250 eurų, buvo įsitikinęs, kad jo nurodytą kainą L. pasakė K. Susitikus kartu su K. priėjo prie jo automobilio galinės dalies dešinės pusės, jis paėmė vieną buteliuką iš salono ir parodė K., kuris apžiūrėjo ir nieko neklausinėjo, tik patvirtino, kad pirks skystį buteliukuose, turėjo su savimi 250 eurų, kuriuos jam sumokėjo už 31 buteliuką su elektroninių cigarečių skysčiu. Gavęs pinigus, paėmė maišelį su 31 buteliuku ir juose esančiu skysčiu bei perdavė K. Po to atsisėdo atgal į savo automobilį ir iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą, nežinojo, kad jo turimo skysčio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. (2019 m. rugsėjo 7 d. apklausa) (15 t., b. l. 116-118). 2019 m. rugsėjo 18 d. apklausoje kaip įtariamasis apklaustas L. K. parodė, kad siuntoje buvo 31 buteliukas (po 50 ml), juos visą laiką tėvų garaže. Sulaikymo metu jo turėti 3 500 eurų yra jo įvairios santaupos, gimtadienių metu gauti pinigai, taip pat Anglijoje uždirbti pinigai, t. y. ilgalaikės asmeninės santaupos (15 t., b. l. 121-123). Paskutinėje apklausoje (2021 m. spalio 26 d.) L. K. neigė bendrininkavęs su L. L., tarp jų nebuvo jokio išankstinio susitarimo, nežinojo apie parduodamos medžiagos draudžiamumą Lietuvoje (15 t., b. l. 141-143).

2019 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. K. atpažino ir parodė L. L. kaip „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus (15 t., b. l. 126-128).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamąjį L. K. yra sutikęs keletą kartų. Pirmą kartą su juo susitiko daugmaž 2019 m. gegužės-birželio mėn. Trakuose, kur pastarasis atvažiavo kartu su jo (L. L.) tuometinio verslo partnerio A. K. drauge K. V.. Kitą kartą su L. K. susitiko Anglijoje, kur šis buvo apsistojęs pas A. K.. Atsimena, kad paprašius A. K. jis važiavo L. K. ir kartu atskridusią K. V. paimti iš oro uosto bei nuvežė juos į A. K. namus. Kaltinamojo L. L. teigimu, būdamas Anglijoje L. K. jam pasakė, kad turi CBD skysčių, norėtų juos realizuoti, tačiau jam pačiam nesiseka, nežino kam (anot L. L., L. K. į jį kreipėsi, kadangi iš A. K. galimai žinojo, jog jis (L. L.) dirba su didmeninkais, turi kontaktų tiek Lietuvoje, tiek užsienyje). Kaip suprato iš L. K. kalbos, tas skystis buvo Lietuvoje. Neatsimena, ar būtent to pokalbio metu, ar vėliau susirašinėjant (susirašinėjo per Facebook Messenger) buvo nurodytas skysčių kiekis ir kaina. Kalba ėjo apie 1,7 – 2 l CBD skysčio, tiksliai neatsimena, tačiau L. K. minėjo 3-4 arba 6-7 eurus, tik dabar negali pasakyti, ar tai buvo 1 ml kaina, ar 10 ml. Kadangi L. K. buvo geras jo tuometinio verslo partnerio A. K. draugas, norėdamas padėti verslo partneriui, nusprendė suvesti L. K. su K. K.. Kiek pamena, iš pradžių su K. dėl L. K. skysčių bendravo programėlėje Whatsapp, pasakė pastarajam, kad Lietuvoje yra žmogus, kuris turi CBD skysčio (nors tiksliai neatsimena, ar nurodė, kad būtent CBD), kokios kainos nori. Atrodo, K. K. davė L. K. telefoną ar tai atvirkščiai, o galbūt abiem nurodė vienas kito telefonų numerius, kad K. su L. toliau galėtų patys bendrauti ir įvykdyti verslo sandorį. Už tarpininkavimą L. K. jam buvo pažadėjęs apie 300 Eur atlygį, tačiau jokių pinigų iš jo negavo. Kai susirašinėjo su L. K., minėjo šiam, jog pasiūlys K. produktą įsigyti po 8 Eur už 10 ml. Dėl telefoninio pokalbio, kurio metu L. K. nurodo, jog 1 ml kaina yra 8 Eur, turi 50 „bonkučių“, kaltinamasis L. L. parodė, kad susirašinėjant buvo kalbama apie visai kitą kainą (8 Eur už 10 ml) (pokalbio metu kaip tik sakė „pasižiūrėk susirašinėjimą“), galvojo, kad būtent tokiomis kainomis ir vyks sandoris. Jei 1 ml CBD ir būtų kainavęs 8 Eur, tai nebūtų nustebinę, kadangi kainos siekdavo ir 200 svarų už 30 ml buteliuką. Be to, jis itin nesigilino, kokios sudėties skystis bus parduodamas, jo tikslas buvo suvesti L. K. su K. K. Žino tik tiek, kad pastarieji buvo susitikę, kadangi šiems susitikus sulaukė L. K. skambučio. Paskambinęs L. K. pasakė, kad jie su K. K. nesutaria dėl kainos. Jei teisingai suprato, K. ketino pirkti po 8 Eur už 10 ml (pats jam buvo nurodęs tokią kainą, kadangi taip jam (L. L.) buvo sakęs L. K.), o L. K. pasakė, kad 8 Eur yra už 1 ml. Kadangi su K. K. anksčiau buvo turėjęs ne vieną verslo sandorį, patikino L. K., jog K. yra patikimas žmogus, niekada su pastaruoju nebuvo atsiskaitymo problemų, kas L. K. galėjo būti kaip garantas tą produktą parduoti konsignacijos pagrindais. Ar tie skysčiai galiausiai buvo perduoti/parduoti, sužinojo tik tada, kai prasidėjo visa ši byla. Kategoriškai nesutinka su L. K. parodymais, kad jis pastarajam atsiuntė minimus buteliukus su skysčiais, jis L. K. nėra nieko pardavęs, nesiuntė jokių siuntų. Jam nežinoma, kas yra 4-fluoro-MDMB-BUTINACA; CBD kanabidiolis yra iš kanapių išekstraktintas cheminis elementas, negali pasakyti, ar jis yra įtrauktas į Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą sąrašą kaip draudžiama medžiaga, tačiau žino, kad tokio skysčio galima laisvai įsigyti prekyboje. Susirašinėjime kalbėdams apie mililitrus, kainą, galvoje turėjo būtent kanabidiolį (25 t., b. l. 1-11).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas L. L. kaltę pripažino taip pat iš dalies. Parodė, kad pirmą kartą L. K. pamatė 2019 m. birželio pradžioje, Trakuose, kai šis kartu su K. V., A. K. drauge, atvyko susitikti su juo (L. L.). Jis facebook.com grupėje (tikslaus pavadinimo neprisimena) darydavo „life streem“ (gyvas) transliacijas, o L. K. buvo jo fanas. Jie tiesiog pabendravo. 2019 m. liepos pradžioje L. kartu su K. atskrido į Jungtinę Karalystę kelis mėnesius padirbti prieš mokslus. L. L. teigimu, jis kelis kartus bendravo su L. bendroje kompanijoje (nėra pastarojo draugas, L. jam tik pažįstamas, bendrų reikalų su juo neturėjo). L. K. žinojo, kad jis dirba su didmenininkais, ir, norėdamas parduoti savo turimus skysčius (L. L. pabrėžė nežinojęs, iš kur L. K. juos gavo, jis pastarajam niekada nėra nieko pardavęs), kreipėsi į jį klausdamas gal jis žino, kam galima parduoti turimus elektroninių cigarečių skysčius. Su L. K. bendravo susirašinėdami per facebook.com „Messenger“ (to susirašinėjimo neturi, jo tikslaus turinio neprisimena). Tuo metu tiek jis, tiek L. buvo Jungtinėje Karalystėje. Žinodamas, kad K. K. yra toks klientas, kuriam pasiūlai ir šis dažniausiai perka elektroninių cigarečių skysčius, galimai per Whatsapp (tiksliai neprisimena) parašė K., siūlydamas įsigyti elektroninių cigarečių skysčių. Jis nurodė K., kad yra žmogus, kuris nori parduoti skysčius, tačiau neprisimena, koks buvo kiekis ir kaina, taip pat neprisimena pokalbio turinio. Atsimena tik tai, kad susirašinėjimo metu kažkuriam vienam davė kito kontaktus, t. y. telefono numerį, ir šie toliau bendravo jau tarpusavyje. Prisimena, kad 2019 m. rugsėjo pradžioje, galimai įtarime nurodytu laiku, jam į tuo metu naudotą telefono numerį (jo nebeprisimena, kadangi prarado telefoną su SIM kortele) paskambino L. K. pasiklausti dėl skysčių kainos (tuo metu L. L. buvo Anglijoje); tiksliai nebeatsimena, kas ten buvo atsitikę, prisimena, kad jis bendravo su L., po to ragelį perdavė ir K., kuriam, kiek pamena, sakė, kad jis už skysčius galės atsiskaityti ir vėliau, o L. nurodė, jog K. yra patikimas. Kiek prisimena, L. K. už paslaugą, kad surado klientą, turėjo atsilyginti, tik neprisimena, kaip tiksliai tarėsi ir kokia būtų suma (17 t., b. l. 182-186, 190-191).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas K. K. parodė, kad dėl 2019 m. rugsėjo mėn. psichotropinių skysčių įgijimo iš L. L. per L. K. jis veikė su pareigūnų žinia, pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Žinojo, kad griežtai draudžiama įkalbinėti, prašyti, provokuoti L. L. nusikalsti ir jis to nedarė. Pasiūlymą įsigyti skysčių pateikė pats L. L. (pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“). Tuo metu pastarasis buvo Anglijoje, per programėlę parašė „ar tau reikia pigiai skysčio?“, nurodė kainą. Tokio pasiūlymo sulaukė 2019 m. rugsėjo mėn. K. K. patvirtino supratęs, kad L. L. jam siūlo skysčio su psichotropine medžiaga. Tiksliai nebeatsimena, dėl kokio konkrečiai kiekio buteliukų jie susitarė su L. L., bet, K. K. teigimu, L. L. buvo nurodęs, kad to skysčio galima litrais nusipirkti. Taip pat nepamena, kokią kainą jam įvardino L. L., tačiau dėl kainos vėliau gavosi nesusipratimas. Kadangi L. L. buvo Anglijoje, skysčių įsigijimas turėjo vykti per L. L. žmogų. L. L. nurodė, kad jo draugas Lietuvoje jam perduos tuos skysčius; vėliau su juo (K. K.) per Whatsapp programėlę susisiekė asmuo, kuris pasakė esantis nuo L., susitarė dėl susitikimo. Susitikimas įvyko Vilniuje, Naugarduko gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“ aikštelėje. Kaip paaiškėjo, į susitikimą atvažiavo L. K. (atvyko „BMW“ markės automobiliu). Kai atėjo laikas atsiskaityti už skysčius, išsiaiškino, kad L. L. nurodyta kaina yra ne už visą buteliuką, o tik už vieną mililitrą. Jis (K. K.) turėjo tik apie 250 Eur (duotus pareigūnų), L. K. sakė, kad tokia suma tikrai per maža (pastarasis nurodė sumokėti apie 10 000 Eur ar daugiau, tiksliai tos sumos nebeatsimena) ir jis nežino, ar gali jam duoti skysčius, dėl ko paskambino L. L.. Iš pradžių su pastaruoju pakalbėjo L. K. (paaiškino visą situaciją), tada – jis (K. K.), patikino, kad pinigus atiduos vėliau. L. L. sutiko, kad jis paimtų L. K. atvežtus buteliukus, už kuriuos atsiskaitytų vėliau (patikslino, kad bendra buteliukų su skysčiais kaina buvo 12 400 Eur). Po pokalbio su L. L., L. K. padavė jam (K. K.) buteliukus su skysčiais, tačiau netrukus abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Apklausiamas K. K. pažymėjo supratęs, kad skystis buvo L. L., kadangi pastarasis nustatinėjo kainą, sutiko, kad už prekę būtų atsiskaityta vėliau, nurodydamas L. K. atiduoti jam (K. K.) buteliukus. Anot K. K., susitikimo metu su L. K. detaliai skysčio neaptarinėjo, tačiau patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, kad L. K. jam sakė jog „skystis yra kristalas THC“ (pažymėjo, kad visas aplinkybes ikiteisminiame tyrime atsiminė geriau, viską yra nurodęs). Daugiau su L. K. susitikęs nebuvo (24 t., b. l. 182-193).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas K. K. parodė, jog galimai 2019 m. rugsėjo 2 d., tiksliai neprisimena, apie 15 val. L. L. jam parašė per Whatsapp programėlę iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siūlydamas per jo pažįstamą asmenį, kurio tuo metu neįvardino, „po 8 Eur už 10 mililitrų“, įsigyti, kaip jis suprato, narkotinę ar psichotropinę medžiagą skystį CBD, kadangi su pastaruoju bendravimas būdavo tik apie tai. Apie L. L. pasiūlytas įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas jis informavo pareigūnus ir, veikdamas 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria jam leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (atitinkamai pareigūnų buvo instruktuotas neperžengti nutarties ribų, neprovokuoti L. L. nusikalsti) veikimo rėmuose, kitą dieną, apie 11.30 val., atsakė L., kad jam tinka jo pasiūlymas. Po to L. L. iš karto atrašė, kad yra apie 1,7 litro minėto skysčio, parašė, kad atsiųs to asmens kontaktus ir tas minėtas asmuo narkotines ar psichotropines medžiagas atveš dar tą pačią savaitę, galimai poryt. Taip pat L. L. jam iš karto parašė asmens, kuris atveš minėtas medžiagas, vardą ir telefono numerį, t. y. „L.“ ir „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 20.30 val., jam parašė L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) per WhatsApp, jis prisistatė nuo „L.“, po ko iš karto suprato, kad jam rašo dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Į tą žinutę jis atsakė tik kitą dieną, pasisveikindamas, tada L. jam iš karto parašė, kad jis kitą dieną grįš į Lietuvą ir informuos, kiek tiksliai turi minėto skysčio, taip pat nurodė, kad penktadienį atvažiuos į Vilnių. 2019 m. rugsėjo 5 d., apie 20 val., L. jam vėl per Whatsapp parašė, kad turi 31 buteliuką, į tai jis (K. K.) L. atsakė, kad L. L. jam sakė, jog kaina yra 8 eurai, turėdamas galvoje, kad L. L. jam nurodė vieno 10 mililitrų buteliuko kainą ir tokia kaina jam tinka. Susirašinėjimo metu L., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad kaina tokia ir rytoj, apie 12 val., jis atvažiuos į Vilnių, po ko jiedu sutarė, kad kitos dienos ryte susitars konkrečią susitikimo vietą. 2019 m. rugsėjo 6 d., jie su L. per Whatsapp programėlę susitarė susitikti prie parduotuvės „M.“, esančios Vilniuje, Naugarduko gatvėje. Šis susirašinėjimas nėra išsaugotas jo telefone, kadangi po sulaikymo, siekiant, kad L. L. nežinotų, kas įvyko ir negalėtų su juo susisiekti, jis iš savo telefono pašalino minėtą programėlę, nurodytos dienos susirašinėjimo neišsaugojo. Apie susitikimo su L. vietą ir laiką informavo pareigūnus, dar kartą buvo instruktuotas ir griežtai įspėtas neprovokuoti, iš policijos pareigūnų gavo 250 eurų, skirtų narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimui, taip pat pareigūnai jam davė garso įrašymo įrenginį. Prieš susitikimą su L. buvo apžiūrėtas, apžiūros metu prie jo jokių draudžiamų daiktų, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nerasta, taip pat buvo apžiūrėtas jo automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu jokių draudžiamų daiktų taip pat nebuvo rasta. Sutartu laiku susitiko su L. nurodytos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Susitikimo metu naudojo jam pareigūnų suteiktą garso įrašymo priemonę, kuria buvo fiksuojamas jo ir L. pokalbis. Susirašinėjimo metu L. rašė, kad atvažiuos raudonos spalvos BMW automobiliu, todėl pamatęs aikštelėje minėtą automobilį, privažiavo prie jo. Išlipę iš automobilio susitiko ir pasisveikino, L. jam iš karto pasakė, kad jis turi 31 buteliuką po 50 mililitrų skysčio ir 1 mililitro kaina yra 8 eurai, nors, K. K. teigimu, jį L. L. buvo informavęs, kad tai 10 mililitrų kaina yra 8 eurai. Kai L. jam pranešė, kad turi 31 buteliuką, suprato, kad tie buteliukai yra po 10 mililitrų, vieno buteliuko kaina 8 eurai. Pokalbio metu jie aiškinosi kiekius ir kainą, dėl to kilo nesusipratimas; L. jam net buvo davęs į rankas vieną buteliuką. Kadangi jis turėjo tik 250 eurų, nors pasak L., jis pastarajam turėtų sumokėti 12 400 eurų, L. iš savo telefono paskambino L. L. ir su juo bendravo; girdėjo, kad L. klausė L. L., kokią kainą pastarasis jam buvo sakęs, tačiau jis negirdėjo, ką kalbėjo L. L.. Pokalbio metu L. davė savo telefoną jam ir jis (K. K.) telefonu kalbėjosi su L. L., kuris jam sakė, kad jis gali minėtus buteliukus su skysčiu paimti be pinigų, garantuos už jį ir tai gali patvirtinti L. Pabaigus pokalbį, L. pasakė, kad gali paimti tuos buteliukus, o pinigus sumokės juos pardavęs. Jis sutiko bei susitarė, kad padarius nuolaidą, jis turės jam atiduoti 12 000 eurų. Pokalbio metu klausė L., koks tai skystis, L. atsakė, kad tai kristalas THC, taip pat klausė, ar jis turi Revolut banko kortelę. Pokalbio pabaigoje jis padavė L. pareigūnų duotus 250 eurų, o L. jam padavė popierinį parduotuvės maišelį, kurio viduje buvo 31 buteliukas su skysčiu, ir jie išsiskyrė. Tik jiems atsisėdus į savus automobilius, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Iš L. gautus 31 buteliuką su skysčiu jis savanoriškai pateikė policijos pareigūnams, po ko vėl buvo apžiūrėtas jis pats ir jo automobilis, jokių draudžiamų daiktų nerasta. Taip pat K. K. paminėjo atpažinęs A. K. automobilį, todėl susitikimo su L. metu, klausė pastarojo, ar tai A. automobilis, L. patvirtino bei paaiškino, kad automobilį pasiskolino iš A. (13 t., b. l. 70-72).

Byloje esančiame liudytojo A. K. apklausos protokole užfiksuota, kad, kiek liudytojui žinoma, „jo sūnus turi du pažįstamus L., kiek jis yra girdėjęs, bet nežino ar juos yra matęs, taip pat nežino jų jokių duomenų. Viską žino, tik iš sūnaus kalbų, be to jis yra suaugęs bei gyveno atskirai. Prieš išvykdamas A. gyveno pas K., adreso nežino, tačiau kelis kartus yra ten lankęsis. A. išvykus, minėtas automobilis (past. – „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas pas K., nežino ar juo kas nors naudojosi visą šį laiką. 2019 m. rugsėjo pradžioje jam paskambinęs sūnus pasakė, kad dingo draugas L., kuriam jis paskolino automobilį nuvežti draugą į Vilnių, bet jis pats nežinojo nieko daugiau. Tik vėliau A. su juo susisiekęs davė L. tėvo telefoną, prašė, kad jis susisiektų su juo ir išsiaiškintų dėl automobilio atsiėmimo. Taip pat A. sakė, kad L. sulaikytas, bet nežino dėl ko. Susisiekus su L. tėvu, šis tik davė tyrėjos, atliekančios ikiteisminį tyrimą, telefoną, tačiau neaiškino, kas atsitiko. Jis net nežinojo apie sūnaus ketinimą paskolinti automobilį, kas buvo vežama automobiliu, taip pat nežino (9 t., b. l. 7-8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. 2019 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-60963-18, K. K. narkotinės ar psichotropinės medžiagos pirkimui iš L. L. nenustatyto pažįstamo, dalyvaujant Vilniaus aps. VPK ONTV 3-iojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui P. B., buvo duota du šimtai penkiasdešimt eurų (penkios 50 eurų kupiūros Nr. PB2818581793, PB3566201263, PB0389055715, PB6042139117, EB7237758033) paimti iš Vidaus reikalų ministerijos sąmatos (7 t., b. l. 149-150).

2019 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. liepos 1 d. nutartį, atlikus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 10.45 val., K. K. atvyko automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilniuje, Naugarduko g. 84, automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia parduotuvės „M.“. K. K. išlipo iš minėto automobilio ir priėjo prie stovinčio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš „BMW“ automobilio išlipo L. K. K. K. ir L. K. pasisveikino. L. K. atidarė galines keleivio pusės durelės, paėmė vieną juodos spalvos plastmasinį buteliuką ir padavė K. K. K. K., apžiūrėjęs buteliuką, gražino jį L. K., o šis (L. K.) buteliuką padėjo atgal į automobilį. Tada K. K. iš savo piniginės padavė L. K. pinigus, L. K., atidaręs galines keleivio pusės dureles, paėmė popierinį žalios spalvos maišą ir padavė jį K. K. K. K. ir L. K. atsisveikino. K. K. grižo į savo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o L. K. grižo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų metu tarp K. K. ir L. K. darytas garso įrašas nuo 0:03:08.272 iki 0:15:12.265, kurio stenograma surašyta protokole (CD-R diskas su garso įrašu pridedamas prie protokolo) (7 t., b. l. 155-159).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. 2019 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-60963-18 dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei pardavimo pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, požymius. 2019 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas K. K., atliktos kratos įtariamojo gyvenamojoje vietoje bei automobilyje. Pas įtariamąjį rastos narkotinės, psichotropinės medžiagos (kanapės, CBD, grybai). 2019 m. birželio 27 d. papildomos apklausos metu įtariamasis K. K. parodė, kad jis narkotines, psichotropines medžiagas CBD įgydavo iš pažįstamo L. L. (ankstesnė pavardė R.). Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2019 m. liepos 1 d. priėmė nutartį, kuria K. K. leista L. L. atžvilgiu atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o būtent leisti įgyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius L. L. nurodymu, jo interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 10.45 val., K. K. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilniuje, Naugarduko g. 84, šalia parduotuvės „M.“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę. K. K. išlipo iš minėto automobilio ir priėjo prie stovinčio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš „BMW“ automobilio išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo L. K.; jis atidarė galines keleivio pusės durelės, paėmė vieną juodos spalvos plastmasinį buteliuką ir padavė K. K. Pastarasis, apžiūrėjęs minėtą buteliuką, grąžino jį atgal L. K., kuris buteliuką padėjo atgal į automobilį. Tada K. K. iš savo piniginės padavė L. K. pinigus, o L. K., atidaręs galines keleivio pusės durelės, paėmė popierinį žalios spalvos maišą ir padavė jį K. K. Minėti asmenys atsisveikino, K. K. grįžo į savo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. – į savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 11.00 val., Vilniuje, Naugarduko g. 84, buvo sulaikytas L. L. bendrininkas L. K., kuris išplatino K. K. 31 vnt. plastmasinį buteliuką su skysčiu viduje, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (7 t., b. l. 183-185).

2019 m. rugsėjo 6 d. K. K. savanoriškai pateikė popierinį maišą su užrašu „Audimas“, kuriame buvo 31 vnt. plastikinis juodos spalvos buteliukas su skysčiu viduje; surašytas protokolas ir sudaryta fotolentelė (7 t., b. l. 186-191).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3968)-IS1-4484 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant objektų, 2019 m. rugsėjo 6 d. paimtų iš K. K., netinkami asmeniui identifikuoti (8 t., b. l. 9-10).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3968)-IS1-6101 nurodyta, kad ant tirti pateikto maišelio, paimto 2019 m. rugsėjo 6 d. daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš K. K., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant pateiktų tirti 16 vnt. buteliukų, paimtų 2019 m. rugsėjo 6 d. daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš K. K., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (8 t., b. l. 12-14).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3968)-IS1-4520 nurodyta, kad bespalvių klampių skysčių iš 5 vnt. atsitiktinai pasirinktų juodos spalvos plastikinių buteliukų (viso pateikta 31 vnt. plastikinių buteliukų su skysčiais), 2019 m. rugsėjo 6 d. paimtų iš įtariamojo K. K., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA. Nustatyti 4-fluoro-MDMB-BUTINACA kiekio nėra galimybės, kadangi Centre nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos (8 t., b. l. 5-7).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1726 (19) nurodyta, kad buteliukuose (31 vnt.) tirti pateiktame skystyje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai: 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, metil-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas). Skystyje, kurio masė – 1671,09 g, yra 36,764 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA (8 t., b. l. 21-22).

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaip specialistas Aidas Žebrauskas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiasis specialistas) parodė, jog specialisto išvadoje (8 t., b. l. 5-6) nustatė, kad skystyje iš 5 buteliukų (iš viso pateikti 31 buteliukas) yra psichotropinė medžiaga – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA. Kadangi Kriminalistinių tyrimų centras neturėjo pamatinės (standartinės) medžiagos, negalėjo nustatyti jos kiekio. Pačią psichotropinę medžiagą nustatė ir be pamatinės medžiagos (ji daugiau naudojama kiekio nustatymui, jos pagalba kalibruojami prietaisai); tam buvo naudojamas kita įranga, parodanti masių spektrą, kuris lyginamas su bibliotekomis, pagal masių spektrus atpažįstamos medžiagos. Būtent pagal tokį algoritmą dirba prietaisai. Šiuo atveju buvo pateiktas pavadinimas – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, pagal chemines formules žino, kas tai yra psichotropinė medžiaga, Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše atsirenka būtent tą grupę. Išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad tyrimo metu buvo sunaudota po 0,5 g bespalvio skysčio iš 5 vnt. atsitiktinai pasirinktų plastikinių buteliukų, visko į vieną talpą nepylė ir netyrė, kadangi įstaiga, kaip minėjo, neturėjo pamatinės medžiagos, dėl ko nebuvo galima nustatyti kiekio. Šiuo atveju nustatyta tik pati medžiaga, nurodyta, kiek skysčio sunaudota, kad toliau ekspertai, atliksiantys tyrimą kiekiui nustatyti, žinotų pradiniam tyrimui pateiktos medžiagos kiekį. Dujų chromatografijos metodas nėra akredituotas. Akredituoti metodai pripažįstami užsienio institucijų, kas ir yra pagrindinis skirtumas nuo neakredituotų. Akreditacijos įteisinimas trunka ilgai, daroma daug visokių tyrimų, juos kiekvienais metais reikia atnaujinti, tam reikalingas didelis finansavimas. Dujų chromatografijos tyrimas naudojamas teisėtai, pagal standartinės veiklos procedūrą, patvirtintą Kriminalistinių tyrimo centro direktoriaus įsakymu. Teikdamas išvadą dėl medžiagos priskyrimo psichotropinei ar narkotinei medžiagai, vadovaujasi Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinti sąrašu (jo papildymais), į šį sąrašą 4-fluoro-MDMB-BINACA yra įtraukta kaip psichotropinė medžiaga. Jungtinių Tautų Komisija Konvencijos sąrašų ilgą laiką nepapildė naujomis draudžiamomis medžiagomis; Konvenciją pasirašiusios šalys sąrašus pradėjo pildyti savo nuožiūra arba leisti savo atskirus sąrašus. Lietuvoje pasirinkta papildyti Konvencijų sąrašus, kiekvienas papildymas yra priimamas atskiru Sveikatos apsaugos ministro įsakymu (26 t., b. l. 10-19).

Nagrinėjant bylą teisme apklausta kaip specialistė Stasė Kaduševičienė (Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertė) patvirtino savo duotas išvadas. Atsakydama į klausimus dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados (8 t., b. l. 21-22) specialistė nurodė dar kartą pakartojusi kokybinį tyrimą (pirminį atliko Kriminalistinių tyrimų centras), nustatė tą patį psichotropinės medžiagos junginį – 4-fluoro-MDMB-BINACA arba BUTINACA, skliausteliuose nurodyti ir kiti šios medžiagos pavadinimai; yra cheminis pavadinimas ir trivialinis pavadinimas. Išvadoje nurodyta, kokiais radikalais remiantis, medžiaga įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Reikia žiūrėti tą pačią grupę darinių sąraše, kuriame yra išvardinta daug visokių cheminių medžiagų radikalų ir, jei medžiaga turi tuos radikalus, ją galima priskirti tai darinių grupei (69 punkte yra išvardinti visi galimi prijungtini radikalai). Specialisto išvadoje yra nurodyta, kaip buvo atliktas tyrimas. Paprastai yra sugrupuojami buteliukai su vienodais požymiais, daromas mišinys ir iš jo imamas pavyzdys. Taip buvo atlikta ir šiuo atveju, t. y. iš visų buteliukų buvo padarytas bendras mišinys. Iš buteliukų į vieną talpą buvo išpiltas visas skystis, kadangi reikėjo nustatyti bendrą masę. Sumaišius skystį, iš jo paimtas mėginys, kuris ir tirtas dujų chromatografijos būdu. Visas skystis netirtas, tą daryti nėra tikslinga, nes skystis yra homogeniškas produktas. Jei dalyje buteliukų būtų buvęs vanduo ar kita neuždrausta medžiaga, sumaišius bendras grynos psichotropinės medžiagos kiekis dėl to nepakeistų. Esamu atveju visi buteliukai buvo vienodi, su vienodais užrašais. Tyrimą atliko vadovaudami Standartinio tyrimo procedūros aprašymu (konkretus pavadinimas nurodytas išvadoje). Išvadoje nurodytas skysčio kiekis (1 671,09 g) yra iš 31 buteliuko. Tai, kad atitinkama psichotropinė medžiaga nėra įtraukta į 1971 m. Konvencijos sąrašus, nereiškia, jog konkreti šalis tos medžiagos negali pripažinti kaip draudžiamos. Konvencijos sąrašas yra tik rekomendacinis, atlikdama išvadas vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, kurie papildomi kiekvienais metais. Išvadoje nurodyta psichotropinė medžiaga – 4-fluoro-MDMB-BINACA Lietuvoje buvo uždrausta dar 2019 m., ji įtraukta į I-ąjį sąrašą. Dujų chromatografijos metodas nėra akredituotas, tačiau jis yra įteisintas ir patvirtintas (26 t., b. l. 10-19).

Lietuvos teismo ekspertizės centras toliau – ir LTEC) 2022 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. S-1123 informavo, kad LTEC yra įdiegta kokybės valdymo sistema, akredituota pagal tarptautinio standarto ISO/IEC 17025:2017 reikalavimus. Šis standartas patvirtina, kad laboratorija yra kompetentinga gauti techniškai patikimus duomenis ir rezultatus, LTEC veikia taikydama išorinės akreditavimo institucijos pripažintas taisykles, patikimus, pripažintus ir patvirtintus tyrimo metodus ir kokybės valdymo sistemą. Visi LTEC ekspertinėje veikloje taikomi tyrimo metodai yra aprašomi standartinio tyrimo procedūrų aprašymuose, metodų tinkamumas įvertinamas atliekant lyginamuosius tarplaboratorinius tyrimus, naudojant pamatines medžiagas, lyginimo su kitais metodais būdus. Dujų chromatografijos analizės metodo taikymas yra detaliai aprašytas neakredituotoje, tačiau LTEC aprobuotoje standartinio tyrimo procedūros aprašymo metodikoje „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas“ LTEC-STPA-R-206, leidimas Nr. 8.1. Šiame rašte taip pat nurodyta ir tai, kad LTEC patvirtinti standartinių tyrimų procedūrų aprašymai yra įtraukti į LTEC profesinių paslapčių sąrašą, kadangi juose esanti informacija, susijusi su pagrindiniais ekspertinių tyrimų atlikimų būdais, priemonėmis bei specialių žinių panaudojimu, laikoma profesine paslaptimi. Standartinių tyrimų procedūrų aprašymai naudojami tik LTEC veikloje pagal reglamentuojančių taisyklių reikalavimus, yra numatyta išimtis, kada jie gali būti pateikiami tretiesiems asmenims, t. y. teismui aprašymai gali būti teikiami kaip riboto naudojimo ir neplatinami dokumentai. Atsiželgiant į tai, nurodyta bylos dalyviams neteikti teismui atsiųsto standartinio tyrimo procedūros „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas“ LTEC-STPA-R-206 aprašymo (26 t., b. l. 26).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. rugsėjo 11 d. protokole nurodyta, kad, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi, atlikta įtariamojo L. L. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. L. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi L. K.. Protokole yra pokalbio vykusio 2019 m. rugsėjo 6 d., 10:58:10, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) stenograma. Pokalbis pradžioje vyksta tarp L. L. ir L. K. apie nesusipratimą dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigijimo kiekio (milikai) ir kainos, vėliau L. K. telefoną perduoda K. K., kurie pokalbio metu kalba apie nesusipratimą dėl ketinamų įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų kainos, nesusikalbėjimo. Pokalbio metu L. L. klausia K. K. per kiek laiko jis galėtų išparduoti (prakišt) narkotines, psichotropines medžiagas. Pokalbio metu vartojamas žodis „milikai“ reiškia mililitrus (8 t., b. l. 41-43).

2019 m. rugsėjo 12 d. K. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, IMEI (1) (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūros metu užfiksuoti K. K. ir L. L. Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjimai dėl CBD skysčių Whatsapp programėlėje. 2019 m. rugsėjo 2 d. užfiksuotas susirašinėjimas, kurio metu L. L. siūlo K. K. įsigyti CBD skysčių po 8 Eur už 10 ml iš jo pažįstamo asmens, kuris turi 1,7 l ir kuriam duos K. K. kontaktus. 2019 m. rugsėjo 3 d. su K. K. susisiekia L. K., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. informuoja, kad rašo nuo „L.“, į Lietuvą grįš 2019 m. rugsėjo 4 d. ir, patikslinęs skysčio kiekį, su juo susisieks. 2019 m. rugsėjo 5 d. L. K. informuoja kad yra 31 buteliukas, kaina po 8 Eur taip pat vyksta susirašinėjimas dėl 2019 m. rugsėjo 6 d. susitikimo Vilniuje. (t. 13, b. l. 76, 77-84, 85)

2019 m. rugsėjo 6 d. kratos, atliktos automobilyje „BMW530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu įtariamasis L. K. savanoriškai pateikė pistoletą ‚Elite II“ Nr. (duomenys neskelbtini), o atliekant kratą minėtame automobilyje buvo rasta ir paimta: 1) vienas polietileninis maišelis, kuriame buvo 6 vnt. plastikinių buteliukų (su skirtingomis etiketėmis) su skysčiu viduje; 2) 2 vnt. plastikinių buteliukų (su skirtingomis etiketėmis) su skysčiu viduje; 3) 2 vnt. plastikinių buteliukų su skysčiu viduje; 4) plastikinė dėžutė su šviesios spalvos milteliais viduje; 5) piniginė; 6) 3 500 eurų; 7) nešiojamas kompiuteris; 8) raktas su pakabukais; 9) mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7“ su SIM kortele; 10) metalinis raktas; 11) plastikinė dėžutė su šratais; 12) pistoleto naudojimo instrukcija (8 t., b. l. 48-54).

2019 m. rugsėjo 6 d. apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą atliekant kratą automobilyje „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, nustatyta, kad telefono programėlėje „Messanger“ nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. yra užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, galimai šis asmuo yra L. L. Susirašinėjimo metu L. K. kalbėjo su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ apie 1,5 litro skysčio pardavimą. L. K. teiravosi minėto asmens, ar yra galimybė susisiekti su jo pažįstamu vaikinu iš Vilniaus ir suderinti 1,5 litro skysčio pardavimą tam vaikinui. Taip pat telefono programėlėje Whatsapp nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, užvadintu „Skystis nuo L.“, minėto asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis, minėtas asmuo yra K. K.). Susirašinėjimo metu L. K. ir K. K. aptarinėja 1,5 litro skysčio pirkimą, kainą bei sutaria susitikimo laiką ir vietą (8 t., b. l. 61-78).

2019 m. rugsėjo 6 d. atliekant L. K. asmens kratą rasta ir paimta: 1) elektroninė cigaretė „SX mini MX class“; 2) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 3) „Starbucks“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 4) „Revolut Mastercard“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 5) „Luminor Debit Visa“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 6) „HSBC UK“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 7) Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 8) Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 9) „Revolut Visa“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 10) „Revolut Mastercard“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 11) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 12) dvi metalinės monetos po 2 pensus; 13) „Neste“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 50 eurų nominalo kupiūra Nr. EB7237758033; 15) 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB6042139117; 16) 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3566201263; 17) 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB0389055715; 18) 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB2818581793; 19) piniginė, lapelis; 20) raktas su pakabuku. Asmens kratos metu L. K. nurodė, kad piniginėje rasti pinigai už K. parduotus elektroninės cigaretės skysčius (iš viso 31 buteliuką) (15 t., b. l. 74-80, 81-93).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4084)-IS1-4656 nurodyta, kad tyrimui pateiktame skystyje, elektroninėje cigaretėje, paimtame L. K. asmens kartos metu, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (15 t., b. l. 105).

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimu gautos L. L. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinės nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. Atlikus analizę, 2019 m. spalio 7 d. surašytas tarnybinis pranešimas ir 2020 m. gegužės 20 d. apžiūros protokolas (12 t., b. l. 50-53, 54-55, 56-60).

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2020 m. gegužės 21 d. nutarimais gautos L. K. ir L. L. naudojamų bankų sąskaitų išklotinės; atlikus analizę, 2020 m. birželio 16 d. surašytas apžiūros protokolas, kuriame nustatyti L. L., L. K. ir K. K. atlikti bankiniai tarpusavio pavedimai (12 t., b. l. 89-92, 97-100, 106-111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2366/2019(01) nurodyta, kad L. K. šlapime sintetinių kanabinoidų (AB-FUBINACA, ADB-FUBINACA, AB-CHMINACA, 5F-MDMB-PINACA, AM 2201, MDMB-CHMICA, JWH 018, 5F-APINACA, MDMB CHMINACA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (15 t., b. l. 112).

Duomenys dėl K. K. ir T. S. inkriminuotų kaltinimų, susijusių su 26,35 g ir 38,027 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – glotniagalvių genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, sporų bei grybienos disponavimu

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino. Apklausiamas parodė, jog su T. S. susipažino seniai viename bare, pradėjo bendrauti. Kai T. kilo bėdų ir šis neturėjo, kur gyventi, priėmė jį gyventi pas save (galimai 2017 – 2018 m.). Tuo laikotarpiu artimiau susidraugavo, įgijo T. pasitikėjimą. Laikui bėgant sužinojo, kad iš T. S. galima įsigyti narkotinių medžiagų; anot kaltinamojo, jam T. S. sakė galintis parūpinti bet kokių narkotinių medžiagų; sužinojo, jog yra galimybė kartu su juo platinti „žolę“. Iš T. savo vartojimui yra įsigijęs kokaino (mažais kiekiais), taip pat kelis kartus – „žolės“. Kaltinamasis pažymėjo, jog iš S. S. kanapes buvo galima įsigyti tik didesniais kiekiais. Iš pradžių T. pasiūlymu kartu platinti kanapes nepasinaudojo, tačiau, kai jam (K. K.) atsirado galimybė, kam parduoti didesnį kiekį, įsigijo iš T. S. 2 kg „žolės“, kurią, anot jo, išplatino K. M.. Kas liečia kaltinime inkriminuotus kanapių įgijimo atvejus iš T. S. (2018 m. gruodžio mėn. – 26,35 g kanapių ir 2019 m. balandžio mėn. – 38,027 g kanapių), su tuo susijusių aplinkybių tiksliai neatsimena; kiek jam atrodo, nurodyti kanapių kiekiai, kurie vėliau išplatinti K. M., galėjo būti iš to nurodyto 2 kg įgijimo (taip pat yra įsigijęs ir 3 kg kanapių), bet nėra tikras. Iš T. S. kanapių bendrai yra įsigijęs kelis kartus, iš pastarojo buvo įsigyti ir kaltinime inkriminuoti 26,35 g kanapių ir 38,027 g kanapių, tačiau, anot K. K., tie kiekiai galėjo būti likę nuo didesnių pirkimų, kadangi, kaip minėjo, iš T. nebuvo galima pirkti mažais kiekiais. Patvirtina, kad tas kanapes (26,35 g ir 10,981 g) jis išplatino K. M. Su pastaruoju tuo metu buvo gana artimi draugai, K. M. prašė kanapių, platinimo atvejų galėjo būti ne vienas. Taip pat pažinojo D. R., pastarąjį pažinojo ir T., kuris buvo minėjęs, jog pats su D. R. nekontaktuoja, kadangi šis yra nesaugus. Atsižvelgdamas į tokius T. S. žodžius, atitinkamai ir jis (K. K.) stengėsi nekontaktuoti su D. R., kuris išties atrodė lyg nusikaltėlis, elgdavosi, kaip galintis pritraukti dėmesį (kartais susirašydavo per Wickr, kur D. R. slapyvardis buvo „(duomenys neskelbtini)“). Atrodo, K. M. jam buvo minėjęs, kad iš jo (K. K.) įsigytas kanapes toliau platins D. R.. Patvirtina, jog D. M. kanapių galėjo atvažiuoti pas jį į namus, kuriuose yra lankęsis ne kartą, sutinka, jog ne mažiau kaip 10,981 g kanapių K. M. išplatino būdamas savo namuose Avižieniuose. Dėl to, kad K. M. šias kanapes toliau išplatino V. P., nieko nežino, K. M. jam to nepasakojo, pats V. P. nepažįsta. 2019 m. gegužės 8 d. kratos metu namuose rastas kanapes, kurių neperdavė K. M., namuose laikė savo reikmėms; kaip yra nurodęs, jis pats vartojo kanapes, būtų jas surūkęs. Kaltinamojo K. K. teigimu, jis su T. S. bendravo per programėlę Wickr, kur T. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“; tuo pačiu būdu kontaktavo ir su K. M., kurio slapyvardis – „(duomenys neskelbtini)“) (24 t., b. l. 182-193). Be to, kaltinamasis K. K. pilnai pripažino kaltę ir dėl to, kad iš T. S. įsigijo glotniagalvių genties grybus (vaisiakūnius, sporas ir grybieną), kuriuos vėliau jis laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), kol juos kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Grybus pirko savo vartojimui, vienam kartui reikėjo 5-10 grybų, jie nebuvo ypatingai geros kokybės. Tiksliai neatsimena, kada konkrečiai įgijo iš T. šiuos grybus, gal panašiai tuo metu, kai iš to paties T. įsigijo 2 kg „žolės“. Suprato, kad grybuose yra psichotropinės medžiagos (24 t., b. l. 182-193).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu (2019 m. birželio 18 d. apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją) įtariamasis K. K. parodė laisva valia norintis padėti policijos pareigūnams atskleisti neteisėtą T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, veiklą platinant narkotines medžiagas dideliais kiekiais; yra tvirtai įsitikinęs, kad turėdamas T. pasitikėjimą gali įeiti su juo į kontaktą ir įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Anksčiau T. neminėjo, bijojo dėl savo saugumo, bet šiuo metu niekieno neverčiamas apsisprendė padėti policijos pareigūnams ir papasakoti viską, ką žino apie T. Pastarąjį pažįsta apie 3 metus, susipažino klube. Tą patį vakarą T. jam pasiūlė kokaino, jų bendravimo eigoje siūlė įsigyti narkotinių medžiagų savo vartojimui. Toks jų bendravimas truko apie dvejus metus, tuo laikotarpiu narkotines medžiagas iš T. įgydavo savo asmeniniam vartojimui. Maždaug prieš porą metų T. turėjo asmeninių problemų ir paprašė mėnesį pagyventi pas jį. Kol T. gyveno, pasipasakojo, jog prekiauja įvairiomis narkotinėmis medžiagomis, pasiūlė jam jas platinti. Jam ne vieną kartą sakė, kad gali gauti bet kokią narkotinę medžiagą ir bet kokį kiekį, t. y. gali gauti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Į namus jis niekada neatnešdavo ir nelaikydavo narkotinių medžiagų. Nuo to laiko yra ne kartą pirkęs iš T. narkotinių medžiagų, t. y. pirko kanapių nuo 1 kg iki 3 kg, taip pat įgijo savo vartojimui kokaino nuo 5 g iki 10 g. T. gyvenant pas jį, įgijo pastarojo pasitikėjimą ir šis pasiūlė su juo dirbti, t. y. pardavinėti narkotines medžiagas. Jam (K. K.) sutikus, T. pasakė, kad prireikus narkotinių medžiagų susisiektų „WickrMe“ bendravimo programėle ir parašytų, kokių ir kiek narkotinių medžiagų reikia. T. „WickrMe“ programėlėje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, anot K. K., jis šį pavadino „(duomenys neskelbtini)“, todėl jo telefone „Huawei“ minėtoje programėlėje T. bus matomas šiuo vardu („(duomenys neskelbtini)“). Minėtoje programėlėje jis (K. K.) pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, pati programėlė yra anoniminė, siunčiami pranešimai koduojami ir perskaičius išsitrina, todėl nėra išlikusių susirašinėjimų. K. K. teigimu, jis įsigijo iš T. įgijo narkotinių medžiagų, t. y. kanapių ir kokaino, daug kartų didelius kiekius. Paskutinį kartą (mėnuo iki sulaikymo) iš T. įgijo apie 1 kg kanapių, mokėjo už 4 900 eurų (1 g – 4,90 eurų) kanapių. Pardavęs kanapes tuščias pakuotes laikė savo rūsyje, o vėliau išmetė į kieme stovėjusią šiukšlių dėžę, kur jas rado kratą atlikę pareigūnai. Taip pat pareigūnai namo rūsyje rado apie 80 g kanapių, kurias pasiliko savo vartojimui, šios kanapės yra likutis kanapių, įsigytų iš T. Kiek žino, T. yra iš kito miesto, galimai iš Šiaulių ar Panevėžio; jis yra jam sakęs, kad abiejuose miestuose turi savo žmones, kurie augina kanapes šiltnamiuose, namuose ir butuose (12 t., b. l. 161-165). Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis K. K. taip pat parodė, kad T. jam pradėjo siūlyti nusipirkti kilogramus narkotinių medžiagų, turint tikslą jas realizuoti. Kelis kartus iš T. nusipirko kanapių, po kilogramą ir daugiau. Už didelį kiekį narkotinių medžiagų mokėdavo vidutiniškai po penkis eurus už vieną gramą. Kratų metu ras tos medžiagos buvo pirktos iš T. ir L. (12 t., b. l. 180-183). 2019 m. birželio 27 d. apklaustas papildomai įtariamasis K. K. davė parodymus apie tai, kad nuo pažinties pradžios T. jam siūlė iš jo įsigyti kokaino savo asmeniniam vartojimui, vėliau įgijus T. pasitikėjimą, šis siūlė įsigyti „žolės“, „ratų“, MDMA, amfetamino, kokaino, hašišo, grybų ir kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų dideliais kiekiais platinimui. T. sakė, kad jis gali įsigyti bet kokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, psichotropinių vaistų bei ginklų. T. minėjo, kad gamina amfetaminą, „žolę“ augina vietoje arba veža iš Ispanijos ar Olandijos, MDMA veža iš Olandijos, kokainą ima iš „kartelio“, t. y. Pietų Amerikos. Visa tai jam pasakojo pats T., detalių neminėjo, taip pat sakė, kad kokainą gabena laivais, užmaskuotą žuvų skrandžiuose, MDMA ir „ratus“ – autobusais krepšiuose („tašėse“) pats arba tam samdo žmogų. „T. sakė, kad narkotikus pardavinėja Vilniuje, Kaune, Šiauliuose ir Panevėžyje, maždaug per savaitę parduoda apie 150 kilogramų „žolės“; kitus narkotikus pats ir per kitus jam dirbančius asmenis parduoda taip pat labai dideliais kiekiais. Pažinties pradžioje iš T. maždaug kas dvi savaites savo vartojimui įsigydavo po 1 gramą ar po 2 gramus kokaino, už kurį mokėdavo po 70 eurų už gramą. Galimai 2017 m. pavasarį ar vasarą, T. gyveno pas jį apie mėnesį, taip įgijo pastarojo pasitikėjimą, todėl T. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, parduodant narkotines ar psichotropines medžiagas, jas mažesnėmis kainomis įsigijus iš T., t. y. perparduodant. K. K. nurodė sutikęs su tokiu T. pasiūlymu, kadangi norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui, tuo metu jis buvo išlaikomas tėvų, nuomojosi butą Viršuliškėse. Maždaug nuo 2017 m. vasaros jis iš T. įsigydavo „žolės“ didesniais kiekiais, t. y. po kilogramą ar net po du kilogramus, kuriuos iš karto perparduodavo „žolę“ užsakiusiems pas jį asmenims. Gavęs užsakymą iš pirkėjo, „žolę“ imdavo iš T. „Žolės“ kaina priklausydavo nuo kokybės ir kiekio, mokėjo nuo 3 eurų už gramą iki 5 eurų už gramą. Parduodamas vieną kilogramą „žolės“, užsidirbdavo 300 eurų. Dideliais kiekiais „žolę“ parduodavo retokai, dažniausiai kartą į mėnesį, daugiausiai per vieną mėnesį buvo pardavęs 2 kilogramus „žolės“. Iš T. „žolę“ visada gaudavo supakuotą į įvairaus dydžio vakuumines permatomas polietilenines pakuotes. Kartais būdavo, kad iš užsakyto kiekio jis sau (savo vartojimui) pasilikdavo 100 gramų „žolės“. „Žolę“ parduodavo asmenims, kuriuos jam atsiųsdavo jo pažįstami asmenys. Dėl „žolės“ pardavimo su pirkėjais tardavosi „WickrMe“ programėlės pagalba. T. jam „žolę“ parduodavo susitikimų metu, susitikdavo arba Avižieniuose, prie parduotuvės „A.“ arba Fabijoniškėse, už parduotuvės „D.“, autobusų žiede. T. „žolę“ parduodavo tik dideliais kiekiais, t. y. ne mažiau kaip po kilogramą. Be to, kaip parodė K. K., 2018 m. balandžio mėnesį, S. Nėries gatvės gale, už parduotuvės „D.“, prie autobusų žiedo, jis savo reikmėms iš T. įsigijo 50 gramų grybų, už kuriuos sumokėjo 120 eurų. Kratos metu jo namuose pareigūnai rado būtent tą „žolę“, kurios dalį buvo suvartojęs, ir visus grybus (jų dar nebuvo vartojęs), įsigytus iš T. Suprato savo padarytas klaidas ir nuoširdžiai gailisi, nori bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir padėti išsiaiškinti nusikalstamas veikas asmenų, apie kuriuos davė parodymus (12 t., b. l. 184-189).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino iš dalies. Su kaltinamuoju K. K. susipažino 2017 m. arba 2018 m. pradžioje, kai atsikraustė studijuoti į Vilnių. Tuo metu jam trūko lėšų, neturėjo kur gyventi, buvo apsistojęs pas draugus, paskui išvyko į Vokietiją, tačiau sunkiai sekėsi surasti darbą, todėl sugrįžo į Lietuvą. Gyvenamosios vietos neturėjo, todėl K. K., su kuriuo pabendraudavo, pasiūlė pagyventi pas jį. K. gyveno vienas trijų kambarių bute, turėjo automobilį, pinigų. Jis (T. S.) sutiko su pasiūlymu ir taip 2018 m. pradžioje apsistojo pas K. K.. Pastarasis turėjo su elektroninėmis cigaretėmis susijusį verslą, kuris iš esmės buvo tik priedanga prekiauti draudžiamais dalykais – skysčiais su sintetiniais kanabinoidais. Anot T. S., K. visiems meluodavo, kad tai yra CBD skystis, jį parduodavo net ir paaugliams. Kaltinamasis parodė narkotines/psichotropines medžiagas pradėjęs vartoti nuo 18 metų (iš pradžių nedažnai, tik kanapes, paskui viską); tuo laikotarpiu, kai apsigyveno pas K., vartojo daug intensyviau, įvairias psichotropines medžiagas – kokainą, grybus, abu nuolat rūkydavo „žolę“, kartą pabandė ir to skysčio. Anot T. S., K. iš pradžių ir jam bandė meluoti, kad tas skystis yra CBD, tačiau pakako patraukti vos vieną kartą, po ko iš karto suprato, kad tai ne CBD – buvo stiprus poveikis, viskas nutirpo, apsvaigo galva, nors CBD iš esmės neturi jaustis. K. K. narkotinių medžiagų prekyba užsiėmė plačiai, iš to užsidirbdavo. Kategoriškai nesutinka su K. K. parodymais neva tai jis (T. S.) prekiavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, įtraukė ir K. Kai susipažino, jam (T. S.) buvo 20 metų, K. K. – 23 metai. Kaltinamasis pažymėjo tuo metu, priešingai nei K., neturėjęs nieko – nei gyvenamosios vietos, nei mašinos, pinigų. Būtent K. K. jam siūlė narkotines medžiagas, iš pradžių už įprastinę kainą (po 10-12 Eur už „žolę“), vėliau, apie 2018 m. vasarą, iš kažkur pradėjo gauti didesniais kiekiais, po ko ėmė nuleisti kainą, duodavo praktiškai už savikainą (nuo 4,5 iki 6 Eur); pastarasis vis siūlydavo bent kažkiek paimti (nors ir kelis gramus), sakydavo „gal rasi kur prakišti, užsidirbsi“. Paskui siūlė jam dirbti, būti „kojomis“. T. S. teigimu, jis atsisakė, tačiau vėliau (apie 2019 m. vasarį) turėjo bėdų su pinigais, todėl K. K. prašymu nuveždavo kokį krepšį su narkotinėmis medžiagomis, paimdavo pinigus, už tai K. jam duodavo po kokius 200-300 Eur į savaitę (kartais ir 500 Eur). Kiek pamena, dalį narkotinių medžiagų K. laikė savo namuose Avižieniuose, spėja, kad dalį medžiagų, pastarasis laikė ir senajame bute (atrodo, (duomenys neskelbtini)), kadangi kartais narkotikus padėdavo netoliese esančiame miškelyje.

Nesutinka su kaltinimu dėl narkotinės medžiagos – kanapių, taip pat psichotropinės medžiagos – glotniagalvių genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, grybų sporų bei grybienos išplatinimo K. K. (2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. balandžio mėn.). Galėjo būti nebent taip, kad jie abu su K. iš kažko nusipirko „žolės“ (paprastai abu per pusę parūkymui nusipirkdavo po 50 g) ir K. savo dalį kažkam išplatino, tačiau nėra dėl to tikras. Kategoriškai gali patvirtinti tik tai, jog jis K. nurodytų medžiagų neišplatino; kaip minėjo, viskas buvo priešingai, tai būtent K. užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, į ką įtraukė ir jį (T. S.). Tiek D. R., tiek K. M. galėjo įsigyti kanapių iš K. K.. Kaltinamojo teigimu, jis K. M. nepažįsta, apie tokį asmenį išgirdo tik iš bylos. D. R. žino, su juo susipažino 2018 m. vasarą (supažindino K. K. draugas D. J.). Su D. kartu parūkydavo „žolę“, leisdavo laiką, turėjo bendrų pomėgių (abu domėjosi kriptovaliutomis), bendraujant per Wickr D. slapyvardis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Abu su D. yra ne vieną kartą pirkę iš K. narkotinių medžiagų. Galėjo būti, kad abu su D. R. atvažiuodavo iki K. K., pas pastarąjį užeidavo tik jis (T. S.), paimdavo narkotines medžiagas, kurias paskui perduodavo D. Visgi ir tai nėra tikras, ar iš tiesų buvo tokios situacijos, gali patvirtinti tik tai, kad jis (T. S.) D. R. nieko nepardavė, nebent patarpininkavo įsigyjant. Tikrai nėra pasakojęs D. R., jog K. K. perka iš jo (T. S.) kanapes. Dėl kaltinime nurodytų grybų išplatinimo K. K. taip pat nesutinka. Vėlgi galėjo nebent abu (jis ir K.) būti įsigiję iš kažko tuos grybus. Žino, jog K. turėjo tokį vaikiną (su akiniais ir barzda, pliką), iš kurio imdavo nurodytą psichotropinę medžiagą; yra įgijęs 100 porcijų grybų (viena porcija po 2 g), dar davė jam 5 porcijas kaip dovaną. Nelogiška, kad tai jis (T. S.) būtų išplatinęs šiuos grybus K. K., iš bylos aiškiai matyti kiekvieno iš jų turėti kiekiai, akivaizdu, kad platinimu užsiėmė būtent K. K. (25 t., b. l. 12-28).

Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą įtariamuoju apklaustas T. S. teigė kaltę pripažįstantis, parodė pažįstantis K. K. iš matymo, daugiau parodymų nedavė (19 t., b. l. 152-155). Kitos apklausos metu nurodė tik tai, jog K. K. pažįsta apie 3-4 metus. Su pastaruoju susirašinėjo per „WickrMe“, kur K. yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jie su K. kartais susitikdavo parūkyti „žolės“, t. y. kanapių, kartu pietaudavo, gal du kartus vartojo alkoholį. Kelis kartus su K. yra įsigiję po 1 ar 2 gramus „žolės“, kurią kartu ir surūkydavo, tai buvo senai (19 t., b. l. 157-159). Paskutinės apklausos (20121 m. spalio 29 d.) metu T. S. kaltės nepripažino, kadangi, kaip nurodė, neprisimena, kad jis būtų K. K. išplatinęs įtarime nurodytu laiku nurodytas medžiagas, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti, jis tiesiog to fakto neprisimena. Pasinaudodamas savo teise, daugiau parodymų neduos (t. 19, b. l. 166).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas K. M. parodė, jog su K. K. susipažino per savo buvusį klasioką D. J.. K. pažinojo dar tada, kai šis turėjo elektroninių cigarečių parduotuvę. Su pastaruoju susirašinėdavo per programėle Wickr, kur K. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad iš K. K. galima įsigyti kanapių (tą jam buvo pasakęs ir D. J.), pats yra pirkęs du kartus. 2019 m. balandžio mėn. pirko ne mažiau kaip 10,981 g kanapių; įsigyti važiavo į K. K. namus Avižieniuose. Kanapių reikėjo jo (K. M.) kambariokui V. P., pastarasis pats iš K. jų nusipirkti negalėjo, nes jo nepažinojo ir K. jam nebūtų pardavęs. Kiek pamena, vienas gramas kainavo lyg 10 ar 12 Eur, kaina visada buvo tokia pati. Neatsimena, kokį tiksliai kiekį kanapių prašė V., tačiau įsigytos kanapės vėliau buvo surastos jų su V. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), būtent jas ir pirko į K. K.. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį (2 t., b. l. 44-46), K. M. nepatvirtino parodymų, jog jis už kanapes davė K. K. 500 Eur (prie V. duotų pinigų pridėdamas dar ir savo). Taip negalėjo būti, 10 g tikrai nekainavo 500 Eur, negali paaiškinti, kodėl apklausoje užfiksuotos tokios aplinkybės. Liudytojas K. M. taip pat parodė, jog iš K. K. kanapes pirko ir dar anksčiau, atsimena, kad buvo žiemos metas (galėjo būti 2018 m. gruodžio mėn.). Tą sykį narkotinės medžiagos reikėjo jo draugui D. R., kuris taip pat pažinojo K. K., bet, kiek suprato, šis pastarajam nepardavė kanapių. Su D. taip pat pabendraudavo per Wickr, kur D. R. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o jis (K. M.) – „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su D. R. pastarojo automobiliu „Lexus“ nuvažiavo pas K. K. į Avižienius, D. R. liko sėdėti automobilyje, o jis (K. M.), susitikęs su K., įsigijo iš jo apie 26 g kanapių. Kiek sumokėjo, nebeatsimena, tačiau visus pinigus jam buvo davęs D. Kanapės buvo supakuotos į paketą, grįžęs į automobilį, jį atidavė D. R. (25 t., b. l. 108-113).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas (kaip įtariamasis) K. M. parodė K. (pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, važinėja tamsios spalvos „Toyota“ markės automobiliu) pažįstantis apie pusmetį, su juo supažindino D. J., sakė, jog iš K. galima pirkti kanapes. Kai D. R. (pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“) paklausė jo (K. M.), ar jis žino, kur gauti kanapių, susitarė su D. kartu nuvažiuoti pas K., iš kurio jis vienas būtų nupirkęs kanapes ir perdavęs jas D., kadangi K. pašaliniams neparduoda. Sutartą dieną (datos neprisimena), vakare, pas jį prie namų automobiliu „Lexus“ atvažiavo D. R., jie dviese nuvažiavo už Pilaitės mikrorajono, ten buvo miškai. Privažiavo prie kažkokių namų, sustojo. Išlipęs iš D. automobilio, priėjo prie K. automobilio. Neprisimena, ar įsėdo į mašinos vidų, pamena tik tai, jog kažką perdavė K. Neprisimena ir to, dėl kokio kiekio buvo tartasi. D. M. teigimu, jis paėmė iš K. pakelį (apie 20 cm dydžio), suprato, kad jame buvo kanapės. Iš K. paimtą paketą padavė D. R., po ko abu su pastaruoju išvažiavo. Mėnesio laikotarpyje, t. y. maždaug 2019 m. balandžio viduryje – gegužės pradžioje, į jį (K. M.) kreipėsi kambariokas V. P., paprašė padėti gauti kanapių (neprisimena, kokio kiekio prašė ir kiek davė pinigų). Pasakė padėsiantis V. įsigyti kanapių; tai buvo pirmas kartas, kai pastarasis to paprašė. Tuomet jis (K. M.) programėlėje WickrMe parašė K. ir paklausė, ar šis gali padėti su kanapėmis. K. sutiko, po ko sutartą dieną ir laiku vienas nuvažiavo į Avižienius, prie parduotuvės „I.“ arba „M.“. Palaukus atvažiavo K., jis buvo vienas. Atsisėdęs pas pastarąjį į automobilį („Toyota“ markės), padėjo pinigus (iki 500 Eur); juos buvo davęs V., be to, kažkiek pridėjo ir savo pinigų. Tuomet K. padavė pakuotę, po ko jie išsiskyrė. Grįžęs namo padavė kanapes V.; mano, kas tas kanapes vėliau rado policijos pareigūnai (3 t., b. l. 44-46, 49-52).

Teisme apklaustas kaip liudytojas D. R. parodė pažįstantis kaltinamuosius T. S. ir K. K., su jais susipažino daugmaž 2017 m., būdami toje pačioje kompanijoje. Rinkdavosi pas T. S. namuose ((duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „B.“), atvykdavo ir K. K., su kuriuo ir susipažino, būdamas pas T. S.; kitų būdavusių asmenų vardų bei pavardžių nebeatsimena. Iš pradžių žinojo, kad T. S. užsiima kriptovaliutomis, vėliau paaiškėjo, kad jis yra susijęs ir su narkotinėmis medžiagomis, turėdavo „žolės“,, parūpindavo jos parūkymui. K. K. taip pat užsiiminėjo narkotinėmis medžiagomis, turėjo didelį jų pasirinkimą – marihuaną, kokainą ir kt. Jis (D. R.) buvo pažįstamas ir su K. M., tačiau jis buvo iš kitos kompanijos, T. S. namuose nedalyvaudavo. Su K. M. bendraudavo per Wickr‘į. Iš jo įsigijo apie 30 g „žolės“ (gal ir daugiau, iki 40 g), žino, kad pastarasis ją gavo iš K. K., iš kurio narkotinių medžiagų buvo galima įsigyti tik dideliais kiekiais, pradedant nuo kilogramo. Pats tiesiogiai iš K. K. nepirko, kadangi nebuvo taip gerai pažįstami. Tuos apie 30 g „žolės“ iš K. M. pirko pastarojo namuose (Sakalų gatvėje), kiek sumokėjo nebeatsimena, taip pat negali įvardinti, kiek kainavo vienas gramas (galimai 7,5 – 8 Eur arba mažiau). Kratos metu jo namuose buvo rastas mažesnis kiekis „žolės“ (past. – 26,35 g), kadangi dalį jos jau buvo suvartojęs.

Apklausiamas D. R. taip pat parodė, kad su T. S. susipažino per D. J.. Programėlėje Wickr T. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Labai artimai su pastaruoju nesibičiuliavo, kartu su žmona atvykdavo pas kaltinamąjį, nes domėjosi kriptovaliutomis. Iš T. S. narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra įgijęs. Iš kur T. S. gaudavo draudžiamų medžiagų, nežino, tokių dalykų niekas nepasakoja; iš bendros kompanijos yra girdėjęs neva T. kanapių gaudavo iš Vilniaus ir Šiaulių, o K. – iš Ukrainos, tačiau nežino, ar tai tiesa, kadangi kompanijoje kalbėdavo, būdami apsvaigę. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas D. R. patvirtino, kad visgi iš T. S. yra kelis kartus įsigijęs kanapių. Teismo paklaustas, ar yra girdėjęs, jog K. K. narkotines medžiagas įsigydavo iš T. S., D. R. atsakė girdėjęs atvirkščiai, tačiau tuo pačiu D. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog T. S. jam yra pasakojęs, kad K. K. perka iš jo žolę“ (25 t., b. l. 108-113).

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. (apklaustas kaip įtariamasis) parodė, kad K. M. jam minėjo galintis gauti ir labai didelius visų narkotikų kiekius, kadangi gerai bendrauja ir narkotikus gauna iš K. D. R. pažymėjo K. pažįstantis iš matymo, yra ir pats bendravęs su pastaruoju dėl narkotikų, tačiau šis (K.) nurodė visus reikalus tvarkyti per K. M., sakė, kad kanapės vežamos iš Ukrainos. K. prekiauja narkotikais, jis apie 25-27 metų amžiaus, aukštas, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, turi daug ryšių užsienyje. Užsiima narkotikų ir ginklų importu į Lietuvą; nežino, kur gyvena (2 t., b. l. 131-136). Papildomai apklaustas D. R. nurodė, jog K. M. didesniais kiekiais įsigydavo „žolę“ iš K., po kelis gramus iš pastarojo įsigyti nebuvo galimybės, viską žino iš K. M. pasakojimų. K. tiesiog tarpininkaudavo tarp K. ir pirkėjo. Kelis kartus buvo iš K. įsigijęs „žolės“ savo vartojimui, tačiau tų aplinkybių neprisimena ir negali nurodyti (2 t., b. l. 140-142). Kitos apklausos metu D. R. nurodė tai, kad jis negalėjo tiesiogiai iš K. įsigyti „žolės“, tai turėjo daryti tik per K. M.. Kelis kartus buvo su K. susitikęs ir pabendravęs be K. M., tačiau neprisimena jų susitikimų priežasčių. Kelias dienas iki to minėto kanapių įsigijimo iš K. M., tai galėjo būti 2018 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos neprisimena, norėdamas įsigyti sau „žolės“, jis kartu su K. M. nuvyko į Avižienius, Vilniaus r., kur prie parduotuvės „M.“, susitikęs su K., jis iš pastarojo įsigijo 1 100 g „žolės“, už kurią iš karto grynais sumokėjo 4 950 Eur. Tuo metu „žolę“ iš K. įsigijo tik jis, K. M. nieko nepirko. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis kartu su K. M. važiavo pas K. įsigyti „žolės“, tačiau kratų metu būtent šios „žolės“ jis jau neturėjo (2 t., b. l. 152-155). 2021 m. gegužės 5 d. apklausoje D. R., atsakydamas į tyrėjos klausimą, nurodė pažįstantis T. S., su juo 2018 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, vieno susitikimo metu supažindino D. J., kuris paminėjo, kad iš T. S. galima įsigyti „žolės“. D. J. jam davė T. Wicker kontaktą, pastarasis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jie su T. susirašinėjo tik per Wicker, susirašinėjimų nėra išlikę. Su T. susidraugavo, kartu leisdavo laisvalaikį jo tuometiniame bute (duomenys neskelbtini). Iš T. yra kelis kartus (ne daugiau kaip 5 kartus) savo naudojimui įsigijęs „žolės“ (tai buvo 2018 m. nuo pavasario iki rudens), nuo 5 iki 10 gramų, kaina būdavo 6 eurai už 1 gramą. Žino, kad T. platindavo „žolę“, kurią šis gaudavo Vilniuje ir Šiauliuose, tačiau negali pasakyti, konkrečiai iš ko, nes T. saugojo savo platintojus ir niekam apie juos nesakydavo, su jais bendraudavo taip pat per Wicker. T. jam pasakojo, jog K. K. perka iš jo perka „žolę“, tačiau jis (D. R.) daugiau nesigilino į tai. T. buvo labai atsargus, neturėjo net banko sąskaitų, niekur nesiafišuodavo (t. 2, b. l. 157-160).

2019 m. balandžio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. R., atpažino K. K. kaip asmenį, kuris tiekia narkotikus K. M. ir pats prekiauja (2 t., b. l. 137-139).

Teisme apklaustas kaip liudytojas E. P. (E. P.) parodė su kaltinamuoju K. K. susipažinęs pirmame kurse, apie 2016 m. Bendravo su pastaruoju, K. K. kilo idėja atidaryti elektroninių cigarečių parduotuvę, kurioje taip pat būtų teikiamos ir serviso paslaugos. Abu su K. ieškojo patalpų parduotuvei. Paieškos užtruko, tačiau galiausiai surado Lazdynuose, Architektų gatvėje, prekybos centre. Abu su K. remontavo patalpas, kas pakankamai užtruko, po ko buvo atidaryta parduotuvė. Tiksliau pilno atidarymo net ir nebuvo, turėjo mažai prekių, daugiau spėjo suteikti remonto paslaugas. Prekių, kurių asortimentas, kaip minėjo, buvo nedidelis, įsigijimu rūpinosi K., jis bendravo su tiekėjais (liudytojas nurodė tiekėjų nežinojęs, nežino, iš kur buvo įsigyjami produktai). Atsimena, kad pardavinėjo elektroninių cigarečių skysčius, tačiau ne su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Žino, kad K. K. vartojo narkotines medžiagas, tuo tarpu jis (E. P.) – ne. Liudytojo teigimu, K. K. buvo išbandęs ne vieną draudžiamą medžiagą (kokainą, grybus), tačiau nuolat vartojo kanapes, taip pat skystį. Dažnai iš pastarojo išvaizdos ir būsenos suprasdavo, kad šis yra pavartojęs (pasikeisdavo maniera, akys ir pan.). Dėl skysčio vartojimo sprendžia pagal šioje byloje nagrinėjamą įvykį; kai viskas išaiškėjo, pats K. sakė, kad jis vartoja šį skystį. Anot liudytojo, iš pradžių jis galvojo, kad tai yra CBD skystis, kurio buvo galima įsigyti daugelyje parduotuvių. Tiksliai neatsimena, kaip K. vadino šį skystį – CBD ar tai THC. K. K. finansinė situacija buvo „studentiška“, neturėjo daug pinigų, jie patys savo jėgomis remontavo parduotuvę. Tuo metu K. namai buvo Avižieniuose, yra ten lankęsis. Pas K. yra matęs daug buteliukų, taip pat buvo pilna spintelė prekių – elektroninių cigarečių, vatos, taros, stikliukų, kandiklių ir pan., kurie buvo būtent K., o ne įmonės (jų parduotuvės). Nežino, ar pastarasis asmeniškai pardavinėjo tas prekes. Dėl minėtos parduotuvės, tai K. K. joje rūpinosi klientais, ieškojo naujų kontaktų, buvo atsakingas už prekių tiekimą, jis (E. P.) buvo direktoriaus, tačiau faktiškai užsiėmė remontu. Parduotuvė veikė neilgai, vos 1-2 mėnesius; jai užsidarius, prekes pasiėmė K.; būtent jis buvo investavęs lėšas parduotuvei atidaryti, tuo tarpu liudytojas pinigais neprisidėjo (25 t., b. l. 119-128).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas E. P. parodė K. K. pažįstantis nuo 2016 m., kartu mokėsi Vilniaus kolegijoje, nuo tada pradėjo bendrauti, kartu leisdavo laisvalaikį. Mokydamiesi antrame kurse, tai galimai buvo 2018 m. pradžioje, jie su K. nusprendė užsiimti elektroninių cigarečių ir jų priedų prekyba internetu, šiek tiek vėliau pradėjo prekiauti ir skysčiais elektroninėms cigaretėms. Negali pasakyti, iš kur buvo užsakinėjami skysčiai elektroninėms cigaretėms bei kitos prekės, kadangi tuo užsiėmė K., pastarasis ieškojo tiekėjų, su jais bendravo. Galimai 2018 m. vasarą, išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „R.“, ketino atidaryti nedidelę parduotuvę, kartu teikti serviso – remonto paslaugas. Iš pradžių minėtas patalpas remontavo, o po to pradėjo dirbti. Su prekių tiekėjais bendraudavo tik K., o jis (E. P.) užsiėmė servisu ir kitais reikalais. 2019 m. nuo kovo mėnesio, pakilus akcizui, veiklą nutraukė, kadangi negalėjo išsilaikyti. Likusi produkcija liko pas K., kadangi pastarasis buvo investavęs savo pinigines lėšas, jis (E. P.) prie minėtos veiklos finansiškai nebuvo prisidėjęs. Nutraukus veiklą ir toliau bendravo su K., mažiau bendrauja tik pastaruoju metu, kadangi jis (E. P.) grįžo gyventi į tėvų namus Švenčionių rajone, o K. sukūrė šeimą. Jau nuo mokslo pradžios suprato, kad K. vartoja kažkokius narkotikus, tą suprato iš jo elgesio, išvaizdos, nuotaikų kaitos, matė, kad labai dažnai yra apsvaigęs. Šiek tiek vėliau, kai pradėjo kartu užsiimti verslu, K. pats sakė, kad jis vartoja kokainą, kanapes, grybus, rūko elektroninių cigarečių skystį, kurio sudėtyje yra narkotikai. Liudytojo teigimu, K. jam nesiūlė narkotikų, nepasakojo, kokią medžiagą, iš ko bei kokia kaina gauna. Kuo toliau, tuo labiau K. vartojo narkotikus. Nepastebėjo, kad K. turėtų daug pinigų ir juos laisvai leistų, negalėjo net pagalvoti, kad K. galėtų užsiimti narkotikų platinimu ar kokia kita nelegalia veikla (12 t., b. l. 113-114).

Kiti duomenys (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų suradimo bei jų laikymo, specialisto išvadų turinys) yra išdėstyti ankstesnėje nuosprendžio dalyje (aptariant duomenis dėl L. L. ir L. K. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį), todėl iš naujo nekartotini. Papildomai nurodytini:

2019 m. birželio 6 d. apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas rastas ir paimtas 2019 m. gegužės 8 d. kratos, atliktos K. K. automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu). Apžiūros metu užfiksuota, kad minėtame telefone yra aplankas – programa „Wickr Me“, kurioje, be kita ko, yra kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, šalia kurio yra S. S. nuotrauka. Tarp kontaktų yra ir adresatas, kuris įvardintas „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad aplanke „Galerija“, kurį paspaudus atsiveria darbalaukis „Ekrano kopijos“, yra išsaugoti susirašinėjimai tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bei tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimas vyksta dėl išmestos rankinės, kurioje kartu su perduotomis narkotinėmis medžiagomis buvo pasas. K. K. patvirtino, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra K. M., „(duomenys neskelbtini)“ – T. S.. Surašytas apžiūros protokolas ir sudaryta fotolentelė (12 t., b. l. 166-173).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-282(8.1) nurodyta, kad 2019 m. gegužės 8 d. kratos metu namo rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pas K. K., be kita ko, rasti ir paimti objektai:

grybai (ir jų dalys) iš maišelio „Iki“ (paketas Nr. 450005) yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena, kurių masė yra 18,58 g;

grybai (ir jų dalys) iš 2 vnt. rudos spalvos užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 450020) yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena, kurių masė yra 2,891 g (6 t., b. l. 135-140).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(65)-IS1-598 konstatuota, be kita ko, jog: a) rudos spalvos sausa, dalinai susmulkinta medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rasto ant sekcijos D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), masė yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,61 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,2 %); b) žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018 m. gruodžio 27 d. kratos metu rasto ant sekcijos D. R. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 15,74 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 16,2%) (past. – bendras narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis 26,35 g) (2 t., b. l. 88-93)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2323)-IS1-3364 konstatuota, kad 2019 m. gegužės 8 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas K. M., be kita ko, rasti ir paimti objektai: a) žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos užspaudžiamos pakuotės yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 10,58 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,3 %); b) žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,344 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,5 %); c) žalios spalvos augalinė medžiaga iš vienos rudos spalvos užspaudžiamos pakuotės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,039 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,0 %); d) žalios spalvos augalinė medžiaga iš vienos rudos spalvos užspaudžiamos pakuotės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,018 g (past. – bendras narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis 10,981 g). (3 t., b. l. 6-9)

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2019 m. gegužės 31 d. nutarimu gautos D. R. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), K. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), D. J. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų MRT (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), K. M., naudojamų mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir V. P., naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinės laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. birželio 3 d., o apžiūros, atliktos 2020 m. gegužės 29 d., metu nustatyti minėtų asmenų tarpusavio bendravimai (12 t., b. l. 20-25, 26-32).

Duomenys dėl T. S. ir M. Š. pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

Teisme apklaustas kaltinamasis T. S. nurodė kaltu prisipažįstantis. Kaip ir nurodė anksčiau, gyvendamas pas K. K. pastarojo iniciatyva ilgainiui įsitraukė į K. vykdomą narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, buvo taip vadinamos „kojos“. K. jį suvedė su vienu asmeniu, kuris organizavo visą šį verslą. Kaltinamojo teigimu, su tuo asmeniu jis tiesiogiai nebendravo, tik per Wickr‘į, kur šis buvo pasivadinęs K. Žinojo, kad jis yra vyresnis (apie 50 metų), vieną kartą matė pastarojo automobilį (juodos spalvos „Audi“ markės), kai šis buvo atvažiavęs susitikti su K. K.. Visus nurodymus (ką ir kur padėti), jam duodavo K. arba K. Kai K. sulaikė, K. nurodė iškraustyti vietą, kurioje buvo laikomos narkotinės medžiagos, taip pat jam pačiam susirasti kitą gyvenamąjį būstą, kadangi galėjo pasirodyti pareigūnai; būdamas sulaikytas K. galėjo nurodyti, kur viskas yra. T. S. teigimu, vietos, kurioje buvo laikomos narkotinės medžiagos, jis nežinojo, jam narkotikai perdavimui kaskart būdavo paduodami. Praėjus kuriam laikui, daugmaž 2019 m. vasaros viduryje, susirado gyvenamąją vietą – būstą (duomenys neskelbtini), netrukus iš suėmimo buvo paleistas K. Tik išėjęs į laisvę, šis neužilgo parašė, prašydamas 1 g „žolės“ parūkymui. Kaltinamasis nurodė atsakęs K. K., jog nežino, iš kur gauti prašomos narkotinės medžiagos, paminėjo, kad su K., kuris viską duodavo, nebendrauja. Vis dėlto K. K. tokio neigiamo atsakymo nepakako, šis nuolat rašė ir zyzė, prašydamas tų kelių gramų kanapių, sakė „susirašyk su tuo kontaktu“ (past. – K.). Prašant K. K., susisiekė su K., tačiau šis liepė jam nebendrauti su K. Tuo tarpu K. K. neatstojo, siūlė patikrinti jo duomenis, dėl ko jis (T. S.) šio duomenis nusiuntė K. Pastarasis liepė palaukti ir nieko K. neduoti. Šis gi (K. K.) vis rašė, skundėsi prasta pinigine situacija, nurodė, kad jo šeima paėmė paskolą užstato, advokato paslaugų apmokėjimui. Tada po kurio laiko parašė K., klausdamas, ar jis (T. S.) gali „paimti kokį nors sandėlį, kuriame būtų galima pasidėti narkotikus“. Apie tai užsiminė K., šis taip pat paantrino, kad tikrai reikia tokio sandėlio. Tada jis (T. S.) 2019 m. rugsėjo pradžioje išnuomavo patalpas – (duomenys neskelbtini) rūsyje esantį sandėliuką; suprato, kad patalpos reikalingos narkotinių/psichotropinių medžiagų laikymui. Nuomos pasiūlymą rado skelbimuose, patalpas išsinuomojo 3 mėnesiams; jei gerai prisimena, buvo sudaryta nuomos sutartis, sutartį pasirašė savo vardu. Išnuomojęs patalpas, rakto nuo jų tiesiogiai niekam neatidavė, paliko po durų kilimėliu. Daugmaž po poros savaičių, jam tokiu pat būdu buvo atgal paliktas raktas (past. – vėliau kaltinamasis patikslino, jog po 2-3 dienų); spėja, kad tas, kam reikėjo sandėlio, pasidarė rakto dublikatą. Patalpos buvo tuščios; pats jose buvo du kartus – kai išnuomojo ir kitą kartą, kai ėmė narkotines medžiagas. Kadangi K. vis prašė ir prašė kanapių (parūkymui bei 10 g pačios geriausios kokybės kanapių, kurias sakė norintis kažkam parodyti), pasakęs K., kad neva jam pačiam (T. S.) reikia 50 g „žolės“, nuvažiavo į tą jo išnuomotą sandėlį jos paimti (taip pat nuvežė ten padėti ir dėžę nuo televizoriaus, kadangi neturėjo jos kur laikyti). Užėjęs į patalpas pamatė, kad jos jau netuščios – buvo sukrauti krepšiai (dideli, juodos spalvos), vakuumavimo aparatas, svarstyklės, kažkokie kibirėliai, tabletės (gulėjo praplėštame maišelyje, padėtame ant kibirėlio), du maišai su užrašais „BD“, matė ir gelsvus miltelius, spėja, jog galimai Ekstazi. K. jam buvo sakęs prasidaryti didžiausią krepšį, kuriame, anot jo, buvo geriausios kokybės kanapės (šalimais krepšyje matėsi tamsesnė „žolė“, t. y. prastesnės kokybės). Taip jis pasiėmė iš minėto krepšio 50 g kanapių (past. – pastarasis atvejis kaltinime neatsispindi), iš kurių vėliau 10 g davė K. K. (paliko miške Viršuliškėse). Pastarasis kanapes pasiėmė, vėliau rašė, kad jų kokybė išties labai gera, prašė daugiau. Susirašinėjime su K. K. nurodyti skaičiai „47-49-51“ reiškia kanapių kainą (10 g), priklausomai nuo narkotinės medžiagos kokybės. Dėl K. prašymo susisiekė su K., tačiau šis neleido duoti K., nesutiko su šiuo dirbti. Sužinojęs tokį K. atsakymą, K. K. įkalbinėjo kaltinamąjį vis tiek duoti jam kanapių, o K. pasakyti, kad jos parduotos ne jam, o kažkam kitam. Kadangi K. K. buvo jo draugas, padėjo jam, kai neturėjo kur gyventi, nusprendė paimti šiam kanapių; jis pasitikėjo K., galvojo, kad pastarasis atsiskaitys, pinigus nuneš į sandėlį ir K. nieko nesužinos, kam iš tikrųjų buvo parduotos kanapės. Taigi susisiekęs su K. pasakė, kad reikia 4 kg kanapių (tik nenurodė, kad jos bus K.), sakė, jog pinigai bus vakare (20 400 Eur); tuo tarpu K. nurodė pinigus atvežti už valandos, aiškino, kad to prašė K. Sumą – 20 400 Eur – už 4 kg kanapių jam nurodė K., pastarasis kažkiek paskui turėjo duoti jam (T. S.) už visą darbą. Anot T. S., rinkoje tokio kiekio kanapių vertė siekia maždaug 65 000 Eur. Taigi narkotinių medžiagų paėmimas vyko 2019 m. rugsėjo 29 d. Tą dieną jis (T. S.) nuvažiavo į sandėlį ir jame įdėjo į krepšį 4 kg pačios geriausios „žolės“. Kadangi pats bijojo vežti kanapes ir susitikti su K., paprašė M. Š. pagalbos. Nurodė jam nuvažiuoti į sandėlį, paimti iš ten krepšį ir nuvežti jį padėti į Naugarduko gatvėje stovintį jo automobilį „Ford Mondeo“ bei to automobilio raktą atiduoti K. K.. T. S. teigimu, tą automobilį „Ford Mondeo“ jis buvo nusipirkęs sau, jam jį už gerą kainą (600-700 Eur) pasiūlė vienas pažįstamas iš Šiaulių. Ketino išsilaikyti teises, kažkiek pavažinėti tuo automobiliu ir paskui jį parduoti. Automobilį įsigijo 2019 m. vasaros pabaigoje, jis stovėjo Naugarduko gatvėje (prie 52-ojo namo), visai šalia jo namų. Tuo automobiliu yra kažkiek važiavęs P. M., M. Š.. Detalių M. Š. neaiškino, sakė „perduok krepšį, nori užsidirbti greitai, duosiu tau kažkiek pinigų“. Anot T. S., tiksli suma nebuvo sutarta, už krepšio paėmimą ir padėjimą automobilyje planavo duoti M. Š. kokių 50 Eur. Negali pasakyti, ar M. Š. suprato, kas yra tame krepšyje, mano, jog nuvykęs į sandėlį pastarasis galėjo nepamatyti esančių narkotinių medžiagų. Bet kokiu atveju jis M. Š. pasitikėjo, daug metų pažįsta tiek jį patį, tie jo šeimą. M. Š. sutiko padėti, susitikus perdavė jam raktus nuo sandėlio bei automobilio. Tada M. Š. nuvyko į sandėlį, paėmė iš jo nurodytą krepšį su kanapėmis, nuvežė jį ir padėjo automobilyje, po ko automobilio raktą perdavė atvažiavusiam K. K.. Visų šių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nepasakojo dėl baimės. K. K. ne kartą yra gyręsis ryšiais policijoje, taip pat minėjo kažkokius teistus (jau kalėjusius) vyresnius (40-50 metų) asmenis, užsiimančius narkotikų prekyba, buvo davęs jo telefoną pastariesiems. T. S. teigimu, jam buvo paskambinta, pagrasinta, jog „jei tapožinsi, surasim, bus blogai“. Be to, iš pradžių ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas dalyvaujant valstybiniam advokatui, prie kurio nenorėjo visko sakyti; vėliau aplinkybių nenurodė dėl baimės susidoroti su juo. Kai suprato, kad K. K. apklausiamas nurodo melagingas aplinkybes, siekdamas jį (T. S.) apkaltinti, nutarė papasakoti tikrąsias aplinkybes. Be to, kaltinamasis T. S. teigė, kad sulaikymo metu jo turėti pinigai nėra susiję su nusikalstama veika, tuos pinigus jis gavo pardavęs bitkoinus (vienam asmeniui pardavė 0,45 bitkoino, kurio kursas tuo metu buvo 9 000 Eur); už parduotą nurodytą kriptovaliutą buvo atsiskaityta grynais.

Dėl kaltinime inkriminuoto narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo apklausiamas kaltinamasis T. S. parodė, jog: 1) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastos kanapės (beveik 10 kg) ir psichotropinė medžiaga yra ne jo, o to asmens, apie kurį pasakojo, t. y. K. Mano, kad apie nurodytose patalpose rastas medžiagas daugiau aplinkybių galėtų nurodytų pats K. K.; 2) pripažįsta su savimi laikęs 15 g kanapių bei kaltinime nurodytą kiekį ketamino. Abi medžiagos buvo skirtos asmeniniam suvartojimui; kanapės buvo likusios iš tų 50 g, kuriais, kaip pasakojo anksčiau, paėmė iš sandėlio, o ketaminą buvo nusipirkęs, ši medžiaga jį nuramindavo; 3) taip pat pripažįsta savo namuose ((duomenys neskelbtini)) laikęs visas kratos metu rastas medžiagas, kurios visos buvo skirtos tik jo paties suvartojimui. Kanapės (17,596) taip pat buvo iš tų jo anksčiau nurodytų 50 g, kuriuos buvo paėmęs iš Savanorių pr. esančio sandėlio (25 t., b. l. 12-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. S. parodė kaltu prisipažįstantis pilnai, tačiau atsisakė paaiškinti, iš kur jis gavo narkotines ir psichotropines medžiagas, kurios buvo rastos kratų metu. M. Š. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai, bendrauja, kartais susitinka vieną kartą į savaitę, o kartais dažniau. Su M. Š. bendraudavo mobiliąja programėle „Wickr“, kur jis (T. S.) buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ o M. Š. – „(duomenys neskelbtini)“. P. M. pažįsta nuo mokyklos laikų, pastarasis taip pat šiaulietis, kartu žaisdavo stalo tenisą, važiuodavo kartu pavalgyti. Su P. susitikdavo panašiai kaip ir su M. Su P. bendraudavo per facebook‘ą arba per „Wickr“. K. K. pažįsta apie 3-4 metus, su juo susirašinėjo per „Wickr“, kur K. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jie su K. kartais susitikdavo parūkyti „žolės“, t. y. kanapių (kelis kartus abu yra jos įsigiję, po 1 ar 2 gramus), kartu pietaudavo, porą kartų vartojo alkoholį. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (T. S.), jį nusipirko už 600 eurų ar 800 eurų, tik automobilio nebuvo oficialiai įregistravęs „Regitroje“. Šį automobilį pirko naudojimui, tačiau šiuo metu jis nevažiuoja, dėl sugedusios signalizacijos išsikrovė jo akumuliatorius. T. S. nurodė gyvenantis trijų kambarių bute ((duomenys neskelbtini)), kurį nuomojasi apie 3 mėnesius. Taip pat išsinuomojo patalpas esančias (duomenys neskelbtini), galimai 2019 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, sudarė nuomos sutartį su moterimi, tačiau jos duomenų šiuo metu neprisimena. Patalpas išsinuomojo, kad galėtų susidėti savo nereikalingus daiktus. Raktus nuo buto ir minėtų patalpų turėjo tik jis ir tik jis naudojosi minėtomis patalpomis. 2019 m. rugsėjo 29 d., galimai apie 17 val., susitiko su K., Antakalnyje (tikslaus adreso nežino, prieš tai u juo susirašė per „Wickr“). Su K. susitiko jo iniciatyva, susitikus pokalbio metu K. jo klausė dėl „žolės“ įsigijimo (susirašinėjimo metu apie tai nebendravo). T. S. teigimu, jis atsakė turintis „žolės“, sutarė, kad parduos jam 1 kilogramą už 5 100 eurų, o K. jo paprašė 4 kilogramų, todėl jis turėjo už „žolę“ bendrai jam sumokėti 20 400 eurų. Dėl pinigų tarėsi, kad K. sumokės už „žolę“ iš karto ar už valandos, bet nesakė, kad „žolės“ perdavimo metu. Jam nebuvo skirtumo, ar sumokės už valandos, ar vėliau, nes jis pasitikėjo K. Neatsimena, ką daugiau jie su K. kalbėjo susitikimo metu, tik sakė, kad jis jam parašys už valandos. Į susitikimą su K. jį (T. S.) atvežė P. (kai prireikdavo, jis paveždavo kaip taksistas), tačiau šis buvo pasilikęs automobilyje ir nematė, su kuo jis susitinka. Pamatęs atvažiuojantį K., išlipęs nuėjo prie pastarojo. Po susitikimo abu su P. nuvažiavo pas jį į namus žaisti stalo tenisą. Tada, kaip parodė T. S., jis parašė M. (past. – M. Š.), prašydamas atvažiuoti, šis atrašė, kad grybauja, atvažiuos vėliau. Rašė M., kad jam reikia paslaugos, dėl paslaugos apmokėjimo nesitarė. Galimai po 18 val. M. atvažiavo pas jį į namus, bendravo laiptinėje, mano, kad P. tuo metu žiūrėjo televizorių, yra tikras, kad pastarasis negirdėjo jų pokalbio. M. padavė automobilio „Ford Mondeo“ raktelius, raktą nuo minėtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paaiškino, kur jos yra. M. žinojo apie tas patalpas, kadangi pastarasis jį vežė ten pasirašyti nuomos sutartį. M. pasakė, kad šis iš minėtų patalpų paimtų 4 kilogramus „žolės“, nurodė, kuriuos maišus ir iš kurios vietos paimti, tada tuos pasakė maišus nuvežti ir padėti į minėtą automobilį, o raktus perduoti K., su kuriuo būtų susirašęs per „Wickr“ ir susitaręs dėl laiko. M. nupasakojo, kurioje vietoje stovi minėtas automobilis. M. jo nieko neklausinėjo, su juo nesitarė, kiek jis jam sumokės. M. išvažiavus, jie su P. dar pabuvo namuose, o, kai K. parašė dėl pinigų perdavimo, jis pasiūlė susitikti prie „Macdonald‘s“ restorano, esančio Vilniuje, Savanorių pr., kur juos abu su P. sulaikė policijos pareigūnai. Jo asmens kratos metu buvo rastas vokas su 3 860 eurų, kuriuos jam sumokėjo už kriptovaliutas – bitkoinus. Asmens kratos metu rastuose 5 vnt. maišelių yra ketaminas, garintuve yra THC aliejus, o striukės kišenėje turėjo „žolės“, tačiau, kaip pažymėjo T. S., jis neaiškins, iš kur gavo minėtas medžiagas. Kratos metu buvo paimta daug raktų, tačiau jų visų nurodyti negali, galimai dalį jų jis jau rado išnuomotame bute. Buteliuke yra CBD kanabinolis, maisto papildas, kuris Lietuvoje yra legalus; neprisimena, kur ir kada jį įsigijo. Jo nuomotose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jis laikė nereikalingus daiktus bei „žolę“, nežino jos tikslaus kiekio, galimai apie 10 kilogramų, taip pat laikė ekstazi tabletes (t. 19, b. l. 157-159; 166).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino. Parodė, jog T. S. ir P. M. yra jo vaikystės draugai, jie visi kilę iš Šiaulių, kartu leisdavo laisvalaikį. Kai gyveno Šiauliuose, su T. S. susitikdavo kartą ar du per savaitę, Vilniuje – rečiau. Kiek jam T. buvo minėjęs, jis užsiimdavo kriptovaliutomis, bitkonais, nieko detaliau nepasakojo; kiek suprato, pastarojo finansinė buvo nebloga (vidutinė); kadangi jis (T. S.) neturėjo teisės vairuoti, būdavo, jog paprašydavo jį kur nors pavežti (klubą, gamtą, parduotuvę ir pan.); prašydavo tiek M. Š., tiek P. M., kadangi visi pabendraudavo. Paveždavo ne už atlygį, kaip draugą, nors būdavo, jog T. duodavo 10 ar 20 Eur, sakydavo, kad tai „už kurą“. T. S. yra minėjęs, jog planuoja įgyti teisę vairuoti, sakė, jog lankys kursus, buvo nusipirkęs ir automobilį „Ford Mondeo“ (vieną kartą tą automobilį T. prašymu perstatė, kadangi šis stovėjo neleistinoje vietoje; viskas vyko prie T. namų). Vėliau į tą patį automobilį jis padėjo krepšį su narkotinėmis medžiagomis, dėl ko ir yra kaltinamas. Dėl pareikšto kaltinimo aplinkybių M. Š. parodė, jog įvykio dieną (2019 m. rugsėjo 29 d.) jis su savo drauge buvo išvykęs į gamtą, kai sulaukė T. S. žinutės per Wickr programėlę; pastarasis paprašė pagalbos, sakė, jog reikės nuvežti krepšį (tašę) ir ją perduoti; daugiau detalių neaiškino, tik užsiminė, jog tame krepšyje bus žolė, jos kiekio neįvardino. Kaltinamasis šiam atrašė esantis išvažiavęs, nurodė parašysiantis, kai grįš į miestą. Kai grįžo namo, parašė T. S., šis paprašė atvažiuoti iki jo namų (T. S. gyveno (duomenys neskelbtini)). Nuvažiavo pas T. S. į namus (matė, kad tuo metu pas T. buvo P. M.), šis padavė jam raktą nuo sandėliuko (sandėliukas buvo tame pačiam rajone kaip ir T. namai, už 1-2 km; yra vežęs pastarąjį iki jo, kai T. išsinuomojo sandėliuką, sakė, kad jis reikalingas susidėti daiktus), pasakė paimti iš sandėliuko juodą krepšį, nuvežti jį ir padėti į netoli T. S. namų stovėjusį automobilį „Ford Mondeo“, kurio raktą jam taip pat davė; padėjus krepšį, automobilio raktus nurodė atiduoti atvažiavusiam asmeniui. Kaltinamojo M. Š. teigimu, nors jam ir buvo baisu dėl tokio T. S. prašymo pervežti krepšį su narkotinėmis medžiagomis (žole), tačiau iš draugiškumo sutiko šiam padėti, galvojo, jog krepšys bus nedidelis, žolės nedaug. Pasiėmęs raktus savo automobiliu „VW T-Rock“ nuvažiavo iki Savanorių pr. esančio sandėliuko, jame buvo tamsu; nulipo laiptais žemyn, patalpoje buvo krūva visokių maišų, tačiau jie buvo uždaryti, sugrūsti labiau į kampą. T. nurodytas krepšys buvo atskirai; tiksliau atskirai stovėjo krepšys ir maišas, kuris buvo beveik įdėtas į tą krepšį; maišas buvo juodas, polietileninis, didelis, užrištas, pakankamai sunkus; suprato, kad tame maiše yra kanapės, tą jam buvo nurodęs T. S.. Paėmęs krepšį su jame įdėtu nurodytu maišu, jį nuvežė iki Naugarduko gatvės, kur stovėjo automobilis „Ford Mondeo“, jį atrakino T. S. duotu raktu; kiek pamena, krepšį padėjo ant galinės sėdynės, paskui automobilio raktus atidavė atvykusiam asmeniui, t. y. K. K.. Atrodo, pastarasis atvažiavo tamsios spalvos automobiliu „Toyota Avensis“, anksčiau to asmens nebuvo matęs ir bendravęs su juo. K. K. kontaktus (per Wickr‘į) jam davė taip pat T. S.; turėjo parašyti, kai jau atveš krepšį, ką jis (M. Š.) ir padarė. Įvykdęs T. S. prašymą, grįžo namo, kur neužilgo buvo sulaikytas. Dėl atlygio už šią paslaugą su T. S. nebuvo nieko konkrečiai sutarę, šis tik jam buvo užsiminęs apie „porą šimtų“, taigi, anot M. Š., jis suprato, kad gaus 200–300 Eur. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė didžiausią gyvenimo klaidą.

Su T. S. susirašinėdavo per Wicker programėlę, kur T. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o M. Š. – „(duomenys neskelbtini)“. T. S. jam buvo nurodęs užsistatyti kuo trupesnį pokalbių susinaikinimo laiką toje programėlėje. Žinojo, kad T. S. parūkydavo „žolę“, kartą į mėnesį parūkydavo dviese. Jam T. nieko nėra pasakojęs apie tai, jog platina narkotines ar psichotropines medžiagas, tik kažkada užsiminė, jog gali pagelbėti gauti „žolės“, suprato, kad jis stumdo šią narkotinę medžiagą (past. – perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis patvirtino, jog T. S. jam pats buvo sakęs, kad stumdo narkotikus, t. y. kaip suprato, prekiauja jais). Tokiu T. S. pasiūlymu nepasinaudojo ir per jį kanapių ar kokių kitų medžiagų nepirko. Atsakydamas į T. S. gynėjo klausimą, kaltinamasis M. Š. papildė, jog T. S. jam buvo minėjęs kažkokį asmenį, iš kurio nuolat galima gauti narkotinių medžiagų (25 t., b. l. 12-28).

Ikiteisminiame tyrime įtariamojo apklausų metu duodamas parodymus M. Š. kaltu iš esmės prisipažino, nurodė apie 8 metus kasdien rūkantis „žolę“ (kartais daro pertraukas), yra priklausomas nuo jos, taip pat kartais vartoja „ratus“. P. M. pažįsta nuo vaikystės, jie yra geriausi draugai, nuolat bendrauja, kartu leidžia laisvalaikį. T. S. pažįsta maždaug apie 10 metų, susipažino Šiauliuose, ilgą laiką nebendravo, tačiau šiais metais vėl pradėjo bendrauti. Su T. nuolat bendraudavo per mobiliąją programėlę „Wickr“, kur T. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o jis (M. Š.) – „(duomenys neskelbtini)“. Su P. bendrauja per facebook, pastarasis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jis – „(duomenys neskelbtini)“. T. tiek į jį, tiek į P. kreipdavosi dėl pavėžėjimo paslaugų, t. y. tiesiog jį reikėdavo nuvežti apsipirkti, pavalgyti ar kitais reikalais. Nežino, ar T. turi vairuotojo pažymėjimą ir automobilį. Už pavežėjimus T. tiek jam, tiek P. sumokėdavo grynaisiais pinigais; paveždavo tik patį T., jo prašymu, jokių daiktų nėra niekam vežęs ar paėmęs. M. Š. teigimu, T. S. maždaug prieš pusmetį jam yra sakęs, kad jis „stumdo“, t. y. jis suprato, kad prekiauja narkotikais, tačiau apie tai pastarojo neklausinėjo. T. gyvena (duomenys neskelbtini), namo skaičius yra su raide, tačiau raidės neprisimena; buto vietą galėtų parodyti, kadangi daug kartų yra buvęs pas T. (lankydavosi apie 2 kartus į savaitę). Kiek žino, P. taip pat pas jį lankėsi bute. 2019 m. rugsėjo 29 d., maždaug apie 15 val. jis su savo drauge grybavo, kai tuo metu jam parašė T., klausė „ar esi?“. T. atrašė „jo“. Po to T. parašė klausdamas: „ar nori užsidirbti porą šimtų. Reikės žmogui nuvežti tašę“. Jis atrašė „esu išvykęs, kai grįšiu parašysiu“. Sugrįžęs namo, parašė T. ir šis atsiuntė žinutę „ atlėk iki manęs, pašnekėsim“ (susirašinėjimas nėra išlikęs, kadangi programėlė po kurio laiko pati ištrina pokalbius, T. sakė nusistatyti kuo trumpesnį laiką). Apie 18 val. atvažiavo pas T. į namus, tuo metu ten buvo P., anot M. Š., pastarasis galėjo girdėti jų su T. pokalbį, tačiau į jį nesikišo ir nieko nesakė. Jis bendravo tik su T., tik užėjus šis padavė jam automobilio raktus ir pasakė, kad automobilis stovi pravažiavus jo kiemą ir įvažiavus į kitą kiemą. Po to iš karto T. jam padavė kitą raktą nuo sandėliuko, kurio konkretaus adreso nepasakė, bet jis T. ten vežė galimai rugsėjo pradžioje (tikslios datos neprisimena) pasirašyti nuomos sutartį, todėl vizualiai prisiminė, kad minėtas sandėliukas yra Savanorių prospekte (įtarime nurodytu adresu). T. jam paaiškino, kaip atrodo tas sandėliukas ir kaip jį surasti; sakė, jog atsirakinus duotu raktu reikės nusileisti kopėčiomis į apačią, ten bus paslėptas maišas, kurį jam reikės įdėti į ten gulinčią tamsios spalvos tašę, o ją (tašę) nuvežus įdėti į pilkos spalvos automobilį, padėti ant galinės sėdynės, o automobilio raktus perduoti atvažiuosiančiam žmogui, be to, dar pasakė jam pačiam susisiekti su tuo žmogumi per „Wickr“ programėlę, nurodė pastarojo nick'ą (jo šiuo metu nebeprisimena). Pokalbio pabaigoje T. jam pasakė, kad ten yra „žolė“, t. y. kanapės, bet nesakė nei kiekio, nei svorio. M. Š. patvirtino supratęs, kad tai yra „žolė“, sutiko ją perduoti T. nurodytam žmogui. Apie atlygį jie daugiau nekalbėjo. T. jam negrasino, jis sutiko pats ir dabar supranta padaręs pačią didžiausią klaidą gyvenime. Anksčiau T. jam nebuvo siūlęs nieko panašaus, negali paaiškinti, kodėl sutiko su pastarojo pasiūlymu, tai gavosi spontaniškai ir neapgalvotai. M. Š. parodė viską padaręs pagal T. nurodymus, taip pat per „Wickr“ susirašė su T. nurodytu žmogumi (išsiuntė šiam vieną žinutę „laukiu prie mašinos“, jam atsakė „tuoj būsiu“. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad minėtas žmogus parašė, kad privažiuos tamsios spalvos „Toyota Avensis“ automobiliu. Gavosi taip, kad jis (M. Š.) laukė vienoje pusėje, o tas asmuo privažiavo šiek tiek kitur, todėl jis (M. Š.), privažiavęs sustojo už minėtos „Toyota Avensis“, iš kurios išlipęs vaikinas įsėdo į jo automobilį. Atsimena, kad pastarasis paklausė, kur yra automobilis, iš kurio T. jam sakė pasiimti „tašę“. Jiems abiem išlipus iš jo (M. Š.) automobilio „VW T-Roc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vaikinui padavė automobilio raktus ir pirštu parodė į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. neprisimena, į kurį T. nurodymu jis buvo įdėjęs tašę su „žole“. Iš karto po to M. Š. nurodė sugrįžęs į namus, į juos parsivežė ir T. duotą raktą nuo sandėliuko. Netrukus pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Automobilį „Ford Mondeo“ matė pirmą kartą ir nežino, kam jis priklauso bei kas juo naudojasi. Būdamas minėtame sandėliuke, matė, kad jame yra daugiau daiktų, t. y. didelių maišų ir tašių, numanė, kad juose yra „žolė“, bet netikrino ir neapžiūrinėjo, apie tai jis pasakė pareigūnams, su kuriais nuvykus į sandėliuką viską parodė (tabletes, „žolę“) (18 t., b. l. 118-120). Apklaustas papildomai M. Š. patvirtino kaltę pripažįstantis, patvirtino išplatinęs K. K. labai didelį kiekį (jis nustatytas specialistų išvadomis) kanapių, dėl to labai gailisi, tai yra didžiausia jo gyvenimo klaida (18 t., b. l. 132-133).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis K. K., duodamas parodymus dėl 2019 m. rugsėjo 29 d. įvykio, kai iš T. S. per M. Š. jam buvo perduota 3 839,44 g kanapių, parodė, kad tuo metu jis veikė su pareigūnų žinia, pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. K. K. teigimu, po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, jis papasakojo pareigūnams, kad yra galimybė iš T. S. įsigyti narkotinių medžiagų (įvairių rūšių ir kiekių), taip buvo sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai. Pareigūnai jam akcentavo neprovokuoti T. S., neprašyti ir neįkalbinėti parduoti narkotines medžiagas. Kai jis parašė T., šis iš karto nenorėjo eiti į kontaktą, kelis kartus prašė jo duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo, telefono numerio). K. K. teigimu, matyt, pastarasis, žinodamas, kad jis (K. K.) buvo suimtas, tikrino, ar saugu su juo toliau bendrauti, ar bus galima kartu dirbti. Kai vėl susirašė su T., šis nurodė jam, už kokią kainą galima įsigyti „žolės“. Susirašinėjime esantys skaičiai „47-49-51“ reiškė, kad kilogramas kanapių, priklausomai nuo kokybės, kainuoja 4 700 Eur, 4 900 Eur ir t.t.; kaip jau yra nurodęs, iš T. S. buvo galima įsigyti tik didesnius kiekius, ne mažiau kilogramo. Taip T. S. pasiūlius (ne prašant pastarojo), jis sutiko iš jo nupirkti 3 kg kanapių; buvo kalbėta dėl įvairių kiekių, tačiau galiausiai sutarta dėl 3 kg; visas detales aptarė susitikę gyvai Antakalnyje (netoli poliklinikos). T. S. jam paaiškino, kad narkotinės medžiagos bus padėtos mašinoje, tą mašiną atrakins jo žmogus. 2019 m. rugsėjo 29 d. nuvyko į T. nurodytą vietą Naugarduko gatvėje; atsimena, kad važiuodamas dar susirašė su T. S. žmogumi, kurio kontaktas Wickr‘yje buvo „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavus jo jau laukė M. Š., kuris nurodė seną automobilį, kuriame buvo padėtos kanapės, ar tai tą automobilį pats atrakino (tikslių detalių nebeprisimena). Patvirtina, kad jis (K. K.) paėmė iš automobilio krepšį su kanapėmis ir vėliau jį perdavė pareigūnams. K. K. pabrėžė, kad jis neprašė ir neįkalbinėjo T. S. jam parduoti kanapių; tęsiant bendravimą, pastarasis pats pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų. Dėl kanapių susirašinėjo su T. S. Wickr programėlėje (joje T. buvo nustatęs susirašinėjimo savaiminio susinaikinimo funkciją), taip pat buvo susitikę Antakalnyje, kur aptarė pardavimo detales, susijusias su 2019 m. rugsėjo 29 d. įvykiu. Visi jo veiksmai, atlikti imituojant nusikalstamą veiką, buvo fiksuojami, dažnai šalia jo buvo pareigūnai, jis nufotografavo didžiąją dalį susirašinėjimo su T. S., ką pateikė pareigūnams. Visas detalias aplinkybes yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu (24 t., b. l. 182-193).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis K. K., prisipažinęs ir iš karto parodęs, kad narkotines ar psichotropines medžiagas platinimui įgydavo Vilniaus mieste iš įvairių platintojų, antros apklausos metu nurodė nieko neverčiamas norintis atskleisti T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, veiklą platinant narkotines medžiagas dideliais kiekiais, yra įsitikinęs, jog turėdamas pastarojo pasitikėjimą, gali įeiti su juo į kontaktą ir įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. K. K. nurodė, kad T. S. jam siūlė įsigyti „žolės“, „ratų“, MDMA, amfetamino, kokaino, grybų ir kitų narkotinių bei psichotropinių medžiagų dideliais kiekiais platinimui. Kai T. S. gyveno pas jį, įgijo pastarojo pasitikėjimą ir jau maždaug nuo 2017 m. vasaros pradėjo įgyti iš T. „žolę“ didesniais kiekiais (12 t., b. l. 161-165, 184-189). Taigi K. K. parodė, kad 2019 m. liepos 5 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV vyresnysis tyrėjas A. B. supažindino jį su 2019 m. liepos 1 d. teismo nutartimi, kuria jam leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. užmegzti ryšį su T., kuris „WickrMe“ programėlėje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, šių kontaktų metu slapta daryti vaizdo ir garso įrašus bei atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. įgyti tiesiogiai iš T. ar per kitus asmenis, veikiančius T. nurodymu, jo interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, atsiskaityti už šias medžiagas pinigais, o įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikyti, gabenti, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šią nutartį perskaitė, suprato jos esmę. Vyresnysis tyrėjas A. B. jį instruktavo ir viską paaiškino, kad jokiais būdais negali provokuoti T. daryti bet kokį nusikaltimą, tuo labiau susijusį su jo atliekamais veiksmais, žinojo ir puikiai suprato, kad negali provokuoti ir įkalbinėti T., jog šis iš bet kur gautų bet narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jas parduotų būtent jam. Primena, kad „Wicker Me“ programėlėje jis T. yra pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pats užsivardinęs „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinį kartą su T. buvo susirašęs liepos mėnesį, klausdamas dėl „žolės“, bet T. atrašė, kad jis patikrins informaciją apie jį per savo pažįstamus policijoje. Nuo to laiko jis su T. nebendravo. 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 11 val., T. per programėlę parašė klausdamas, kaip jam sekasi, o šis neužilgo atrašė, prašydamas, kad jis jam atsiųstų savo vardą, pavardę ir gimimo datą, nurodydamas, kad ankstesni jo duomenys pasimetė. Kaip suprato, jo duomenų T. reikėjo, kad per šio pažįstamus policijoje patikrintų dėl sulaikymo. Nusiuntė prašomus savo duomenis ir apie dvi savaites jis su T. nebendravo. 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 23 val., per programėlę vėl parašė T., pasisveikino, paklausė kaip jam sekasi, taip pat norėjo sužinoti, ar T. iš savo pažįstamų gavo kokių nors duomenų apie jį. Netrukus T. jam pats atrašė, kad turi trijų rūšių kokybės, kaip jis suprato, kanapių, kadangi nurodė kainas „47-49-51“, t. y. už gramą būtų kainos tokios – 4,7 euro, 4,9 euro ir 5,1 euro. K. K. pabrėžė, kad būtent šio susirašinėjimo metu jis T. neklausė dėl „žolės“, T. jam pats pasiūlė, kadangi, kaip minėjo, jis ir anksčiau jam jos siūlė, ne kartą buvo įsigijęs iš jo didelius kiekius „žolės“. T. dar parašė, kad pigiausių kanapių yra likę tik keli kilogramai. K. K. teigimu, jis paklausė, ar T. gali atsiųsti kanapių nuotraukas, šis (T. S.) pasitikslino, kurios kanapės jį domina. T. atrašė, kad domintų tos kanapės, kurios yra po 4,9 euro ir po 5,1 euro už gramą. T. atrašė, kad prie savęs neturi nuotraukų, jam reikia važiuoti ir plėšti pakuotes. Tuo susirašinėjimas su T. tą dieną ir baigėsi. 2019 m. rugsėjo 27 d., apie 15 val., jis parašė T., kad jį domina apie 3 kilogramai pigiausių kanapių arba 2 kilogramai pigių ir 1 kilogramas brangesnių, į tai T. atrašė, kad pigiausių kanapių turi 2,8 kilogramo. Jis paklausė, ar T. galėtų parduoti prasčiausios kokybės pigiau, jeigu paimtų iš jo 2,8 kg ir vieną kilogramą geriausios kokybės. Taip pat paklausė, ar pigiausios kanapės nebus blogos kokybės. Į tai T. atsakė, kad kokybė nebus labai bloga ir tuo pačiu paklausė, ar už kanapes galės atsiskaityti grynaisiais pinigais iš karto. Jis atrašė T., kad pinigus galės atiduoti tos pačios dienos vakare ar kitą dieną. T. atrašė, kad bijo su juo susitikti ir narkotikus galėtų palikti automobilyje, o pinigus jis turėtų paduoti jo nurodytam žmogui. Jis T. paklausė, ar kanapes jam parduotų po 4,5 euro už gramą, tačiau šis atrašė, kad už tiek neparduos ir pasiūlė po 4,6 euro už gramą. Tada jis paklausė, ar 4,7 euro už gramą yra galutinė kaina, jeigu paims be atsiskaitymo iš karto, į tai jis atrašė, kad nežino ar gali juo pasitikėti, į ką jis atsakė T., kad jau mėnuo laiko pas jį viskas tvarkoje. Taip pat T. parašė, kad norėtų, jog jis atsiskaitytų iš karto, nes bijo, kad gali vėl būti sulaikytas, o jis praras narkotikus ir turės nuostolių. Dar T. parašė, kad narkotikus jis padės automobilyje ir atrakins jį iš toli, kai jis prieis prie jo nurodyto automobilio. Į tai jis paklausė, ar galėtų pinigus už narkotikus palikti tame pačiame automobilyje praėjus kelioms valandoms nuo to, kai paims narkotikus. T. jam atrašė, kad išeitų atvirkščiai, t. y. davė suprasti, kad pirmiausia jis automobilyje paliktų jam pinigus, o tik po to jis paliktų narkotikus. Į tai K. K. parašė, kad jo neva pirkėjas nori pažiūrėti narkotikų kokybę prieš atsiskaitymą, o iš karto po to, kaip ir anksčiau būdavo, jis T. atvežtų pinigus. T. parašė bijantis, kad gali būti sekamas, bijo jam tiesiogiai perduoti narkotikus ir tuo pačiu metu galvoja, kaip su juo pasielgti. Tuo susirašinėjimas ir pasibaigė. 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 20 val., T. jam parašė pirmasis, nurodė, kad ra labai geros kokybės, bet brangių kanapių, taip pat yra pigių, paklausė, koks kiekis ir kokios kokybės jį domina, prašė pranešti jam rytoj, į ką jis atsakė „ok“. 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 14 val., T. vėl jam parašė, kad turi 4 kilogramus kanapių po 5,1 euro už gramą, tai yra nedaug ir pigiau neparduos. Jis T. atrašė, kad kaina tinka. Tada T. parašė suderinti sandorį bei pasiūlė po kelių valandų susitikti ir pasikalbėti asmeniškai. Jis sutiko. Apie 16 val. T. jam parašė, kad nori susitikti po valandos, liepė būti vienam ir nejuokauti. Dar vėliau T. jam nurodė susitikimo vietą Antakalnyje, priešais Antakalnio polikliniką, kiemuose, tikslaus adreso nežino. Apie 17 val. savo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko T. nurodytu adresu, su savimi turėjo pareigūnų duotą garso įrašymo įrangą. Jam tik privažiavus, nespėjus užtraukti rankinį stabdį, į langą pabeldė T., dėl ko jis net išsigando, nematė, iš kur pastarasis atėjo ar atvažiavo. T. buvo vienas, liepė išlipti iš automobilio, eiti pasivaikščioti ir pakalbėti. T. jį vizualiai nužiūrėjo; žiūrėjo įtariai, liepė „žaislus“, t. y. telefonus bei kitus daiktus, palikti automobilyje. Vaikštant T. pasakė, kad raktai nuo automobilio yra pas kitą žmogų, kuris šiuo metu yra išvažiavęs. Taip pat T. nurodė, kad maždaug po 1,5 valandos jo žmogus sugrįš bei perduos narkotikus. Tuo pokalbis ir baigėsi, jis pasiliko Antakalnyje, o T. kiemais nuėjo toliau. Tą pačią dieną, apie 18.19 val., jam į „Wicker“ programėlę parašė asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kuris paklausė, ar jau atvažiuoja prie automobilio, bei atsiuntė google maps nuorodą su koordinatėmis, kur stovėjo automobilis su narkotikais; maždaug po minutės parašė T., nurodydamas, kad jam parašys jo žmogus ir paduos raktus. Tik gavęs koordinates, jis pradėjo važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Dar po kelių minučių „(duomenys neskelbtini)“ parklausė, kada jis bus, į ką jis atrašė, kad bus po 15 minučių. 18.36 val. „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad jis yra su baltu automobiliu, kurio stogas juodos spalvos, stovi aikštelėje. Dar susirašęs su „(duomenys neskelbtini)“ pasitikslino vietą, jam sustojus, prie jo privažiavo minėtas automobilis; jis suprato, kad tai T. siųstas žmogus. Išlipus vaikinas pasakė automobilio markę, spalvą ir valstybinį numerį, tai buvo pilkos spalvos „Ford“ markės automobilis, valstybinio numerio neprisimena, po ko ranka parodė, kur automobilis stovi. Vaikinas jam paaiškino, kad automobilis atsirakina tik raktu ir, padavęs jam raktus, išvažiavo. Minėtą vaikiną matė pirmą kartą, jis apie 25 metų amžiaus, juodų plaukų, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, galėtų atpažinti pagal veido bruožus. Gautu raktu atsirakinęs vaikino nurodytą automobilį, nuo galinės sėdynės paėmė didelį tamsios spalvos krepšį, kuriame buvo kanapės, ir persinešė jį į savo automobilį. Nenorėdamas sukelti įtarimo, siekdamas pažiūrėti, ar jo niekas neseka, pervažiavo į kitus kiemus, kur minėtą krepšį iš karto savanoriškai pateikė policijos pareigūnams (buvo pastarųjų stebimas). Praėjus maždaug pusvalandžiui po narkotikų paėmimo, parašė T., kad viskas gerai, paklausė, kur privežti pinigus. T. parašė privažiuoti prie „Macdonald’s“ restorano, esančio priešais parduotuvę „R.“, Savanorių prospekte. Belaukiant pareigūnai jį informavo, kad T. sulaikė, ir jis jau gali važiuoti namo. Prie apklausos protokolo K. K. pridėjo susirašinėjimo su T. ir vaikinu, kuris jam perdavė raktus nuo automobilio „Ford“, kuriame buvo „žolė“, nuotraukas, pažymėdamas, kad dėl programėlės veikimo ypatumų ir greitai išsitrinančių žinučių pavyko nufotografuoti ne visą susirašinėjimą. Apie susirašinėjimą ir savo veiksmus jis nuolat informuodavo pareigūnus, visus veiksmus atliko su jų žinia (t. 13, b. l. 86-88).

2019 m. spalio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis K. K. atpažino ir parodė T. S. (13 t., b. l. 114-116).

Teisme apklaustas kaip liudytojas P. M. parodė pažįstantis kaltinamuosius M. Š. ir T. S.. Su M. Š. vienas kitą pažįsta nuo vaikystės, tarpusavyje bendravo tiek jie, tiek jų šeimos, artima draugystė siejo mokyklos laikais. Vėliau jis (P. M.) buvo išvykęs studijuoti į Angliją, paskui apsigyveno Vilniuje, todėl su M. bendravo daug mažiau, jam jokių paslaugų neteikė. Su T. S. artimi draugai nebuvo, tiesiog žinojo tokį asmenį kaip šiaulietį. Gyvenant Vilniuje, su T. susitikdavo bendrose kompanijose, pradėjo kažkiek bendrauti. Kažkuriuo metu išėjo kalba, kad T. S. neturi teisių, paklausė, ar jis (P. M.) galėtų jį kartais pavežioti. Vėliau taip ir buvo – T. S. paskambindavo, pasakydavo, kad jį reikia vienur ar kitur pavežti, ir jei jis būdavo laisvas (paprastai teikdavo pavežėjimo paslaugas ir ne visada galėdavo pagelbėti), paveždavo pastarąjį (važinėjo automobiliu „Mercedes Benz“). Su T. S. susisiekdavo per programėles, tarp jų ir Wickr, taip pat Facebook‘ą. T. gyveno Naujamiestyje (gatvės nebeprisimena); yra vežęs T. S. į kirpyklą, parduotuvę, susitikimą, nupirkti alkoholio, labiausiai įstrigo, kad veždavo nupirkti katinui žaislų (bendrai vežė kokį 10 kartų). Už pavežėjimą T. atsiskaitydavo grynais, kartais pavaišindavo pietumis. T. S. draugų nežino, jis kažkiek bendravo su M. Š.. Nežino, kuo vertėsi T., to nėra klausęs, kadangi taip artimai nebendravo; kiek matė, T. S. būdavo prie kompiuterio, pats yra minėjęs, kad daro kažką su kriptovaliutomis, tačiau detaliau apie tai neklausinėjo. 2019 m. rugsėjo 29 d. atsimena daugiau bendrai, t. y. tą dieną vežė T. S. pavalgyti, tada į namus, po jų važiavo į degalinę, o iš jos – į Antakalnį. Kiek atsimena, Antakalnyje T. susitiko su kažkokiu draugu ir kalbėjosi. Iš Antakalnio vyko į parduotuvę „L.“, kur ir buvo sulaikyti. Liudytojas taip pat parodė, kad tą pačią dieną buvo užsukęs į T. namus; atsimena, kad atvažiavus jam reikėjo laukti, todėl nusprendė užeiti pas T. į namus, nes norėjo į tualetą. Namuose prabuvo neilgai (5-10 min.), pamena, kad per tą laiką pas T. S. į namus buvo užsukęs M. Š., kuris prabuvo labai trumpai; nematė, ar pastarasis ką nors perdavė T. S. arba šis (T. S.) – M. Š., taip pat negirdėjo, ką šie kalbėjo. Negali pasakyti, kokia buvo T. S. materialinė padėtis; kiek atrodė, tai šis buvo paprastas, eilinis žmogus, nieko neišsiskiriantis. Paklaustas dėl automobilio „Ford Mondeo“, liudytojas P. M. parodė nematęs, kad T. S. būtų ją kada nors vairavęs; transporto priemonė stovėjo Naujamiestyje, kažkur kiemuose, apie puskilometrį nuo T. S. namų. Nežino, kas nurodytu automobiliu naudojosi. Nėra matęs, kad T. S. būtų kada nors vartojęs draudžiamas medžiagas (liudytojas nurodė rūkęs kanapes). Atlikus kratą jo (liudytojo P. M.) automobilyje, jame buvo rasti T. S. daiktai (25 t., b. l. 119-128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. M. (apklaustas kaip įtariamasis) parodė, kad T. S., kurį pažinojo nuo mokyklos laikų, yra šiaulietis, kažkada šiek tiek bendravo, paskui jų pažintis nutrūko. 2019 m. pavasarį jis (P. M.) persikėlė gyventi į Vilnių; siekdamas užsidirbti pragyvenimui pradėjo teikti pavėžėjimo paslaugas, apie kurias skelbėsi internete, įvairiuose socialiniuose tinkluose. Vienu metu su juo susisiekė T., nuo 2019 m. vasaros (liepos mėn.) jie vėl ėmė bendrauti, dažniausiai susisiekdavo internetinės programėlės Wickr pagalba, ėmė teikti T. pavežėjimo paslaugas. Tais atvejais kai šiam reikėdavo jo paslaugų, jis parašydavo, kur turi atvažiuoti. Dažniausiai jį paimdavo prie baro „Elektrit“. 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 14.30 val., T. prašymu atvyko prie minimo baro. T. laukė gatvėje. Jam privažiavus, T. sėdo į jo vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie kartu nuvažiavo pietauti. Kai kartu papietavę grįžo prie automobilio, pamatė, kad apie 16.19 val. buvo surašytas baudos kvitas už automobilio stovėjimo taisyklių pažeidimą. Atsisėdę į automobilį, apvažiavo ratą, nes T. laukė kažkokios SMS žinutės; jos sulaukęs pasakė važiuoti į Antakalnį, tikslaus adreso nežino, tik pamena, kad neprivažiavus Šilo tilto nurodė pasukti į kiemus (buvo senų daugiabučių kiemas). Sustojo T. nurodytoje vietoje, po ko pastarasis išlipo iš automobilio ir nuėjo į susitikimą, tačiau jis (P. M.) nematė, su kuo jis kalbėjosi. Kol T. nebuvo automobilyje, prie mašinos priėjo vaikinas ir atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Jis pastarajam pasakė, kad T. išėjo į susitikimą su kažkuo pasikalbėti bei nurodė kryptį, kuria šis nuėjo. Tada tas vaikinas išlipo iš automobilio ir nuėjo link T. Sėdėdamas automobilyje naršė telefone, todėl neįsidėmėjo to į automobilį įsėdusio vaikino. Galimai po 15-20 min. į automobilį grįžo T., paprašė važiuoti link baro „Elektrit“. Atvažiavęs sustojo gatvėje tolėliau, T. išlipo ir paprašė truputį palaukti. T. laukė apie 20 min., kai šis grįžo važiavo į Grigiškes (į degalinę „E.“). Degalinėje į automobilį įsėdo vaikinas, kurio apibūdinti ir atpažinti negali. Tas vaikinas pradėjo kalbėtis su T., kiek girdėjo jis su T. kalbėjosi apie atostogas, pastarųjų pokalbis truko apytiksliai apie 10 min. Po to kartu su T. atvažiavo į Vilnių, jis nurodė, kad turi važiuoti prie parduotuvės „L.“, kur T. turėjo su kažkuo susitikti. Kai atvažiavo prie minėtos parduotuvės, jį ir T. sulaikė policijos pareigūnai. Buvo šoke ir nesuprato, kas vyksta. Po sulaikymo jo automobilyje buvo atlikta krata, tačiau nieko draudžiamo nerasta. Atvežtas į policijos įstaigą sužinojo, kad yra sulaikytas dėl įtariamų neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Apklausiamas P. M. taip pat parodė, kad su M. Š. yra pažįstamas nuo mokyklos laikų, kartu mokėsi pradinėse klasėse. Su juo bendravo internetu, palaikė ryšį. Nieko nežino apie tai, kad M. gali būti susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis nieko, nė neįtartų tokio dalyko (11 t., b. l. 178-182). Apklausiamas papildomai P. M. patikslino, kad paskutinį kartą T. S. namuose buvo sekmadienį, kai vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Į T. butą jie atvažiavo po to, kai T. turėjo susitikimą Antakalnyje. Pas T. į butą užėjo todėl, kad labai norėjo į tualetą, dėl to net automobilio kieme tvarkingai nebuvo priparkavęs. Būnant pas T. namuose, atėjo M., T. su M. kalbėjosi svetainėje, toliau nuo jo, todėl, anot P. M., jis negirdėjo, apie ką jie bendravo, nematė, kad vienas kitam būtų perdavinėję kažkokius daiktus. M. su T. pabendravo trumpai, galimai iki 5 min.; kai M. išėjo, iš buto išėjo ir jie su T. Tuo metu T. kieme buvo susitikęs su jam nepažįstamu žmogumi, su kuriuo bendravo įsėdę į automobilį, pokalbis vyko apie darbus, galimą susitikimą (to vaikino neatpažintų). Vėliau prie jų priėjo dar vienas, jam iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris taip pat buvo įsėdęs į jo automobilį, bet jie kalbėjosi labai trumpai. Po to jie važiavo į Grigiškes. 2019 m. liepos mėn., galimai pabaigoje, T. jo prašė padėti nuo jo automobilio akumuliatoriaus padėti jam užvesti „Ford“ markės automobilį, tuo metu stovėjusį T. kieme. Jis padėjo užvesti minėtą automobilį, daugiau jo nėra matęs (t. 11, b. l. 188-189).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. liepos 1 d. nutartimi, patenkinus prokuroro prašymą, buvo leista K. K. atlikti nenustatytos tapatybės asmens, vardu T., kuris Wickme programėlėje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, atžvilgiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o būtent: leista K. K. užmegzti ryųš su nurodytu asmeniu, kontaktų metu slapta daryti asmenų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų vaizdo ir garso įrašus bei atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. įgyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius nenustatytos tapatybės asmens „T., programėlėje WickrMe pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, nurodymu, jų interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, „žolės“ – kanapių (antžeminių dalių, „ratų“, MDMA, amfetamino, kokaino, hašišo, grybų, kitų narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio , 2 ir 3 dalyse, atsiskaityti už šias medžiagas pinigais, įgytas draudžiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti, atleidžiant už šiuos veiksmus atliksiantį K. K. nuo baudžiamosios atsakomybės (9 t., b. l. 125-126). Kita Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. liepos 1 d. nutartimi buvo paskirtas slaptas sekimas nenustatytos tapatybės asmens, vardu T., programėlėje WickrMe pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, slaptas sekimas, leidžiant šių veiksmų atlikimo metu daryti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo techninėmis priemonėmis (9 t., b. l. 118-119). Be to, ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi buvo leista ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams nutartyje nurodytą terminą kiekvieną dieną, ištisą parą, klausytis asmens, vardu T. (programėlėje Wickrme pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“), telefoninius pokalbius, daryti jų įrašys, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (9 t., b. l. 107-108).

Vilniaus apskr. VPK KPONTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. 2019 m. spalio 3 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad, vadovaujantis BPK 159 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. liepos 1 d. nutartį buvo atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai prieš nenustatytos tapatybės asmenį, vardu T., kuris „Wickr Me“ programėlėje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, tyrimo metu nustatytas kaip T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kitus asmenis, tyrimo metu nustatytas kaip M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 16.35 val., į degalinę „N.“, esančią Vilniuje, Savanorių pr., atvažiavo K. K. juodos spalvos automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis minėtu automobiliu nuvažiavo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur susitiko su nenustatytos tapatybės asmeniu, vardu T., kuris „WickrMe“ programėlėje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, tyrimo metu nustatyta, kad tai yra T. S. (9 t., b. l. 138-142).

2019 m. spalio 3 d. slapto sekimo protokole užfiksuota: 2019 m. rugsėjo 29 d., nuo 17.10 val. iki 17.16 val., K. K. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur susitiko ir bendravo su T. S.; 2019 m. rugsėjo 29 d. 18.43 val. K. K. minėtu automobiliu atvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur įsėdo į M. Š. automobilį T-ROC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18.44 val. K. K. su M. Š. išlipo iš minėto automobilio ir trumpai pakalbėję išsiskyrė, po ko M. Š. sugrįžęs į savo automobilį 18.46 val. išvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), o K. K., atėjęs prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsirakino stovėjusį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš salono paėmė mėlynos spalvos lagaminą. Po ko 18.45 val. K. K. su minėtu lagaminu grįžo į savo automobilį ir išvažiavo. 2019 m. rugsėjo 29 d., 18.50 val., T. S. su P. M. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į prekybos centro „L.“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir laukė (4 t., b. l. 151-153).

2019 m. rugsėjo 29 d. įtariamasis K. K. savanoriškai pateikė mėlynos spalvos krepšį, kurio viduje buvo žalios spalvos suplyšęs maišas, kuriame juodos spalvos pakuotė su užrašu „BD2“; minėtame žalios spalvos maiše dar buvo suplyšęs toks pats žalios spalvos maišas, kuriame buvo kitas juodos spalvos įpakavimas su užrašu „BD2“. Minėtose pakuotėse yra galimai augalinės kilmės medžiaga. Pirma juodos spalvos pakuotė pažeista. K. K. taip pat pateikė automobilio „Ford“ du raktus su pulteliu (9 t., b. l. 143-145).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 4 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1036(8.1) nurodyta:

1. žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš vieno paketo su užrašu „BD2“, kurią 2019 m. rugsėjo 29 d. savanoriškai pateikė K. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1 901,94 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,6 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš antro paketo su užrašu „BD2“, kurią 2019 m. rugsėjo 29 d. savanoriškai pateikė K. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1 937,50 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,2 %;

2. ant mėlynos spalvos krepšio paviršių, kurį 2019 m. rugsėjo 29 d. savanoriškai pateikė K. K., yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų;

3. nuoplovose, paimtose nuo T. S. rankų (vokas Nr. 2) yra psichotropinės medžiagos – ketamino pėdsakų;

4. nuoplovose, paimtose nuo P. M. ir M. Š. rankų (vokai Nr. 5 ir Nr. 8), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Po tyrimo likusios narkotinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (9 t., b. l. 158-164).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1063(8.1) nurodyta, kad ant plastikinių maišų, kuriuos 2019 m. rugsėjo 29 d. pateikė K. K., rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (9 t., b. l. 167-169).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1083(8.1) nurodyta:

ant tirti pateikto krepšio, 2019 m. rugsėjo 29 d. paimto iš K. K. pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

ant krepšio mėginyje Nr. 6 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su T. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10ˉ²²;

ant krepšio mėginyje Nr. 9 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10ˉ²° (9 t., b. l. 172-175).

2019 m. rugsėjo 29 d. atliktos kratos automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo rasta ir paimta 2 polietileniniai maišeliai, pirštinė, rankšluostis, pledas (10 t., b. l. 118-122).

2019 m. rugsėjo 30 d. atlikus kratą T. S. nuomojamose (atskirai rakinamose) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. Š. savanoriškai pateikė: 1) kuprinę „Nike“ su el. svarstyklėmis „Salter“ bei vakuumavimo aparatu „Stollar“ (paketas Nr. 0006079); 2) geltonos spalvos tabletes trapecijos formos, viso apie 500 g (paketas 0062339); 3) 7 vnt. vakumuotų paketų su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 301385); 4) 6 vnt. vakumuotų paketų su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 301388); 5) 3 vnt. praplėštų paketų, vienas iš jų su juodos spalvos plėvele, kuriuose yra augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0064963); 6) guminę pirštinę su rusvos spalvos popieriumi ir augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0134205); 7) „Topo centras“ kvitą ir 2 dėžutes vakuumavimo plėvelės (paketas Nr. 0033750); 8) 2 vnt. elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 258229); 9) 2 vnt. guminių pirštinių (paketas Nr. 419960); 10) 7 vnt. vakumuotų paketų su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0006013) (11 t., b. l. 29-43).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. kovo 6 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-741(8.1), ištyrus daiktus, rastus ir paimtus 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktos kratos T. S. nuomojamose (atskirai rakinamose) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu, nustatyta, kad:

1. Geltonos spalvos tablečių iš plastikinio paketo (paketas Nr. 0062339) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 190,243 g.

2. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš šešių plastikinių paketų (paketas Nr. 301388), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės atitinkamai yra: 193,33 g, 194,72 g, 194,74 g, 194,15 g, 182,96 g, 99,55 g (bendroji augalinės kilmės medžiagos masė yra 1 059,45 g), ∆ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose, atitinkamai yra: 13,3 %, 13,1%, 13,2 %, 14,1 %, 14,1 %, 13,5 %;

2.1 žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš septynių plastikinių paketų (paketas Nr. 301385), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės atitinkamai yra: 190,34 g, 190,86 g, 190,55 g, 192,34 g, 178,99 g, 177,28 g, 228,71 g (bendroji augalinės kilmės medžiagos masė yra 1 349,07 g), ∆ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose, atitinkamai yra: 15,7 %, 16,1%, 13,7 %, 13,9 %, 12,8 %, 13,3 %, 13,9 %;

2.2 žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus gniužulo (paketas Nr. 0134205), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masės yra 4,997 g, ∆ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,2 %;

2.3 žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trijų plastikinių paketų (paketas Nr. 0064963), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės atitinkamai yra: 164,06 g, 145,68, g, 48,45 g (bendroji augalinės kilmės medžiagos masė yra 358,19 g), ∆ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose, atitinkamai yra: 13,8 %, 13,6 %, 13,4 %;

2.4 žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš septynių plastikinių paketų (maišas Nr. 0006013), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės atitinkamai yra: 942,12 g, 944,51 g, 935,68 g, 908,71 g, 966,55 g, 957,52 g, 931,30 g (bendroji augalinės kilmės medžiagos masė yra 6 586,39 g), ∆ 9-,tetrahidrokanabinolio kiekis jose, atitinkamai yra: 11,1 %, 11,4 %, 10,5 %, 12,0 %, 13,2 %, 12,3 %, 11,6 %.

3. Ant pilkos spalvos korpusu elektroninių svarstyklių „200 g /0.01 g QC16“ (paketas Nr. 258229), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – MDMA, psichotropinės medžiagos – ketamino ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai;

3.1. ant pilkos spalvos korpusu elektroninių svarstyklių „On Balance 200 g x 0.001 g Lot. 143302“ su bespalviu plastikiniu dangteliu (paketas Nr. 258229), paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai;

3.2 ant dviejų plastikinių pirštinių (paketas Nr. 419960), dviejose dėžutėse esančių vakuumavimo plėvelės rulonėlių (paketas Nr. 0033750), paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

3.4 ant elektroninių svarstyklių „Salter“ (maišas Nr. 0006079), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – MDMA ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai;

3.5. ant vakuumavimo aparato „Stollar“ (maišas Nr. 0006079), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – MDMA, narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai;

3.6 ant kuprinės „NIKE“ (maišas Nr. 0006079), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – MDMA ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (11 t., b. l. 55-64).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1037(8.1), ištyrus daiktus, rastus ir paimtus 2019 m. rugsėjo 30 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, nustatyta, kad:

ant tirti pateiktos kuprinės rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 4), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei l×l0⁻²²;

ant tirti pateiktos pirštinės rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), kurių genotipas sutampa su T. S. genotipu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10⁻²⁰. Ant pirštinės Nr. 2 rasta dviejų asmenų tapatybei nustatyti tinkamų ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), kurių mišrus DNR profilis sutampa su T. S. ir M. Š. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų identišką sudėtinį dalelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10⁻³¹;

ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9, Nr. 10), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. Š. genotipu;

ant tirti pateiktų svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. l, rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), kurių genotipas sutampa su T. S. genotipu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

ant tirti pateiktų svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 2, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 14), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 13), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

ant tirti pateikto paketo, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

ant tirti pateikto paketo, tiriant pažymėto Nr. 2, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 16), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

ant tirti pateikto paketo, tiriant pažymėto Nr. 3, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (11 t., b. l. 65-69).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. liepos 17 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1175(8.1) nurodyta, kad: 1) keturi rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant vieno plastikinio paketo, dėžutės „Stollar“ su vakuumavimo plėvele ir vakuumavimo aparato, kuriuos 2019 m. rugsėjo 30 d. savanoriškai pateikė M. Š., yra tinkami asmeniui identifikuoti; kiti rankų pėdsakai išryškėję ant objektų asmeniui identifikuoti netinka; 2) du rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant vieno plastikinio paketo, dėžutės „Stollar“ su vakuumavimo plėvele yra palikti M. Š. kairės rankos mažyliu ir dešinės rankos nykščiu; du rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant vakuumavimo aparato yra palikti ne M. Š., P. M. ir ne T. S. rankomis, o kito asmens (11 t., b. l. 70-77).

2019 m. rugsėjo 30 d. kratos, atliktos T. S. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu įtariamasis T. S. savanoriškai pateikė: 1) 1 vnt. polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 400325); 2) 4 vnt. permatomų maišelių su džiovintais grybais (paketas Nr. 400325); 3) 1 vnt. polietileninį maišelį su nenustatyta medžiaga (paketas Nr. 400325); 4) augalinės kilmės medžiagą (paketas Nr. 513984). Minėtos kratos metu taip pat rasta ir paimta: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“; 2) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“; 3) 15 vnt. raktų; 4) Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2019 m. birželio 21 d. nuomos sutartis ir tos pačios dienos turto perdavimo – priėmimo aktas; 6) 2019 m. rugpjūčio 29 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2019-08-29; 7) buteliukas su tamsios spalvos skysčiu (paketas Nr. 400326) (11 t., b. l. 83-87).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4543)-IS1-5413 nurodyta, kad tyrimui pateiktų medžiagų, 2019 m. rugsėjo 30 d. paimtų T. S. gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) metu, yra:

skystyje iš buteliuko yra psichotropinės medžiagos – ∆9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,024 g (0,7 %);

grybai yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybai, kurių masė yra 5,876 g;

birios medžiagos likučiuose yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų;

žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš paketo Nr. 400325 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 10,531 g, o ∆9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,4 %;

žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš paketo Nr. 513984 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 7,065 g, o ∆ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,0 %.

Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (11 t., b. l. 118-120).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4543)-IS1-6030 nurodyta, kad vienos rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant plastikinio maišelio Nr. 1 (žr. pav.), paimto 2019 m. rugsėjo 30 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai išryškėję ant tyrimui pateiktų objektų, asmeniui identifikuoti netinka (11 t., b. l. 124-126).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. balandžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-978 nurodyta: 1) ant tirti pateikto buteliuko, paimto 2019 m. rugsėjo 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10⁻²¹. 2) ant tirti pateiktų šešių maišelių, paimtų 2019 m. rugsėjo 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. l-6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (11 t., b. l. 130-132).

2019 m. rugsėjo 29 d. įtariamojo T. S. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: 1) augalinės kilmės medžiaga; 2) 1 vnt. polietileninis paketėlis su 5 vnt. polietileniniais paketėliais su milteliais viduje; 3) elektroninė cigaretė su antgaliu su skysčiu viduje ir du elektroninės cigaretės antgaliai su skysčiu viduje; 4) 3 925,51 Eur (19 t., b. l. 34-35).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4549)-IS1-5068 nurodyta:

1) gelsvos spalvos skysčių likučiuose iš elektroninės cigaretės trijų kaitiklių, paimtų 2019 m. spalio 29 d. T. S. asmens kratos metu, yra psichotropinės medžiagos – ∆ 9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai;

2. baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių maišelių, paimtų 2019 m. spalio 29 d. T. S. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – ketaminas, kurio masės nustatyti nėra galimybių, nes Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;

3. žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2019 m. spalio 29 d. T. S. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 15,763 g, ∆ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,0%.

Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (19 t., b. l. 41-44).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1929 (20) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose baltos spalvos milteliuose, kurie buvo rasti ir paimti 2019 m. rugsėjo 29 d. įtariamojo T. S. asmens kratos metu ir kurių masė yra 4,686 g, grynos psichotropinės medžiagos – ketamino – yra 3,6269 g (bazės formoje) (19 t., b. l. b. l. 61-62).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-04-06 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-912 (8.1) nurodyta, kad ant pateiktų tirti šešių maišelių, paimtų 2019-09-29 atliekant įtariamojo T. S. asmens kratą, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1-6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (19 t., b. l. 66-68).

2019 m. spalio 4 d. apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai – telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir 32 GB „Scandisk“ atminties kortele, 2019 m. rugsėjo 30 d. paimti atliekant kratą įtariamojo T. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Nurodyti telefonai 2019 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1950124 perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (11 t., b. l. 133-137, 138, 139).

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2019 m. spalio 17 d. nutarimu gautos T. S. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinės nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. spalio 17 d.; atlikus analizę 2019 m. lapkričio 20 d. surašytas tarnybinis pranešimas (12 t., b. l. 66-70, 71-85).

2019 m. rugpjūčio 1 d. apžiūrėtos K. K. savanoriškai pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas, be kita ko, ir su T. S. (13 t., b. l. 42-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1298/2019(01) nurodyta, kad K. K. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų nerasta (12 t., b. l. 139).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2612/2019(01) nurodyta, kad T. S. šlapime rasta ketamino, norketamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio; šlapime etilo alkoholio nerasta (19 t., b. l. 144). Kitoje tos pačios įstaigos 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2616/2019(01) konstatuota M. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; šlapime etilo alkoholio nerasta (18 t., b. l. 107).

Duomenys dėl M. Š. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Teisme kaltinamasis M. Š. pilnai pripažino savo kaltę dėl to, kad namuose laikė psichotropinę medžiagą – MDMA ir narkotinę medžiagą – kanapes. Šių medžiagų niekam platinti neketino, jos buvo tik jo reikmėms. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti gyvendamas Anglijoje; iš pradžių rūkė „žolę“, vėliau perėjo prie stipresnių medžiagų – MDMA, taip vadinamų, „ratų“. Žinojo, kad jie yra kenksmingi, stengėsi dažnai nevartoti. Namuose rastus „ratus“ (10 tablečių) buvo kažkada įsigijęs (pirko seniai iš kažkokio žmogaus per Wickr programėlę) ir laikė namuose ((duomenys neskelbtini)); vienam kartui reikdavo poros tablečių. Rastos kanapės buvo iš jo vežto krepšio, tiesiog iš jo kažkaip iškrito keli ryšulėliai (lankstinukai), kuriuos susirinko ir parsivežė namo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Po sulaikymo kardinaliai pakeitė savo gyvenimą, metė draudžiamų medžiagų vartojimą, pradėjo intensyviai sportuoti, savanoriauja, lankosi pas psichologę, baigė kursus dėl narkotikų ir alkoholio žalos sveikatai (25 t., b. l. 12-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Š. kaltės taip pat neneigė, tik iš pradžių parodė, kad kratos metu paimtos draudžiamos medžiagos (MDMA ir kanapės) išbyrėjo iš jo vežto krepšio. Nežinodamas, ką daryti ir bijodamas visa tai išmesti vidury gatvės, supanikavęs parsinešė jas į namus bei pasidėjo į skirtingas dėžutes (18 t., b. l. 118-120). Kitų apklausų metu M. Š. nurodė, kad iš krepšio buvo išbyrėjusi tik „žolė“, kurią jis parsinešė namo (galimai kažkoks kiekis kanapių namuose buvo ir iš anksčiau); tuo tarpu kratos metu rastas tabletes buvo pats įgijęs anksčiau. Kanapes į skirtingas pakuotes (plastikinius užspaudžiamus maišelius, folijos lankstinukus ir popierinį lankstinuką) buvo susidėjęs dėl savo patogumo. Kratos metu buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, jos yra jo, jomis sverdavo ir dozuodavo „žolę“, kad būtų pačiam patogiau ir neperdozuotų (18 t., b. l. 125-126, 132-133).

2019 m. rugsėjo 29 d. atlikus kratą M. Š. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) įtariamasis M. Š. savanoriškai pateikė: 1) plastikinę dėžutę su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0017102); 2) metalinę dėžutę, kurioje buvo popieriaus lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga viduje, elektroninės svarstyklės, 3 vnt. folijos lankstinukų su augalinės kilmės medžiaga viduje, 2 vnt. užspaudžiamų maišelių su augalinės medžiaga viduje, degtukų dėžutė su 10 vnt. tablečių ir žolės smulkintuvas. Šios kratos metu taip pat buvo rasta ir paimta: 1) užspaudžiamas polietileninis paketas su miltelių likučiais; 2) 650 Eur; 3) mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini); 4) mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ su „LABAS“ SIM kortele; 5) Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 470 Eur (9 t., b. l. 189-193).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. balandžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-901(8.1), ištyrus daiktus, paimtus 2019 m. rugsėjo 29 d. atliekant kratą įtariamojo M. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta:

1. žalios spalvos augalinės medžiagos iš plastikinės dėžutės (paketas Nr. 0017102), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 37,34 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,0 %);

2. šviesiai rudos spalvos medžiagos likučiuose iš bespalvio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0017104), narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;

3. ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių ir plastikinio smulkintuvo iš metalinės dėžutės (paketas Nr. 301372), paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) kanapių dervos pėdsakai;

4. geltonai žalios spalvos tablečių (10 vnt.) iš degtukų dėžutės, esančios jau minėtoje metalinėje dėžutėje (paketas Nr. 301372), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 1,666 g (42,2 %);

5. žalios spalvos augalinės medžiagos iš 3 vnt. folijos lankstinukų, esančių jau minėtoje metalinėje dėžutėje (paketas Nr. 301372), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 6,17 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,9 %);

6. žalios spalvos augalinės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių, esančių jau minėtoje metalinėje dėžutėje (paketas Nr. 301372), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,6 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,6 %);

7. žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, esančio jau minėtoje metalinėje dėžutėje (paketas Nr. 301372), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,251 g (∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,1 %).

Po tyrimo likusios narkotinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (10 t., b. l. 84-87).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. balandžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-996(8.1) nurodyta:

1. vienas rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 7), išryškėjęs ant balto popieriaus lapo su užrašu „Hansa“ (nuotrauka Nr. 4) (iš paketo Nr. 301372), ir vienas rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 8), išryškėjęs ant folijos lankstinuko Nr. 3 (nuotrauka Nr. 4) (iš paketo Nr. 301372), rastų ir paimtų 2019 m. rugsėjo 29 d. atliktos kratos ((duomenys neskelbtini)) metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant pateiktų tirti objektų (nuotraukos Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6) yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti;

2. vienas rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 8), išryškėjęs ant folijos lankstinuko Nr. 3 (iš paketo Nr. 301372), yra paliktas M. Š. kairės rankos smiliumi. Vienas rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 7), išryškėjęs ant popieriaus lapo su užrašu „Hansa“, yra paliktas ne M. Š., ne P. M. ir ne T. S., o kito asmens ranka (10 t., 10, b. l. 88-94).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1065(8.1) nurodyta, kad ant tirti pateiktų plastikinės dėžutės, metalinės dėžutės, trijų folijos lankstinukų, trijų maišelių, degtukų dėžutės ir popieriaus lankstinuko, paimtų 2019 m. rugsėjo 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (10 t., b. l. 98-100).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2616/2019(01) konstatuota M. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; šlapime etilo alkoholio nerasta (18 t., b. l. 107).

III. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR TEISMO IŠVADOS

Dėl L. K. ir L. L. pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

Nagrinėjamoje byloje L. K. ir L. L. yra kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai K. K., kuris veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, parduodami išplatino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurios bendra masė yra 36,764 g. Abiejų kaltinamųjų pozicijos dėl esminių veikos aplinkybių išsiskiria. Tiek L. K., tiek L. L. parodymai, duoti viso proceso metu, yra detaliai išdėstyti ankstesnėje nuosprendžio dalyje, todėl jie iš naujo smulkiai nenurodytini. Apibendrinant pažymėtina tai, jog L. K. įrodinėja, kad išplatintą medžiagą buvo įsigijęs iš L. L., t. y. norėdamas pabandyti Anglijoje prekiaujamais elektroninių cigarečių skysčiais, paprašė, kad L. L. jų atsiųstų, juo labiau, galvojo, kad šis dar padarys jam nuolaidą. Prašė atsiųsti daugiau, tačiau dėl konkretaus kiekio nesitarė, kainos taip pat neaptarė. Kai gavo siuntą, joje buvo 31 buteliukas 50 ml talpos; patys buteliukai buvo be jokių etikečių, informacijos, todėl skysčio nenaudojo. Kai 2019 m. vasarą lankėsi Anglijoje, klausė L. L., kas tai per skystis, šis paaiškino, kad tai paprasčiausiais skystis elektroninėms cigaretėms, dar paminėjo kažkokias raides, po ko, paieškojus internete informacijos, jam kilo įtarimas, kad tai gali būti psichotropinė medžiaga. Nusprendęs to skysčio tikrai nevartoti, paklausė L. L. gal šis žino, kam galėtų parduoti skystį, po ko pastarasis (prieš tai abu aptarė skysčio pardavimo kainą) jį suvedė su K. K., su kuriuo L. K. susitiko įvykio dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 6 d., ir kuriam atidavė skystį; K. K. jam davė 250 Eur (suprato, kad už tarpininkavimą), o L. L. turėjo atiduoti ar pervesti 12 000 Eur (24 t., b. l. 155-167). Tuo tarpu L. L. aiškina, kad L. K., būdamas Anglijoje, jam pasakė, jog turi CBD skysčių (suprato, jog pastarasis skysčius turėjo Lietuvoje), norėtų juos parduoti, tačiau neturi kam. Ar tai to pokalbio metu, ar vėliau susirašinėdami, aptarė skysčio kiekį ir kainą; kalba ėjo apie 1,7 – 2 l CBD skysčio, susirašinėjime buvo nurodoma 8 Eur, jis (L. L.) suprato, kad tokia kaina yra už 10 ml. Kadangi L. K. buvo geras jo tuometinio verslo partnerio A. K. draugas, nusprendė padėti L. K. ir suvesti jį su K. K.; už tarpininkavimą L. K. jam pažadėjo 300 Eur (po 2 Eur iš 8 Eur už 10 ml). Kai L. K. ir K. K. susitiko, skambino jam, pasakydami, jog nesutaria dėl kainos. Kaip suprato, K. K. ketino pirkti po 8 Eur už 10 ml buteliuką, t. y. už tokią kainą, kokią jam (L. L.) ir buvo nurodęs L. K., tačiau paaiškėjo, kad 8 Eur yra už 1 ml. Kadangi su K. K. anksčiau yra turėjęs ne vieną verslo sandorį, patikino L. K., jog K. K. yra patikimas, niekada neturėjo su pastaruoju problemų dėl atsiskaitymo. Kaip baigėsi L. K. ir K. K. susitikimas, sužinojo tik po to, kai prasidėjo tyrimas, pats jokių pinigų iš L. K. negavo. Kategoriškai nesutinka su L. K. parodymais, kad jis siuntė pastarajam minimą skystį, jis pastarajam nėra nieko pardavęs, nesiuntė jokių siuntų. Tokios medžiagos kaip 4-fluoro-MDMB-BUTINACA nežino, galvojo, jog L. K. turimas skystis yra CBD, susirašinėjimas vyko dėl kanabidiolio (25 t., b. l. 1-11).

Vertinant tokius kaltinamųjų parodymus, aišku, kad nė vienas jų neatskleidžia tikrųjų nusikalstamos veikos aplinkybių. Kaltinamojo L. L. parodymai yra daugiau atitinkantys tikrovę, tačiau pastarasis bando įtikinti nežinojęs ir nesupratęs, jog L. K. parduodamas skystis yra draudžiamas, su sintetiniais kanabinoidais, manė, kad tai elektroninių cigarečių skystis su CBD. Tuo tarpu L. K., neneigdamas paties fakto, kad perdavė K. K. skystį, įrodinėja, kad jo sąsajos su aptariamu skysčiu buvo tik tokios, kad L. L. atsiųstą skystį kurį laiką palaikė garaže, jo nenaudojo ir nežinojo tikrosios skysčio sudėties, vėliau per tą patį L. L., kuris jam paaiškino, jog tai paprastas skystis ir paminėjo kelių raidžių junginį, po ko kilo įtarimas, kad tai gali būti susiję su psichotropine medžiaga, tą skystį ir atidavė L. L. nurodytam žmogui, t. y. K. K., gaudamas už tarpininkavimą kelių šimtų eurų atlygį. Akivaizdu, kad tokie L. K. parodymai pirmiausia stokoja elementarios logikos. Kaip galima suprasti, L. K., kuris, kaip pats nurodė, tuo metu „pagarindavo“, užsiprašo L. L. didesnio kiekio skysčio. Tiesa, teisme kaltinamasis aiškino neva konkretaus kiekio nebuvo nurodęs, nors ikiteisminio tyrimo metu aiškiai parodė, jog L. L. prašė 1,7 l skysčio, žinojo, kad skystis yra 50 ml talpos buteliukuose. Čia pažymėtina, kad toks kiekis prasilenkia su asmeniniais poreikiais. Negana to, visiškai neaptariama įsigyjamo skysčio kaina (apie ją apskritai nėra jokios kalbos), o galiausiai L. K. už gautą skystį, kurio buvo net 31 buteliukas, L. L. nieko nemoka (nei iš anksto, nei po siuntos gavimo), t. y. iš to sektų, kad L. L. dėl nežinia kokių priežasčių skystį (dar gi tokį didelį jo kiekį) atsiunčia nemokamai, tiesiog išsiunčia siuntą ir daugiau niekuo nebesidomi. Kaltinamasis L. K., pamatęs, kad buteliukai yra be etikečių ir didesnės talpos nei jis tikėjosi (nors, kaip minėta, ikiteisminiame tyrime kalbėjo būtent apie 50 ml talpos buteliukus), su L. L. nesusiekia ir nieko pastarojo neklausia, o tiesiog pasideda buteliukus į garažą (pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu pastarasis buvo nurodęs, jog vieną buteliuką už 15-16 Eur pardavė pažįstamam vaikinui, tačiau teisme to nepatvirtino, nerišliai aiškino tokią aplinkybę nurodęs paveiktas tuometinės būsenos po sulaikymo, kilusio šoko). Tuo apsiriboja pirmoji L. K. dėstomos skysčio istorijos dalis, kurios tolesnė tąsa yra jau tik 2019 m. vasarą (pati siunta, pasak L. K. gauta 2019 m. žiemos pabaigoje, vėliausiai iki pavasario vidurio). Įvyksta pokalbis su L. L., po kurio L. K. kyla įtarimas, kad skystis gali būti su psichotropine medžiaga, vėliau L. L. jam nurodo žmogų, paimsiantį skystį. Nors pagal L. K. parodymus skystis buvo būtent L. L. ir už prekę jis pastarajam nebuvo nieko sumokėjęs, visgi jis neprašo, kad L. L. tiesiog pasiimtų jam neva nereikalingą skystį, priešingai, yra aptariama pardavimo kaina, L. K. nurodo, kad pagal susitarimą nuo 8 eurų už 10 ml jam turėjo tekti 2 eurai, o L. L. – 6 eurai. Akivaizdžiai nelogiška, kad L. L. už savo skystį kažkodėl turėjo mokėti L. K. po 6 eurus, juo labiau, kai pats turėjo savo žmogų ir L. K. jokios paslaugos jam nesuteikė. Išties nesuprantamas L. K. aiškinimas esą pinigai jam buvo už tarpininkavimą, juo labiau, iš K. K. pastarasis gauna 250 Eur, nors pagal paties nurodytą paskaičiavimą turėjo būti bent 310 Eur suma. Čia tikslinga priminti, jog L. K. teisme teigė galvojęs, jog L. L. atsiųsto vieno buteliuko kaina yra 13-14 Eur, taigi, bendrai siuntos vertė būtų 403-434 Eur, nors kaip matyti, sutartos tariamos tarpininkavimo paslaugos kainuoja didesnę siuntos dalį.

Matyt, būtų galima ir toliau tęsti kritiką kaltinamojo L. K. parodymams, tačiau tikslingiau paanalizuoti objektyvius duomenis, kurie taip pat paneigia šio kaltinamojo dėstomą įvykio versiją. Nors L. K. ir įrodinėja, kad skystį jam buvo atsiuntęs L. L., tačiau byloje esantis tarp jo ir L. L. nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. vykęs susirašinėjimas, užfiksuotas 2019 m. rugsėjo 6 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo esančiose fotolentelėse (8 t., b. l. 61-78), leidžia spręsti, jog skystis su nustatyta psichotropine medžiaga išties priklausė pačiam L. K.. Iš susirašinėjimo nesunku suprasti, kad L. K. siūlo savo prekę, kuri niekaip nepriklauso L. L., būtent L. K. aiškina, kiek turėjo ir kiek dar yra likę skysčio (nurodo tiek litrais, tiek buteliukais), tai jis nustato kainą, aiškina, kaip jam svarbu atgauti bent jau kažkokią dalį pinigų, supranta, kad vis tiek „išeis į minusą“ ir pan. („klausyk pameni kalbejom apie ta skystuka, sakei Vilniuj ima bicas vienas? Gal galėtum kažkaip padaryt kad is manes paimtu? Kažkaip sukontaktinti“, „tai kaina padarysiu gera ir done“, cia zinai saviems as visad po 4 atiduodu bet jei koks lempinis tai po 6-7 eina“, „tai va as ir galvoju kad pasiulyt geriau kaina maza bent jau kažkiek i minusa nueit bet nu ble nesedet su preke ir be saibu“, „meeh...bent kazka atgautbreik nes siknoj sedziu“). Maža to, L. L., sužinojęs iš L. K. skysčio kainą, kurią vertina kaip nedidelę, nurodo, jog netgi jis pats norėtų jo įsigyti (antai, L. L. – „Po kiek atiduosi? Paklausinesiu ar dar yra kas užsiima“, L. K. – „3,5-4 jei daug ims galima vėl galvoti“; L. L. – „Blemba papigiam 3,5 uz 10 ml – as paimčiau biski“, „Kokius 15-20 buteliuku“, L. K. – „bonkutes po 50 ml“; L. L. – „Ai tiksliai“, „Galiu paimt 5 buteliukus jei po 3,5-4eur už 10 ml padarysi“, L. K. – „galiu, o kaip man tau atsiust? D dhl?“). Taigi aptariamas susirašinėjimas paneigia kaltinamojo L. K. parodymus dėl skysčio su psichotropine medžiaga aplinkybių, atitinkamai patvirtina L. L. teiginius, kad L. K. kreipėsi į jį pagalbos, prašydamas realizuoti skystį. Iš susirašinėjimo matyti, kad L. L. nebuvo žinoma, nei kiek skysčio turi L. K., nei kokia jo kaina (pavyzdžiui, L. L. klausia – „Po kiek atiduosi? Paklausinesiu ar dar yra kas užsiima“, „negaila po tiek pigiai paleist“, „Daug ten pas tave liko?, „kiek tiksliai turi po 50 ml“). Akivaizdu, jog tuo atveju, jei skystis išties būtų buvęs paties L. L., dargi atsiųstas L. K. be jokių pinigų, tokiu atveju L. L. nebūtų prireikę klausinėti pagrindinės informacijos apie prekę, juo labiau, informuoti, kad pats nori ją nusipirkti, o ne nurodant skystį paprasčiausiai sugrąžinti.

Tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. K. K. parduotas psichotropinis skystis buvo L. K., patvirtina ir 2019 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas 2019 m. rugsėjo 6 d. L. K. ir K. K. pokalbis, vykęs pastariesiems susitikus automobilių stovėjimo aikštelėje (7 t., b. l. 155-159). Pokalbio turinys atskleidžia, jog L. K. parduoda savo skystį, nėra nė užuominų, kad jis pardavimo sandoryje būtų tik tarpininkavęs (L. K. frazės: „pas mane tokiu kainu nebuvo“, „kol atsisiunčiau žinai, biškį reikia užsimesti, pats sau dar užsimest turi. Sakau galim 7,50, daryt“). Atitinkamai ir pokalbis tarp L. L. bei K. K., kuomet pastarieji bendrauja po to, kai susitikimo metu iškilus nesusipratimui dėl kainos L. K. paskambina L. L., rodo, kad parduodamą skystį turėjo ne L. L.. Tokia aplinkybė atsispindi ir Whatsapp programėlėje 2019 m. rugsėjo 2 d. L. L. išsiųsta žinutė K. K., kurioje pastarasis nurodo „turiu biceli kuris po 8 eur uz 10 ml atiduos skubiai, turi dahuja – ar domina“ (13 t., b. l. 77-84).

Aptartų duomenų visiškai pakanka paneigti kaltinamojo L. K. parodymus, kad pastarasis neva tik perdavė K. K. skystį, kurį L. L. dar anksčiau buvo atsiuntęs L. K.. Visgi nepaisant to, kad skystį turėjo L. K., ši prekė K. K. buvo išplatinta parduodant bendrais abiejų kaltinamųjų L. K. ir L. L. veiksmais. Apklausiami kaltinamieji neigė žinoję, kad K. K. parduotame skystyje yra psichotropinės medžiagos, juo labiau, konkrečiai – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA. Pastebėtina, kad teisme L. K. teigė lyg ir supratęs, kad tame skystyje yra kažkokia dalelė psichotropinės medžiagos; jo žodžiais, ir suprato, ir nesuprato, kad skystis draudžiamas, čia vėl aiškino manęs, jog tai CBD skystis. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. K. buvo patvirtinęs, kad suprato, jog buteliukuose buvo cheminė psichotropinė medžiaga (15 t., b. l. 134-138). Kaltinamasis L. L. viso proceso metu teigė, jog buvo įsitikinęs, kad L. K. turimas elektroninių cigarečių skystis yra leidžiamas, jog tai CBD skystis. Teismo vertinimu, tiek L. K., tiek ir L. L. žinojo ir suprato, kad aptariamas skystis nėra rinkoje leidžiamas įprastas elektroninėms cigaretėms skirtas skystis, pastarieji suvokė, kad skystyje yra psichotropinė medžiaga (reikalavimas tiksliai žinoti jos pavadinimą nėra būtinas), neabejotinai suprato ir tai, kad jos kiekis yra labai didelis. Darydamas tokią išvadą teismas vėlgi remiasi 2019 m. rugsėjo 6 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo esančiose fotolentelėse užfiksuoto susirašinėjimo duomenimis (8 t., b. l. 61-78), iš kurių nesunku suprasti, kad yra derinamas ne įprasto ir visiems prieinamo, o draudžiamo skysčio (kaltinamųjų vadinamo „skystuko“) sandoris. Priešingu atveju, skystis galėjo būti parduodamas paprasčiausiai viešai, pasinaudojant internetinių skelbimų paslaugomis, socialiniais tinklais ir pan., o ne ieškant pardavimui patikimo žmogaus. Matyti, kad apie asmenį, galintį paimti skysčius, kaltinamieji buvo bendravę dar anksčiau (past. – nustatyta, kad šis asmuo yra K. K.), akivaizdu, kad yra reikalingas ne bet koks asmuo, o toks, kuriam žinoma draudžiamų medžiagų rinka, to L. K. ir prašo („klausyk pameni kalbėjom apie ta skystuka, sakei Vilniuj ima bicas vienas? Gal galėtume kažkaip padaryti kad is manes paimtu? Kažkaip sukontaktint“), ką atitinkamai patvirtina ir L. L. frazės kaip „rises jis sita reikala zinok < ... > jau gal puse metu nebeima < ... > tas veikėjas buvo pagrindinis tiekėjas < ... > jis ta 1.7 l per pora savaiciu ismetytu < ... >“. Tai, kad buvo parduodamas ne įprastinis elektroninių cigarečių skystis ar rinkoje leidžiamas CBD ir tą kaltinamieji žinojo, akivaizdžiai matyti iš L. K. žodžių „bliat, ten su tais paštais tai eina nahui, dabar visur viska tikrina užtai ir nefrendinam, žinai, nes jeigu frenda uždėsi, gali pasitikrinti, o čia tiesiog, bliat, žvakių aromatas tipo“ (L. K. atsakymas į K. K. klausimą „atsisiunčiat paštu?), „ne su šito čia anksčiau reikdavo. Čia prieš metus taip judėdavo po 15 euriukų, bet ten būdavo visiškas gaidys. Nu ta prasme mes patys nežinojom, kas ten per dalykas. O šita tai išbandėm visi, žinai“ (L. K. atsakymas į K. K. klausimą „čia daug žmonių juda su šituo?“); „kristalas CHC, normalus žinai“ (L. K. atsakymas į K. K. klausimą „o kas čia per dalykas?“) (7 t., b. l. 155-159). Kaltinamasis L. L. susirašinėjime su L. K., abiem aptariant, kam dar galėtų parduoti skystį ir prisiminus R. iš „e.“, nurodo abejojantis, kad R. sudomintų tas skystis, kadangi jo populiarumas jau praėjęs („bet zinok abejočiau nes hype kiek suprantu to skystuko jau praėjo“), kas vėlgi rodo L. L. suvokimą. Tikslinga pažymėti, kad pastarasis, išgirdęs L. K. nurodytą skysčio kainą, kuri buvo nedidelė (beje, kaltinamajam buvo žinoma tokio skysčio savikaina „kurmi savikaina buvo turbūt 13 jei ne 15 eur“), iškart pareiškia pats norintis jo įsigyti, nors leidžiamo įprastinio elektroninių cigarečių skysčio L. L., kuris pats dirbo su tokiomis prekėmis ir jam buvo prieinama didmeninė kaina, nebūtų prireikę.

Teismui nekyla abejonių ir dėl to, jog kaltinamieji bent jau bendrais bruožais suvokė išplatintos (parduotos) psichotropinės medžiagos kiekį. Minėtas L. K. ir L. L. susirašinėjimas atskleidžia, jog abu kaltinamieji suprato, kad psichotropinės medžiagos kiekis yra labai didelis. Tą patvirtina susirašinėjime minimi psichotropinio skysčio kiekiai – 1,5 litro, apie 1,7 litro, 34-36 buteliukai po 50 ml, L. L. reakcija „ajibat...“, išgirdus L. K. atsakymą, kad šis turi apie 1,5 litro; taip pat ir paties L. K. reakcija „blet galėjai nesuskaičiuot“, kai L. L. suskaičiavęs jam įvardintą kiekį nurodo, kad skysčio yra daugiau nei 1,5 litro „tai apie 1,7 l...“. Atkreiptinas dėmesys, kad L. L., susiekęs su K. K., nurodo šiam „turiu biceli kuris po 8 eur uz 10 ml atiduos skubiai, turi dahuja – ar domina“, iš ko daugiau nei akivaizdu, jog L. L. suvokė, kad siūlo labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį. Kita reikšminga aplinkybė – psichotropinio skysčio kaina. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. K. parduoto psichotropinio skysčio kaina buvo 12 400 eurų (sandorio metu suma suapvalinama iki 12 000 eurų). Tokia kaina neabejotinai buvo žinoma L. K., kuris pats ją ir nustatė (po 8 eurus už 1 ml, iš viso 31 buteliukas po 50 ml talpos). Nors L. L. iš pradžių galvojo, jog 8 eurai yra už 10 ml, tačiau vėliau (susitikus L. K. ir K. K.) pastarasis buvo informuotas apie tikrąją kainą, iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, taip pat elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad nurodyta ženkliai didesnė kaina (8 eurai už 1 ml) pastarajam didesnės reakcijos nesukėlė, priešingai, matyti, kad L. L. svarbiausia, jog psichotropinis skystis būtų perduotas, kuo greičiau realizuotas, jis nurodo galintis užtikrinti L. K., kad pirkėjas yra patikimas ir pan. Taigi tiek konkrečiai įvardinamas psichotropinio skysčio kiekis, tiek jo kaina – 12 400 eurų, taip pat anksčiau minėtos kaltinamųjų frazės, susijusios su minimu skysčio kiekiu („ajibat“, „dahuja“, „blet galėjai nesuskaičiuot“) sudaro pagrindą išvadai, jog tiek L. K., tiek L. L. suprato, kad skysčio su psichotropine medžiaga kiekis yra labai didelis. Pabrėžtina, jog kaltinamojo L. L. gynėjas, įrodinėdamas neva jo ginamasis nesuprato, kad skysčio kiekis yra labai didelis, citavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-697/2019, kurioje buvo paliktas galioti Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis Nr. 1A-70-202/2018, kuriuo nusikalstamos veikos iš BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalių perkvalifikuotos į BK 260 straipsnio 1 dalį. Visgi iš pastarųjų procesinių sprendimų matyti, kad toje byloje nagrinėtos aplinkybės nėra identiškos šiai bylai, t. y. gynėjo nurodomoje byloje buvo disponuojama augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – 5-fluoro-AKB48, taip vadinama „chimkė“. Psichotropinė medžiaga buvo užpurkšta ant rūkomojo tabako, vizualiai sintetinio kanabinoido atskirti nuo rūkomo tabako nėra įmanoma, juo labiau, nustatyti, koks kiekis gali būti užpurkštas, kai tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi visiškai kita situacija, teismo aptarta anksčiau išdėstytais motyvais.

Kaltinamųjų L. L. ir L. K. kaltę taip pat patvirtina ir K. K. parodymai, iš kurių visumos aišku, jog pastarajam L. L. pasiūlytas sandoris buvo būtent dėl psichotropinės medžiagos, toks sandoris vėliau kaip tik ir įvyko (24 t., b. l. 182-193; 13 t., b. l. 70-72). K. K. parodymai abejonių nekelia, pastarasis veikė pagal sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, provokacijos faktų nėra. Lietuvos teismo medicinos centro specialisto išvadoje Nr. 11-1726 (19) nustatyta, jog iš K. K. paimtuose 31 vnt. skysčio buteliukų yra psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, skysčio masė 1 671,09 g, gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA yra 36,764 g (8 t., b. l. 21-22). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d.), I sąrašo pavadinimu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 89 punktą yra laikoma, kad sintetinių kanabinoidų darinių grupės kiekis yra labai didelis, kai šios psichotropinės medžiagos yra daugiau nei 2,5 g. Taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų L. K. ir L. L. disponuotos psichotropinės medžiagos kiekis buvo būtent labai didelis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo L. K. gynėjas bandė kelti abejones dėl kiekio nustatymo, akcentavo, kad nebuvo tiriamas kiekvieno buteliuko, kurių buvo iš viso 31 vnt., skystis, neaišku, kaip tyrimui atrinkta 1,01 g skysčio, konkrečiai iš kurių buteliukų, baigiamojoje kalboje gynėjas pateikė savo paskaičiavimus dėl kiekio, be to, specialisto išvada abejones gynėjui kėlė ir dėl to, kad nebuvo galimybės susipažinti su standartinio tyrimo procedūros aprašymo metodika, dar daugiau kritikos išsakyta dėl to, jog tyrimas atliktas naudojant neakredituotą dujų chromatografijos metodą. Visi šie gynybos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pabrėžtina, jog anksčiau nurodytomis dviem specialisto išvadomis neginčytinai nustatyta, kad tirtame skystyje yra psichotropinė medžiaga – 4-fluoro-MDMB-BINACA. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui neturint pamatinės (standartinės) medžiagos, nebuvo galimybės nustatyti jos kiekio (pati medžiaga nustatyta pagal masių spektrą), dėl ko buvo paskirta užduotis Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Šios įstaigos pateikta specialisto išvada Nr. 11-1726 (19) taip pat patvirtino, kad skystyje iš 31 vnt. buteliukų (pirmuoju atveju skysčio mėginiai buvo paimti tik iš 5 vnt. buteliukų) yra minėta psichotropinė medžiaga, nustatytas ir jos kiekis, t. y. skystyje, kurio masė – 1 671,09 g, yra 36,764 g gryno psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai: 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, metil-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas) (8 t., b. l. 21-22). Nagrinėjant bylą teisme buvo apklausta specialisto išvadą pateikusi S. K., kuri patvirtino savo išvadą, paaiškino, kaip buvo atliktas pats tyrimas, t. y. iš visų buteliukų (31 vnt.) buvo padarytas bendras mišinys; iš buteliukų į vieną talpą buvo išpiltas visas skystis, kadangi reikėjo nustatyti bendrą masę. Sumaišius skystį, iš jo paimtas mėginys, kuris ir tirtas dujų chromatografijos būdu. Visas skystis netirtas, tą daryti nėra tikslinga, nes skystis yra homogeniškas produktas. Jei dalyje buteliukų būtų buvęs vanduo ar kita neuždrausta medžiaga (past. – tokias prielaidas kėlė gynėjas), sumaišius bendras grynos psichotropinės medžiagos kiekis dėl to nepasikeistų. Esamu atveju visi buteliukai buvo vienodi, su vienodais užrašais. Išvadoje nurodytas skysčio kiekis (1 671,09 g) yra iš 31 buteliuko. Tyrimą atliko vadovaudami standartinio tyrimo procedūros aprašymu (26 t., b. l. 10-19). Taigi gynėjo argumentai, jog nebuvo tikras skystis iš kiekvieno buteliuko, keliamos prielaidos, jog dalyje buteliukų galėjo būti vanduo ar kitas neuždraustas skystis, yra aiškiai nepagrįstos, pastarojo teikiami skaičiavimai dėl grynosios psichotropinės medžiagos kiekio vertintini kaip subjektyvūs, paneigti tiek specialisto išvada, tiek specialistės parodymais teisme. Pastarųjų duomenų, pripažintinų įrodymais, patikimumui neturi įtakos tai, jog Lietuvos teismo ekspertizės centras nurodė proceso dalyviams neteikti susipažinimui standartinio tyrimo procedūros „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas“ LTEC-STPA-R_206 Nr. 8.1 aprašymo, kadangi, kaip nurodoma 2022 m. gruodžio 2 d. rašte Nr. S-1123, LTEC patvirtinti standartinių tyrimų procedūrų aprašymai LTEC direktoriaus 2014 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. B-21 yra įtraukti į LTEC profesinių paslapčių sąrašą, kadangi juose esanti informacija, susijusi su pagrindiniais ekspertinių tyrimų atlikimo būdais, priemonėmis bei specialių žinių panaudojimu, laikoma profesine paslaptimi, standartinių tyrimų procedūrų aprašymai naudojami tik LTEC veikloje, teismui gali būti teikiami kaip riboto naudojimo ir neplatintini dokumentai (26 t., b. l. 26) (past. – atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui susipažinti pateiktas standartinio tyrimo procedūros aprašymas nebuvo tirtas, aprašas įdėtas į voką ir pridėtas prie tomo su proceso dalyvių duomenimis galinio viršelio, psichotropinės medžiagos ir jos kiekio nustatymas patikrintas ištyrus specialisto išvadą ir apklausus specialistę). Kaltinamojo L. K. gynėjas ne mažiau akcentavo ir tai, jog tyrimui naudotas dujų chromatografijos metodas yra neakredituotas Lietuvoje. Tokia aplinkybė yra teisinga, tačiau tai nereiškia, kad naudotas metodas yra neteisėtas ir nepatikimas, o jo pagrindu gautos išvados negali būti vertinamos kaip įrodymai baudžiamojoje byloje. Jau minėtame Lietuvos teismo ekspertizės centro rašte Nr. S-1123 yra nurodyta, kad LTEC yra įdiegta kokybės valdymo sistema, akredituota pagal tarptautinio standarto ISO/IEC 17025:2017 reikalavimus. Šis standartas patvirtina, kad laboratorija yra kompetentinga gauti techniškai patikimus duomenis ir rezultatus, LTEC veikia taikydama išorinės akreditavimo institucijos pripažintas taisykles, patikimus, pripažintus ir patvirtintus tyrimo metodus bei kokybės valdymo sistemą. Visi LTEC veikloje taikomi tyrimo metodai yra aprašomi standartinio tyrimo procedūrų aprašymuose, metodų tinkamumas įvertinamas atliekant lyginamuosius tarplaboratorinius tyrimus, naudojant pamatines medžiagas, lyginimo su kitais metodais būdu. Dujų chromatografijos analizės metodo taikymas yra detaliai aprašytas neakredituotoje, tačiau LTEC aprobuotoje standartinio tyrimo aprašymo metodikoje (26 t., b. l. 26). Įvertinus tai, nėra pagrindo spręsti, kad skysčio kokybinį tyrimą ištyrus dujų chromatografijos metodu, gauti duomenys gali būti nepatikimi, pats dujų chromatografijos tyrimas yra plačiai taikomas, teismų praktikoje bylose, kuriose tiriamos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tyrimai atliekami naudojant būtent šį metodą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose 2K-179-942/2021).

Taigi visų anksčiau išdėstytų motyvų visete teismas sprendžia, jog kaltinamųjų L. K. ir L. L. kaltė padarius BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pastarieji nusikaltimo padaryme veikė kaip bendravykdytojai. Nors kaltinamojo L. L. gynėjas kėlė klausimą dėl jo ginamojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, t. y. kaip padėjėjo, vis dėlto teismas tam pagrindo nemato. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėju laikomas asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Nagrinėjamu atveju L. L. nei davė patarimus ar nurodymus, nei teikė priemones, šalino kliūtis ar atliko kitus padėjėjui būdingus veiksmus. Nors pastarasis nusikalstamos veikos padarymo metu ir buvo ne Lietuvoje, tačiau be jo veiksmų nusikalstamas sandoris nebūtų įvykęs. Nustatyta, kad L. K. turėjo psichotropinę medžiagą, tuo tarpu L. L. surado asmenį, kuriam ši psichotropinė medžiaga buvo parduota, būtent L. L. vaidmuo nulėmė, kad psichotropinė medžiaga visgi buvo išplatinta K. K., nors dėl nesusipratimo, susijusio su psichotropinio skysčio kaina, šis neturėjo reikiamos pinigų sumos (vietoje 12 400 Eur turėjo tik 250 Eur), pats L. L. iš pardavimo turėjo gauti sutartą pinigų dalį. Spręstina, kad byloje nustatyti ir įrodyti L. L. veiksmai atitinka vykdytojo veiksmus. Atsižvelgiant į anksčiau aptartus motyvus, iš kaltinimo šalintina tik tai, kad inkriminuoti veiksmai buvo atlikti L. L. nurodymu, kadangi psichotropinė medžiaga K. K. išplatinta bendru kaltinamųjų sutarimu, o ne išskirtinai pagal L. L. nurodymą.

Dėl L. L. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir K. K. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį dalies, susijusios su 1 ,9563 g psichotropine medžiaga – 5-fluoro-MDMB-PICA

Šioje byloje L. L. yra inkriminuota ir dar viena veika, t. y. psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA, kurios bendra masė 1,9563 g, išplatinimas K. K.. Pirminiame kaltinime inkriminuota, jog minėtas kiekis psichotropinės medžiagos K. K. perduotas ir taip pastarajam išplatintas per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, per kurį K. K. atitinkamai perdavė pinigus, skirtus atsiskaityti su L. L.. Patikslintame kaltinime inkriminuota, jog pagal bendrą L. L. ir K. K. susitarimą pirmiausia įvyko K. K. ir M. P. susitikimas, kurio metu K. K. perdavė M. P. pinigus, skirtus atsiskaityti su L. L. už psichotropinę medžiagą, kurią (5-fluoro-MDMB-PICA, kurios bendra masė 1,9563 g) K. K. iš L. L. vėliau gavo nenustatytu metu ir būdu. Pagal chronologinę seką ši veika inkriminuota kaip padaryta anksčiau nei įvykdytas jau analizuotas L. L. ir L. K. nusikaltimas. Apklausiamas kaltinimasis L. L. iš esmės pripažino realizavęs patikslintame kaltinime inkriminuotus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, tačiau kategoriškai neigė žinojęs skysčio sudėtyje esant psichotropinę medžiagą, juo labiau, didelį jos kiekį. L. L. parodė, jog K. K. buvo vienas iš jo klientų, kuriam tiekdavo skysčius elektroninėms cigaretėms ir kitas su elektroninių cigarečių prekyba susijusias prekes, kurias išsiųsdavo kaip siuntas, už jas K. K. atsiskaitydavo bankiniais pavedimais. Analogišku būdu galėjo išsiųsti ir kaltinime nurodytą skystį, tačiau buvo įsitikinęs, kad tai yra CBD skystis. Šį produktą pats įsigijo iš didmenininkų Mančesteryje, prekė buvo pristatyta kaip „naujas karštas produktas”, būtent CBD skystis, kuris buvo gerai perkamas, jo kaina buvo 20-30 proc. pigesnė nei rinkos kaina. Įsigyti šio CBD skysčio pasiūlė ir savo nuolatiniam klientui K. K., neneigia, jog galėjo jam išsiųsti 30-50 buteliukų po 10 ml talpos; kainos tiksliai neatsimena, gali būti, jog 20 eurų už buteliuką, jei taip nurodo K. K.. Pinigus už skystį K. K. jam perdavė per M. P., kadangi K. K. negalėjo padaryti pavedimo dėl kažkokių pastarojo turimų problemų su banku (25 t., b. l. 1-11, 176-180). Kaltinamojo K. K. parodymų esmė yra ta pati, t. y. pastarasis patvirtino, jog L. L. skystį (L. L. žodžiais, CBD koncentratą) jam atsiuntė kaip siuntą (past. – K. K. patikslino anksčiau duotus parodymus dėl skysčio perdavimo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį), siuntoje buvo 30 ar tai 50 buteliukų po 10 ml talpos, sumokėjo grynais (tikslios sumos negalėjo įvardinti, nuo 600 Eur iki 1 000 Eur), pinigus perdavė grynais per M. P., kadangi tuo metu turėjo problemų su banku ir negalėjo padaryti pavedimo (24 t., b. l. 182-193; 25 t., b. l. 176-180). Taigi dėl objektyvių veiksmų ginčo nėra, nesutikimas kyla dėl nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymio – kaltės. Būtent kaltinamasis L. L. laikosi kategoriškos pozicijos ir įrodinėja esą jis nenutuokė, kad jo išsiųstame skystyje buvo psichotropinė medžiaga. Čia kaltinamasis akcentuoja savo darbinę veiklą Anglijoje, tai, kad įmonė, kurioje jis dirbo, produkciją įsigydavo iš didmenininkų Mančesteryje, kur buvo įsikūręs turgus, panašus į Gariūnų; prekės buvo perkamos paviljonuose, atsiskaitydavo grynais. Kompanija kaip paskatinimą ir jam suteikdavo galimybę iš didmeninkų įsigyti produkciją pigesnėmis kainomis ir taip kažkiek užsidirbti. Būtent iš didmenininkų gavo pasiūlymą apie tuo metu populiarų „karštą produktą” – CBD skystį, kurį įsigijo ir paskui pasiūlė K. K.. Anot L. L., jis buvo pilnai įsitikinęs, kad buteliukuose yra būtent CBD skystis, skysčio kaina buvo įprasta, kaip ir visais kitais atvejais jį išsiuntė per siuntas, neturėjo jokio įtarimo apie skysčio sudėtyje esančios psichotropinės medžiagos buvimą. Toks kaltinamojo L. L. siekis paneigti žinojus tikrąjį skysčio turinį yra suprantamas, kadangi neįrodžius to, kad jis bent bendrais bruožais suvokė, kad jo išplatintame skystyje buvo psichotropinė medžiaga, nebūtų pagrindo priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Visgi šioje byloje surinkti bei teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai sudaro pagrindą tokius kaltinamojo parodymus vertinti kritiškai.

Sprendžiant, kokią prekę L. L. išplatino K. K., neabejotinai yra reikšmingi kaltinamojo K. K. parodymai. Nors apklausiamas pastarasis nurodė, jog L. L. pasiūlytą skystį įvardino kaip CBD koncentratą, turintį stipresnį efektą, t. y. tiesiogiai nebuvo minima, kad skystis yra psichotropinis, tačiau iš K. K. parodymų visumos matyti, jog su L. L. sutartas sandoris buvo ne dėl rinkoje leistino CBD skysčio (beje, veikos padarymo metu Lietuvoje ir CBD preparatai dar nebuvo leidžiami). Tiek apklausiamas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, jog L. L. jam buvo davęs pabandyti to skysčio, o pabandęs iš karto suabejojo jo legalumu, kadangi, anot K. K., „pakakdavo įšauti vos du garus“, kai pajusdavo jo efektą. Tai, kad skystis nebuvo legalus, rodo ir K. K. veiksmai – dalį L. L. atsiųsto skysčio jis slėpė netoli namų esančiame miško masyve (tarp šakų), platino skystį kitiems asmenims, t. y. R. U. (teisme šis pripažino supratęs, jog iš K. K. įsigyjamas skystis yra su draudžiama medžiaga,), D. M. (teisme jis parodė nujautęs, kad iš K. K. įsigyjamas skystis nėra legalus, o iš įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, matyti, jog pastarasis pripažino iš K. K. pirkęs būtent psichotropinį/narkotinį skystį). Pabrėžtina, jog apklausiamas teisiamajame posėdyje K. K. patvirtino supratęs, kad skystyje, kurį jis įgijo iš L. L., buvo psichotropinė medžiaga, suvokė, kad toks skystis yra nelegalus, juo disponuoti draudžiama (24 t., b. l. 182-193; 25 t., b. l. 176-180). Naivu tikėti, jog išskirtinai L. L. buvo įtikėjęs parduodantis legalų skystį, kai tuo tarpu K. K. turėjo tikslą iš jo įsigyti ir įsigijo, o vėliau ir platino skystį su psichotropine medžiaga. Tai, kad L. L. ir K. K. siejo bendri reikalai, anaiptol, ne tik dėl legalių prekių, susijusių su elektroninių cigarečių prekyba, tačiau ir draudžiamais skysčiais su psichotropine medžiaga, matyti iš anksčiau aptartų įrodymų, analizuojant vėlesnę L. L. nusikalstamą veiką, be to, byloje yra ir kiti pastarųjų susirašinėjimai, kurių turinys leidžia spręsti, kad juose kalbama ne apie įprastą leistiną elektroninių cigarečių skystį (13 t., b. l. 36-40, 59-66).

Kaltinamasis L. L. proceso metu ne sykį kartojo, jog buvo įsitikinęs, kad jo atsiųstas skystis yra leistinas CBD skystis, tačiau pabrėžtina, kad tokiam pastarojo įsitikinimui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ant buteliukų nebuvo nurodyta skysčio sudėtis, neįvardinta, kad tai CBD skystis, yra tik užrašai „Meduse“ ir „Sample not for sale“, taip pat nurodytas kiekis (10 ml) (7 t., b. l. 40-44). Iš to seka, kad L. L. neturėjo jokios informacijos (čia dar pabrėžtina, kad skystis įsigytas be jokių dokumentų), kuri būtų leidusi jam spręsti, kad tai yra CBD skystis, juo labiau, stipresnės koncentracijos. Teiginiai, kad prekybos paviljonuose pardavėjai, galimai azijietiškos kilmės, jam skystį pasiūlė kaip „naują karštą produktą“, nurodydami, jog tai CBD skystis, niekaip neleido L. L. spręsti, kad jo įsigyjama prekė yra būtent nurodyto pobūdžio. Beje, ant buteliukų buvo užrašas, kad skystis neskirtas pardavimui („Sample not for sale“), kas turėjo kaltinamajam sukelti atitinkamų klausimų, juo labiau, nesant jokios kitos objektyvios informacijos apie skysčio sudėtį. Teisme gynyba apeliavo į tai, kad L. L. tyrimo metu nebuvo leista sugrįžti į Jungtinę Karalystę, kur pastarasis būtų galėjęs surasti duomenis apie tiekėjus, surasti dokumentus, patvirtinančius skysčių įsigijimą, tačiau pabrėžtina, kad apklausiamas kaltinamasis nurodė, jog skysčius pirko be jokių dokumentų, atsiskaitė grynais. Kita vertus, L. L. aiškino veikęs kaip didmenos vadybininkas, o ne privatus asmuo, kas leistų spręsti, jog prekių įsigijimą bei jų apmokėjimą turi patvirtinti atitinkami dokumentai, kuriuos kaltinamasis galėjo nesunkiai pateikti, kreipdamasis į užsienyje veikiančią tuometinę savo darbovietę. Tikslinga paminėti ir tai, jog ikiteisminiame tyrime L. L. tvirtino, kad pasiūlymą apie skystį, kurį vėliau pardavė K. K., iš vieno distributoriaus buvo gavęs telefonu, jam buvo atsiųsta nuotrauka, nurodyta, kad tai naujas, labai perkamas produktas – CBD skystis elektroninėms cigaretėms, tačiau telefono, kuriame buvo tariamas susirašinėjimas, pateikti negalėjo, aiškino šį telefoną praradęs. Siunta su skysčiais buvo atsiųsta kaip „metaliniai vamzdeliai“ („metal tubes“), t. y. nenurodant jos tikrojo turinio. Nors, anot L. L., toks siuntų pavadinimas buvo naudojamas ne tik aptariamu atveju, tačiau galima numanyti, kad toks pavadinimas buvo pasirinktas visgi neatsitiktinai. Už skysčius K. K. atsiskaitė grynais (kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, per M. P.), tačiau ši aplinkybė didesnės reikšmės neturi, ji nesietina su tuo, kad banke neatsispindėtų duomenys apie mokėjimo pavedimą, kadangi tiek L. L., tiek ir paties K. K. teigimu, atsiskaitymas grynais vyko dėl K. K. turimų nesklandumų su banku.

Teismo vertinimu, iš aptartų duomenų visgi galima spręsti, jog kaltinamasis L. L. bendrais bruožais suprato, kad jo disponuojama ir K. K. išplatinta medžiaga (skystis) yra psichotropinė. Priešingos išvados neleidžia daryti gynybos pateiktas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą UAB „e.“ direktoriui bei įmonės darbuotojui dėl elektroninių cigarečių skysčių, savo sudėtyje turinčių psichotropinės medžiagos, įsigijimo (iš Jungtinėje Karalystėje įsikūrusios įmonės, kurioje vadybininku dirbo skystį pardavęs L. L.) bei prekybos (26 t., b. l. 190-199). Susipažinus su minėto nutarimo turiniu, matyti, kad nurodomu atveju skysčio sudėtis buvo įvardinta ne kažkokių asmenų, o atsispindėjo objektyviuose duomenyse, iš kurios buvo žinoma, kad skysčio sudėtyje yra įvairių kanabinoidų, taip pat ir THC, ikiteisminio tyrimo nutraukimą nulėmė nuo 2021 m. lapkričio 1 d. pasikeitęs teisinis reguliavimas (leidęs tiekti ir realizuoti rinkoje pluoštinių kanapių gaminius, kurių sudėtyje nėra viršijamas 0,2 proc. THC) bei negalėjimas nustatyti UAB „e.“ parduodamame skystyje rasto THC kilmės. Gynyba akcentavo ir tai, kad Jungtinių Tautų Organizacijos Narkotinių medžiagų sprendimais psichotropinė medžiaga 5-fluoro-MDMB-PICA (o taip pat ir ankstesniame kaltinime inkriminuota psichotropinė medžiaga – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA) į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II priedą įrašytos tik 2020 m. kovo 4 d., t. y. jau po L. L. padarytos nusikalstamos veikos. Pastaroji aplinkybė yra teisinga, tačiau ji niekaip nepaneigia L. L. kaltės. Pabrėžtina, jog kaltinamasis ir nenurodo ieškojęs informacijos dėl psichotropinių medžiagų draudžiamumo, nenurodė, kad jį būtų suklaidinę Jungtinių Tautų Organizacijos priimti narkotinių/psichotropinių medžiagų sąrašai, kuriuose tarp draudžiamų medžiagų nerado konkrečios medžiagos pavadinimo. L. L. įrodinėja, jog buvo įsitikinęs, kad įsigijo ir pardavė būtent CBD skystį, tačiau čia vėlgi atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir CBD skystis Lietuvoje pardavinėti buvo draudžiamas (rinkoje leidžiamas tik nuo 2021 m. lapkričio 1 d., jei THC riba neviršija 0,2 proc.). Suprantama, jei L. L. būtų išties pardavęs CBD skystį, pastarajam tokia atsakomybė, kokia inkriminuota nagrinėjamame kaltinime, negrėstų, tačiau, kaip aptarta anksčiau, keliama versija dėl CBD vertintina kritiškai. Tuo pačiu pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu psichotropinė medžiaga – 5-fluoro-MDMB-PICA (taip pat ir 4-fluoro-MDMB-BUTINACA), priskiriama sintetinių kanabinoidų darinių grupei, buvo įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, taigi, uždrausta.

Byloje nustatyta, kad L. L. atsiuntė ir taip išplatino K. K. iš viso 1,9563 g psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA. Toks skystyje esančios grynosios psichotropinės medžiagos kiekis yra nustatytas penkiomis specialisto išvadomis, kurių turinys išdėstytas ankstesnėje nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, I sąrašo pavadinimu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 89 punktą sintetinių kanabinoidų darinių grupės kiekis yra didelis, kai šios psichotropinės medžiagos yra daugiau nei 0,5 g. Nagrinėjamu atveju nustatytas kiekis neabejotinai viršija nedidelį kiekį ir yra netgi labiau artimas labai didelio kiekio ribai (prasidedančiai nuo 2,5 g). Pasikartotina, kad vien tik psichotropinės medžiagos bendras svoris dar savaime nereiškia, jog ir kaltininkui taikytina baudžiamoji atsakomybė pagal jo disponuojamą psichotropinės medžiagos atitinkamą kiekį. Kaip jau minėta, BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokia, koks yra medžiagos, su kuria susiję jo veiksmai, kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015, 2K-54-489/2017). Šis požymis yra vertinamasis, todėl, inkriminuojant jį kaltinamajam, nepakanka nustatyti narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšį, konkretų jos pavadinimą ir veikliosios medžiagos kiekį bei pasiremti minėtomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Kvalifikuojant veiką pagal BK 260 straipsnio 2 ar 3 dalį, būtina atskleisti kaltininko tyčios turinį ir įrodyti, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, koks yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis. Įrodymai, patvirtinantys tokį suvokimą, gali būti duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jam buvo žinoma jų kaina narkotinių medžiagų prekyboje arba narkotinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis ir kaltininkui buvo žinomas ar numanomas dozių skaičius ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-697/2019).

Teismas svarstė galimybę L. L. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, visgi pagrindo tokiam kvalifikavimui nenustatė ir sprendžia kaltinamąjį supratus, kad jo nusikalstami veiksmai yra būtent dėl didelio psichotropinės medžiagos kiekio. Byloje nėra tiksliai užfiksuota, kiek konkrečiai buteliukų buvo išplatinta K. K.. Apklausiamas kaltinamasis K. K. nurodė galimą apytikslį kiekį, t. y. nuo 30 iki 50 vnt. buteliukų po 10 ml talpos. Tuo tarpu kaltinamasis L. L. savarankiškai skaičiaus įvardinti išvis negalėjo, tačiau iš esmės neprieštaravo galėjus būti K. K. nurodytą buteliukų skaičių su skysčiu. Taigi nors parodymuose buvo įvardintas skaičius nuo 30 iki 50 vnt. buteliukų, visgi pagal bylos medžiagą galima spręsti, kad jų buvo kiek daugiau nei 60 vnt. Atlikus kratą K. K. namuose ir jo prieigose, miško masyve buvo, be kita ko, rasti bei paimti iš viso 25 vnt. buteliukų su užrašu „Meduse“, t. y. tie, kurie buvo gauti iš L. L.. Specialisto išvada nustatyta, kad šiuose 25 vnt. buteliukų skysčio, kurio bendra masė 326,185 g, yra 0,7828 g grynos psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA; viename buteliuke esančiame skystyje vidutiniškai yra 0,0313 g grynos psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA (7 t., b. l. 58-61). Nei L. L., nei K. K. nėra nurodę, jog buteliukai su skysčiu, kuriuos L. L. išplatino K. K., buvo skirtingi (visų talpa ta pati, buteliukų išvaizda analogiška), iš kaltinamojo L. L. parodymų matyti, kad K. K. jis pardavė vienos rūšies skystį, jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog parduotas skystis buvo skirtingos sudėties, nėra. Atsižvelgiant į tai ir sprendžiant, kad ištyrus 25 vnt. skysčio buteliukų su užrašu „Meduse“ buvo nustatyta, kad viename buteliuke yra vidutiniškai 0,0313 g grynos psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-MDMB-PICA, iš to sektų, jog bendras L. L. parduotas skystis turėjo būti supiltas į ne mažiau kaip 62 vnt. buteliukų (1,9563 g ÷ 0,0313 g). Net labai tiksliai ir neįvardinus konkretaus buteliukų skaičiaus, aišku, jog iš viso skysčio buvo daugiau nei 0,5 l ir toks kiekis sudarė pagrindą asmeniui bent jau bendrai suvokti, kad jo disponuojamo psichotropinio skysčio (primintina, kad ankstesniais argumentais konstatuota, jog kaltinamasis suprato, kad skystis yra psichotropinis) kiekis yra didelis. Tiksli skysčio kaina nėra nustatyta, abu kaltinamieji minėjo sumas nuo 600 Eur iki 1 000 Eur, tad, imant ir tokią psichotropinės medžiagos vertę, ji taip pat rodo, jog tokia suma yra už didelį psichotropinės medžiagos kiekį (juo labiau, L. L. minėjo, kad jis skystį įsigijo už 20-30 proc. mažesnę nei rinkos kainą, vadinasi, K. K. parduoto skysčio kaina rinkoje buvo kur kas brangesnė). Gynyba, įrodinėdama neva L. L. nesuvokė, kad skysčio kiekis yra didelis, citavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-697/2019, tačiau minėtoje byloje faktinės aplinkybės skiriasi. Gynybos nurodomu atveju sintetinė medžiaga – 5-fluoro-AKB48 buvo užpurkšta ant augalinės medžiagos, tabakas permušė jų kvapą (nors iš esmės nurodyta sintetinė medžiaga ir taip buvo beveik bekvapė), dėl ko kaltininkai be specialaus tyrimo niekaip negalėjo spręsti apie sintetinės medžiagos kiekį, be to, sintetinės medžiagos kaina nebuvo didelė (1 g – 4,5 Eur), kas akivaizdu neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Taigi, įvertinus visa tai, kas aptarta, konstatuotina, jog L. L. veiksmai dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Papildomai pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu apklausus kaltinamuosius K. K., L. L., buvo nustatytos aplinkybės, jog L. L. psichotropinę medžiagą išplatino ne per tyrimo nenustatytą asmenį. Abu kaltinamieji patvirtino, kad skystis buvo atsiųstas kaip siunta, per L. L. žmogų vyko tik atsiskaitymas, kadangi K. K. negalėjo padaryti bankinio pavedimo. Teisme apklaustas kaip liudytojas M. P. parodė, jog L. L. prašymu išties buvo susitikęs su K. K., kuris šiam padavė 1 000 eurų, skirtus L. L., po ko liudytojas šiuos pinigus ir pervedė pastarajam, t. y. L. L. (25 t., b. l. 176-180). Ar to susitikimo metu buvo paduota išties 1 000 Eur suma, kategoriškai negalima spręsti, kadangi, kaip minėta, K. K. prieš tai buvo įvardinęs, jog už skystį mokėjo nuo 600 Eur iki 1 000 Eur, M. P. pavedimas yra dar kitokiai sumai (didesnis pavedimas, t. y. 1 300 Eur, buvo aiškinamas tuo, kad M. P. tuo pačiu galimai dar ir skolino pinigų L. L. arba, priešingai, pats grąžino pastarajam skolą). Atsižvelgiant į tai, jog patikslintame kaltinime nėra inkriminuota aplinkybė dėl konkrečios pinigų sumos, taip pat aplinkybė, kokiu būdu vėliau M. P. perdavė pinigus L. L., nėra tikslinga detaliau analizuoti pastarąjį aspektą, pakanka konstatavimo, jog atsiskaitymas už psichotropinę medžiagą vyko per M. P.. Kaltinamasis L. L. kategoriškai tvirtino, jog skystis buvo atsiųstas kaip siunta, ką įrodymų tyrimo metu apklaustas patvirtino ir K. K., pakeitęs savo ankstesnius parodymus dėl psichotropinės medžiagos perdavimo per L. L. žmogų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinktų duomenų apie siuntą su psichotropine medžiaga – 5-fluoro-MDMB-PICA, konstatuotina, jog K. K. nurodytą psichotropinę medžiagą iš L. L. gavo nenustatytu metu ir nenustatytu būdu.

Toliau pasisakytina dėl K. K. inkriminuotų tolesnių nusikalstamų veiksmų, susijusių su iš L. L. įgyta psichotropine medžiaga – 5-fluoro-MDMB-PICA. Duodamas parodymus K. K. patvirtino, jog skysčio buteliukus parsivežė į savo namus Avižieniuose, dalį skysčio atskiedė ir supilstė į kitas talpas; skiedė, kadangi norėjo, jog skystis būtų silpnesnis, gautųsi didesnis jo kiekis, jį pardavus daugiau užsidirbtų (skiedimui naudojo elektroninių cigarečių skysčius, skiedė santykiu 1 prie 3 ar 1 prie 5). Dalį skysčio suvartojo pats. Iš L. L. įsigytą skystį laikė miškelyje, iki 100 m atstumu nuo namo (į juodą plastikinį maišą buvo įdėjęs dėžutę su buteliukais). Vėliau, kai jam reikėjo pinigų, dalį skysčio pardavė D. M., taip pat neatlygintinai išplatino ir R. U. (pastarajam skystį perdavė kaip skolos grąžinimą). Apklaustas R. U. patvirtino K. K. duotus parodymus, nurodė iš pastarojo įgijęs kelis buteliukus skysčio (už juos nemokėjo, kadangi K. jam buvo skolingas), iš karto suprato, kad K. K. pasiūlytas skystis nėra įprastinis elektroninių cigarečių skystis, o, R. U. žodžiais, su narkotine medžiaga. Maišelis su skysčio buteliukais buvo paliktas Ukmergės gatvėje, už parduotuvės „R.“, prie medžio; K. K. jam atsiuntė nuotrauką, kuriame buvo nufotografuotas tas medis ir paketėlis (25 t., b. l. 108-113). Duodamas parodymus D. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir K. K., patvirtino iš pastarojo įgijęs skystį, kurį įtarė esant galimai nelegalų. Detalūs D. M. parodymai yra išdėstyti ankstesnėje nuosprendžio dalyje (nuosprendžio 11 – 13 lapuose), juos kartoti nėra tikslinga. Kaltinamojo K. K. veiksmus psichotropinę medžiagą laikant namuose ir miško masyve, taip pat dalį jos išplatinat R. U. bei D. M. patvirtina slapto sekimo, kratos, įvykio vietos, daiktų apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, taip pat specialisto išvados. Visų šių duomenų, pripažintinų įrodymais, turinys taip pat yra išsamiai atskleistas ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje ir, atsižvelgiant į tai, kad dėl šios dalies kaltinimo nėra jokio ginčo, kaltinamasis K. K. pilnai pripažino visus jam inkriminuotus veiksmus, pastarieji įrodymai plačiau neanalizuotini. Pažymėtina, jog nekyla abejonių, kad, įsigydamas iš L. L. skystį, K. K. turėjo du tikslus – dalį psichotropinio skysčio suvartoti pačiam, o dalį parduoti ar kitaip išplatinti, ką, kaip minėta, patvirtina išplatinimo D. M. ir R. U. atvejai. Tai, kad K. K. buvo vartojantis draudžiamas medžiagas, matyti iš kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, pats K. K. tokios aplinkybės niekada neneigė (parodė vartojęs ir L. L. skystį), po 2019 m. gegužės 8 d. sulaikymo ištyrus jo šlapimą, jame rasti draudžiamos medžiagos pėdsakai. Taigi K. K. veiksmai, susiję su 1,9563 g psichotropine medžiaga – 5-fluoro-MDMB-PICA, yra įrodyti ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (kaip dalis inkriminuotų tęstinių nusikalstamų veikų). Papildomai pažymėtina, jog iš K. K. parodymų matyti, kad iš L. L. įsigytą skystį jis laikė šalia namų esančiame miško masyve, netoli elektros stulpo ant žemės, tarp šakų, ten jis buvo iki tol, kol K. K. dalį skysčio paėmė išplatinimui R. U. ir D. M., likusi dalis buvo paimta kratos ir įvykio vietos apžiūros metu. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinime prie inkriminuotos alternatyvios veikos – laikymo – nėra nurodytos aplinkybės, kurioje vietoje buvo laikoma psichotropinė medžiaga, ši aplinkybė nurodytina kaltinime, jį patikslinant. Toks kaltinimo pakoregavimas nėra esminis, pilnai atitinka kaltinamojo K. K. parodymus, dėl ko nelaikytinas kaip siurprizinis ir suvaržantis kaltinamojo teisę į gynybą.

Dėl K. K. ir T. S. nusikalstamų veiksmų, susijusių su 26,35 g ir 38,027 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – glotniagalvių genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, sporų bei grybienos disponavimu

Kaltinimai dėl disponavimo narkotine medžiaga – kanapėmis yra pareikšti T. S. ir K. K.. T. S. ikiteisminiame tyrime nors teigė neatsimenantis fakto, jog išplatino K. K. nurodytus kiekius narkotinės medžiagos, tačiau tuo pačiu nurodė, jog tokia galimybė galėjo būti. Tuo tarpu nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis laikėsi kategoriškos pozicijos ir tvirtino, jog tai ne jis, o K. K. užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, į ką įtraukė ir jį. Anot T. S., būdamas jaunesnis už K. K., neturėdamas nei savo būsto, nei automobilio, nei pinigų, sutiko su K. K., kuris, be kita ko, parūpindavo jam už gerą kainą (iš esmės už savikainą) vartojimui narkotinių medžiagų, pasiūlymu platinti narkotines medžiagas, tapo taip vadinamomis „kojomis“, užsidirbdavo apie 200-300 Eur (kartais ir 500 Eur) į savaitę (19 t., b. l. 166; 25 t., b. l. 12-28). Kaip matyti, T. S. pozicija dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų platinant narkotinę medžiagą – kanapes nebuvo visai nuosekli. Analizuojant K. K. parodymus, akivaizdu, jog pastarasis viso proceso metu (taip pat ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei duodamas parodymus teisme) nuosekliai tvirtino, kad narkotinę medžiagą – kanapes, jis įgijo iš T. S.. Pastarasis netrukus po jų pažinties pasiūlė vartojimui įsigyti narkotinių medžiagų, vėlesnio bendravimo metu paaiškėjo, kad T. užsiima narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimu. Su T. S. ypač suartėjo ir įgijo jo pasitikėjimą, kai šis dėl asmeninių problemų buvo apsigyvenęs pas jį. Jam (K. K.) T. nurodė galintis gauti bet kokius narkotinių medžiagų kiekius. K. K. tvirtinimu, jis iš T. S. yra ne kartą įgijęs narkotinių medžiagų – kanapių, pirkdavo po kilogramą ir daugiau, kanapes perparduodavo jas užsakiusiems asmenims, dalį kanapių pasilikdavo savo reikmėms. Kratos metu rasta ši narkotinė medžiaga buvo įgyta iš T. S. (12 t., b. l. 161-165, 180-183, 184-189; 24 t., b. l. 182-193). Nors apklausiamas K. K. negalėjo tiksliai nurodyti aplinkybių dėl 26,35 g ir 38,027 g kanapių įsigijimo, tačiau iš pastarojo parodymų visumos aišku, jog aptariamu atveju K. K. įvardino tik vieną įsigijimo šaltinį, t. y. T. S.. Teisme K. K. nurodė, jog kaltinime inkriminuoti narkotinės medžiagos kiekiai galėjo būti likę iš didesnių kiekių, kuriuos buvo įsigijęs iš T. S. (iš pastarojo, kaip pažymėjo K. K., ir buvo galima įsigyti būtent tik didesnius kiekius, nuo kilogramo), kanapes išplatino K. M., žino, kad pastarasis jas (jų dalį) turėjo išplatinti D. R.; dėl kanapių išplatinimo V. P. K. K. negalėjo nieko nurodyti, kadangi V. P. nepažįsta, tačiau patvirtino, jog D. M. narkotinę medžiagą išplatino abiem kaltinime inkriminuotais atvejais. Tikslinga pažymėti, jog ikiteisminio tyrimo metu K. K. yra nurodęs, jog T. S. „žolę“ perduodavo susitikus Avižieniuose, prie parduotuvės „A.“, arba Fabijoniškėse, už parduotuvės „D.“ (12 t., b. l. 184-189). Toliau nebedėstant K. K. parodymų, kurie išsamiai nurodyti ankstesnėje nuosprendžio dalyje, matyti, jog K. K. yra įvardinęs, jog narkotinę medžiagą – kanapes įgydavo iš T. S., tokių atvejų buvo ne vienas, kanapes, be kita ko, išplatino K. M..

Gynyba (kaltinamojo T. S. gynėjas), suprantama, tokius K. K. parodymus bandė sumenkinti, tiksliau juos apskritai paneigti. Gynėjo minimos nuostatos dėl pareigos kito kaltinamojo (bendrakaltinamojo) parodymus vertinti atsakingiau ir griežčiau yra teisingos, tokie vertinimo reikalavimai yra suformuluoti tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje, tiek nacionalinėje teisėje. Visgi vien tai, jog K. K. nagrinėjamoje byloje pats yra kaltinamasis, savaime nereiškia, kad pastarojo parodymai yra nepatikimi ir jais negali būti remiamasi darant išvadas dėl T. S. kaltės. Galima sutikti, jog nagrinėjamu atveju K. K. parodymai dėl kanapių įsigijimo iš T. S. yra vieni pagrindinių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad teisėsaugos institucijos tuo metu dar neturėjo informacijos apie T. S., jokios procesinės prievartos priemonės nebuvo taikomos, tam pačiam K. K. taip pat nebuvo pagrindo fiksuoti bei išsaugoti jo ir T. S. bendravimą. Tai, kad T. S. užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, atskleidžia duomenys, susiję su vėlesne T. S. veika, padaryta 2019 m. rugsėjo 29 d. Nors pastarasis ir įrodinėjo neva tai ne jis, o K. K. platino narkotines ir psichotropines medžiagas bei į tokią nusikalstamą veiką dargi įtraukė ir jį, iš bylos medžiagos matyti, kad būtent T. S. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų, kurias laikė specialiai išsinuomotose patalpose, taip pat savo namuose, draudžiamų medžiagų turėjo ir su savimi. Galima matyti, jog T. S. vis bandė pabrėžti, kad K. K. buvo vyresnis, T. S. atsikrausčius į Vilnių, šis jau turėjo darbą, būstą, automobilį, tačiau pastarosios aplinkybės neturi didesnės reikšmės. Pažymėtina, kad T. S. ir K. K. amžiaus skirtumas yra vos dveji metai, nei socialine, nei materialine padėtimi K. K. neišskyrė, vien tai, kad T. S. trumpam laikotarpiui buvo apsistojęs pas K. K., niekaip neparodo, kad pastarasis buvo kaip nors priklausomas nuo K. K., juo labiau, dėl pastarojo veiksmų ar įtakos užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų veikla.

Byloje nustatyti du atvejai, kai K. K. narkotinę medžiagą – kanapes išplatino K. M., o šis – D. R. ir V. P.. Apklausiamas K. M. patvirtino, jog iš K. K., kurį pažinojo dar nuo tada, kai šis turėjo elektroninių cigarečių parduotuvę, įsigijo kanapių; vienas kartas buvo žiemą (galėjo būti 2018 m. gruodžio mėn.), tąkart pirko apie 26 g „žolės“, kurios reikėjo D. R.; kitas atvejis buvo 2019 m. balandžio mėn., tąkart „žolę“ iš K. K. pirko savo kambariokui V. P., įgijo ne mažiau kaip 10,981 g kanapių, kurios vėliau buvo surastos jo ir V. P. gyvenamojoje vietoje. D. R. ir V. P. patys tiesiai iš K. K. „žolės“ nusipirkti negalėjo, kadangi šis nepardavinėjo pašaliniams (25 t., b. l. 108-113; 3 t., b. l. 44-46, 49-52). Apklausiamas K. M. negalėjo nurodyti, iš kur K. K. įgydavo kanapes, atitinkamai neminėjo ir T. S. pavardės, tačiau galima suprasti, kad pastarasis vengė atskleisti visas jam žinomas aplinkybes. Iš K. K. parodymų matyti, jog K. M. galimai yra pirkęs kur kas didesnį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Šią medžiagą K. K. galimai įgijo iš T. S., supakuotos kanapės buvo sudėtos į kelioninį krepšį, šį krepšį su kanapėmis K. K. perdavė K. M.. Vėliau to krepšio buvo ieškoma, kadangi, kaip paaiškėjo, T. S. krepšyje netyčia buvo palikęs savo pasą, o to nežinodamas K. M. krepšį išmetė į šiukšlių konteinerį (13 t., b. l. 145-149). Nors pastarosios aplinkybės nebuvo tiriamos ir dėl K. K. minimo 2 kg kiekio kanapių kaltinimo nėra pareikšta, tačiau byloje esantis susirašinėjimas tarp K. K. ir K. M. bei K. K. ir T. S. leidžia spręsti, jog minimi asmenys turėjo bendrų ryšių bei atitinkamai papildo K. K. parodymus apie narkotinių medžiagų įgijimą iš T. S. (ne konkrečiai dėl kaltinime inkriminuotų kiekių – 26,35 g ir 38,027 g, tačiau sprendžiant bendrai, jog tokios medžiagos buvo įgyjamos iš šio kaltinamojo).

Byloje reikšmingais laikytini D. R. parodymai. Apklausiamas pastarasis yra nurodęs, kad tiek K. K., tiek T. S. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, nurodė ir tai, jog pats iš T. S. kelis kartus (iki 5 kartų) yra įsigijęs „žolės“. Nors duodamas parodymus teisme D. R. teigė, jog, kiek girdėjo, draudžiamas medžiagas K. K. įgydavo ne iš T. S., o atvirkščiai, t. y. T. S. – iš K. K. (25 t., b. l. 108-113), vis dėlto, perskaičius pastarojo parodymų dalį, duotą ikiteisminio tyrimo metu, D. R. patvirtino savo ankstesnius parodymus, t. y. tiek tai, kad pats iš T. S. yra įgijęs narkotinių medžiagų, tiek tai, kad T. S. jam yra pasakojęs, jog K. K. iš jo perka „žolę“ (2 t., b. l. 157-160). Beje, tai, kad prekiauja narkotikais („stumdo juos“), T. S. buvo pasakojęs ir M. Š., kuris nors ir niekaip nėra susijęs su šiuo kaltinimu, tačiau jo (M. Š.) parodymai šiuo aspektu taip pat laikytini aktualiais. Kaltinamojo T. S. gynėjas, siekdamas paneigti K. K. parodymus, akcentavo tai, jog D. R., kuris buvo pažįstamas su T. S., nebuvo reikalo kanapes pirkti per K. K., D. R. galėjo pats įsigyti jas iš T. S.. Sutiktina, kad tokia galimybė buvo, iš D. R. parodymų matyti, kad vienu laikotarpiu pastarasis narkotinę medžiagą kaip tik ir pirkdavo tiesiogiai iš T. S.. Visgi K. K. yra nurodęs, jog vienu metu T. S. jam sakė, kad D. R. yra nesaugus, neatsargus, bijojo, kad šis pritrauks dėmesį, dėl ko T. nenorėjo kontaktuoti su D. R.. Girdėdamas tokius T. S. žodžius, K. K. nurodė ir pats saugojęsis D. R., dėl ko kanapes šiam pardavė per K. M.. Taigi iš tokių parodymų galima spręsti, jog D. R., kuris nors ir pažinojo T. S., vienu metu net ir lankydavosi šio namuose bei įsigydavo iš jo „žolę“, vėliau tokios galimybės nebeteko ir narkotinę medžiagą pirko iš K. K., tačiau taip pat netiesiogiai, o per K. M..

Taigi aptartų įrodymų visumoje teismas neturi pagrindo nesivadovauti K. K. parodymais, jog kaltinime inkriminuotą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) jis įgijo būtent iš T. S.. Duodamas parodymus teisme K. K. tiksliai kanapių įsigijimo aplinkybių nurodyti negalėjo, teigė nebeprisimenantis. Tai, jog kanapės, kurias jis 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. balandžio mėn. išplatino K. M., buvo įgytos iš T. S., kaltinamasis patvirtino nedvejodamas, tačiau negalėjo įvardinti, kuriuo metu ir kokiose vietose T. S. jam perdavė jas. K. K. pažymėjo, jog galimai tiek 26,35 g, tiek ir 38,027 g buvo likę iš didesnio kiekio (2 kg), kurį jis buvo pirkęs iš T. S. (24 t., b. l. 182-193). Esant tokiai situacijai, būtų pagrindas tikslinti kaltinimą, nurodant, jog T. S. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) K. K. išplatino tik vieną kartą. Vis dėlto vien šis teisme išsakytas teiginys neleidžia daryti išvados, kad nagrinėjamame kaltinime inkriminuotos narkotinės medžiagos iš T. S. buvo įgytos per vieną kartą. Analizuojant K. K. parodymus, matyti, kad pastarasis ne sykį nurodė, jog kanapes iš T. S. jis yra pirkęs ne kartą, ypač tai atsispindi ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose. Tikslinga pažymėti tai, jog skiriasi D. R. ir V. P. išplatintose (per K. M.) kanapėse rasto ∆-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kas taip pat leidžia spręsti, jog kanapės buvo įgytos skirtingu metu. Kita vertus, jei K. K. kaltinime inkriminuotą kanapių kiekį (26,35 g ir 38,027 g, t. y. iš viso 63,377 g) būtų įgijęs vienu metu, nelogiška, jog dalį jų (38,027 g) būtų laikęs tokį ilgą laiką (nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn.), o ne jas išplatinęs. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad T. S. narkotinę medžiagą – kanapes išplatino K. K. per du kartus. Laiko aplinkybė, kada T. S. parduodamas išplatino K. K. narkotines medžiagas, nustatyta tiek pagal K. K. parodymus, tiek pagal objektyvius bylos duomenis, susijusius su narkotinės medžiagos suradimo aplinkybėmis. Aplinkybė, kurioje vietoje T. S. išplatindamas perdavė K. K., o šis įgijo narkotinę medžiagą, kaltinime inkriminuota pagal K. K. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kuomet pastarasis yra įvardinęs, jog „žolė“ būdavo perduodama Fabijoniškėse (už parduotuvės „D.“, autobusų žiede). Atkreiptinas dėmesys, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. K. taip pat yra parodęs, jog susitikimai su T. S., kurių metu šis jam perduodavo „žolę“, vykdavo ir Avižieniuose, prie parduotuvės „Aibė“. Kurioje iš šių vietų vyko kaltinime inkriminuotas narkotinių medžiagų išplatinimas, nėra nustatyta, dėl ko iš kaltinimo šalintina, jog 2018 m. gruodžio mėn. 26,35 g kanapių (antžeminių dalių) ir 2019 m. balandžio mėn. 38,027 g kanapių (antžeminių dalių) išplatinimas vyko būtent Vilniaus mieste, Fabijoniškių mikrorajone, laikant jog narkotinės medžiagos išplatintos tyrimo metu tiksliai nenustatytoje. Toks kaltinimas nelaikytinas neaiškiu ir nekonkrečiu bei apsunkinančiu teisę nuo jo gintis.

Be to, iš K. K. inkriminuotos tęstinės veikos, susijusios su 26,35 g narkotinės medžiagos – kanapių įgijimu iš T. S., šalintina, kad K. K. šią medžiagą iki jos išplatinimo laikė, kadangi nei kaltinime atskleistos, nei byloje nustatytos inkriminuotos alternatyvios veikos – laikymo – aplinkybės (kiek laiko, kurioje vietoje laikė ir kt.).

Atsižvelgiant į visus anksčiau aptartus argumentus, K. K. inkriminuoti tęstinės veikos nusikalstami veiksmai dėl iš T. S. įgytų 26,35 g ir 38,027 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo laikytini įrodytais.

Be tęstinės veikos dėl narkotinės medžiagos – kanapių įgijimo iš T. S. ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. balandžio mėn., K. K. yra kaltinamas iš to paties T. S. ne vėliau kaip 2019 m. balandžio mėn. įgijęs ir ne mažiau kaip 21,471 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių bei jų dalių, turinčių psilocino, ir šių grybų sporas bei grybieną (toliau – ir grybai) ir laikęs ją savo namuose Avižieniuose. Atitinkamai T. S. kaltinamas nurodytą psichotropinę medžiagą parduodamas išplatinęs K. K. (šie nusikalstami veiksmai inkriminuoti kaip BK 260 straipsnio 1 dalyje inkriminuotos tęstinės veikos dalis). Kaltinamųjų pozicijos ir šiuo atveju kardinaliai išsiskyrė. Apklausiamas teisme T. S. neigė nurodytus grybus pardavęs K. K. ir aiškino neva galėjo būti nebent taip, jog jie abu iš kažko įsigijo psichotropinius grybus, minėjo, jog K. juos pirkdavo iš vieno vaikino, yra pirkęs 100 porcijų (viena porciją sudaro 2 g), 5 porcijas davė jam (T. S.) dovanų (25 t., b. l. 12-28). Tuo tarpu K. K. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad psichotropinę medžiagą – grybus jam pardavė būtent T. S., juos pirko savo reikmėms, vienam kartui reikėjo 5-10 grybų, šie nebuvo geros kokybės. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu yra įvardinęs, jog grybus T. S. jam pardavė 2018 m. balandžio mėn., pats perdavimas vyko S. N. gatvėje, už parduotuvės „Depo“, už grybus sumokėjo 120 Eur (12 t., b. l. 184-189; 24 t., b. l. 182-193).

Nors K. K. esmines aplinkybes proceso metu ir dėstė nuosekliai, tačiau galimybės patikrinti pastarojo parodymus kitais duomenimis nėra. Anksčiau analizuotu atveju dėl narkotinių medžiagų – kanapių įsigijimo, K. K. parodymai taip pat buvo iš esmės pagrindinis įrodymų šaltinis kaltinamojo T. S. kaltei pagrįsti, tačiau greta K. K. parodymų buvo ir kiti netiesioginiai duomenys, kurių visuma sudarė pagrindą daryti apkaltinančias išvadas. Šiuo gi atveju tokių duomenų nėra, nei K. M., nei D. R., kurie žinojo T. S., nėra užsiminę, jog pastarasis, be kita, platino ir psichotropinius grybus (D. R. teigė, jog būdamas T. S. namuose girdėdavo kalbas apie narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau grybai niekada nebuvo minimi). Iš bylos medžiagos matyti, jog kratos metu iš T. S. savanoriškai pateikė, be kita ko, permatomus 4 vnt. maišelių su džiovintais grybais (11 t., b. l. 70-77), kuriuose, kaip nustatyta specialisto išvada Nr. 140-(4543)-IS1-5413, glotniagalvių (psilocybe) genties grybų masė yra 5,876 g (11 t., b. l. 118-119). Atlikus kratą K. K. namuose, be kita ko, buvo rasti ir paimti du paketai su džiovintų grybų dalimis (6 t., b. l. 26-34), specialisto išvada Nr. 140-IS1-282(8.1) nustatyta, jog bendra grybų masė yra 21,471 g (6 t., b. l. 135-135). Matyti, jog didesnė grybų dalis (18,58 g) buvo sudėta plastikinį maišelį „Iki“ – 18,58 g; likusi psichotropinės medžiaga buvo dviejuose rudos spalvos užspaudžiamuose maišeliuose – 2,891 g. Aptartos aplinkybės dėl kaltinamųjų disponuotos psichotropinės medžiagos kiekio (K. K. disponuotas kiekis yra kiek daugiau nei 3,5 karto didesnis nei T. S.), įpakavimo (K. K. turimi grybai buvo atskiruose paketuose, pagrindinis kiekis nebuvo padalintas, jis buvo sudėtas į plastikinį maišą, o vartojimui paruoštos dozės buvo atskiruose dviejuose užspaudžiamuose maišeliuose; T. S. disponuoti grybai buvo sudėti dozėmis į keturis atskirus permatomus maišelius) savaime nors ir nepaneigia anksčiau nurodytų K. K. parodymų, tačiau akivaizdu, kad jų ir nepapildo bei nesustiprina. Kitų duomenų, kurie leistų spręsti, jog tai T. S. išplatino K. K. glotniagalvių (psilocybe) genties grybus, nėra, tokių duomenų nenurodė ir valstybinis kaltintojas, o konstatuoti T. S. kaltę, remiantis įrodymais, kad šis tam pačiam K. K. platino kitą draudžiamą medžiagą – kanapes, suprantama, jog nėra negalima.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir, vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014), iš T. S. pareikšto kaltinimo šalintinos inkriminuotos aplinkybės dėl ne mažiau kaip 21,471 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir šių grybų sporų ir grybienos išplatinimo parduodant K. K.. Šios aplinkybės atitinkamai šalintinos ir iš K. K. inkriminuotos kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, K. K. nusikalstami veiksmai dėl nurodytos psichotropinės medžiagos pasireiškė šios medžiagos laikymu (tokia alternatyvi veika kaltinime yra inkriminuota). Bylos medžiaga nustatyta, jog K. K. psichotropinius grybus neteisėtai laikė savo namuose Avižieniuose iki jie buvo rasti 2019 m. gegužės 8 d. atliktos kratos metu. Nors medžiagos buvo sudėtos į skirtingus paketus, dviejuose maišeliuose buvo jau paruoštos dozės, vien tokių duomenų neužtenka spręsti, jog K. K. šią psichotropinę medžiagą laikė, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Pats kaltinamasis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog grybus pirko išskirtinai sau, duomenų, paneigiančių tokius kaltinamojo parodymus. Įvertinus tai, K. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl T. S. ir M. Š. nusikalstamų veiksmų pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

Šioje dalyje T. S. pareikštas kaltinimas dėl tęstinės nusikalstamos veikos įgyjant ir laikant labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei dalies labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) išplatinimo, veikiant kartu su M. Š.. Dėl nurodytos narkotinės medžiagos labai didelio kiekio išplatinimo atitinkamai kaltinamas ir M. Š.. Iš pastarojo parodymų matyti, jog M. Š. savo kaltę pripažino, tokia jo pozicija buvo nuosekli viso proceso metu, jis nuo pat pirmos apklausos pripažino, jog T. S. prašymu nuvažiavo iki sandėlio, iš ten paėmė krepšį su kanapėmis ir atvežęs padėjo į T. S. nurodytą automobilį, nuo kurio raktą atidavė K. K., o šis, atsirakinęs automobilį, pasiėmė krepšį su kanapėmis. M. Š. neneigė supratęs, kad jo vežtame krepšyje buvo kanapės (pastarojo žodžiais, „žolė“), pažymėjo, kad krepšys buvo pakankamai sunkus, buvo baisu vežti, bet iš draugiškumo sutiko padėti, be to, turėjo už tai gauti kelis šimtus eurų (18 t., b. l. 132-133; 25 t., b. l. 12-28). Kaltinamasis T. S. iš esmės pripažįsta, kad per M. Š. išplatino K. K. kanapes, tačiau analizuojant jo parodymus galima matyti, jog toks prisipažinimas yra daugiau formalus, T. S. neigia, kad sandėlyje esančias medžiagos laikė jis, įrodinėjo, kad jos priklausė asmeniui, pravarde K., su kuriuo susipažino per K. K.; aiškino, kad tai būtent K. K. užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, jo iniciatyva ir T. S. įsitraukė į tokią nelegalią veiklą, tapo „kojomis“. Kai K. K. buvo paleistas iš suėmimo, pradėjo primygtinai prašyti kanapių, iš pradžių savo reikmėms, vėliau – platinimui, po ko, anot T. S., jis, pasidavęs įkalbinėjimams, paėmė iš sandėlio ir davė K. K. „žolės“ – iš pradžių parūkymui – 10 g, o vėliau ir pardavimui – 4 kg (25 t., b. l. 12-28). Nors kaltinamasis savo nusikalstamus veiksmus bendrai ir pripažįsta, tačiau įrodinėja, kad nusikalto tik dėl to, jog buvo išprovokuotas K. K.. Tikslinga pastebėti, kad tokia kaltinamojo pozicija nebuvo nuosekli, anksčiau nurodyta versija išsakyta tik nagrinėjant bylą teisme, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu T. S. nesigynė, jog Savanorių pr. esančiose patalpose rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra jo (tik kategoriškai atsisakė nurodyti, iš kur įgijo šias, taip pat ir kitas kratų metu rastas draudžiamas medžiagas), nebuvo nė užsiminęs apie K. ar tai, jog kanapių pardavimas K. K. įvyko dėl pastarojo įkalbinėjimų ir pan. (19 t., b. l. 157-159). Siekdamas paaiškinti tokius skirtingus parodymus, teisme T. S. teigė esą anksčiau tokių aplinkybių nenurodė dėl baimės, tikino, jog K. K. jam yra gyręsis turimais ryšiais policijoje, taip pat minėjo kažkokius teistus asmenis, šie netgi skambino jam, grasindami „tapožinsi, surasim, bus blogai“ 925 t., b. l. 12-28).

Taigi nors kaltinamasis T. S. teisme parodymus iš esmės pakeitė ir įrodinėjo buvęs išprovokuotas nusikalsti, tokie parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti griežtų teisinių pasekmių arba bent jau sušvelninti jas. Nesunku suprasti, jog ne teisme duoti parodymai atitinka objektyvias aplinkybes. Nagrinėjant bylą teisme iškelta versija apie asmenį, pravarde K. stokoja elementarios logikos ir nėra pagrįsta objektyviais bylos duomenimis. Nors kaltinamasis T. S. bando įtikinti, jog narkotinių bei psichotropinių medžiagų verslą organizavo ir jam vadovavo K., būtent jis duodavo jam nurodymus (iki K. K. sulaikymo ir pats K. nurodydavo, ką daryti, po sulaikymo viskam vadovavo išskirtinai K.), taip pat ir išnuomoti patalpas (tam buvo surastas sandėlis Savanorių pr.) ir pan., tačiau pabrėžtina, kad byloje nėra visiškai jokių duomenų apie tokio asmens egzistavimą; apie minimą asmenį nurodo vien tik T. S. ir, beje, tik teisme, t. y. praėjus daugiau nei 2,5 metų nuo nagrinėjamos įvykio dienos (2019 m. rugsėjo 29 d.). Kaltinamojo teiginiai apie buvusias baimes taip pat niekuo nepagrįsti. Visose T. S. apklausose dalyvavo gynėjas, minimi K. K. ryšiai policijoje ir, juo labiau, galimybė tokiais ryšiais paveikti T. S. vertintini tik kaip subjektyvūs kaltinamojo teiginiai. Kaip matyti, K. K. už padarytus nusikalstamus veiksmus (taip pat ir už susijusius su T. S.) pats yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, 2019 m. rugsėjo 29 d. veikoje K. K. veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kas vėlgi niekaip neatitinka T. S. versijos apie bauginimus ir grėsmę (sveikatai ir netgi gyvybei), kurią jis neva jautė tiek iš paties K. K., tiek ir galimai su juo susijusių asmenų. Nors kaltinamasis T. S. ir bando atsiriboti nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios buvo laikomos sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tikindamas, jog viskas priklausė K., o jis (T. S.) draudžiamas medžiagas galėjo paimti tik pagal pastarojo nurodymus ir su jo žinia, aiškino minėto asmens bijojęs, juo labiau, K., buvo kategoriškai uždraudęs narkotines medžiagas duoti K. K., tačiau, kaip matyti, T. S. veiksmai buvo priešingi. Pastarasis netgi neprisibijo duoti K. K. labai didelį kiekį kanapių, kurių vertė buvo daugiau nei 20 000 Eur, juo labiau, iš karto negaudamas už narkotinę medžiagą pinigų. Įvertinus tai, kad minėtose patalpose buvo laikomas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų (kanapių ir MDMA), nėra pagrindo spręsti, jog T. S., kuris neva buvo viso labo tik „kojos“, būtų leista laisvai disponuoti raktu ir patekti į šį sandėlį, tuo labiau, kad pagal T. S. parodymus jo ir tariamo K. santykiai nebuvo artimi (anot T. S., jie tiesiogiai net nėra bendravę, K. matė tik vieną kartą ir tai iš tolo), jokio apribojimo patekti į sandėlį neatsiranda ir po to, kai K. K. paleidžiamas iš suėmimo, nėra aišku, ar šis neturi ryšių su teisėsaugos pareigūnais, o K., žinodamas, kad K. K. ieško kontakto su T. S., griežtai uždraudžia duoti pastarajam bent kokį kiekį narkotinių medžiagų, nurodo geriau išvis nebendrauti. Teismo vertinimu, T. S. dėstoma versija apie K. yra išgalvota, aiškiai neatitinkanti jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir, kaip jau pabrėžta, neparemta absoliučiai jokiais objektyviais duomenimis.

Tiek pats T. S., tiek jo gynėjas akcentavo ir kitą aspektą – provokaciją nusikalsti, t. y. įrodinėjama, kad nusikalstama veika nebūtų padaryta be pareigūnų organizuotos ir K. K. realizuotos provokacijos taikant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

BPK 159 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamus veiksmus. Minėtame straipsnyje nėra apibrėžta provokacijos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti. Pažymėtina, kad tiek teismų praktikoje, tiek remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, provokavimas konstatuojamas tada, kai teisėsaugos institucijų pareigūnai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys daro asmeniui tokio pobūdžio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamą veiką, kurios jis kitaip nebūtų padaręs, taip siekdami sudaryti sąlygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą (Ramanauskas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74420/01, sprendimas 2008 m. vasario 5 d., Milinienė prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 74355/01, sprendimas 2008 m. birželio 24 d., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2K-434/2013). Konstatavus, kad veikos padarymą lėmė provokacija, baudžiamosios atsakomybės taikymas yra negalimas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant klausimą, ar buvo asmuo provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką, turėtų būti atsižvelgiama ne tik į NVIV dalyvių veikimo būdą (į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečią nusikalstamą veiką), bet ir į tai, ar buvo pagrindas įtarti asmenį iki NVIM taikymo darant nusikalstamą veiką ar rengiantis ją daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje 2K-39-719/2019).

Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, kad iki K. K. parodymų, duotų 2019 m. birželio 6 d., teisėsaugos pareigūnai iš esmės neturėjo informacijos apie T. S. ir tai, kad jis galimai užsiima narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų disponavimu. Tokie duomenys atsiranda po antros K. K. apklausos, įvykusios 2019 m. birželio 6 d., kurios metu K. K. papasakoja apie asmenį, kurį jis pažįsta kaip T., bendravimo programėlėje WickrMe jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ (pats K. K. telefone jį įvardinęs „(duomenys neskelbtini)“), nurodo aplinkybes apie tai, kad minimas asmuo užsiima narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, be kita ko, dideliais ir labai dideliais kiekiais, pats K. K. yra iš jo ne kartą įsigijęs kanapių, kokaino ir pan. (12 t., b. l. 161-163). Po šios apklausos K. K. apžiūrai pateikia savo telefoną „Huawei“, kuriame yra susirašinėjimas ir su minėtu T. („(duomenys neskelbtini)“) apie, kaip galima įtarti, narkotines medžiagas (12 t., b. l. 166-173). Atitinkamai vėlesnių apklausų metu, taip pat ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, K. K. duoda reikšmingus parodymus apie T., taip pat kitus asmenis (12 t., b. l. 180-183, 184-189). Esant tokiai informacijai policijos pareigūnai siekė nustatyti K. K. įvardintą asmenį T. vardu, tačiau, kaip matyti iš 2019 m. liepos 1 d. tarnybinio pranešimo, to padaryti nepavyko, dėl ko siekiant surinkti duomenis apie minėtą asmenį ir nustatyti jo asmens tapatybę, taip pat duomenis apie jo vykdomą nusikalstamą veiką, buvo sankcionuotos BPK 154, 159, 160 numatytos procesinės prievartos priemonės – leidimas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, slaptas sekimas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, ką atitinkamai patvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartys (9 t., b. l. 107-108, 118-119, 124-126). Be jau nurodytų K. K. parodymų apie T. jam išplatintas narkotines medžiagas, kurios, kaip jis pažymėjo, ir buvo rastos kratos metu, taip pat pateikto susirašinėjimo, taikant procesines prievartos priemones buvo gauti atitinkamai nauji duomenys, t. y. susirašinėjimas programėlėje WickrMe, slapto sekimo protokolas, kurių turinys, priešingai nei įrodinėjama, atskleidžia, jog T. S. nebuvo provokuojamas nusikalsti, o pats norėjo taip veikti. Iš susirašinėjimo matyti, kad T. S. išties prašo duomenų apie K. K. (past. – atitinka K. K. parodymus, kad po to, kai jis buvo suimtas ir vėliau paleistas į laisvę, T. S. prašo duomenų, norėdamas per savo pažįstamus policijoje patikrinti informaciją apie jį, įsitikinant, ar gali toliau su pastaruoju bendrauti), vėliau informuoja apie kanapes, kiek jų turi ir kokia kaina, yra deramasi dėl kainos, T. S. išsako savo baimę ir nerimą dėl K. K., kad paskui šį gali būti „uodegyčių“, nurodo narkotinių medžiagų (past. – susirašinėjime žodžiai „narkotinės medžiagos“, „kanapės“, „žolė“ tiesiogiai nėra įvardijami) kainą, kur jas padėtų, pabrėžtina, kad pats pasiūlo susitikti ir pan. Priešingai nei nurodo gynėjas, iš susirašinėjimo matyti, ne tik T. S., bet ir K. K. žinutės. Galima sutikti, jog T. S. žinučių yra ženkliai daugiau, tačiau tai lemia pastarojo rašymo būdas (matyti, kad norima nurodyti mintis yra rašoma ne vienoje, o atskirose žinutėse, kurias neretai sudaro vienas ar du žodžiai, per vieną minutę parašoma bent po kelias tokias trumpas žinutes). Slapto susitikimo protokolas patvirtina, kad įvyko T. S. pasiūlytas susitikimas, kurio metu vykęs pokalbis tarp T. S. ir K. K. nėra pilnai užfiksuotas, kadangi T. S. laikosi atsargumo, liepia K. K. „pasidėti visus žaislus“, vis klausia „ar nebus ant manęs ten jokių ragų“, tačiau užfiksuotos frazės bendrai patvirtina K. K. parodymus, kad to pokalbio metu buvo suderintas kanapių perdavimo sandoris. Dar tolesni duomenys atskleidžia, kaip prie (duomenys neskelbtini) susitinka K. K. ir M. Š., po ko K. K. atrakina prie nurodyto namo stovėjusį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo salono pasiima mėlynos spalvos lagaminą. Po to, kai T. S., atvykęs susitikti su K. K. pasiimti pinigų, buvo sulaikytas prie prekybos centro, taip pat savo namuose sulaikytas ir M. Š., atlikus kratas, tiek T. S. išsinuomotame sandėlyje, tiek pastarojo namuose bei kartu su savimi, buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos (taip pat ir labai dideli jų kiekiai), patvirtinantys K. K. nurodomas aplinkybes. Priešingai gynybos teiginiams, teismo vertimu, iš bylos medžiagos galima spręsti, jog visi neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai (čia dar pabrėžtina, kad jų taikymas iš esmės netruko ilgą laikotarpį) buvo atlikti pasyviu būdu, t. y. nenustatyta, jog K. K., pagal baudžiamojo proceso įstatymą atlikęs nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, būtų skatinęs, įtikinėjęs ar kitokiais veiksmais kurstęs T. S. padaryti nusikalstamą veiką, byloje ištirtos aplinkybės niekaip neleidžia daryti išvados, kad labai didelio kiekio narkotinių medžiagų išplatinimas nebūtų buvęs padarytas be valstybės pareigūnų įsikišimo. Apklausiamas K. K. taip pat ne kartą patvirtino, kad tyrėjo buvo instruktuotas, kad jokiais būdais negali provokuoti T. S. daryti bet kokį nusikaltimą, juo labiau, susijusį su veiksmais, apie kuriuos jis davė parodymus, negali provokuoti ir įkalbinėti T., kad jis iš bet kur gautų narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jas parduotų jam. Pastebėtina, jog gynėjas akcentavo tai, jog K. K., susirašinėdamas su T. S., buvo nusistatęs trumpą žinučių susinaikinimo laiką, kai tuo tarpu T. S. susinaikinimo laikas buvo ženkliai didesnis, tačiau tokia aplinkybė niekaip nepaneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų. Kita vertus, susirašinėjimo metu T. S. dėl to jokių klausimų nekyla (galima numanyti, jog būtent ilgas žinučių nesusinaikinimo laikas galėjo sukelti T. S. įtarimus), be to, susirašinėjime matomas T. S. nustatytas pokalbio žinučių susinaikinimo laikas apskritai nėra aiškus, kadangi pagal pastarojo siųstas žinutes, kurios, pavyzdžiui, parašytos tą pačią minutę, matomas visiškai skirtingas susinaikinimo (išsitrynimo) laikas (antai, laikotarpyje nuo 3:07 val. iki 3:13 val. T. S. parašo eilę žinučių, tačiau susinaikinimo laikas rodomas tik ilgesnis 27 m, 24 m, vėliau 29 m). Galimai tą nulėmė atskiruose telefonų aparatuose nustatyti skirtingi parametrai ir vien iš minimų skaičių savaime negalima daryti išvadų apie tikslų pokalbių programos WickrMe susirašinėjimų tarp skirtingų adresatų pokalbių susinaikinimo laiką.

Taigi ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas nenustatė, kad T. S. buvo bent kokiu būdu ir apimtimi provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką ir pats to norėdamas, veikdamas kartu su M. Š., išplatino K. K. labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių). Visi aptarti bei anksčiau nuosprendyje išdėstyti duomenys pripažintini įrodymais, jais grįstina T. S. ir M. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką. Kaip nepagrįstus atmetus T. S. parodymus apie jo atžvilgiu vykdytą provokaciją, taip pat aplinkybes, susijusias su pastarojo įvardintu asmeniu, pravarde K., ir atsižvelgiant į tai, jog kitoje dalyje T. S. jam inkriminuotas faktines aplinkybes pripažįsta, kaltinamasis M. Š. pilną kaltės pripažinimą išsakė nuo pat pirmos apklausos, patvirtino visas kaltinimo aplinkybes, detalesnė byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, iš kurių reikšmingiausi yra K. K. parodymai ir procesinių prievartos priemonių metu surinkti įrodymai, analizė iš esmės nėra tikslinga. Konstatuotina, kad tiek T. S., tiek M. Š. kaltė išplatinus K. K. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) yra pilnai įrodyta. Nagrinėjamu atveju išplatintas kanapių (jų antžeminių dalių) kiekis yra ženkliai didesnis už Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytą labai didelį kanapių (antžeminių dalių) kiekį – 2 500 g. Kaltinamojo M. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Tokį kvalifikavimą atitinka ir T. S. veiksmai, tačiau pastarajam pareikštas kaltinimas neapsiriboja vien tik labai didelio kiekio kanapių išplatinimu K. K.. T. S. kaltinamas, be kita, įgijęs ir laikęs tiek K. K. išplatintas kanapes (3 839,44 g), tiek ir kitas narkotines ir psichotropines medžiagas, kurios buvo rastos ikiteisminio tyrimo metu atliktų kratų metu. Pastarųjų aplinkybių T. S. neginčijo, išskyrus tai, jog įrodinėjo, kad patalpose, esančioje (duomenys neskelbtini), laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė K., ko byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, dėl ko atitinkamai darytina išvada, kad draudžiamas medžiagas laikė T. S.. Taip pat įrodyta ir dėl to nėra ginčo, kad pastarasis tiek su savimi, tiek namuose (bute, esančiame (duomenys neskelbtini)) laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), ketaminą, tetrahinrakabinolį ir glotniagalvių genties grybus. Apklausiamas T. S. yra nurodęs, kad pats vartodavo „žolę“, taip pat kitas narkotines medžiagas (vartojo nuo 13 metų), atlikus tyrimą jo šlapime rasta ketamino, norketamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kas patvirtina, jog kaltinamasis išties vartojo tiek narkotines, tiek psichotropines medžiagas. Įvertinus kaltinamojo disponuotų narkotinių (kanapių) ir psichotropinių (MDMA) medžiagų kiekį (labai didelį), kaltinamojo T. S. veiksmai dėl jam pareikšto analizuojamo kaltinimo pagrįstai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Tuo pačiu tikslinga pažymėti, jog kaltinime inkriminuota aplinkybė, kad T. S. nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas ir įgijo, nėra nustatyta objektyviais bylos duomenimis, pats T. S. įgijimo aplinkybių nenurodė, dėl ko, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatytos savarankiškos alternatyvios veikos – įgijimo – aplinkybės, ši kaltinimo dalis laikytina kaip neįrodyta ir šalintina iš bendro kaltinimo, konstatuojant, jog T. S. veika pasireiškė kaltinime nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymu.

Dėl M. Š. nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis M. Š. pilnai prisipažino kaltu dėl to, kad savo namuose laikė psichotropinę medžiagą – MDMA bei narkotinę medžiagą – kanapes, kurias ketino pats suvartoti. Teigė, jog draudžiamas medžiagas vartojo jau kurį laiką (dar nuo tada, kai gyveno Anglijoje), iš pradžių rūkė „žolę“, vėliau perėjo prie stipresnių medžiagų, taip vadinamų „ratų‘, t. y. MDMA (25 t., b. l. 12-28). Tokia kaltinamojo pozicija buvo nuosekli viso proceso metu, duomenų apie tai, kad nurodytas draudžiamas medžiagas, buvo ketinta platinti, nėra. Tai, jog kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2616/2019(01), kurioje konstatuota, kad M. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 18, b. l. 107). Kaltinamojo kaltę patvirtina kratos protokolas, taip pat specialisto išvados, nustačiusios tiek narkotinės bei psichotropinės medžiagų rūšis bei jų kiekius. Atsižvelgiant į tai, jog dėl šių duomenų, pripažintinų įrodymais, ginčo nėra, tokie įrodymai plačiau neanalizuotini. Galima pastebėti, jog kaltinamojo parodymai apie tai, kad narkotinė medžiaga – kanapės esą išbyrėjo iš krepšio, kurį M. Š. vežė T. S. prašymu, kelia abejones, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kaltinime nėra inkriminuotas minėtos narkotinės medžiagos įgijimas, atitinkamai nėra tikslinga plačiau analizuoti šią kaltinamojo parodymų dalį. Taigi konstatuotina, jog M. Š. pareikštas kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pilnai pasitvirtino, jo kaltė yra įrodyta tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais bei teismo įvertintais įrodymais.

IV. BAUSMIŲ SKYRIMAS

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamiesiems tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltinamųjų asmenybę.

Teismas nustato šias kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes:

kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nekonstatuotina. Nors pastarasis ir prašė atsižvelgti į tai, kad jis kaltę pripažįsta, tačiau iš L. K., kuris yra kaltinamas, veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. L. išplatinęs labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, parodymų matyti, kad esminių nusikalstamos veikos aplinkybių jis visgi nepripažino. Nors kaltinamasis ir neneigė siekęs parduoti skystį, parodė tuo tikslu susitikęs su L. L. nurodytu asmeniu, t. y. K. K., gavęs iš pastarojo 250 Eur, tačiau nepagrįstai aiškina, kad skystį, kurį jis neva įsigijo iš L. L., tiesiog norėjo kaip nereikalingą parduoti, apie tai, kad turėjo tikslą išplatinti psichotropinę medžiagą, juo labiau, didelį jos kiekį, kaltinamasis aiškino nesupratęs ir neturėjęs tokios tikslo, kas byloje surinktais, ištirtais ir įvertintais įrodymais yra neginčytinai paneigta.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tiek kaltinamajame akte nurodyta, tiek ir teisme prokuroras prašė pripažinti ir dar vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymą dėl savanaudiškų paskatų. Teismo vertinimu, tokios atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas būtų nepagrįstas, neatitiktų teismų praktikos ir reikštų, kad baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas netinkamai.

BK 60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė teismų yra pripažįstama tik tada, kai ji ne tik nėra nusikalstamos veikos požymis, bet ir tada, kai neišreiškia nusikalstamos veikos esmės. Nors dažniausiu pavyzdžiu, kai savanaudiškos paskatos išreiškia nusikalstamos veikos esmę, paprastai nurodomos BK 178, 180, 181 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, t. y. nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tačiau įstatymas tokių nusikalstamų veikų baigtinio sąrašo nenustato, o savanaudiškos paskatos gali išreikšti ir kitų, ne tik BK XXVIII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų esmę. Antai, kontrabanda, už kurią baudžiamąją atsakomybę numato BK 199 straipsnis, priskiriama nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai. Šio nusikaltimo padarymo motyvai gali būti įvairūs, tačiau teismų praktika rodo, kad kontrabanda dažniausiai daroma dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekiant gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Tuo tarpu BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padarytas alternatyviais veiksmais – neteisėtu labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, pardavimu ar kitokiu platinimu. Šio nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris bent vienas iš šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje numatytų veiksmų. Jau vien tai, kad įstatymas narkotinių medžiagų pardavimą numato kaip nusikaltimo sudėties požymį, rodo, kad savanaudiškos paskatos išreiškia šios nusikalstamos veikos esmę. BK 199 ir 260 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtys yra formaliosios, todėl šie nusikaltimai laikomi baigtais nuo straipsnių dispozicijose numatytų veiksmų atlikimo nereikalaujant padarinių atsiradimo, tačiau tai nereiškia, kad savanaudiškos paskatos neišreiškia šių nusikalstamų veikų esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-239-449/2018). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, jog kaltinamojo L. K. nusikalstama veika buvo padaryta būtent dėl savanaudiškų paskatų, tačiau, atsižvelgiant į anksčiau aptartas teismų praktikos nuostatas, konstatuotina, kad savanaudiškos paskatos išreiškia padaryto nusikaltimo esmę, dėl ko nėra pagrindo tai pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vadovaujantis tais pačiais argumentais BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nepripažintina ir kitiems kaltinamiesiems, nors tokios aplinkybės buvimas nurodytas tiek kaltinamajame akte, tiek jos konstatavimo prašė valstybinis kaltintojas.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atveju nėra. Dėl kito nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatytina, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl jam inkriminuotų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų pripažintinos abi iš dalies savarankiškos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei kaltinamasis padėjo išaiškinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis. Kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti ir dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuri nėra numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies sąraše, tačiau galima konstatuoti pagal BK 59 straipsnio 2 dalį. Gynėjas akcentavo tai, jog K. K. padėjo išaiškinti ne tik jam inkriminuotas nusikalstamus veikas, bet ir visiškai naujus nusikaltimus, kurie teisėsaugos pareigūnams nebuvo žinomi. Nors, kaip matyti iš K. K. parodymų, apklausiamas pastarasis nurodė reikšmingas aplinkybes dėl L. L., vėliau T. S. ir M. Š., po ko tyrimo metu, taikant procesines prievartos priemones, buvo surinkti atitinkami svarbūs duomenys, leidę pareikšti kaltinimus minėtiems asmenims, tačiau pabrėžtina, kad parodymus dėl minėtų asmenų K. K. davė, atskleisdamas aplinkybes, iš kur pastarasis įgijo kratos metu jo namuose rastas narkotines ir psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, jog K. K. parodymai yra susiję su visai naujų nusikaltimų ir juos padariusių asmenų atskleidimu.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje (glotniagalvių genties laikymas) atsakomybę lengvina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (dėl tęstinės veikos) nenustatyta. Kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (to paties prokuroras prašė ir baigiamojoje kalboje), tačiau sutiktina su gynėju, jog bendrininkavimo požymių padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visgi nenustatyta. Iš K. K. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį matyti ir tai yra įrodyta, jog kaltinamasis, turėdamas bendrą tikslą dalį draudžiamų medžiagų suvartoti pats, o dalį parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinę medžiagą iš L. L. bei narkotinę medžiagą iš T. S. ir vėliau dalį jų išplatino kaltinime nurodytiems asmenims, kitą dalį medžiagų laikė name bei šalia namo esančiame miško masyve. Nei psichotropinių, nei narkotinių medžiagų įgijimas nebuvo padarytas veikiant bendrais veiksmais su kitais asmenimis (asmeniu), išplatindamas bei laikydamas šias medžiagas kaltinamasis veikė taip pat vienas, dėl ko nėra pagrindo spręsti, jog nusikalstami veiksmai buvo atlikti bendrininkų grupės.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl glotniagalvių genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, šių grybų sporų bei grybienos laikymo) atsakomybę lengvina tai, jog kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei vienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos atveju nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BK 260 straipsnio 1 dalies atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prieš pasisakydamas dėl kiekvienam kaltinamajam konkrečių skirtinų bausmių ir jų dydžių, teismas pažymi, jog, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes, jų padarytų nusikaltimų pavojingumą ir, įvertinęs inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas itin griežtas laisvės atėmimo bausmes, teismas apsvarstė galimybę dėl visų kaltinamųjų, kurių padarytų nusikalstamų veikų apimtis nors ir skiriasi, taip pat nėra analogiškos ir kitos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę tuo atveju, jeigu straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pagal teismų praktiką šis bausmės švelninimo pagrindas, jo taikymo išimtinumas sietini su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-29-788/2020, 2K-119-689/2020, 2K-169-458/2020, 2K-201-788/2021, 2K-233-976/2021). Iš esmės BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018). Tikslinga pažymėti ir tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra įtvirtinto reikalavimo, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama tik nustačius kokias nors išimtines aplinkybes. Teismų praktikoje suformuluota tik rekomendacija, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuosprendžiuose nurodyti aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-693/2018). Taip pat pabrėžiama, kad nereikia šio reikalavimo suprasti taip, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar išskirtines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas, kaip jau minėta anksčiau, sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad baudžiamajame įstatyme nurodytos bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-449-942/2016, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020).

Švelnesnės nei sankcijoje nustatytos bausmės skyrimas už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse, padarymą klausimas yra aktualus tiek teismų praktikoje, tiek diskutuotinas ir teisininkų/mokslininkų bendruomenėje. Kaip teisingai pastebėta, Lietuva pasistengė ne tik nustatydama griežtas sankcijas, bet ir poįstatyminių teisės aktų lygmeniu apibrėždama narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekių dydžius, nustatančius, koks kiekis turi būti laikomas dideliu ar labai dideliu. Lietuvoje, pavyzdžiui, didelis kanapių kiekis yra daugiau nei 500 g, o labai didelis – daugiau kaip 2 500 g, kai tuo tarpu Jungtinėje Karalystėje bausmės už šios narkotinės medžiagos (taip pat ir kitų, kokaino, heroino) platinimą individualizuojamos priklausomai nuo jų kiekio, apibrėžiamo keturiomis kategorijomis, kurių pirma (sunkiausia) apima daugiau kaip 200 kg kanapių, o ketvirta (lengviausia) – iki 100 g kanapių. Tai reiškia, kad, tarkime, Lietuvoje ir Jungtinėje Karalystėje pačios griežčiausios bausmės taikomos už reikšmingai skirtingus neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų kiekius, kai šie skirtumai siekia nuo keliasdešimt kartų. Nagrinėjamoje byloje visi kaltinamieji, išskyrus K. K., teisiami pirmą kartą, yra pakankamai jauno amžiaus, dirbantys. Galima vertinti, jog tokios aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, o, priešingai, daugiau tipiniai asmenį apibūdinantys duomenys, tačiau skiriant itin griežtas laisvės atėmimo bausmes visgi svarbu įvertinti, ar kaltininkai turi kriminalinę praeitį, ar teisiami pirmą kartą, ar yra dirbantys, susirado legalų pragyvenimo šaltinį. Taip pat reikšminga tai, jog šios bylos kaltinamieji nėra asmenys iš organizuotų nusikalstamų grupuočių, nusikalstami veiksmai padaryti veikiant pavieniui arba bendrai vos kelių asmenų, pati nusikalstamų veiksmų atlikimo schema nepasižymėjo didesniu sudėtingumu (galima pastebėti, jog tik T. S. bandė veikti daugiau konspiruotai, tačiau ir jo atveju sudėtingesnis nusikalstamo veikimo mechanizmas nebuvo sumanytas).

Įvertinus nurodytas bei vėliau kitas aptartinas aplinkybes, teismas yra linkęs visų kaltinamųjų atžvilgiu taikyti švelnesnes nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmes. Suprantama, skirti kitą bausmės rūšį nei laisvės atėmimas už BK 260 straipsnio atskirose dalyse numatytus nusikalstamus veiksmus teismas neturi pagrindo, kadangi tai neatitiktų nusikalstamų veikų pavojingumo, tačiau spręstina esant galimybę nustatyti mažesnius, nei numatytus sankcijoje, terminuoto laisvės atėmimo bausmių dydžius.

Kaltinamasis L. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), nusikalstama veika tyčinė, baigta, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaltinamasis anksčiau neteistas, porą kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų nėra (tomo su proceso dalyvių (toliau – PDD) b. l. 49-51, 56-59), aukštojo išsilavinimo, dirbantis, sportuojantis (26 t., b. l. 60–65), šiais metais sukūręs šeimą, prieš keletą metų gimė dukra, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichikos, psichiatrijos įstaigose, taip pat apie įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Už kaltinamojo L. K. padarytą labai sunkų nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų. Teismo vertinimu, net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, paskyrimas neatitiktų teisingumo principui, o tai sudaro pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti L. K. mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Tokia išvada darytina, atsižvelgus į tai, jog nors ir ne kaltinamojo dėka, tačiau psichotropinė medžiaga visgi nebuvo išplatinta ir nepasiekė visuomenės, kaltinamasis anksčiau niekada nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų, yra jauno amžiaus, įgijo aukštąjį išsilavinimą, dirba, neseniai sukūrė šeimą, prieš kelis mėnesius gimė dukra. Šios aplinkybės yra vertintinos, sprendžiant, kaip neigiamai ilgalaikė bausmė gali paveikti kaltinamojo turimus socialinius ryšius, darbo santykius ir atitinkamai jo resocializacijos galimybes, kokią neigiamą įtaką turės ne tik pačiam kaltinamajam, bet ir jo mažamečiam vaikui. Pabrėžtina, jog kasacinis teismas pritaria tokiai praktikai, kai teismai į bausmę žiūri ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę, kai dėmesys atkreipiamas ir į kaltininko šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės, t. y. tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse, ir taip išreiškia šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumą įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-126-693/2018).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, pritaikius BK 54 straipsnio nuostatas, ir paskyrus L. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, laisvės atėmimo bausmę 7 (septyneriems) metams.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priskirtinas sunkių, kitas labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), nusikalstamos veikos baigtos, BK 260 straipsnio 2 dalies atveju nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: L. L. anksčiau neteistas, nė karto netrauktas administracinėn atsakomybėn (23 t., b. l. 39-40, 45), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (UAB „E.“ vykdančiuoju direktoriumi“), ankstesnių darbdavių charakterizuojamas teigiamai (25 t., b. l. 58-59, 168), duomenų apie gydymąsi psichikos, psichiatrijos įstaigose, taip pat apie įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą neturima.

Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad L. L., kuris neturi jokios kriminalinės praeities, jokių naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs ar įtariamas jų padarymu, dirba, atsižvelgiant į tai, kad didesnė K. K. parduotos psichotropinės medžiagos dalis nebuvo išplatinta, o rasta ir paimta kratos metu, kitu atveju visas labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis iš karto po pardavimo sandorio pateko pareigūnų žinion, niekam nebuvo išplatintas ir dėl šios nusikalstamos veikos kitiems asmenims realių neigiamų pasekmių nesukėlė (tai, kad nurodyta situacija susiklostė įsikišus teisėsaugos pareigūnams, nepaneigia, kad tokia aplinkybė apskritai turi likti neįvertinta), bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam kiek švelnesnę bausmę, nei įstatymo straipsnio sankcijoje numatytas minimalus bausmės dydis. Skirti ženkliai švelnesnę bausmės trukmę ar, juo labiau, kitą bausmės rūšį, teismas nemato jokios galimybės, kadangi tai neatitiktų nusikaltimų pavojingumo, be to, atsižvelgtina, jog išplatintų psichotropinių medžiagų kiekis vienu atveju buvo daugiau artimesnis labai didelio kiekio ribai, kitu atveju šią ribą viršijo keliolika kartų.

Kaltinamajam L. L. paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys).

Kaltinamasis K. K. padarė iš viso tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių du yra nesunkūs ir vienas sunkus (BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalys), nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamojo atsakomybę lengvina tiek jo pilnas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, tiek tai, kad jis padėjo išsaiškinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvausius asmenis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – K. K. anksčiau vieną kartą teistas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (23 t., b. l. 10-14, 15-16), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas neturima (23 t., b. l. 17-24), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas, į Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitą neįtrauktas (23 t., b. l. 27-29), vykdantis individualią veiklą ir dirbantis įmonėje vadybininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (26 t., b. l. 138, 139), išsiskyręs, tačiau vėl sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką.

Už sunkiausią kaltinamojo K. K. padarytą nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 1 dalis) įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų. Teismo įsitikinimu, kaltinamajam, kuris pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, ir, kas ypač reikšminga, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką bei joje dalyvavusius asmenius, būtent kaltinamojo sprendimo dėka nurodyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes ir bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais baudžiamojon atsakomybėn buvo patraukti atitinkami asmenys, iš apyvartos išimti bei vartotojams nepateko ir labai dideli narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai, būtų neteisinga netaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, leidžiančių paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmės rūšį. Tuo pačiu atsižvelgtina ir į tai, jog nėra nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, K. K. praeityje nors ir teistas, tačiau padaryta veika yra visai kito pobūdžio (nesunkus sveikatos sutrikdymas), dar iki šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų jis buvo pilnai atlikęs jam skirtą bausmę, kaltinamasis yra dirbantis (tiek bendrovėje, tiek individualiai), susisaistęs šeiminiais ryšiais, auginantis mažametį vaiką. Visų šių aplinkybių visuma yra reikšminga tiek priimant sprendimą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tiek ir nustatant skirtinos bausmės dydį. Teismo vertinimu, K. K. visgi turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, o ne gynybos prašytas laisvės apribojimas. Pastaroji bausmės rūšis būtų pernelyg švelni, kadangi vis dėlto negalima ignoruoti to, jog kaltinamasis disponavo įvairių rūšių draudžiamomis medžiagomis, išplatinimo atvejis buvo, anaiptol, ne vienas, tęstiniai nusikalstami veiksmai truko pakankamai ilgai ir iš esmės vertintini kaip sistemingi. Spręstina, jog, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pakankamai ženkliai sumažinus BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią laisvės atėmimo ribą, tokia bausmė bus tinkama ir pakankama baudžiamajame įstatyme įtvirtintiems bausmės tikslams pasiekti.

Už K. K. padarytus nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą galimam skirti šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu (tęstinės nusikalstamos veikos atveju nusikaltimai ne tik labai skiriasi pagal savo pavojingumą, bet ir padaryti idealiojoje sutaptyje).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi tęstines nusikalstamas veikas, kurių viena sunki, kita – labai sunki (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), nusikaltimai tyčiniai, baigti, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei dėl vienos iš jam inkriminuotų nusikalstamų nenustatyta, kaltinamojo atsakomybę dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (dėl BK 260 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos sunkinančių aplinkybių nepripažinta). Kaltinamasis T. S. teisiamas pirmą kartą (23 t., b. l. 71-73), nė karto netrauktas administracinėn atsakomybėn (23 t., b. l. 78), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (25 t., b. l. 57; 26 t., b. l. 133), nuo 2002 m. rugsėjo užsiima savanoriška pagalbine veikla, paramos ir labdaros fondas pastarąjį pagalbą vertino kaip reikšmingą (26 t., b. l. 134-137), duomenų apie tai, jog kaltinamasis būtų gydęsis psichikos, psichiatrijos įstaigose, taip pat įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, nepateikta.

Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų motyvų, teismas, skirdamas bausmes keturiems šios bylos kaltinamiesiems, taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė švelnesnes bausmes nei straipsnių sankcijose numatytas minimalus jų dydis. Svarstydamas dėl galimybės tokias nuostatas taikyti ir T. S. teismas užtruko bene ilgiausiai. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad pastarasis disponavo labai dideliu kiekiu kanapių (jų dalį, taip pat labai didelį kiekį, išplatino) ir MDMA (kanapių kiekis kiek daugiau nei penkis kartus, o MDMA kiekis nepilnai du kartus viršijo nurodytų draudžiamų medžiagų labai didelio kiekio ribą), taip pat disponavo ir kitomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis – delta-9-tetrahidrokanabinoliu, ketaminu ir glotniagalvių (psilocybe) genties grybais, kas neleidžia spręsti, kad pastarojo padarytų nusikalstamų veiksmų pavojingumas yra mažesnis negu rūšinis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas. Visgi analizuojant teismų praktiką galima rasti, anaiptol, ir ne pavienių atvejų, kai švelnesnė, nei įstatymo numatyta bausmė, yra skiriama asmenims, disponavusiems ir nepalyginamai didesniais narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekiais, net ir organizuoto nusikalstamumo (organizuotų grupių) nariams. Antai, vienoje iš bylų nuteistajam, veikusiam organizuotoje grupėje ir disponavusiam beveik 60 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, t. y. daugiau nei 400 kartų viršijančios šios medžiagos labai didelio kiekio ribą, padariusiam ne atsitiktinio pobūdžio nusikalstamą veiką, o, priešingai, konstatuota, kad nusikalstami veiksmai buvo pakankamai gerai apgalvoti, jiems pasirengta, veikos struktūrizuotos, techniškai apsirūpinta tiek ryšio, tiek transporto priemonėmis, navigacijomis, darant nusikalstamą veiką veikta konspiruotai, keistos ryšio priemonės ir SIM kortelės, bendrauta internetinių programų pagalba, siekiant nepakliūti teisėsaugos pareigūnams, pats nuteistasis buvo aukštesnio rango organizuotos grupės narys – bendravykdytojas, labiau integruotas bei informuotas apie organizuotą grupės veiklą, savo veiksmus derinęs su Ispanijos ir Norvegijos Karalystėse veikiančiais nariais, o Lietuvoje į nusikalstamą veiką įtraukęs kitus asmenis (tokie motyvai buvo konstatuoti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nė vienas iš šių argumentų aukštesnių teismų nepaneigtas), apeliacinės instancijos teismas visgi nutarė, jog yra pagrindas taikyti nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatymo numatytą, bausmę (vietoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės 10 metų buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 metams). Iš teismo nutarties matyti, kad toks sprendimas iš esmės buvo paremtas asmenybę charakterizuojančiais duomenimis – kaltininkas neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs, iki nusikaltimų nedirbo, tačiau turėjo legalių pajamų užsienio šalyje, ko pagrindu konstatavo, kad nuteistasis (beje, pastarojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir konstatuota viena sunkinanti aplinkybė) turi polinkį nusikalsti ir nusikaltimų darymas yra tapęs jo gyvenimo būdo dalimi. Kasacinės instancijos teismas tokiems motyvams pritarė ir paliko galioti apeliacinės instancijos teismo skirtą bausmę (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-891/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-202-518/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-312-222/2019). Kitoje byloje asmenims, kurie veikdami bendrininkų grupe, iš Zanzibaro į Lietuvos Respubliką atgabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2 metams ir 1 metams 6 mėnesiams. Švelnesnės bausmės skyrimą nulėmė tos aplinkybės, jog kontrabandos būdu į Lietuvą atgabentas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų galutinio adresato nepasiekė, nusikalstamos veikos kitiems asmenims realių neigiamų pasekmių nesukėlė, vienas kaltininkas nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, naujų nusikalstamų veikų po nusikaltimo nepadarė, administracine tvarka baustas, neregistruotas nei narkologo, nei psichiatro įskaitoje, jaunas, susituokęs, dirbo ir darbdavio buvo apibūdinamas teigiamai, mokosi, kitas kaltininkas – anksčiau teistas, tačiau po nagrinėtų nusikaltimų naujų nusikalstamų veikų nepadarė, neregistruotas nei narkologo, nei psichiatro įskaitoje, jaunas, išsituokęs, turi mažametę dukrą, dirbo ir savanoriavo, darbdavio buvo apibūdinamas teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-489/2016).

Teismas neturi tikslo vardinti visus teismų praktikos pavyzdžius, tačiau pažymi, kad sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą bylose dėl labai didelio kiekio narkotinių/psichotropinių medžiagų disponavimo visgi ženklų vaidmenį turi kaltininką charakterizuojantys duomenys. Nagrinėjamu atveju bausmė už labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą yra skirtina asmeniui, neturinčiam jokios kriminalinės praeities, netrauktam ir administracinėn atsakomybėn, pakankamai jauno amžiaus, dirbančiam, savanoriaujančiam. Nors ir ne kaltinamojo valiniu sprendimu, tačiau labai didelis draudžiamų medžiagų kiekis nebuvo išplatintas, kratų metu medžiagos paimtos teisėsaugos pareigūnų, į ką teismų praktikoje visgi yra atsižvelgtina. Dar viena aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, yra kaltinamojo sveikatos būklė. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikti gausūs duomenys apie kaltinamajam diagnozuotas ligas (past. – šie duomenys yra tome su proceso dalyvių asmens duomenimis), kurių pagrindinės susijusios su širdies nepakankamumu, kaltinamojo liga ne sykį sudarė kliūtis bylos nagrinėjimui, kaltinamasis buvo nurodęs, jog yra nukreiptas į komisiją dėl nedarbingumo lygio nustatymo, duomenys apie tai, jog pastarajam buvo nustatytas neįgalumas ir konstatuotas 30 proc. bazinis darbingumo lygis (PDD, b. l. 168-172) gauti jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo (dėl nurodytos priežasties tokie duomenys neanalizuotini). Vertintina, kad visų anksčiau aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti kaltinamajam T. S. kiek švelnesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas minimalus bausmės dydis, o būtent, laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Teismo įsitikinimu, tokia bausmė bus teisinga (nei aiškiai per švelni, nei aiškiai pare griežta) ir pakankama visiems įstatyme numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Už kitą T. S. nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 1 dalis) skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintintos tarpusavyje, taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 1, 4 dalys).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų ir vieną labai sunkų (BK 11 straipsnio 3 ir 6 dalys) tyčinius nusikaltimus, nusikalstami veiksmai baigti, dėl abiejų nusikalstamų veikų nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: M. Š. teisiamas pirmą kartą (23 t., b. l. 63-64), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie galiojančias nuobaudas, nėra (23 t., b. l. 65-67), informacijos apie gydymąsi psichikos, psichiatrijos įstaigose, taip pat apie įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė.

Atsižvelgiant į įstatymo numatytą itin griežtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei sprendžiant dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, neabejotinai vertintini sekantys kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys: M. Š. yra dirbantis (dantų techniku, taip pat yra įgijęs burnos priežiūros specialisto licenciją), darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, dalyvauja profesiniame mokyme (26 t., b. l. 76-77, 82-85), užsiima savanoriška veikla (26 t., b. l. 78-81), yra kraujo donoras (26 t., b. l. 86, 141), išklausė kursus apie narkotinių/psichotropinių medžiagų bei alkoholio žalą sveikatai, vėliau atlikto narkotinių medžiagų ir alkoholio testo išvados neigiamos (PDD b. l. 114), iš lankytų konsultacijų pas VšĮ Centro psichologę matyti, jog tam tikrą įtaką nusikalsti turėjo kaltinamojo charakterio ypatumai (emocinis impulsyvumas, negebėjimas atsisakyti, susieti priežasties ir pasekmės ryšius) (PDD 116). Pateiktoje teisės psichologijos specialisto išvadoje nurodyta, jog M. Š. vykdo savanorišką resocializacijos procesą ir nori jį toliau tęsti, dėl ko realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų reikšmingą neigiamą įtaką pastarojo jau pasiektiems rezultatams, taip pat neigiamą įtaką asmens teigiamiems pokyčiams, nėra aukšto pakartotinio nusikalstamumo rizikos (PDD 118-124). Aptarti duomenys kartu su tuo, jog M. Š. veiksmai nusikalstamoje veikoje pasireiškė krepšio su narkotine medžiaga paėmimu iš sandėliuko ir nuvežimu į T. S. nurodytą transporto priemonę, perduodant jos raktus K. K., tokius veiksmus kaltinamasis atliko T. S. prašymu, nenustatyta, kad M. Š. būtų platesne apimtimi susijęs su T. S. disponuojamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, toks nusikalstamas elgesys yra daugiau atsitiktinis, taigi, sutiktina su prokuroro pozicija, jog šiam kaltinamajam turi būti taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir paskirta ženkliai mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas minimalus jos dydis. Nors gynėjas apeliavo į kitos bausmės rūšies nei laisvės atėmimas paskyrimą, tačiau vien kaltininko interesus atitinkanti bausmė nebūtų proporcinga (adekvati) jo padarytam labai sunkiam nusikaltimui. Tikslinga pažymėti, jog kaltinamojo padarytą nusikaltimą nulėmė ne atsitiktinumas, nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, beviltiška finansinė situacija, o atsainus požiūris į visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymų laikymąsi, tikslas papildomai „užsidirbti“ kelis šimtus eurų.

Už kaltinamojo M. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalį, pastarajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytas nežymiai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

V. DĖL Į BAUSMĘ ĮSKAITYTINO LAIKO, KARDOMŲJŲ PRIEMONIŲ IR LAIKINO NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMO

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta 2019 m. rugsėjo 6 d., 11.00 val. (15 t., b. l. 72). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 8 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 7 dienų laikotarpiui (15 t., b. l. 173-175), vėlesne (2019 m. rugsėjo 13 d.) to paties teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 14 dienų (16 t., b. l. 3-7). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į L. K. skirtiną bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro V. Sergejevo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimu L. K. taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (16 t., b. l. 71-72). Kaltinamajam buvo taikoma ir intensyvi priežiūra (nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. kovo 23 d.), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi minėta kardomoji priemonė pakeista į 4 000 Eur dydžio užstatą (17 t., b. l. 96-99). Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, užstatas grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui, t. y. A. K. (17 t., b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2019 m. gegužės 8 d., 10.45 val. (12 t., b. l. 119-120). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi K. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 8 d. (13 t., b. l. 170-173). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 8 d. (13 t., b. l. 183-186). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi K. K. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą (14 t., b. l. 24-27). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į K. K. skirtiną bausmę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2019 m. liepos 4 d. nutarimu K. K. paskirta ir kardomoji priemonė – užstatas, kurio dydis nustatytas 10 000 Eur (14 t., b. l. 45-49). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi K. K. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 4 d. (13 t., b. l. 58-61). Vėlesnėmis nutartimis kardomosios priemonės – namų arešto terminas buvo tęsiamas (14 t., b. l. 79-82, 123-126, 136-140, 153-157, 163-173; 15 t., b. l. 10-13; 24 t., b. l. 48-51, 143-146), tačiau Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi namų areštas pakeistas į kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (25 t., b. l. 79-83).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, užstatas grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui, t. y. E. K. (14 t., b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. L. nei sulaikytas, nei suimtas nebuvo, jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (17 t., b. l. 192-193, 195-196, 198-199). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, paimtas asmens dokumentas (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas bausmę vykdančiai institucijai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 29 d., 19.15 val. (19 t., b. l. 32). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi T. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. (19 t., b. l. 180-182). Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2020 m. gruodžio 29 d. (19 t., b. l. 192-195; 20 t., b. l. 8-11, 36-38, 74-76; 21 t., b. l. 120-123, 179-181). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į T. S. skirtiną bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi T. S. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėnesių laikotarpiui (22 t., b. l. 58-62), šios kardomosios priemonės terminas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2022 m. birželio 29 d. (22 t., b. l. 83-88, 102-106; 24 t., b. l. 133-137). Be to, Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimais T. S. buvo paskirtos ir kardomosios priemonės – 15 000 Eur dydžio užstatas ir dokumentų (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (22 t., b. l. 58-62, 63-70). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi T. S. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taip pat prokuroro nutarimu paskirto užstato suma padidinta iki 25 000 Eur (25 t., b. l. 67-71).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir užstatas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, užstatas grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui – T. P.; paimtas asmens dokumentas (Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas bausmę vykdančiai institucijai. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu paimto asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimui pasibaigus, kaltinamajam T. S. buvo leista pasidaryti naują asmens dokumentą, taigi, šis dokumentas ir yra perduotinas bausmę vykdančiai institucijai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Š. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai buvo sulaikytas 2019 m. rugsėjo 29 d., 20.30 val., įlaisvę paleistas – 2019 m. spalio 1 d., 15.57 val. (18 t., b. l. 97, 136-137). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į M. Š. skirtiną bausmę.

Kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (18 t., b. l. 138-139, 140). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, paimtas asmens dokumentas (Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas bausmę vykdančiai institucijai.

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas:

kaltinamajam L. K. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms (3 500 Eur)

kaltinamajam K. K. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms (5 050 Eur).

kaltinamajam T. S. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms (3 925,51 Eur).

Piniginės lėšos pas kaltinamąjį L. K. buvo rastos ir paimtos 2019 m. rugsėjo 6 d. pastarojo vairuotame automobilyje „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu. Iš kratos protokolo matyti, jog automobilyje buvusioje kuprinėje, be kita, rasta piniginė, kurioje buvo 3 500 Eur (8 t., b. l. 48-54). Valstybinis kaltintojas šiuos pinigus, kaip gautus iš nusikalstamos veikos, prašė konfiskuoti.

Baudžiamojoje teisėje nustatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimas reiškia priverstinį neatlygintiną konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimą valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Tuo pačiu pažymėtina, kad konfiskuojant asmens turtą yra radikaliai apribojama asmens teisė į nuosavybės apsaugą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, todėl, įgyvendinant baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl turto konfiskavimo, būtina, be kita ko, vadovautis ir Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatomis bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl jų aiškinimo, šioje praktikoje pateikiami papildomi kriterijai, kuriuos turi vertinti teismas, tarp jų ir šios teisinės priemonės proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).

Nors, kaip minėta, valstybinis kaltintojas ir prašė konfiskuoti iš L. K. paimtas pinigines lėšas, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje visgi nėra pakankamai įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad šie pinigai buvo įgyti būtent iš nusikalstamos veikos. Iš L. K. pokalbių galima daryti tik prielaidą, kad pastarasis ir kitais atvejais galimai yra pardavęs psichotropinį skystį, tačiau konkretesni duomenys apie tai nesurinkti, dėl ko daryti neginčytiną išvadą apie tai, jog kratos metu automobilyje rasti 3 500 Eur buvo įgyti nusikalstamu būdu, niekaip negalima, dėl ko, įsiteisėjus nuosprendžiui, pinigai grąžintini kaltinamajam L. K..

Iš skysčio su psichotropine medžiaga – 4-fluoro-MDMA-BINACA pardavimo L. K. gavo iš K. K. 250 Eur, tačiau kaltinamasis L. K. iš karto po psichotropinės medžiagos pirkimo – pardavimo sandorio buvo sulaikytas, asmens kratos metu iš jo buvo paimti minėti pinigai, kurie apžiūrėti 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokolu ir tos pačios dienos nutarimu sugrąžinti į Vidaus reikalų ministerijos specialiąją sąskaitą (15 t., b. l. 81-93, 9697). Taigi nors 250 Eur ir buvo guti iš nusikalstamos veikos, tačiau faktiškai šiais pinigais L. K. nedisponavo, piniginės lėšos, kurios K. K. buvo duotos atliekant nusikalstamą veiką imituojančios veiksmus, grąžintos į ministerijos specialiąją sąskaitą, dėl ko nėra pagrindo šiuos pinigus konfiskuoti iš kaltinamojo L. K..

Tuo pačiu pažymėtina, jog kaltinamojo L. K. gynėjas baigiamojoje kalboje prašė nekonfiskuoti automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrodinėdamas, kad ši transporto nebuvo naudojama kaip priemonė nusikalstamos veikos darymui, joje nebuvo įrengta jokių slėptuvių, pagalbinių vietų, kuriose buvo gabenamos nusikaltimo priemonės ir medžiagos. Toks klausimas apskritai nespręstinas, kadangi nurodytas automobilis dar 2019 m. spalio 3 d. buvo grąžintas A. K. (9 t., b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. Fedotovos 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas įtariamojo K. K. piniginėms lėšoms – 4 490 Eur, kurie rasti ir paimti 2019 m. gegužės 8 d. atliekant kratą pastarojo gyvenamojoje patalpoje – name ((duomenys neskelbtini)), bei 550 Eur, kurie buvo rasti ir paimti tą pačią dieną atliktos K. K. asmens kratos metu (pinigai buvo piniginėje). Byloje įrodyta, jog K. K. užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, už tai gavo pajamas. Apklausiamas K. K. pats pripažino, kad draudžiamas medžiagas įgijo ir platino būtent dėl to, kad norėjo užsidirbti pinigų (tiek pragyvenimui, tiek narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms savo vartojimui), yra nurodęs, kad iš tokios neteisėtos veikos į mėnesį uždirbdavo apie 1 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog iš pastarojo paimtos piniginės lėšos (5 050 Eur), kurios pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. kvitą A serija AAC Nr. 005071 saugojimui perduotos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį, esantį Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16 (6 t., b. l. 37-39, 40), yra įgytos iš nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinos.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2019 m. spalio 4 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo T. S. lėšoms – 3 925,51 Eur (šie pinigai pagal 2019 m. spalio 4 d. kvitą A serija AAC Nr. 005105 atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį adresu Vilnius, Birželio 23-osios g. 16) (19 t., b. l. 71-72, 74), kurie buvo rasti ir paimti 2019 m. rugsėjo 29 d. atliekant pastarojo asmens kratą. Nors kaltinamasis ir nurodo, jog šiuos pinigus jis uždirbo iš su kriptovaliuta susijusios veiklos, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra. Priešingai, byloje yra nustatyta, kad T. S. disponavo labai dideliais narkotinių ir psichotropinių kiekiais, be kita ko, turėdamas tikslą jas platinti, taip pat ir jas išplatinęs, už tokią neteisėtą veiklą jis gavo pajamas, todėl konstatuotina, kad sulaikymo metu kartu su savimi turėta pinigų suma yra gauta iš jo nusikalstamos veikos, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, šie pinigai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konfiskuotini.

Kaltinamajam M. Š. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančius 1 120 Eur panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi (25 t., b. l. 147-148).

VI. DĖL DAIKTŲ, TURINČIŲ REIKŠMĖS NUSIKALSTAMOMS VEIKOMS TIRTI IR NAGRINĖTI

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikintini šie žemiau nurodyti daiktai, saugomi VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, esančiose Vilniuje, Buivydiškių g. 20, bei Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, adresu Vilnius, Liepyno g. 7) (šiuo adresu saugojami daiktai, nurodyti 8 punkte, 19 punkte, 21 – 27 punktuose)

1) po 2020 m. sausio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-282(8.1) gražinta dėžutė, kurioje yra maišelis „Iki“, SPP Nr. 450005, puodelis, SPP Nr. 450018, baltos spalvos popieriaus lankstinukas, SPP Nr. 450019, 2 vnt. rudos spalvos užspaudžiamų maišelių, SPP Nr. 450020, 3 vnt. rudos spalvos užspaudžiamų maišelių, rudos spalvos užspaudžiamas maišelis, SPP Nr. 256305, baltos spalvos popieriaus lankstinukas, rudos spalvos užspaudžiamas maišelis (perduoti saugojimui pagal 2020 m. sausio 29 d. nutarimą Nr. IBPS-V-260490-20) (6 t., b. l. 141, 142);

2) po 2021 m. kovo 10 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-54(8.1) grąžintos elektroninės svarstyklės ir jų pakuotė (saugojami pagal 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1058351-21) (6 t., b. l. 174-175);

3) po 2021 m. balandžio 9 d. specialisto išvados Nr. 11-700 (21) grąžinta dėžutė su 12 vnt. tuščių buteliukų „Medusa“ (saugojami pagal 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1056351-21) (6 t., b. l. 188-189);

4) po 2019 m. gegužės 27 d. specialisto išvados Nr. 140-(2213)-IS1-2705 grąžintas vokas, kuriame yra plastikinis paketas Nr. 301391 su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis (saugojami pagal 2019 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. IBPS-V-2086007) (7 t., b. l. 24, 25);

5 ) po 2019 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvados Nr. 140-(2211)-IS1-4292 grąžintas vokas, kuriame yra paketas Nr. 301390, juodos spalvos plastikinis maišas, trys plastikiniai maišeliai „Iki“ ir šešios gumytės (saugojami pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1697935) (7 t., b. l. 51, 52);

6) po 2020 m. vasario 5 d. specialisto išvados Nr. 11-184 (20) grąžinta dėžė, kurioje yra 3 dėžutės su 129 vnt. tuščių buteliukų (saugojimui perduoti pagal 2020 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. IBPS-V-455960-20) (7 t., b. l. 62, 63);

7) po 2019 m. spalio 9 d. specialisto išvadą Nr. 140-(3866)-IS1-5056 grąžintas vokas su K. K., D. M. ir K. M. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais (saugojimui perduoti pagal 2019 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1921193) (7 t., b. l. 71, 72);

8) po 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados Nr. 11-1726 (19) grąžinti tyrimo objektai ir pakuotė; po tyrimo likęs skystis (supiltas į du butelius), kurio masė 1 670,08 g (36,764 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA) (perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, adresu Vilnius, Liepyno g. 7) bei 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1701605 po tyrimo grąžinta dėžė su 31 vnt. tuščių buteliukų ir pakuotė (saugojimui perduoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Vilniuje, Buivydiškių g. 20) (8 t., b. l. 23, 24, 25, 26);

9) CD-R laikmenos (3 vnt.) su įrašų kopijomis (prie 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV vyresniojo tyrėjo A. B. surašyto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo), įdėtos į voką ir pagal 2021 m. spalio 27 d. kvitą serija BBB Nr. LS006330 perduotos saugojimui (8 t., b. l. 44-45, 46);

10) po 2019 m. spalio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-(4083)-IS1-5353 gražintas vokas su L. K. rankų nuoplovomis (12 mėginėlių) (saugojimui perduoti pagal 2020 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. IBPS-V-45594-20) (8 t., b. l. 89, 90);

11) po 2020 m. gegužės 4 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1036(8.1) grąžintas vokas, kuriame yra trys vokai Nr. 2, Nr. 5, Nr. 8, kiekviename voke yra po vieną medinį strypelį su vatos tamponėliu (saugojimui perduoti pagal 2020 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1117145-20) (9 t., b. l. 165, 166);

12) po 2020 m. gegužės 15 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1063(8.1) grąžinta dėžė su tyrimo objektais, t. y. aštuoniais plastikiniais maišais ir trimis (P. M., T. S. ir M. Š.) daktiloskopinėmis kortelėmis (saugojimui perduoti pagal 2020 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1184549-20) (9 t., b. l. 170, 171);

13) po 2020 m. gegužės 19 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1083(8.1) grąžintas popierinis maišas su krepšiu ir P. M., T. S. ir M. Š. seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais (saugojimui perduoti pagal 2020 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1184368-20) (9 t., b. l. 176, 177);

14) po 2020 m. balandžio 21 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-996(8.1) grąžinta dėžė su joje esančiu paketu Nr. 301372 su metaline dėžute, kurioje yra 3 vnt. folijos lankstinukų, smulkintuvas „Amsterdam“, du plastikiniai maišeliai su užspaudžiamu viršumi ir raudona juostele, elektroninės svarstyklės, degtukų dėžutė „Narvesen“, popieriaus lapas su užrašu „Hansa“ (saugojimui perduoti pagal 2020 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1117591-20) (10 t., b. l. 96, 97);

15) po 2019 m. spalio 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(4548)-IS1-5493 grąžintas paketas, kuriame 2 polietileniniai maišeliai, pirštinė, rankšluostis, pledas (saugojimui perduoti pagal 2020 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1393831-20) (10 t., b. l. 143, 144);

16) po 2020 m. liepos 17 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1175(8.1) grąžinta dėžė, kurioje yra kuprinė „Nike“ su el. svarstyklėmis „Salter“, vakuumavimo aparatas „Stollar“, 7 vnt. plastikinių paketų, 2 vnt. el. svarstyklių, 2 vnt. guminių pirštinių, guminė pirštinė ir popieriaus skiautė, dvi dėžutės su vakuumavimo plėvele ir kvitas, 3 vnt. plastikinių paketų ir juodos plastikinės plėvelės dalis, 7 vnt. plastikinių paketų, plastikinis paketas, 7 vnt. plastikinių paketų, sudėti į tuos pačius specialius plastikinius paketus, maišus ir papildomai sudėti į kartoninę dėžę, 3 vnt. daktiloskopinių kortelių sudėtos į tuos pačius vokus ir taip pat sudėti į tą pačią dėžę (saugojami pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. IBPS-V-2022950-20) (11 t., b. l. 79-80, 81);

17) po 2019 m. lapkričio 27 d. specialisto išvados Nr. 140-(4543)-IS1-6030 gražintas vokas su 6 vnt. plastikinių maišelių, paketas Nr. 400325, stiklinis buteliukas ir paketas Nr. 400326 (saugojimui perduoti pagal 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. IBPS-V-2466681) (11 t., b. l. 128, 129);

18) po 2019 m. spalio 9 d. specialisto išvados Nr. 140-(4549)-IS1-5068 grąžintas vokas, kuriame yra elektroninė cigaretė su kaitikliu, du elektroninės cigaretės kaitikliai (past. – visuose kaitikliuose rasta psichotropinės medžiagos pėdsakų) ir objektų pakuotės (saugojimui perduoti pagal 2019 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1920870) (19 t., b. l. 45, 46);

19) po 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvados Nr. 11-1929 (20) grąžintas vokas su 4,5248 g (3,5157 g gryno ketamino) ketamino miltelių ir 15,178 g kanapių (antžeminių dalių), kuris saugojimui perduotas į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (19 t., b. l. 65);

20) po 2020 m. balandžio 6 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-912 (8.1) grąžintas vokas su maišeliais (saugojimui perduoti pagal 2020 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. IBPS-V-932188-20) (19 t., b. l. 69, 70);

21) po 2020 m. sausio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-282(8.1) tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (6 t., b. l. 135-140);

22) po 2021 m. kovo 10 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-54(8.1) tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (6 t., b. l. 161-173);

23) po 2020 m. gegužės 14 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1036(8.1) tyrimo likusios narkotinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (9 t., b. l. 158-164);

24) po 2020 m. balandžio 3 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-901(8.1) tyrimo likusios narkotinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (10 t., b. l. 84-87);

25) po 2020 m. kovo 6 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-741(8.1) tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (11 t., b. l. 55-64);

26) po 2019 m. spalio 24 d. specialisto išvados Nr. 140-(4543)-IS1-5413 tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (11 t., b. l. 118-120);

27) po 2019 m. spalio 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(4549)-IS1-5068 tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (19 t., b. l. 41-44);

28) po 2019 m. spalio 24 d. specialisto išvados Nr. 140-(4543)-IS1-5413 grąžintas vokas, kuriame yra paketas Nr. 513984 (saugojimui perduotas pagal 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. IBPS-V-2277202 ir 2019 m. lapkričio 20 d. kvitą serija BBB Nr. LS004464 (t. 11, b. l. 121, 122).

Kartu su baudžiamąją byla teismui atsiųstas vokas su kompaktiniais diskais (21 vnt.) paliktinas saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. S. grąžintini mobiliojo ryšio telefonai (4 vnt.) – automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamojoje vietoje (bute, esančiame (duomenys neskelbtini)) rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei 32 GB „Scandisk“ atminties kortele (telefonai saugojimui perduoti pagal 2019 m. spalio 14 d. nutarimus Nr. IBPS-1951304 ir Nr. IBPS-V-1950124 į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Vilniuje, Buivydiškių g. 20) (10 t., b. l. 181, 182; 11 t., b. l. 138, 139). Iš bylos medžiagos matyti (2019 m. spalio 14 d. apžiūrų protokolai) (10 t., b. l. 178-180; 11 t., b. l. 133-135), kad tyrimo metu nebuvo galimybės peržiūrėti nė vieno iš šių telefonų duomenų (nebuvo žinomi telefonų įjungimo kodai), dėl ko nėra pagrindo daryti išvadą, kad telefonai buvo naudojami darant nusikalstamas veikas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. S. taip pat grąžintini kratos metu rasti ir paimti dokumentai: 2019 m. birželio 21 d. nuomos sutartis ir tos pačios dienos turto perdavimo – priėmimo aktas, 2019 m. rugpjūčio 29 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2019-08-29 (past. – byloje yra šių dokumentų kopijos) (pagal 2020 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. IBPS-V-721541-20 saugojimui perduoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Vilniuje, Buivydiškių g. 20) (11 t., b. l. 94-109, 110, 111). Šie dokumentai yra apžiūrėti, bylos medžiagoje yra jų kopijos, patys dokumentai neatitinka BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose numatytų sąlygų, todėl grąžintini kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. K. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 40 000 Eur dydžio užstatą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, užstatą grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui – A. K..

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl glotniagalvių genties grybų laikymo), ir skirti jam areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti K. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. K. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. liepos 4 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. K. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

K. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 10 000 Eur dydžio užstatą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, užstatą grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui – E. K..

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešeriems) metams.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti L. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. L. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

L. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

L. L. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai į asmens bylą.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti jam laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir paskirti T. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. S. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. S. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

T. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir 25 000 Eur dydžio užstatą palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, užstatą grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui – T. P..

T. S. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai į asmens bylą.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. spalio 1 d., t. y. dvi paras, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Š. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

M. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

M. Š. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai į asmens bylą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti iš K. K. 5 050 (penkis tūkstančius penkiasdešimt) eurų, kaip gautus iš nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti iš T. S. 3 925,51 (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt penkis eurus ir penkiasdešimt vieną euro centą) eurus, kaip gautus iš nusikalstamos veikos.

Daiktus, turintčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti šiuos žemiau nurodytus daiktus, saugomus VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, esančiose Vilniuje, Buivydiškių g. 20, bei Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, adresu Vilnius, Liepyno g. 7) (šiuo adresu saugomi daiktai, nurodyti 8 punkte, 19 punkte, 21 – 27 punktuose):

1) po 2020 m. sausio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-282(8.1) gražintą dėžutę, kurioje yra maišelis „Iki“, SPP Nr. 450005, puodelis, SPP Nr. 450018, baltos spalvos popieriaus lankstinukas, SPP Nr. 450019, 2 vnt. rudos spalvos užspaudžiamų maišelių, SPP Nr. 450020, 3 vnt. rudos spalvos užspaudžiamų maišelių, rudos spalvos užspaudžiamas maišelis, SPP Nr. 256305, baltos spalvos popieriaus lankstinukas, rudos spalvos užspaudžiamas maišelis (perduoti saugojimui pagal 2020 m. sausio 29 d. nutarimą Nr. IBPS-V-260490-20) (6 t., b. l. 141, 142);

2) po 2021 m. kovo 10 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-54(8.1) grąžintas elektronines svarstykles ir jų pakuotę (saugojami pagal 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1058351-21) (6 t., b. l. 174-175);

3) po 2021 m. balandžio 9 d. specialisto išvados Nr. 11-700 (21) grąžintą dėžutę su 12 vnt. tuščių buteliukų „Medusa“ (saugojami pagal 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1056351-21) (6 t., b. l. 188-189);

4) po 2019 m. gegužės 27 d. specialisto išvados Nr. 140-(2213)-IS1-2705 grąžintą voką, kuriame yra plastikinis paketas Nr. 301391 su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis (saugojami pagal 2019 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. IBPS-V-2086007) (7 t., b. l. 24, 25);

5 ) po 2019 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvados Nr. 140-(2211)-IS1-4292 grąžintą voką, kuriame yra paketas Nr. 301390, juodos spalvos plastikinis maišas, trys plastikiniai maišeliai „Iki“ ir šešios gumytės (saugojami pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1697935) (7 t., b. l. 51, 52);

6) po 2020 m. vasario 5 d. specialisto išvados Nr. 11-184 (20) grąžintą dėžę, kurioje yra 3 dėžutės su 129 vnt. tuščių buteliukų (saugojimui perduoti pagal 2020 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. IBPS-V-455960-20) (7 t., b. l. 62, 63);

7) po 2019 m. spalio 9 d. specialisto išvadą Nr. 140-(3866)-IS1-5056 grąžintą voką su K. K., D. M. ir K. M. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais (saugojimui perduoti pagal 2019 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1921193) (7 t., b. l. 71, 72);

8) po 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados Nr. 11-1726 (19) grąžintus tyrimo objektus ir pakuotę; po tyrimo likusį skystį (supiltą į du butelius), kurio masė 1 670,08 g (36,764 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA) (perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, adresu Vilnius, Liepyno g. 7) bei 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1701605 po tyrimo grąžintą dėžę su 31 vnt. tuščių buteliukų ir pakuote (saugojimui perduoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Vilniuje, Buivydiškių g. 20) (8 t., b. l. 23, 24, 25, 26);

9) CD-R laikmenas (3 vnt.) su įrašų kopijomis (prie 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV vyresniojo tyrėjo A. B. surašyto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo), įdėtas į voką ir pagal 2021 m. spalio 27 d. kvitą serija BBB Nr. LS006330 perduotas saugojimui (8 t., b. l. 44-45, 46);

10) po 2019 m. spalio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-(4083)-IS1-5353 gražintą voką su L. K. rankų nuoplovomis (12 mėginėlių) (saugojimui perduoti pagal 2020 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. IBPS-V-45594-20) (8 t., b. l. 89, 90);

11) po 2020 m. gegužės 4 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1036(8.1) grąžintą voką, kuriame yra trys vokai Nr. 2, Nr. 5, Nr. 8, kiekviename voke yra po vieną medinį strypelį su vatos tamponėliu (saugojimui perduoti pagal 2020 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1117145-20) (9 t., b. l. 165, 166);

12) po 2020 m. gegužės 15 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1063(8.1) grąžintą dėžę su tyrimo objektais, t. y. aštuoniais plastikiniais maišais ir trimis (P. M., T. S. ir M. Š.) daktiloskopinėmis kortelėmis (saugojimui perduoti pagal 2020 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1184549-20) (9 t., b. l. 170, 171);

13) po 2020 m. gegužės 19 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1083(8.1) grąžintą popierinį maišą su krepšiu ir P. M., T. S. ir M. Š. seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais (saugojimui perduoti pagal 2020 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1184368-20) (9 t., b. l. 176, 177);

14) po 2020 m. balandžio 21 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-996(8.1) grąžintą dėžę su joje esančiu paketu Nr. 301372 su metaline dėžute, kurioje yra 3 vnt. folijos lankstinukų, smulkintuvas „Amsterdam“, du plastikiniai maišeliai su užspaudžiamu viršumi ir raudona juostele, elektroninės svarstyklės, degtukų dėžutė „Narvesen“, popieriaus lapas su užrašu „Hansa“ (saugojimui perduoti pagal 2020 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1117591-20) (10 t., b. l. 96, 97);

15) po 2019 m. spalio 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(4548)-IS1-5493 grąžintą paketą, kuriame 2 polietileniniai maišeliai, pirštinė, rankšluostis, pledas (saugojimui perduoti pagal 2020 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1393831-20) (10 t., b. l. 143, 144);

16) po 2020 m. liepos 17 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1175(8.1) grąžintą dėžę, kurioje yra kuprinė „Nike“ su el. svarstyklėmis „Salter“, vakuumavimo aparatas „Stollar“, 7 vnt. plastikinių paketų, 2 vnt. el. svarstyklių, 2 vnt. guminių pirštinių, guminė pirštinė ir popieriaus skiautė, dvi dėžutės su vakuumavimo plėvele ir kvitas, 3 vnt. plastikinių paketų ir juodos plastikinės plėvelės dalis, 7 vnt. plastikinių paketų, plastikinis paketas, 7 vnt. plastikinių paketų, sudėti į tuos pačius specialius plastikinius paketus, maišus ir papildomai sudėti į kartoninę dėžę, 3 vnt. daktiloskopinių kortelių sudėtos į tuos pačius vokus ir taip pat sudėti į tą pačią dėžę (saugojami pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. IBPS-V-2022950-20) (11 t., b. l. 79-80, 81);

17) po 2019 m. lapkričio 27 d. specialisto išvados Nr. 140-(4543)-IS1-6030 gražintą voką su 6 vnt. plastikinių maišelių, paketas Nr. 400325, stiklinis buteliukas ir paketas Nr. 400326 (saugojimui perduoti pagal 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. IBPS-V-2466681) (11 t., b. l. 128, 129);

18) po 2019 m. spalio 9 d. specialisto išvados Nr. 140-(4549)-IS1-5068 grąžintą voką, kuriame yra elektroninė cigaretė su kaitikliu, du elektroninės cigaretės kaitikliai (past. – visuose kaitikliuose rasta psichotropinės medžiagos pėdsakų) ir objektų pakuotės (saugojimui perduoti pagal 2019 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1920870) (19 t., b. l. 45, 46);

19) po 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvados Nr. 11-1929 (20) grąžintą voką su 4,5248 g (3,5157 g gryno ketamino) ketamino miltelių ir 15,178 g kanapių (antžeminių dalių), kuris saugojimui perduotas į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (19 t., b. l. 65);

20) po 2020 m. balandžio 6 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-912 (8.1) grąžintą voką su maišeliais (saugojimui perduoti pagal 2020 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. IBPS-V-932188-20) (19 t., b. l. 69, 70);

21) po 2020 m. sausio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-282(8.1) tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (6 t., b. l. 135-140);

22) po 2021 m. kovo 10 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-54(8.1) tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (6 t., b. l. 161-173);

23) po 2020 m. gegužės 14 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-1036(8.1) tyrimo likusias narkotines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (9 t., b. l. 158-164);

24) po 2020 m. balandžio 3 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-901(8.1) tyrimo likusias narkotines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (10 t., b. l. 84-87);

25) po 2020 m. kovo 6 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-741(8.1) tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (11 t., b. l. 55-64);

26) po 2019 m. spalio 24 d. specialisto išvados Nr. 140-(4543)-IS1-5413 tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (11 t., b. l. 118-120);

27) po 2019 m. spalio 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(4549)-IS1-5068 tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Vilnius, Liepyno g. 7 (19 t., b. l. 41-44);

28) po 2019 m. spalio 24 d. specialisto išvados Nr. 140-(4543)-IS1-5413 grąžintą voką, kuriame yra paketas Nr. 513984 (saugojimui perduotas pagal 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. IBPS-V-2277202 ir 2019 m. lapkričio 20 d. kvitą serija BBB Nr. LS004464 (t. 11, b. l. 121, 122).

Kartu su baudžiamąją byla teismui atsiųstą voką su kompaktiniais diskais (21 vnt.) palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. K. arba jo įgaliotam asmeniui 3 500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų, kurie pagal 2019 m. spalio 12 d. kvitą A serija AAC Nr. 005082 saugojimui perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį, esantį adresu Vilnius, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (8 t., b. l. 114-116, 118).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. S. arba jo įgaliotam asmeniui mobiliojo ryšio telefonus (4 vnt.): 1) Iphone IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Iphone IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 4) Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei 32 GB „Scandisk“ atminties kortele (telefonai saugojimui perduoti pagal 2019 m. spalio 14 d. nutarimus Nr. IBPS-1951304 ir Nr. IBPS-V-1950124 į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Vilniuje, Buivydiškių g. 20) (10 t., b. l. 181, 182; 11 t., b. l. 138, 139).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. S. arba jo įgaliotam asmeniui kratos metu rastus ir paimtus dokumentus: 2019 m. birželio 21 d. nuomos sutartį ir tos pačios dienos turto perdavimo – priėmimo aktą, 2019 m. rugpjūčio 29 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2019-08-29 (pagal 2020 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. IBPS-V-721541-20 saugojimui perduotus į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Vilniuje, Buivydiškių g. 20) (11 t., b. l. 94-109, 110, 111).

Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.