Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-843-569/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07156-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.3.4.2.2

2015m.spalio 5d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. A2-524-291/2015 pagal pareiškėjo L. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8378-362/2013 pagal pareiškėjo L. B. skundą dėl suinteresuotiems asmenims R. B., RUAB ,,Pajūrio rezidencija‘‘ dėl antstolio T. U. neteisėtų veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas L. B. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8378-362/2013, kuriame nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismui 2014-04-02 nutartimi pateikus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-24 sprendimo rezoliucinėje dalyje patvirtintos 2012-07-20 pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 papunkčio išaiškinimą, atsirado aplinkybės, kurios pareiškėjui skundo antstoliui ir teismui padavimo metu nebuvo žinomos, todėl civilinė byla Nr. 2-8378-362/2013 turi būti atnaujinama ir skundas peržiūrėtas. Pareiškėjas nurodė, kad terminas prašymui paduoti yra nepraleistas, nes Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-02 nutartis buvo priimta rašytine tvarka šalims nedalyvaujant. Nurodė, kad buvo išaiškinta, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-24 sprendimo (civilinėje byloje Nr. 2-728-650/2012) rezoliucinėje dalyje patvirtintos 2012-07-20 pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 papunktis: „pareiga pagal 2007-05-15 Preliminarią sutartį Nr. 700515-A501 su UAB „Pajūrio rezidencija“, įsigyjant apartamentus A501, esančius (duomenys neskelbtini), abiejų šalių pasirašytoje pagrindinėje turto įsigijimo sutartyje sumokėti likusią sumos dalį atitenka L. B.“ iš esmės sietinas su 2 punkte pareiškėjų išdėstyta sąlyga: „teises ir pareigas pagal 2007-05-15 Preliminarią sutartį Nr. 700515-A501 su UAB „Pajūrio rezidencija“, įsigyjant apartamentus A501, esančius (duomenys neskelbtini), ir sumokėtą pradinę 87 501,40 Lt įmoką, pasirašydamos pagrindinę turto įsigijimo sutartį šalys pasidalins sekančiai...“, t.y. pareiga vykdyti šią sutarties sąlygą atsiranda šalims sudarius pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį.

Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. su prašymu nesutiko, nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-02 nutartis, kuria išaiškintas teismo sprendimas, neatskleidė jokių nei naujų, nei esminių aplinkybių, kurios turėtų ar būtų turėjusios įtakos išieškojimo veiksmams pagal 2013-06-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-728-650, ar nulėmę kitokią civilinės bylos, dėl kurios reiškiamas atnaujinti procesą baigtį, todėl prašo atsisakyti atnaujinti procesą.

Suinteresuotas asmuo R. B., atstovaujama advokatės I. B., su pareiškėjo prašymu nesutiko, nurodė, kad šis pareiškėjo prašymas tai dar vienas siekis vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, nes po 2014-04-02 nutarties, kuria buvo išaiškintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 papunktis, nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, kurios būtų pagrindu pakeisti priimtus teismų procesinius sprendimus ar atliktus antstolio vykdymo veiksmus.

Suinteresuotas asmuo RUAB „Pajūrio rezidencija“ atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8378-362/2013 pagal pareiškėjo L. B. skundą dėl neteisėtų antstolio T. U. veiksmų - 2013-07-18 patvarkymo Nr. S016192, 2013-09-03 raginimo Nr. S020256 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, suinteresuoti asmenys byloje: išieškotoja R. B. ir RUAB „Pajūrio rezidencija“.

Teismas, susipažinęs su 2014-04-02 nutartimi, konstatavo, kad nors nutartimi ir buvo išaiškintas 2012-07-24 sprendimo rezoliucinėje dalyje patvirtintos 2012-07-20 pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 papunktis bei 2 punktas, tačiau nurodytoje 2014-04-02 nutartyje nėra nustatyta faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą proceso atnaujinimui, t.y. nutartyje nėra nurodyta ar nustatyta nei viena aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-8378-362/2013 ir priimant 2013-11-04 galutinį procesinį sprendimą, ir kuri nebuvo žinoma bei negalėjo būti žinoma pareiškėjui nagrinėjant bylą iš esmės, o apie ją pareiškėjas sužinojo, jau įsiteisėjus teismo 2013-11-04 nutarčiai c.b. Nr. 2-8378-362/2013, ir, šiai aplinkybei esant, galėjo būti priimtas visiškai kitoks sprendimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas L. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-8378-362/2013.

Skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismui 2014-04-02 dienos nutartimi pateikus savo sprendimo išaiškinimą, paaiškėjo naujos aplinkybės, t.y. aplinkybės, kad apeliantas L. B. turi pareigą mokėti UAB „Pajūrio rezidencija” turto įsigijimo kainą tik atsiradus teismo sprendime nurodytai sąlygai – jam ir suinteresuotajam asmeniui R. B. pasirašius pagrindinę turto pirkimo pardavimo sutartį. Nurodo, kad skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu turto pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, todėl antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti ir vykdo vykdomąjį dokumentą. Apelianto teigimu, egzistuoja visos sąlygos proceso civilinėje byloje Nr. 2-8378-362/2013 atnaujinimui: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-24 dienos sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-728-650/2012, kuriuo apeliantas ir suinteresuotasis asmuo R. B. buvo sudarę susitarimą dėl savo teisių ir pareigų UAB „Pajūrio rezidencija” buvo priimtas; 2012-07-24 Šiaulių apylinkės teismas nebuvo pateikęs išaiškinimo dėl teismo sprendimo vykdymo, teismo sprendimas išaiškintas 2014-04- 02 dienos nutartimi; 2014-04-02 dienos nutartimi pateiktas teismo sprendimo išaiškinimas turi esminę reikšmę sprendžiant dėl antstolio T. U. veiksmų teisėtumo: nesant pasirašytos pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties tarp apelianto L. B. bei suinteresuotojo asmens R. B. ir UAB „Pajūrio rezidencija”, apeliantas L. B. neturėjo jokių neįvykdytų prievolių pagal 2012-07-24 dienos Šiaulių apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-728-650/2012. Todėl antstolis T. U. nepagrįstai priėmė patvarkymą Nr. Nr. S016192 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2013-09-03 raginimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis T. U. prašo L. B. atskirąjį skundą atmesti, o 2015-06-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Teigia, kad apeliantas, siekdamas proceso atnaujinimo, nepagrindė, jog 2014-04-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paaiškėjo naujos aplinkybės, kad šios aplinkybės nulemia tam tikrus naujus argumentus civilinėje byloje Nr. 2-8378-362/2013, ir kad šiais argumentais pareiškėjas negalėjo remtis nuo pat pradžių civilinėje byloje Nr. 2-8378-362/2013.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. B. prašo 2015-06-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš pareiškėjo L. B. suinteresuoto asmens R. B. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad, priėmus 2014-04-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria buvo išaiškintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 papunktis, nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, kurios būtų pakeitusios priimtus teismų procesinius sprendimus ar antstolio atliktus vykdymo veiksmus. Išaiškinta aplinkybė – jog 2.2 papunkčio vykdymas siejamas su pasirašyta su kreditoriumi UAB „Pajūrio rezidencija“ nekilnojamojo turto įsigijimo sutartimi - buvo žinoma nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo ir pareiškėjos R. B. niekada nebuvo ginčijama. Minėta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis su kreditoriumi UAB „Pajūrio rezidencija“ dėl apartamentų A501, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta. Pažymi, jog pagrindinė apartamentų A501 pirkimo – pardavimo sutartis yra sudaryta, antstolis T. U. vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą išduoto vykdomojo rašto dublikato pagrindu. Suinteresuoto asmens nuomone, sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo įtvirtinta tai, kad pagrindinę apartamentų A501 pirkimo – pardavimo sutartį turi pasirašyti R. R. ir L. B.. Preliminarios sutarties Nr. 700515-A501 šalys yra UAB „Pajūrio rezidencija“ ir R. B., todėl iš šios sutarties kylančios teisės ir pareigos atsiranda tik ją pasirašiusioms šalims. Pareiškėjas L. B. nebuvo šios sutarties šalimi, todėl jam nebuvo pagrindo pasirašyti pagrindinę apartamentų A501 pirkimo – pardavimo sutartį. Teigia, kad pareiga sumokėti likusią apartamentų A501 kainos dalį L. B. atiteko už jam tekusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį ir ši pareiga kyla ne iš Preliminariosios sutarties Nr. 700515-A501, tačiau iš įsiteisėjusio 2012-07-24 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindiniųatskirojo skundo motyvų.

Apeliantas teigia, kad, Šiaulių apylinkės teismui 2014-04-02 dienos nutartimi pateikus savo sprendimo išaiškinimą, paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. aplinkybės, kad apeliantas L. B. turi pareigą mokėti UAB „Pajūrio rezidencija” turto įsigijimo kainą tik atsiradus teismo sprendime nurodytai sąlygai – jam ir suinteresuotajam asmeniui R. B. pasirašius pagrindinę turto pirkimo pardavimo sutartį, todėl apelianto nuomone yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-8378-362/2013 nagrinėjimą, su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė proceso stadija, galima tik CPK numatytais pagrindais. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; kt.). CPK 366 straipsnis imperatyviai numato proceso atnaujinimo pagrindus. Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pagal Kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015). Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus bylose: Sypchenko v. Russia, no. 38368/04, judgmentof 1 March 2007; Volkov v. Russia, no. 8564/02, judgmentof 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. T. v. AB „Energetinės statybos pramonė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal BAB „Raseinių melioracija“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-360/2014).

Nagrinėjamos bylos ir prijungtų bylų duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2012-07-24 sprendimu nutraukė R. B. (iki santuokos – A.) ir L. B. santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino pareiškėjų 2012-07-20 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria suinteresuotas asmuo R. B. pareiškėjas L. B. pasidalino santuokos metu įgytą turtą, turtines teises bei prievoles. Teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte nustatyta, kad teises ir pareigas pagal 2007-05-15 Preliminarią sutartį Nr. 700515-A501 su UAB „Pajūrio rezidencija“, įsigyjant apartamentus A501, esančius (duomenys neskelbtini), ir sumokėtą pradinę 87 501,40 (aštuoniasdešimt septynių tūkstančių penkių šimtų vieno lito ir keturiasdešimt centų) Lt įmoką, pasirašydamos pagrindinę turto įsigijimo sutartį šalys pasidalins sekančiai:

2.1. Teisės ir pareigos pagal 2007-05-15 Preliminarią sutartį Nr.700515-A501 su UAB „Pajūrio rezidencija“, į apartamentus A501, esančius (duomenys neskelbtini), ir sumokėta pradinė 87 501,40 Lt įmoka, abiejų šalių pasirašyta pagrindine turto įsigijimo sutartimi atitenka R. B..

2.2. Pareiga pagal 2007-05-15 Preliminarią sutartį Nr. 700515-A501 su UAB „Pajūrio rezidencija“, įsigyjant apartamentus A501, esančius (duomenys neskelbtini), abiejų šalių pasirašytoje pagrindinėje turto įsigijimo sutartyje sumokėti likusią sumos dalį atitenka L. B..

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tikslą ir esmę, R. B. ir L. B. 2012-07-20 sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių siekė ne įgyti naują turto objektą, t. y. apartamentus A501, esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise, o pasidalinti santuokoje įgytą turtą bei teises ir pareigas.Šalims, sutarus kaip pasidalinti santuokoje įgytą turtą ir su juo susijusias teises ir pareigas, šalys sutartyje susitarė, kad teisės ir pareigos pagal 2007-05-15 Preliminarią sutartį Nr.700515-A501 atitenka R. B., o pareiga pagal 2007-05-15 Preliminarią sutartį Nr. 700515-A501 su UAB „Pajūrio rezidencija“, įsigyjant apartamentus A501, esančius (duomenys neskelbtini), abiejų šalių pasirašytoje pagrindinėje turto įsigijimo sutartyje sumokėti likusią sumos dalį tenka - L. B.. Iš išdėstyto akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo R. B. ir L. B. susitarė, kad apartamentai A501, esantys (duomenys neskelbtini), atitenka suinteresuotam asmeniui R. B., o pareiga sumokėti likusią sumos dalį už minėtus apartamentus atitenka L. B.. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pareiga sumokėti likusią apartamentų A501 kainos dalį L. B. kyla ne iš Preliminariosios sutarties Nr. 700515-A501, tačiau iš įsiteisėjusio 2012-07-24 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo. Ir ši pareiga buvo aiškiai šalių aptarta 2012-07-20 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią Šiaulių apylinkės teismas 2012-07-24 sprendimu patvirtino. Dar kartą pažymėtina, kad šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytoje Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-02 nutartyje, kuri apelianto vertinimu yra pagrindas atnaujinti procesą, nėra nustatyta faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą proceso atnaujinimui. Nutartyje nėra nustatyta nė viena aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-8378-362/2013 (skundžiant antstolio veiksmus), priimant 2013-11-04 galutinį procesinį sprendimą ir kuri nebuvo žinoma bei negalėjo būti žinoma pareiškėjui nagrinėjant bylą iš esmės, o apie ją pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo 2013-11-04 nutarčiai c.b. Nr. 2-8378-362/2013, ir, šiai aplinkybei esant, galėjo būti priimtas visiškai kitoks sprendimas. Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-02 nutartyje buvo pakartotinai nurodyti šalių 2012-07-20 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptarti turtiniai įsipareigojimai vienas kitam, kurie buvo patvirtinti 2012-07-24 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau nėra nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurių pareiškėjas nežinojo ir negalėjo jam būti žinoma nagrinėjant bylą iš esmės, ir, kad apie ją pareiškėjas sužinojo, jau įsiteisėjus teismo 2013-11-04 nutarčiai c.b. Nr. 2-8378-362/2013.2014-04-02 teismo nutartimi buvo išaiškinta aplinkybė, kad 2.2. papunkčio vykdymas siejamas su pasirašyta su kreditoriumi UAB „Pajūrio rezidencija“ nekilnojamojo turto įsigijimo sutartimi. Tačiau tokia aplinkybė buvo žinoma nuo pat 2012-07-20 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo. Kaip jau minėjo apeliacinės instancijos teismas, tai, jog pareiga sumokėti likusią sumos dalį už apartamentus A501, (duomenys neskelbtini), atitenka L. B., apeliantas žinojo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.