- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-947-357/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07156-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. B. skundą antstoliui T. U. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo padavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. dėl civilinės bylos Nr. 2-8378-362/2013 prijungimo prie civilinės bylos Nr. 2-728-650/2013, termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8378-362/2013, vykdomosios bylos Nr. 0136/13/01730 išreikalavimo iš antstolio T. U., proceso atnaujinimo, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. bei Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 19 d. nutarčių panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pateikus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje patvirtintos 2012 m. liepos 20 d. pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 papunkčio išaiškinimą, atsirado aplinkybės, kurios pareiškėjui skundo antstoliui ir teismui padavimo metu nebuvo žinomos, todėl civilinė byla Nr. 2-8378-362/2013 turi būti atnaujinama ir skundas peržiūrėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo L. B. 2014 m. liepos 3 d. pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjo L. B. prašymas atnaujinti procesą pateiktas 2014-07-03. Nutartis, kuria pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, Šiaulių apylinkės teisme priimta 2014-04-02, tai reiškia, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo turėjo būti pateiktas iki 2014-07-02, todėl laikytina, jog pareiškėjas L. B. praleido terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėjas L. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8378-362/2013; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį bei Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - panaikinti antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/13/01730 2013-07-18 patvarkymą Nr. S016192, 2013-09-03 raginimą Nr. S020256.
1. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant. Ant nutarties, kurią turi pareiškėjas L. B. yra uždėtas spaudas, kuris patvirtina dokumento tikrumą su data 2014-04-03. Vadinasi, pareiškėjui L. B. anksčiau kaip 2014-04-03 dieną negalėjo būti įteikta nutarties kopija. Todėl priimta teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta, nes lieka neaišku kuo vadovaujantis teismas nutarė, jog prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėjas L. B. praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą. Taip pat nesuprantama kodėl teismas padarė išvadą, kad prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti 3 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2014-04-02. LR CPK 368 str. l d. nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Šalies argumentai
2. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis įsiteisėjo tik po 7 d., kai baigėsi jai skirtas apskundimo terminas. Todėl pagrindas pareiškėjui L. B. pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo atsirado tik šiai nutarčiai įsiteisėjus ir įgijus įstatymo galią, t.y. ne 2014-04-02 ar 2014-04-03, o dar vėliau. Priešingu atveju, jei nutartis būtų buvusi apskųsta atskiruoju skundu ir panaikinta antros instancijos teismo, tai pareiškėjas L. B. nebūtų galėjęs ja vadovautis ir teismui teikti prašymo dėl proceso atnaujinimo.
Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. atsiliepimo į atskirąjį skundą teismo nustatytais terminais nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo L. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
CPK 370 str. reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 str. 1 d., teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 str. nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trūkumų šalinimo institutą. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 str. 1 d. 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymas nepriskiria. Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 str. 2, 3 d. CPK 370 str. 2 d. nurodyta, kad priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Be to, iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba, kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai.
CPK 370 straipsnio 3 dalis nustato, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Iš CPK 370 straipsnio nuostatų matyti, kad iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, prašymą pateikęs asmuo gali būti įpareigotas pateikti papildomus įrodymus dėl termino nepraleidimo ir tik tada – antroje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje – teismas iš esmės sprendžia prašymo pateikimo terminų (ne)praleidimo klausimus.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes konstatavo, kad praleistas CPK 368 str. nustatytas trijų mėnesių prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, nenagrinėja klausimo, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nes toks klausimas sprendžiamas priėmus prašymą atnaujinti procesą antrajame etape. Priešingu atveju, būtų pažeisti CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimai, reglamentuojantys dalyvaujančių byloje asmenų teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą, pateikti papildomus įrodymus dėl terminų skaičiavimo. Šias aplinkybes teismas turi įvertinti rašytinio arba žodinio proceso tvarka teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad termino praleidimo konstatavimas negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, o tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 nutartį panaikinti ir pareiškėjo L. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.