Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž. (A. Ž.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė nuosprendį, kuriuo pripažino A. Ž. (A. Ž.) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirdamas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktuose pareigas ir įpareigojo A. Ž. (A. Ž.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: (1) dirbti, netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–9). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. Įsiteisėjęs nuosprendis perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui (toliau – Probacijos tarnyba) (asmens byla, b. l. 1, 2, 10).

3. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad kitų probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų A. Ž. (A. Ž.) nepažeidė, nes visada šaukiamas atvykdavo, patikrinimų metu visada nustatytu metu būdavo savo gyvenamojoje vietoje, be to, išskyrus teikime nurodytą atvejį, nebuvo nustatyta, kad jis būtų vartojęs alkoholį.

4. Nuteistasis A. Ž. (A. Ž.) teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuotas (b. l. 5, 6, 7, 11), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalimi byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

5. Prokuroras prašė netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, nes nuteistojo veiksmuose nėra sistemiškumo, piktybiškumo pažeisti teismo paskirtus įpareigojimus, be to, jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime nėra priimtas galutinis sprendimas, jo kaltė nėra įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Teismas pažymi, kad probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Ž. (A. Ž.) paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jam paskirti trys įpareigojimai: (1) dirbti, netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–9, 24–38). Nuo 2022 m. spalio 3 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja A. Ž. (A. Ž.) elgesį, numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. kovo 28 d. (asmens byla, b. l. 11). 2022 m. spalio 17 d. A. Ž. (A. Ž.) pasirašytinai supažindintas su individualiu planu, probacijos vykdymo sąlygomis, paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo sąlygos, galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b. l. 24–38), todėl daroma išvada, kad jam buvo žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ir už probacijos sąlygų nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Ž. (A. Ž.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirba pagal verslo liudijimą (asmens byla, b. l. 18–19, 21, 39–40, 49–50, 52–53), lankė psichoedukacinės programos užsiėmimus (asmens byla, b. l. 41), dalyvavo programoje/užimtumo cikle (asmens byla, b. l. 42). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys patvirtina, kad 2023 m. balandžio 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 2023 m. balandžio 10 d. A. Ž. (A. Ž.) įteiktas pranešimas apie įtarimą, įtariant, kad jis 2023 m. balandžio 9 d. apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, namo kieme, išgertuvių metu, broliui J. Ž. (J. Ž.), sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į veido sritį, pargriovęs ant žemės nemažiau trijų kartų koja spyrė į krūtinės kairę pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui, 2023 m. balandžio 10 d. A. Ž. (A. Ž.) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (asmens byla, b. l. 54–56, 57–58, 59–60), 2023 m. balandžio 11 d. paaiškinime A. Ž. (A. Ž.) nurodė, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jis, būdamas neblaivus, nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, susistumdė su broliu, konfliktas įvyko tėvų namuose, dėl įvykio jis buvo sulaikytas, pristatytas į areštinę (asmens byla, b. l. 61). Papildomai gauti duomenys patvirtina, kad 2023 m. balandžio 9 d. 13.57 val. jam nustatytas 0,58 promilės neblaivus (asmens byla, b. l. 62). Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Ž. (A. Ž.) pažeidė paskirtą įpareigojimą, susijusį su draudimu vartoto alkoholį, o tai, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu sudaro pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

9. Nors nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nuteistasis neneigia, kad 2023 m. balandžio 9 d. tarp jo ir brolio įvykusio konflikto, tačiau pradėtame ikiteisminiame tyrime jo kaltumas nėra įrodytas. Teismas pažymi, kad pagal nekaltumo prezumpciją asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tokio praktikos laikomais ir aukštesnės instancijos teismų formuojamoje praktikoje, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-66-817/2023; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-73-417/2022; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-205-1035/2021; Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-23-350/2021. Iš nuteistojo pateikto paaiškinimo matyti, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis buvo sulaikytas, pristatytas į areštinę. Vien aplinkybė, kad 2023 m. balandžio 9 d. nuo 23.00 val. iki 2023 m. balandžio 10 d. 6.00 val. nuteistasis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, tai nelaikytina teismo paskirto įpareigojimo pažeidimu, nes jis nebuvo namuose dėl jo atžvilgiu pritaikytų procesinių prievartos priemonių.

10. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš probacijos tikslų yra padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, o vien fiksuoti daromus pažeidimus (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-651/2021), kad nuteistasis A. Ž. (A. Ž.) pripažino padarytą teismo paskirto įpareigojimo pažeidimą, kad byloje nėra duomenų apie padarytus naujas administracinius nusižengimus (asmens byla, b. l. 12–14, 15–16, 44–45, 46–47, 54–56), ikiteisminis tyrimas yra pradinėje stadijoje, be to, nėra fiksuota kitų teismo paskirtų įpareigojimų ar probuojamojo pareigų vykdymo pažeidimų (asmens byla, b. l. 24–28), vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė (nors po nustatyto pažeidimo fakto ji nuo 60 balų pakilo iki 67 balų), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslų galima pasiekti tęsiant nuteistojo probaciją, o ne panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas atmestinas.

11. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nes bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, gali reikšti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.