- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-16
- Bylos Nr.
- 1S-73-417/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43746-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- J. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. Š. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-07-07 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam J. Š. laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu J. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-04-20. Numatoma bausmės pabaiga 2022-10-20.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama 2022-07-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistasis J. Š. nėra suinteresuotas įgyvendinti paskirtus įpareigojimus, nededa pastangų ir nesistengia pasitaisyti. J. Š. elgesys išimtinai teigiama linkme nekinta ir nuteistasis toliau nuolat nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo nenorą atlikti valstybės paskirtos prievartos priemonės, atsainų požiūrį į nuosprendžio privalomumą, o nuolatiniai skatinimai įvykdyti paskirtus įpareigojimus, išaiškinant bausmės nevykdymo teisines pasekmes, rodo tai, kad J. Š., suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai nevykdė paskirtų įpareigojimų, nors juos įvykdyti privalėjo ir tam nebuvo apribotos reikiamos sąlygos. Teismas neturi pagrindo tikėti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti nubaudimo bei prevencijos tikslai bus pasiekti negriežtinant jam paskirtos bausmės.
Šalies argumentai
3. Skundu, pateiktu Klaipėdos apygardos teismui, nuteistasis J. Š. prašo panaikinti 2022-07-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartį, kuria jam 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ir priimti naują sprendimą – probacijos teikimą atmesti.
3.1. Skunde nuteistasis teigia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtus jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeitė į arešto bausmę, padarydamas nepagrįstas išvadas, kad jis neva tyčia ir piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nenori keistis ir yra pavojingas visuomenei, dėl to probacijos skyriaus teikimą laikė pagrįstu. Jo manymu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai nepagrįsta, kadangi apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, šiam klausimui spręsti reikšmingus duomenis vertino atsietai nuo visumos, akcentuodamas tik nustatytus taisyklių pažeidimus, be to, nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas.
3.2. Nurodo, kad dėl 2022-04-23 pažeidimo, kai jam dar nebuvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, 00.07 val. buvo užfiksuotas jo administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti), todėl formaliai pažeidė jam paskirtą intensyvios priežiūros sąlygą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Dėl šio pažeidimo turi objektyvų paaiškinimą, kad jis savarankiškai užsiima naudotų transporto priemonių perpardavimu, t. y. nuperka naudotą automobilį ir jį paremontavęs perparduoda šiek tiek brangiau. Tai yra kaip ir jo legalus nedidelių pajamų šaltinis, iš kurių gali pragyventi, nes jo kaimiškoje gyvenamojoje vietoje jokių darbų gauti neįmanoma. 2022-04-22 vakare buvo išvykęs nupirkti naudotą automobilį, tačiau dėl neplanuotai užtrukusių perkamo daikto tikrinimo procedūrų ilgiau užtruko, todėl dėl susiklosčiusių aplinkybių nesuspėjo iki 23 val. sugrįžti į savo gyvenamąją vietą.
3.3. Nurodo, kad 2022-04-28 23.55 val. (duomenys neskelbtini) vėl buvo užfiksuotas jo administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio l dalyje (transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas), nes nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės, kartu formaliai pažeidė jam teismo paskirtą intensyvios priežiūros sąlygą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Pastarasis pažeidimas buvo padarytas dėl panašios priežasties, t. y. dėl to, kad išvykęs neplanuotai užtruko ilgiau nei norėjo, todėl nesuspėjo laiku iki 23 val. sugrįžti į namus, o probacijos tarnybos pareigūnus pamiršo apie tai informuoti.
3.4. Pažymi, kad jis subjektyviai buvo įsitikinęs, jog, kol jam dar nebuvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, jo negrįžimas į namus iki 23 val. dar nebus laikomas minėto teismo įpareigojimo pažeidimu. Pavėluodavo sugrįžti į namus ne dėl piktybiško noro pažeidinėti teismo skirtus įpareigojimus, o tiesiog dėl to, kad vykdydamas savo tokią kaip ir savarankišką darbinę veiklą nespėdavo laiku sutvarkyti automobilių pirkimo procesą ir dėl tokių objektyvių priežasčių pavėlavo iki 23 val. sugrįžti į namus, o apie vėlavimo priežastis pamiršo pranešti probacijos tarnybos pareigūnams. Tik po šių administracinių nusižengimų padarymo 2022-04-29 jam buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga ir dar kartą išaiškinta apie intensyvios priežiūros taikymo naudojant elektroninio stebėjimo priemones, tvarką. Po pastarojo išaiškinimo geriau suprato laisvės apribojimo bausmės ir teismo skirto įpareigojimo vykdymo tvarką, todėl nuo to laiko daugiau jam skirtos intensyvios priežiūros sąlygos – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,– nepažeidė.
3.5. Nurodo, jog teismas svarbiais laikė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis apie tai, kad jam buvo pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai: 2022-04-11 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12364 pagal BK 140 straipsnio l dalį, 2022-05-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18913-22 pagal BK 178 straipsnio l dalį, o 2022-06-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21935-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad šie ikiteisminiai tyrimai dar yra tik pradėti, tačiau juose joks galutinis kaltinantis procesinis sprendimas nėra priimtas. Jis minėtose ikiteisminio tyrimo bylose savo kaltę neigia, nes nusikalstamų veikų padarymuose nedalyvavo. Pavyzdžiui, yra įtariamas vagyste vien dėl to, kad turėjo galbūt vogtą daiktą, kurio nevogė, o tiesiog įsigijo nežinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu. Kita situacija susiklostė panašiai, kai miške rado numestus daiktus, kurie, kaip paaiškėjo, taip pat galbūt buvo vogti, nors pats jų pagrobime nedalyvavo. Ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-12364, Nr. 1-1-18913-22 ir Nr. 01-1-21935-22 jam dar tik buvo pradėti, tačiau juose jo kaltės įrodymų nėra ir yra įsitikinęs, kad visi šie baudžiamieji procesai dėl jo bus nutraukti, nesant jo veikose nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių arba neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme. Taigi apylinkės teismo jo asmenybės vertinimai skundžiamoje nutartyje aiškiai pažeidžia pamatinį nekaltumo principą, nes teismas nepagristai teigia, kad toliau pažeidinėja įstatymus ir daro analogiškas nusikalstamas veikas, kurios iš tikro dar nėra įrodytos.
3.6. Supranta, kad anksčiau buvo įsitraukęs į nusikalstamą veiką ir turi 21 teistumą, tačiau po paskutinio 2022-04-04 baudžiamojo įsakymo priėmimo padarė pažangą savo gyvenime, pakeitė gyvenimo būdą, pasimokė iš savo praeities elgesio (klaidų), stengiasi teisėtai užsidirbti iš savarankiškos veiklos, nekelia grėsmės visuomenei, pripažįsta įstatymų ir teismų sprendimų viršenybę, deda aktyvias pastangas pasitaisyti ir laikosi įstatymų. Areštas iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris apriboja asmens laisvę ir yra orientuotas tik į nubaudimą, bet ne į motyvavimą pasitaisyti. Atliekant tokią bausmę pataisos namuose, asmuo patenka į neigiamą aplinką, kurioje egzistuoja recidyvas ir kriminalinė subkultūra, todėl tik būtų padaryta didžiulė neigiama įtaka. Nurodo, kad savo elgesiu siekia susigrąžinti prarastą dėl nusikalstamų veikų darymo visuomenės pasitikėjimą, integruotis į visuomeninį gyvenimą, o pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, būtų padaryta neigiama įtaka jo vertingiems socialiniams ryšiams.
3.7. Nurodo, kad neeliminuojant jo pareigos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. poros pažeidimų, tai iš tikrųjų formaliai nepateisinama, probacijos tarnybos teikimo patenkinimas vis dėlto yra aiškiai neproporcingas jo elgesiui viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Du kartus iki elektroninio stebėjimo priemonės uždėjimo pavėluodamas sugrįžti į gyvenamąją vietą iki 23 val. nepasielgė nepriekaištingai, tačiau įvertinus tai, kad po 2022-04-29 elektroninio stebėjimo priemonės uždėjimo ir pakartotinio bausmės vykdymo sąlygų išaiškinimo daugiau įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nepažeidė, naujai pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose jo kaltumas abejotinas ir joks galutinis apkaltinamasis nuosprendis jam nėra įsiteisėjęs, taip pat įvertinus aplinkybę, jog dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu probacijos tarnyba kreipėsi likus vos 3 mėnesiams iki bausmės pabaigos (numatoma bausmės pabaiga 2022-10-20), todėl, nuteistojo nuomone, keisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme nebuvo pakankamo pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.
5. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010-01-20 priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, t. y. probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
7. Kaip matyti iš bylos, nuteistasis J. Š. 2022-04-20 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus probuojamųjų registrą, o 2022-04-22 pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, 2022-04-29 uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Probacijos pradžia – 2022-04-20, pabaiga – 2022-10-02.
8. Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis J. Š. pažeidinėjo jam teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. 2022-04-23 J. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, – t. y. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta techninė apžiūra. Nusižengimas įvykdytas 00.07 val., todėl nustatyta, kad J. Š. pažeidė jam paskirtą intensyvios priežiūros sąlygą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Taip pat 2022-04-28 J. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, – t. y. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės. Šis nusižengimas įvykdytas 23.55 val. (duomenys neskelbtini), todėl J. Š. pažeidė jam paskirtą intensyvios priežiūros sąlygą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, apie vykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų priežiūrą vykdančių pareigūnų neinformavo ir taip pažeidė bendrąją pareigą pranešti probacijos tarnybai apie išvykimą. Taip pat nustatyta, kad 2022-05-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė). Be to, 2022-05-20 J. Š. fiksuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti), ANK 426 straipsnio 5 dalyje (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos). J. Š. dėl nurodytų įpareigojimų nevykdymo paaiškino, kad labai gailisi, įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. abu kartus pažeidė ne dėl piktybiško savo elgesio, o dėl to, kad užtruko ilgiau nei tikėjosi, vykdant savarankišką veiklą, t. y. automobilių pirkimas–pardavimas. Teigė, kad nenorėjo tyčia pažeisti teismo įpareigojimo, o tiesiog padarė žmogišką klaidą ir pamiršo informuoti probacijos darbuotojus. Taip pat nurodė, jog iš pradžių neteisingai suprato įpareigojimo būti namuose sąlygas, manė, jog iki tol, kol neuždėta elektroninio stebėjimo įranga, jam šie įpareigojimai negalioja, tačiau po šių dviejų pažeidimų, kai buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, daugiau įpareigojimo būti namuose numatytu laiku nepažeidė. Dėl jam pradėtų ikiteisminių tyrimų, paaiškino, kad jis nusikalstamų veikų nevykdė, jo kaltė šiuose ikiteisminiuose tyrimuose nėra įrodyta, todėl prašė vadovautis nekaltumo prezumpcija ir šiais ikiteisminiais tyrimais nesiremti priimant sprendimą.
9. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistasis J. Š. be svarbių priežasčių nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, apie vykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų priežiūrą vykdančių pareigūnų neinformavo, todėl buvo formalus pagrindas nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, tai skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-07-07 nutartimi ir buvo padaryta. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, į padarytų pažeidimų pakartotinumą, mastą bei neįvertino J. Š. pastangų tvarkytis savo gyvenimą teigiama linkme.
10. Apygardos teismo įsitikinimu, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis J. Š. nustatytų pažeidimų neneigia, gailisi dėl jų, paaiškino, kad iš pradžių nesuprato, jog įpareigojimo turi laikytis, kol dar neuždėta elektroninė stebėjimo priemonė. Atkreiptinas dėmesys, kad po minėtų dviejų pažeidimų, kai buvo uždėta elektroninė stebėjimo priemonė, nuteistasis daugiau šio įpareigojimo nepažeidė. Taip pat svarbu pažymėti, kad abu kartus, kai buvo fiksuoti minėti įpareigojimo nevykdymai, nuteistasis nebuvo užkluptas darantis nusikalstamą veiką ar neadekvačios, visuomenei pavojų keliančios būsenos. Iš nustatytų aplinkybių, jog buvo fiksuotas administracinis pažeidimas, kurio metu J. Š. vairavo transporto priemonę neapdraudęs jos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kito administracinio pažeidimo metu užfiksuota, jog nuteistasis vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam yra atimta, patvirtina J. Š. paaiškinime nurodytas aplinkybes, jog jis, užtrukęs atlikti transporto priemonės pirkimo sandorį, pavėlavo grįžti namo, dėl to buvo užfiksuotas darantis administracinį pažeidimą. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog asmuo nevykdė teisėtų teismo įpareigojimų, tokiais veiksmais pažeisdamas probacijos priežiūros vykdymo taisykles, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis nors ir pažeidė probacijos vykdymo sąlygas, tačiau jis taip pasielgė nepiktybiškai, siekdamas užsidirbti ir gauti legalių pajamų pragyvenimui, tai teismo iš esmės vertintina kaip nuteistojo siekis tvarkytis gyvenimą teigiama linkme, nedarant nusikalstamų veikų. Būtina atsižvelgti ir į tai, jog teismas siekia ne tik nubausti kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažintą asmenį, tačiau vienas svarbiausių siekių yra atgrasyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje bei padėti jam socializuotis visuomenėje kaip doram piliečiui. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad J. Š. nors ir yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau jo kaltė minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose neįrodyta, dėl to šie duomenys negali būti vertinami kaip J. Š. padėtį bloginantys duomenys. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Svarbu atsižvelgti, jog probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi pirmą kartą, bei į tai, jog iki probacijos vykdymo pabaigos liko vos du mėnesiai, t. y. iki 2022-10-20.
11. Kaip matyti iš bylos duomenų, nepaisant minėtų pažeidimų, nuteistasis atvyksta į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu. Apygardos teismo vertinimu, bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, pastangos užsiimti savarankiška veikla, gauti pajamas leidžia manyti, kad J. Š. yra pakankamai motyvuotas, nors ir sunkiai, lėtai, tačiau pamažu bando socializuotis ir gyventi nenusikalstamą gyvenimą. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.
12. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis J. Š. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, apie vykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų priežiūrą vykdančių pareigūnų, tai sudaro formalų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis J. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad tai pirmasis kartas, kai probacija su teikimu kreipėsi į teismą, taip pat į likusį trumpą laikotarpį iki laisvės apribojimo vykdymo pabaigos, bei į tai, jog užfiksuoti pažeidimai nesukėlė pavojaus visuomenei, nebuvo niekam padaryta žala, taip pat į tai, jog nuteistasis deda visas pastangas pradėti savarankišką veiklą, dėl kurios vykdymo nepiktybiškai pažeidė teismo įpareigojimą, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą) taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-07-07 nutartis naikintina, suteikiant J. Š. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-0-07 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. Š. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-04-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.
Įspėti nuteistąjį, kad, jei jis nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba pakartotinai su teikimu kreipsis į teismą ir gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, perduodant nuteistąjį vykdyti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.