Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė nuosprendį, kuriuo pripažino G. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirdamas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktuose pareigas ir įpareigojo G. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: (1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–9). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. Įsiteisėjęs nuosprendis perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui (toliau – Probacijos tarnyba) (asmens byla, b. l. 1, 2, 10).

4. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.

5. Nuteistasis G. G. teismo posėdyje pripažino, kad pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, nes jam buvo nustatytas 0,11 promilės neblaivumas. Supranta jam paskirtų įpareigojimų svarbą, pasižadėjo jų laikytis, taip ir daro. Tądien alkoholio nevartojo, tik mamai atėjus į svečiu valgė saldainius „Kregždutė“. Tąkart suvalgė kelis saldainius, nesijautė neblaivus, todėl vairavo. Aplinkybę, kad šiuose saldainiuose gali būti alkoholio sužinojo tik po įvykio, kai pasidomėjo. Prašo netenkinti teikimo.

6. Prokuroras prašė netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, nes nuteistojo veiksmuose nėra sistemiškumo, piktybiškumo pažeisti teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas atmestinas.

7. Teismas pažymi, kad probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. G. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jam paskirti trys įpareigojimai: (1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–9, 120–122, 124–126). Nuo 2022 m. spalio 3 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja G. G. elgesį, numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. kovo 28 d. (asmens byla, b. l. 11). 2020 m. birželio 13 d. G. G. pasirašytinai supažindintas su individualiu planu, probacijos vykdymo sąlygomis, paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo sąlygos, galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b. l. 29–41), todėl daroma išvada, kad jam buvo žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ir už probacijos sąlygų nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

9. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirba pagal verslo liudijimą (asmens byla, b. l. 14, 18, 26, 57, 60), patikrinimo metu 2022 m. spalio 5 d. 23.28 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė (asmens byla, b. l. 12), 2022 m. spalio 13 d. paaiškinime G. G. nurodė, kad buvo namuose, miegojo, nes prastai jautėsi, negirdėjo, kad pas jį atvyko pareigūnai, telefono nepastatė krautis, praleistus skambučius rado kitą dieną (asmens byla, b. l. 20), 2022 m. spalio 13 d. 23.06 val. jam nustatytas 0,58 promilės neblaivus (asmens byla, b. l. 21), 2022 m. spalio 19 d. paaiškinime G. G. pripažino, kad 2022 m. spalio 13 d. vartojo alkoholį (asmens byla, b. l. 28). G. G. dalyvauja programoje/užimtumo cikle (asmens byla, b. l. 59). 2022 m. gruodžio 4 d. 18.41 val. jam nustatytas 0,11 promilės neblaivus (asmens byla, b. l. 61), paaiškinime G. G. pripažino, kad jam buvo nustatytas 0,11 promilės neblaivus, sutinka dėl alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, alkoholio nevartojo, tik kartu su mama gerdamas arbatą valgė saldainius (asmens byla, b. l. 69), posėdžio metu papildė, kad tik po nustatyto neblaivumo pasidomėjęs sužinojo, kad tuose saldainiuose, kuriuose valdė taip pat yra alkoholio. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. G. pažeidė paskirtą įpareigojimą, susijusį su draudimu vartoto alkoholį, o tai, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu sudaro pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

10. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš probacijos tikslų yra padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, o vien fiksuoti daromus pažeidimus (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-651/2021), kad nuteistasis G. G. pripažino padarytą teismo paskirto įpareigojimo pažeidimą, paaiškino, nežinojęs, kad saldainiuose „Kregždutė“ sudėtyje yra alkoholio, pasižadėjo ateity laikytis jam paskirtų įpareigojimų, supranta jų svarbą, nėra duomenų apie daromas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus (asmens byla, b. l. 16, 17, 23, 24, 62–65), vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka žema (nors po nustatyto neblaivumo ji nuo 35 balų pakilo iki 42 balų), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslų galima pasiekti tęsiant nuteistojo probaciją, o ne panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas netenkintinas.

11. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nes bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, gali reikšti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.