- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-15
- Bylos Nr.
- 1S-23-350/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- V. Č.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. Č. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. Č. pasiųstas atlikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. Č. U. apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK): 284 straipsnį 40 parų areštu, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta 58 MGL (2 900 Eur) bauda ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartimi, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. Č. pasiųstas atlikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo V. Č. sulaikymo pagal šią nutartį dienos. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis dėl atsainaus požiūrio nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarytas administracinis nusižengimas, įtarimai padarius naują nusikalstamą veiką, suponuoja išvadą, kad probacija yra neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis V. Č. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Nurodo, kad nagrinėjant teikimą buvo grubiai pažeistos jo teisės, kadangi neužtikrinta jo teisė turėti gynėją, nors 2021 m. sausio 6 d. raštu informavo Probacijos tarnybą, kad teismo posėdžio metu jam bus reikalinga valstybės paskirto advokato pagalba. Pažymi, kad jis yra įgijęs tik pagrindinį išsilavinimą, jo teisinės žinios yra nepakankamos tam, kad sugebėtų savarankiškai realizuoti teisę į gynybą. Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas rėmėsi tik Probacijos tarnybos pateikta informacija dėl įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidimų, tačiau nesiėmė priemonių išsiaiškinti tikrųjų nebuvimo namuose nustatytu laiku priežasčių. Teigia, kad 2020 m. rugsėjo 31 d. išėjo iš namų po 22 val., nes padėjo draugui tvarkyti transporto priemonę, šį pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi; 2020 m. spalio 15 d., po 22 val., atliko darbdavės IĮ „J.“ jam pavestas darbo funkcijas, tačiau nei teismas, nei Probacijos tarnyba nesiėmė priemonių patikrinti šių paaiškinimų; 2020 m. gruodžio 26 d. Probacijos tarnyba neatliko jo patikrinimo, o rėmėsi tik medžiaga, gauta pradėtame ikiteisminiame tyrime, kuriame nepripažįsta savo kaltės. Teigia, kad nuo 2020 m. gruodžio 25 d., 22 val., iki 2020 m. gruodžio 26 d., 6 val., su tėvais buvo adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad šiuo metu jis tik įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose jo kaltumas nėra įrodytas įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistojo skundą Probacijos tarnyba prašo šį skundą atmesti. Nurodo, kad po skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, paaiškinime nurodė, kad dirbo, tačiau nepateikė jokių tą patvirtinančių duomenų, nors pareiga pateikti tokius duomenis jam buvo išaiškinta kelis kartus ir net teismo posėdžio apylinkės teisme metu. Teigia, kad nėra jokio pagrindo netikėti V. Č. įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kad 2020 m. gruodžio 26 d. jis nebuvo namuose nustatytu laiku. Atkreipia dėmesį, kad, nors V. Č. nurodo, kad buvo pas tėvus, tačiau jis privalėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
7. Nuteistasis skunde tvirtina, kad buvo grubiai pažeistos jo teisės, kadangi nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą teismo posėdyje nedalyvavo gynėjas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tai, kad gynėjo dalyvavimas sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismo posėdyje nėra būtinas, patvirtina ir BPK 51 straipsnio 1 dalis. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nors V. Č. raštu Probacijos tarnybai išreiškė pageidavimą turėti valstybės paskirtą gynėją (b. l. 3), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu paskirti gynėją, o iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 10-11) bei Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančio šio posėdžio garso įrašo matyti, kad V. Č. teismo posėdyje pareiškė, kad gynėjas jam nėra reikalingas. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, jog šioje byloje nuteistojo teisė į gynybą pažeista nebuvo.
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
10. Minėta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu V. Č. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant probuojamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad V. Č. 2020 m. liepos 21 d. įrašytas į Probacijos tarnybos įskaitą, pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis darant administracinius nusižengimus ar nevykdant nustatytų pareigų ir nesilaikant draudimų (a. b. l. 15-18).
11. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas: 2020 m. rugsėjo 21 d., 22 val. 37 min., jis nebuvo rastas namuose (a. b. l. 37). Dėl šio pažeidimo jis buvo įspėtas, raštu nurodė, kad jam dar kartą išaiškinta pareiga laikytis probacijos sąlygų ir teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 31, 78). 2020 m. spalio 16 d., 00 val. 57 min., patikrinimo metu V. Č. vėl nebuvo rastas namuose (a. b. l. 37). Dėl šio pažeidimo V. Č. buvo dar kartą įspėtas, raštu patvirtino, kad jam išaiškintos nustatytų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės bei dokumentų Probacijos skyriui pateikimo tvarka (a. b. l. 90). Nepaisant to, V. Č. dar kartą pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą: iš policijos įstaigos gauta informacija, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis 2020 m. gruodžio 26 d., apie 00 val. 55 min., adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo koridoriuje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei kitam asmeniui padarė turtinę žalą (a. b. l. 121). Be to, 2021 m. sausio 29 d., ruošiantis V. Č. skundo nagrinėjimui, Probacijos tarnyba Panevėžio apygardos teismui pateikė papildomą medžiagą, iš kurios matyti, kad net ir po skundo aukštesniajam teismui pateikimo nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų: 2021 m. sausio 22 d., 22 val. 15 min., nuteistasis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.
12. Taip pat nustatyta, kad V. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda (a. b. l. 96-102). Be to, jo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 264 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį (a. b. l. 115-120). Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad ši rizika pakilo nuo 68 iki 78 balų.
13. Visi pirmiau aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad nors nuteistasis buvo ne kartą Probacijos tarnybos supažindintas su pasekmėmis už probacijos sąlygų pažeidimą, tačiau be pateisinamų priežasčių pažeidė šias sąlygas, nes probacijos laikotarpiu nustatytu laiku nebuvo randamas namuose, bei padarė vieną administracinį nusižengimą, be to, yra įtariamas dviejų tyčinių nusikaltimų padarymu.
14. Nors skunde apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad 2020 m. spalio 15 d., po 22 val., atliko jam pavestas darbo funkcijas, o Probacijos tarnyba ir apylinkės teismas, nagrinėdamas teikimą, nesiėmė priemonių išsiaiškinti tikrųjų nebuvimo namuose nustatytu laiku priežasčių, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pats nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamai vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, pateikti motyvuotus paaiškinimus ir dokumentus, pagrindžiančius darbo funkcijų vykdymą po 22 val. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nei Probacijos tarnybai, nei apylinkės teismui, netgi nei skundą nagrinėjančiam aukštesniajam teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių šią aplinkybę, nekyla abejonių, kad jis nėra suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes, o jo apeliacinio skundo argumentas, jog nebuvo imtasi priemonių išsiaiškinti tikrųjų nebuvimo namuose priežasčių, vertintinas išimtinai kaip siekis išvengti atsakomybės už teismo nustatytų pareigų nesilaikymą. Be to, savo paaiškinime dėl 2021 m. sausio 22 d. pažeidimo V. Č. taip pat nurodė, kad dirbo darbdavio pavestas funkcijas, tačiau Probacijos tarnybai jis nepateikė jokio pranešimo ar rašytinių dokumentų, patvirtinančių darbo funkcijų vykdymą, nors dokumentų Probacijos skyriui pateikimo tvarka jam buvo išsamiai išaiškinta dar 2020 m. spalio 19 d., po ankstesniojo pažeidimo nustatymo (a. b. l. 90).
15. Skunde apygardos teismui V. Č. taip pat tvirtina, kad pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose jo kaltumas nėra įrodytas įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais, o Probacijos tarnyba ir teismas, nustatydami 2020 m. gruodžio 26 d. pažeidimą nebūnant nustatytu laiku namuose, rėmėsi tik medžiaga, gauta pradėtame ikiteisminiame tyrime, kuriame jis savo kaltės nepripažįsta.
16. Apygardos teismas sutinka, kad šiuo metu jo kaltės klausimas pagal jam pareikštus įtarimus dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo negali būti ir nėra sprendžiamas, tačiau policijos komisariato pateikta informacija, kuria netikėti nėra jokio pagrindo, leidžia pagrįstai tvirtinti, kad V. Č. 2020 m. gruodžio 26 d., apie 00 val. 55 min., buvo galimos nusikalstamos veikos padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 121). Nors nuteistasis tvirtina, kad tuo metu buvo pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau asmens bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. spalio 19 d. nuteistasis Probacijos tarnybai pranešė, kad nuo tos dienos gyvens adresu (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 91), todėl, vykdydamas teismo skirtus įpareigojimus, jis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalėjo būti tik šioje savo gyvenamojoje vietoje. Be to, šiuo atveju konstatuojant V. Č. padarytą pažeidimą, t. y. neabejotinai nustačius, jog jis nurodytu laiku savo gyvenamojoje vietoje nebuvo, bet kuri kita konkreti jo buvimo tuo metu vieta šio klausimo sprendimui visiškai jokios reikšmės neturi.
17. Tokiu būdu, apibendrinant aukščiau išdėstytus duomenis, akivaizdu, kad nuteistasis tiek iki skundžiamos nutarties priėmimo, tiek po to be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų – nustatytu laiku nebuvo rastas namuose ir nepateikė jokių duomenų, kad tai padarė dėl pateisinamų priežasčių, padarė vieną administracinį nusižengimą, už kurį jam skirta administracinė nuobauda, yra įtariamas dviejų tyčinių nusikaltimų padarymu, todėl konstatuojama, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. Č. atlikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.