- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- II-664-1133/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00764-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pažeidėjas
- V. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7227-2023 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. S. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7227-2023 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d), konstatavus, jog jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2022 m. gegužės 9 d. raštas reg. Nr. A51-63937/22(1.1.50E-VŠT), per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2022 m. gegužės 8 s. 17.34 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia 9valdoma) transporto priemone „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos (b. l. 68).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei nurodė, kad:
2.1. Su priimtu nutarimu nesutinka, nes užklausa buvo išsiųsta elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2017 m. nenaudojamas. Nuo 2017 m. bendrovės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju reikalavimas pranešti pažeidėjo duomenis išsiųstas senu ir nenaudojamu bendrovės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi nurodytu elektroniniu paštu užklausa nebuvo gauta, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas bendrovės vadovui išsiuntė užklausą registruotu laišku, o bendrovės vadovas tada gavęs užklausą registruotu paštu, pateikė reikiamus duomenis ir iš karto patikrino visas valstybės informacines sistemas. Visos valstybinės institucijos bendrovę rasdavo naudojamu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodyta ir VĮ Registrų centro savitarnoje. Be to, Švenčionių policija 2018 m. taip pat siųsdavo elektroninius laiškus naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186151514, 2022 m. balandžio 12 d. užklausa bendrovės vadovui dėl duomenų pateikimo apie padarytą KET pažeidimą siųsta nenaudojamu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Užklausa nebuvo gauta ir nebuvo perskaityta. Atkreipė dėmesį, kad būtent Vilniaus miesto savivaldybės administracija pakartotinai, minėtoje administracinio nusižengimo byloje, 2022 m. spalio 18 d. bendrovės vadovui išsiuntė užklausą jau nauju naudojamu bendrovės elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nebuvo nuosekli siųsdama skirtingais elektroniniais adresais dokumentus. Po šių išvardintų atvejų, bendrovės vadovas išsiaiškino, kad bendrovės nenaudojamas elektroninis paštas ((duomenys neskelbtini)) gaunamas iš VĮ Registro centro, todėl raštu kreipėsi į Juridinių asmenų duomenų tvarkytoją dėl neteisingų duomenų pateikimo, nes VĮ Registrų centro savitarnoje nurodytas naujas, naudojamas elektroninis paštas ((duomenys neskelbtini)), kuris pagal VĮ Registrų centro darbuotojų „nepereidavo“ per visą programą ir nepasikeičia ten, kur bendrovės duomenis mato valstybinės institucijos. Šią aplinkybę patvirtino ir juridinių asmenų duomenų tvarkytojas VĮ Registrų centras, pateikęs bendrovės vadovui 2022 m. spalio 25 d. raštišką patvirtinimą, kad bendrovės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Taigi, bendrovės vadovas šių aplinkybių niekaip negalėjo kontroliuoti, nes būtent VĮ Registrų centro savitarnoje matydavo naują bendrovės elektroninį paštą, o pats, kaip vartotojas negalėjo matyti duomenų, kurie buvo matomo valstybinėms institucijoms; 5) o 2023 m. kovo 23 d. 15.34 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (naujas elektroninis paštas) pareiškėjas gavo protokolą, kuriuo jam skiriama bauda (ROIK 23201834605). Pareiškėjas telefonu susisiekė su protokolą ruošusia Vilniaus savivaldybės specialiste L. B., išsiaiškino už ką jam paskirta bauda ir paprašė atsiųsti dokumentus ir tą pačią dieną jis institucijai pateikė reikiamus duomenis.
2.2. Pažymėjo, kad pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog institucijos darbuotojai nesiėmė pakankamai priemonių, kad pareiškėjas būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą ir tęsiamą administracinio nusižengimo teiseną. Atkreipė dėmesį, kad asmens kaltė negali būti konstatuojama savaime, bet turi būti surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių asmens kaltę. Akcentavo, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nepateikė reikalaujamų duomenų ne tyčia ar dėl neatsargumo, o dėl to, kad negavo jam siųstų pranešimų. Nurodė, kad kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, o bet kokios abejonės turi būti aiškinamos jo naudai.
2.3. Atkreipė dėmesį, jog iš transporto priemonės savininko (valdytojo) galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies tvarka tik tada, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) tinkamai informuotas apie aptariamą reikalavimą, nes priešingu atveju, transporto priemonės savininkas (valdytojas) negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
2.4. Pažymėjo, jog visais atvejais, kai dokumentai buvo siunčiami teisingu bendrovės elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), bendrovės vadovas nedelsiant pateikdavo reikalaujamą informaciją ir sumokėdavo paskirtas baudas. Taigi, pareiškėjui žinoma atsakomybė už SEAKĮ numatytų reikalavimų nevykdymą;
2.5. Atkreipė dėmesį, kad naudojamas bendrovės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. sausio 31 d. įrašytas VMI sistemoje. Jo vertinimu, vien elektroninio pašto nurodymas viešoje erdvėje savaime neleidžia teigti, jog asmuo iš tiesų naudojasi nurodytu elektroniniu paštu ir jam įteikti siunčiami dokumentai, su kuriais jis turi susipažinti. Taip pat nurodė, kad formalus užklausų ar procesinių dokumentų siuntimas vadovaujantis ANK straipsnio nuostatomis, neteikia pagrindo šių nuostatų taikyti automatiškai, nes būtina atsižvelgti į asmens teisėtus lūkesčius žinoti apie tokių jam siuntimą, galimybę su jais susipažinti, kad siųsti dokumentai gali būti negauti dėl objektyvių priežasčių. Todėl jo nuomone, negavus patikimų duomenų, patvirtinančių, jog UAB „S.“ realiai gavo siųstus pranešimu, nepakanka pripažinti, jog bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas (b. l. 2-5).
2.6. Su skundu pateikė ir papildomus duomenis: VĮ Registro centro 2022 m. spalio 25 d. išrašas, VMI mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų 2021 m. gegužės 31 d. išrašas, iš kurių matyti, jog UAB „S.“ elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 11-12); VĮ Registro centro savitarnos 2022 m. spalio 20 d. išrašas, iš kurio matyti, jog V. S. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 8); 2021 m. birželio 4 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog S. S. pranešta, jog bauda išsiųsta vairuotojui, o jo atžvilgiu byla nutraukta (b. l. 9); 2018 m. balandžio 5 d. elektroninis laiškas iš policijos, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnas atsiuntė pranešimas įmonės naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10); UAB „S.“ direktoriaus V. S. 2021 m. birželio 1 d. skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui, iš kurio matyti, jog skundas dėl 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12730-21, kuriuo prašo panaikinti priimtą nutarimą, dėl to, kad įmonei dokumentai buvo siųsti negaliojančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nors įmonė naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, konstatavus, jog įmonės vadovas nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, nes pirminis pranešimas išsiųstas (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu, nors oficialus įmonės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16); pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. skundas Vilniaus miesto savivaldybei dėl administracinio nusižengimo ROIK 221861515114, iš kurio matyti, jog pareiškėjas nurodo, kad nuo 2017 m. bendrovės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18); pareiškėjo 2023 m. balandžio 11 d. paaiškinimas Vilniaus miesto savivaldybei, iš kurio matyti, jog pareiškėjas nurodo, kad įmonės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26); 2018 m. lapkričio 19 d. pranešimas iš VMI, 2018 m. lapkričio 14 d. SODRA elektroninis pranešimas, 2023 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos elektroninis laiškas, iš kurių matyti, jog laiškai siųsti naudojamu bendrovės elektroniniu paštu (b. l. 27-31).
Atsiliepimas
3. Teisme gautas institucijos atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįsta. Atsiliepime nurodyta, jog iš byloje surinktų duomenų matyti, kad neginčijama aplinkybė, jog institucijos reikalaujami duomenys apie asmenį, kuris 2022 m. gegužės 8 d. 17.34 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą, nebuvo pateikti institucijos 2022 m. gegužės 9 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nurodytu terminu per 3 darbo dienas. Tai, kad pareiškėjas pateikė asmens, kuris valdė (naudojosi) transporto priemone, duomenis, nešalina jo atsakomybės, nes informacija buvo pateikta praleidus įstatyme numatytą terminą. Institucija nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad reikalavimo jis negavo, nes įmonė naudoja kitą elektroninį paštą, o informacija dėl pasikeitusių įmonės kontaktų Registrų centre atsirado pavėluotai. Pareiškėjas registruose nurodyta, kaip UAB „S.“ vadovas. Todėl, jis, kaip įmonės vadovas kontroliuoja visus įmonės elektroninius paštus. Iš Juridinių asmenų registro duomenų buvo matyti, kad UAB „S.“ elektroninis paštas buvo nurodytas – (duomenys neskelbtini), todėl šiuo elektroniniu paštu bendrovei siųstas Reikalavimas-raštas pateikti duomenis. Per įstatyme numatytą terminą pareiškėjui nepateikus prašomų duomenų, institucija 2023 m. kovo 23 d. priėmė administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 98-100).
4. VĮ Registrų centro 2023 m. liepos 5 d. rašte S-25751 (1.4E) nurodyta, jog 2011 m. gegužės 2 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti UAB „S.“ kontaktiniai duomenys, nurodant, kad bendrovės elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Bendrovė 2022 m. spalio 21 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė atnaujintus kontaktinius duomenis, nurodant, kad naujas bendrovės elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas ir paviešintas registre 2022 m. spalio 25 d., o buvęs elektroninis paštas išregistruotas (b. l. 90-96).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje pareiškėjas savo skundą palaikė ir paaiškino, kad jis neturėjo motyvo padaryti šio nusižengimo. Mano, kad nelogiška galvoti, kad jis piktybiškai nusižengė, nes bauda buvo 15 Eur. dėl Registrų centro, tai duomenys pateikti. Savitarnoje duomenys pateikti prieš oficialų pakeitimą Registrų centre. Banke, Sodroje, VMI savitarnoje pakeitus duomenis, jie pasikeičia visoje sistemoje, o Registrų centre nepasikeitė. Turi nuotrauką, padarytą 2022 m. spalio 19 d.. pažymėjo, jog 2011 m. elektroninis paštas iš esmės nebuvo toks reikšmingas dalykas, nes tuo metu buvo susirašinėjama registruotais laiškais. Mano, kad šiuo atveju jam buvo sudarytos visos sąlygos nusikalsti. Šiuo atveju savivaldybės darbuotojai laišką išsiuntė į „dangų“, o laiške nurodyta, kad per tris darbo dienas privalo būti pateikti duomenys.
6. Institucijos atstovas posėdyje nutarimą palaikė ir nurodė, kad institucijos nuomone, priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad vadovaujantis ANK 573 straipsniu institucija privalo siųsti dokumentus valstybinėse registruose nurodytais kontaktais, tuo pačiu elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre. Duomenų, kad laiškas buvo grąžintas, neįteiktas, nėra. Darbuotojas gauna visus duomenis, suformuoja reikalavimą. Tą reikalavimą turi pasirašyti vadovas ir tada jau rankiniu būdu tas pranešimas iš sistemos išsiunčiamas. Negali būti neinformuoti asmenys, nes jeigu tas laiškas grįžo, darbuotojas automatiškai informuojamas į elektroninį paštą, kad laiškas grįžo neįteiktas. Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato įsitikinimo, pareigos įsitikinti ar žmogus iš tikrųjų gavo pranešimą. Valstybiniuose registruose nurodytas oficialus elektroninis paštas. Tuo elektroniniu paštu buvo išsiųstas atsakymas. Neįsitikina, ar asmuo gavo ar negavo pranešimo. Apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino apylinkės teismo priimtą sprendimą analogiškoje byloje. Šioje nutartyje pažymėta, kad institucija neprivalo tikrinti, įsitikinti, kad Juridinių asmenų registre nurodytas elektroninis paštas yra tikras.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina
7. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
9. Skundą padavęs asmuo nubaustas, konstatavus, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą.
10. Taigi, nagrinėjamai bylai aktualios ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, be kita ko, nustatančio ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų teises ir pareigas bei pagrindinius su transporto priemonių valdymu susijusius reikalavimus, nuostatos. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.
11. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį arba 2 dalį.
12. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus.
13. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje, kuris nurodomas ir apeliaciniame skunde, ir atsiliepime į jį, ir Skundžiamame nutarime, ir kurio nuostatų netinkamą laikymąsi nustatė pirmosios instancijos teismas. Šio straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami per E. pristatymo sistemą ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms.
14. Teismas sutinka su Institucijos atstovu, kad tesimų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, kad pagal esamą teisinį reguliavimą, korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-908/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-908/2023).Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-885/2021, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-217-468/2023).
15. Kita vertus, kiekvienas atvejis yra individualus, o esant pagrįstoms abejonėms ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išties laiku gavo informacinį pranešimą, įpareigojantį nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, šios abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. ATIK-159/2022, kuria atsisakyta priimti Institucijos prašymą atnaujinti bylą). Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas šį klausimą nurodė, kad formaliai vertinant, galima priimtus sprendimus grįsti remiantis vien pranešimo išsiuntimo faktu, tačiau nagrinėjamu atveju toks elgesys nebūtų teisingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu (Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarimas AN2-231-634/2022). Teismas pritaria aukštesnių teismų pozicijai, kad pirmiau nurodytas teisinis reguliavimas dėl procesinių dokumentų įteikimo negali būti taikomas formaliai, o turi būti taikomas tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes.
16. Nagrinėjamu atveju, pasak skundą padavusio asmens, įpareigojantis reikalavimas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2017 m. nenaudojamas. Nuo 2017 m. bendrovės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Mano, kad nelogiška galvoti, kad jis piktybiškai nusižengė, nes bauda buvo 15 Eur. Palaikė skundo argumentus, kad nurodytu elektroniniu paštu užklausa nebuvo gauta, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas bendrovės vadovui išsiuntė užklausą registruotu laišku, o bendrovės vadovas tada gavęs užklausą registruotu paštu, pateikė reikiamus duomenis ir iš karto patikrino visas valstybės informacines sistemas. Visos valstybinės institucijos bendrovę rasdavo naudojamu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas ir VĮ Registrų centro savitarnoje. Tik po to išsiaiškino, kad per savitarną pakeisto elektroninio pašto nematė JAR kitos institucijos, tada iš karto nuvyko ir pateikė JAR prašymą pakeisti kontaktus.
17. Bylos duomenimis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2022 m. gegužės 9 d. išsiuntė pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) reikalavimą dėl duomenų pateikimo, kas 2022 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini), vairavo bendrovei „S.“ priklausančią transporto priemonę. Pasak pareiškėjo, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nebebuvo naudojimas nuo 2017 m., jis pakeistas valstybinių institucijų internetinėse svetainėse, o tai patvirtina jam iš valstybinių institucijų siųsti raštai ir kt. Iš pareiškėjo teismui pateiktų duomenų matyti, kad VĮ Registrų centras 2019 m. gegužės 29 d. V. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), atsiuntė automatinį pranešimą, kad domenas kada.lt neužfiksavo pranešimo (b. l. 6). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatas 2018 m. balandžio 5 d. pareiškėjui rašė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš VMI mokesčių mokėtojų registro tvarkomų duomenų 2021 m. gegužės 31 d. išrašo matyti, kad mokesčių mokėtojo kontaktai nurodomi (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresas (JAR) išlikęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). VMI 2018 m. lapkričio 19 d., pranešimą bendrovei siuntė taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Taip pat iš Registrų centro 2019 m. gegužės 29 d. pranešimo matyti, kad, kaip nurodė pareiškėjas, prašymas pakeisti elektroninio pašto adresą, kuris buvo registruotas 2011 m., JAR pateiktas 2022 m. spalio 21 d., kuris buvo įregistruotas ir paviešintas registre 2022 m. spalio 25 d., o buvęs elektroninis paštas išregistruotas (b. l. 90-96). Pareiškėjas nurodė, kad nežinojo, kad savitarnoje pakeistas elektroninio pašto adresas viešai nebuvo matomas, o apie tai sužinojęs, 2022 m. spalio 21 d. nuvykęs į Registrų centrą prašymą pakeisti duomenis pateikė oficialiai. Iš pridėtų dokumentų taip pat matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija tapačiu atveju (reikalavimas siųstas 2022 m. balandžio 12 d., nagrinėjamu atveju reikalavimas siųstas 2022 m. gegužės 9 d.), atsižvelgusi į tapačius pareiškėjo argumentus, 2022 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė (b. l. 14-15), be to, administracinio nusižengimo 2022 m. spalio 18 d. protokolą dėl 2022 m. balandžio 12 d. reikalavimo neįvykdymo pareiškėjui savivaldybė išsiuntė pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), dar prieš pareiškėjui nuvykstant į Registrų centrą ir pateikiant prašymą. Kaip matyti, į šį laišką pareiškėjas iš kart sureagavo ir 2022 m. spalio 20 d. atsiuntė Vilniaus miesto savivaldybei skundą su paaiškinimais, kodėl jis negavo reikalavimo, siųsto kitu elektroniniu paštu (b. l. 17)., į kurį, kaip minėta, buvo atsižvelgta.
18. Iš išdėstyto teismas gali daryti išvadą, kad 2011 metais JAR registruotas (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas liko per pareiškėjo neapdairumą, nes iš VĮ Registrų centro 2019 m. gegužės 29 d. V. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), atsiųsto automatinio pranešimo matyti, kad domenas kada.lt neužfiksavo pranešimo (b. l. 6). Iš VMI mokesčių mokėtojų registro tvarkomų duomenų 2021 m. gegužės 31 d. išrašo matyti, kad mokesčių mokėtojo kontaktai nurodomi (duomenys neskelbtini), tačiau žemiau nurodyta ir tai, kad elektroninio pašto adresas (JAR) yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Visa tai rodo, kad pareiškėjas galėjo pamatyti, kad JAR duomenys apie elektroninį paštą yra išlikę dėl galimai įvykusios duomenų pakeitimo įregistravimo klaidos, tačiau tai galėjo pamatyti tik specialiai kreipęsis dėl informacijos apie įmonės nurodomus kontaktus teikdamas užklausas, ką jis ir padarė sužinojęs, kad priešingai nei kitose valstybės institucijose, VĮ Registrų centre duomenys apie elektroninio paštą nepasikeitė. Teismo nuomone, pareiškėjas, iš VMI, Sodros ir kitų institucijų gaudamas duomenis veikiančiu elektroniniu paštu, galėjo ir nesuprasti (sąžiningai klysdamas), kad Registrų centre išliko nebenaudojamas elektroninis paštas. Nors Institucija skundžiamame nutarime nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad siųstas reikalavimas elektroniniu paštu, kurį matė JAR, nepasiekė adresato, tačiau, pasak Institucijos atstovo, tai patvirtinančių ar paneigiančių duomenų pateikti negali, nes laiškai nesiunčiami automatiškai elektroninės informacijos pristatymo sistemos, kaip policijoje, todėl duomenis ar laiškas pasiekė adresatą galėtų nebent pateikti elektroninį laišką siuntęs darbuotojas. Byloje tokių duomenų nėra. Be to, iš Institucijos veiksmų matyti, kad darbuotojai procesinius dokumentus juridiniams asmenims siunčia ne vien JAR nurodytu elektroniniu paštu, nes 2022 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris dar Registrų centre nebuvo viešai skelbiamas. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad pati Institucija analogišku atveju (dėl įpareigojančio reikalavimo, siųsto 2022 m. balandžio 12 d., nevykdymo (nagrinėjamu atveju reikalavimas siųstas 2022 m. gegužės 9 d.)), atsižvelgusi į tapačius pareiškėjo argumentus, 2022 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, laikydama argumentus ir pateiktus duomenis pagrįstais (b. l. 14-15).
19. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje teismui kyla pagrįstos abejonės, ar pareiškėjas išties gavo informacinį pranešimą, įpareigojantį nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, nes sužinojęs apie šį reikalavimą, nenuslėpė automobilį vairavusio asmens duomenų ir juos nedelsiant suteikė Institucijai, t. y. neturėjo tyčios nepranešti apie pažeidimą padariusį asmenį. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo ir neabejotinai konstatuoti, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Nenustačius V. S. kaltės dėl įpareigojančio reikalavimo neįvykdymo, teismas abejones aiškina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir jam administracinio nusižengimo teiseną nutraukia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7227-2023 ir V. S., vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutraukti administracinę teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.