- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- AN2-272-891/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00764-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Budrys (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo Ramūno Sabaliausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo, kuriuo, tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7227-2023 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu, V. S. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) 2023 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7227-2023 (toliau ir – Institucijos priimtas nutarimas) V. S. nubaustas 150 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) padarymą, tai yra už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu, 2022 m. gegužės 16 d., 15.06 val., neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. A51-63937/22(1.1.50E-VŠT), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pareikalavus duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. gegužės 8 d., 17.34 val., Vilniuje, Vivulskio g. 11, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per tris darbo dienas nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. jį skundė apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu V. S. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos priimtas nutarimas ir, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena V. S. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nutraukta. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstos abejonės, ar pareiškėjas išties gavo informacinį pranešimą, įpareigojantį nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, nes sužinojęs apie šį reikalavimą, nenuslėpė automobilį vairavusio asmens duomenų ir juos nedelsiant suteikė Institucijai, t. y. neturėjo tyčios nepranešti apie pažeidimą padariusį asmenį. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo ir neabejotinai konstatuoti, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Teismas sprendė, kad nenustačius V. S. kaltės dėl įpareigojančio reikalavimo neįvykdymo, abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas R. Sabaliauskas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-664-1133/2023, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7227-2023, kuriuo pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.
3.1. Skunde nurodoma, kad, kaip patvirtino ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, Institucija 2022 m. gegužės 8 d. pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, išsiuntė laikydamasi ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų bendrovės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@satnet.lt, kuris, kaip vienintelis įmonės naudojamas elektroninis paštas, buvo nurodytas oficialiame valstybės registre – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (toliau – Juridinių asmenų registras). Kadangi pranešimas buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 9 d., atsižvelgiant į ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatą, jis laikomas įteiktu 2022 m. gegužės 10 d. Per Administracinių nusižengimų administravimo modulio sistemą išsiųstos elektroninės siuntos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta išsiųsta nurodytu laiku ir nurodytu el. pašto adresu. Duomenų, kad išsiųsta siunta nepristatyta ar kitaip nepasiekė adresato, Institucijoje gauta nebuvo, todėl, pasak apelianto, laikytina, kad ji pristatyta gavėjui nurodytu laiku. Taip pat nurodoma, kad Institucija neturi duomenų, kurie patvirtintų, jog šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas paskyra nenaudojama ar neaktyvi.
3.2. Skunde akcentuojama, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas ir specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo (toliau – Juridinių asmenų registro įstatymas) 1 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį, šio duomens pasikeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Pasak apelianto, iš aptarto seka, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, įvertinus jį nagrinėjamos situacijos kontekste, teigtina, kad V. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. Pasak apelianto, svarbi nustatyta aplinkybė yra ta, kad atsakomybė V. S. už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, atsirado tuomet, kai per 3 darbo dienas nuo Institucijos pateikto pranešimo, tai yra 2022 m. gegužės 16 d., reikalaujami duomenys nebuvo pateikti. Tuo tarpu Juridinių asmenų registre el. pašto keitimo procedūra įgyvendinta 2022 m. spalio 25 d.
3.3. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodo, jog Institucijos darbuotojai procesinius dokumentus juridiniams asmenims siunčia ne vien Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu, nes 2022 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuris Registrų centre dar nebuvo viešai skelbiamas, tačiau nurodytu atveju Institucija administracinio nusižengimo protokolą išsiuntė ne juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. S., kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtas pranešimas pateikti reikalavimus buvo siunčiamas tuo metu Juridinių asmenų registre nurodytu aktyviu ir naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@satnet.lt. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į pateiktus įrodymus, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą nepakeistą, o Institucijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4.1. Pasak V. S., nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, taip pat į individualias šios bylos faktines aplinkybes, išsamiai ir visapusiškai jas įvertino bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. V. S. pateikti įrodymai patvirtina, kad Institucijos darbuotojai nesiėmė pakankamai priemonių, kad V. S. būtų tinkamai informuotas apie pradėtą ir tęsiamą administracinio nusižengimo teiseną. Anot V. S., nagrinėjamu atveju matyti, kad jis nepateikė reikalaujamų duomenų ne tyčia ar dėl neatsargumo, o dėl to, kad negavo jam siųstų pranešimų. Be to, atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad visais atvejais, kai dokumentai buvo siunčiami teisingu bendrovės elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)@gmail.com), bendrovės vadovas nedelsiant pateikdavo reikalaujamą informaciją ir sumokėdavo paskirtas baudas. Taigi V. S. yra žinoma atsakomybė už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šiuo atveju naujas, naudojamas bendrovės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com nuo 2017 m. sausio 31 d. buvo įrašytas VMI sistemoje. V. S. vertinimu, vien elektroninio pašto nurodymas viešoje elektroninėje erdvėje savaime neleidžia teigti, kad asmuo iš tiesų naudojasi nurodytu elektroniniu paštu ir jam įteikti siunčiami dokumentai, su kuriais asmuo turi susipažinti. Formalus užklausų ar procesinių dokumentų siuntimas vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, neteikia pagrindo šių nuostatų taikyti automatiškai. Būtina atsižvelgti ir į asmens teisėtus lūkesčius žinoti apie tokių dokumentų jam siuntimą, galimybę su jais susipažinti ir atitinkamai reaguoti, šiuo atveju – laiku įvykdant administracinį nurodymą. Be to, siųsti elektroniniai laiškai gali būti negauti dėl objektyvių priežasčių, kaip ir nagrinėjamu atveju, taip pat dėl techninių kliūčių arba jie gali patekti į nepageidaujamų laiškų aplanką. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju, negavus patikimų duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai gavo siųstus pranešimus, nepakanka pripažinti, jog bendrovės vadovas V. S. buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Priešingai išvadai daryti nepakanka vien formalaus pranešimų išsiuntimo, kurie nebuvo gauti dėl atsiliepime aptartų ir pirmosios instancijos teismo įvertintų faktinių aplinkybių ir ne dėl bendrovės vadovo kaltės ar jo siekio piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Atsiliepime pažymima, kad V. S. nevengė ir šiuo atveju nevengia galimos administracinės atsakomybės. Jis, žinodamas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, būtų laiku pateikęs informaciją ir sumokėjęs administraciniame nurodyme nurodytą baudos dydį. Taigi, nesant tokių duomenų, teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. nepateikė prašomos informacijos, kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis, nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Institucijos atstovo R. Sabaliausko apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas nurodo, kad Institucija 2022 m. gegužės 8 d. pranešimą Nr. A51-63937/22(1.1.50E-VŠT (išsiųstas 2022 m. gegužės 9 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. gegužės 8 d., 17.34 val., Vilniuje, Vivulskio g. 11, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas oficialiame valstybės registre kaip vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas elektroninio pašto adresas, duomenų, kad siunta nepristatyta ar kitaip nepasiekė adresato, Institucijoje gauta nebuvo, todėl laikytina, kad dokumentas bendrovei buvo įteiktas tinkamai ir administracinio nusižengimo teisena jos vadovui V. S. nutraukta nepagrįstai.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas teisingai aiškino ir taikė ANK 573 straipsnio nuostatas, pagrįstai konstatavo, jog Institucijos pranešimas, įpareigojantis nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, galimai nepasiekė adresato, ir pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
8. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį.
9. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, tai yra toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus.
10. Bylos duomenimis, 2022 m. gegužės 8 d., 17.34 val., Vilniuje, Vivulskio g. 11, su transporto priemone „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas (automobilis sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms). Automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra V. S.. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@satnet.lt, kurį bendrovė buvo nurodžiusi Juridinių asmenų registre (b. l. 38, 40–42). Remiantis CK 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos 2022 m. gegužės 8 d. pranešimas bendrovei buvo išsiųstas tinkamu, ANK nustatytu būdu, o korespondenciją siunčianti Institucija, kaip ir konstatavo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Apygardos teismas sutinka ir su tuo, kad bendrovės vadovas turi pareigą užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas elektroninis paštas. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, kiekvienas atvejis yra individualus ir anksčiau nurodytas teisinis reguliavimas dėl procesinių dokumentų įteikimo negali būti taikomas formaliai, o turi būti taikomas tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes. Šiame kontekste svarbu akcentuoti ir tai, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis).
11. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Institucijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad per 3 darbo dienas nuo Institucijos reikalavimo, išsiųsto 2022 m. gegužės 9 d., gavimo nepateikė duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo metu (2022 m. gegužės 8 d.) faktiškai naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo atžvilgiu nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, iš esmės konstatavo, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog V. S. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo institucijos 2022 m. gegužės 9 d. siųstą pranešimą. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sutinka, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrįstų abejonių, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. iš tiesų gavo Institucijos siųstą informacinį pranešimą, įpareigojantį nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone, ir galėjo įgyvendinti jam SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pareigą.
12. V. S. viso proceso metu teigė, kad jokio įpareigojančio pranešimo negavo, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@satnet.lt, kuriuo Institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 9 d. išsiuntė įpareigojantį reikalavimą, nuo 2017 metų nėra naudojamas. Nuo 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir ankstesnis elektroninio pašto adresas nebuvo naudojamas, visos valstybinės institucijos bendrovę rasdavo naudojamu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tai patvirtina iš įvairių valstybinių institucijų siųsti raštai. Iš V. S. į bylą pateiktų duomenų iš tiesų matyti, kad valstybės institucijos (Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – Sodra), VĮ Registrų centras, policijos komisariatas) nuo 2018 metų pranešimus bendrovei (bendrovės vadovui) siuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 6, 10, 27, 28). Be to, iš VĮ Registrų centro 2022 m. spalio 19 d. savitarnos duomenų matyti, kad V. S., prisijungusio kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, elektroninio pašto adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 8). Iš VMI mokesčių mokėtojų registro tvarkomų duomenų 2021 m. gegužės 31 d. išrašo matyti, kad mokesčių mokėtojo kontaktai nurodomi (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tačiau žemiau nurodoma ir tai, kad elektroninio pašto adresas (JAR) išlikęs (duomenys neskelbtini)@satnet.lt (b. l. 11). Nors ši aplinkybė rodo, kad V. S., būdamas apdairus, galėjo pamatyti, jog Juridinių asmenų registre yra išlikę duomenys apie bendrovės nebenaudojamą elektroninio pašto adresą, tačiau, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, jis tai galėjo pamatyti tik specialiai kreipęsis dėl informacijos apie bendrovės nurodomus kontaktus teikdamas užklausas, ką V. S. ir padarė sužinojęs, jog, priešingai nei kitose valstybinėse institucijose, VĮ Registrų centre duomenys apie bendrovės elektroninį paštą nepasikeitė. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centrui atnaujintus kontaktinius duomenis, nurodant, kad naujas bendrovės elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuris buvo įregistruotas ir paviešintas Juridinių asmenų registre 2022 m. spalio 25 d., o buvęs elektroninio pašto adresas išregistruotas, pateikė 2022 m. spalio 21 d. (b. l. 90), tai yra aktyvių veiksmų, siekdamas pakeisti viešai prieinamus bendrovės kontaktinius duomenis, kuriais galėtų būti siunčiami dokumentai, susiję su bendrovės atžvilgiu pradedamais teisiniais procesais, ėmėsi iš karto po to, kai gavo 2022 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo protokolą, kuris jam taip pat buvo surašytas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį tik dėl kito įvykio (tapatus atvejis), ir žymiai anksčiau nei jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje (šioje byloje protokolas surašytas 2023 m. kovo 23 d.). Visa tai rodo, kad V. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, iš VMI, Sodros, policijos, net iš paties VĮ Registrų centro, gaudamas duomenis veikiančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, be to, šį elektroninio pašto adresą nurodęs ir VĮ Registrų centro savitarnoje, galėjo sąžiningai klysti ir nesuprasti, kad VĮ Registrų centre yra likęs nebenaudojamas bendrovės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@satnet.lt.
13. Sutiktina su apeliantu, kad aplinkybė, jog 2022 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas V. S. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuris, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas elektroninis paštas VĮ Registrų centre dar nebuvo skelbiamas, nepaneigia to, kad 2022 m. gegužės 9 d. pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis buvo išsiųstas tinkamai, tai yra tuo metu Juridinių asmenų registre nurodytu aktyviu ir naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@satnet.lt, nes 2022 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas ne juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pačiam V. S. jo naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Kita vertus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pranešimas, siųstas 2022 m. gegužės 9 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@satnet.lt, iš tiesų pasiekė adresatą. Priešingai, anksčiau minėti byloje esantys duomenys rodo, kad V. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nuo 2018 metų visur naudojo tik naują elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir valstybės institucijos, tarp jų ir VĮ Registrų centras, su juo susisiekdavo būtent nauju elektroninio pašto adresu. Tai, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@satnet.lt kaip bendrovės elektroninis paštas nebuvo naudojamas, o V. S. neturėjo tyčios nepranešti apie pažeidimą padariusį asmenį, rodo ir aplinkybė, jog V. S., gavęs 2022 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo protokolą į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com, iš karto sureagavo į laišką ir 2022 m. spalio 20 d. atsiuntė Vilniaus miesto savivaldybei skundą su paaiškinimais, kodėl jis negavo reikalavimo, siųsto kitu elektroniniu paštu (b. l. 17), o gavęs jau šioje byloje surašytą 2023 m. kovo 23 d. administracinio nusižengimo protokolą, taip pat į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com, į jį taip pat iš karto sureagavo, susisiekė su protokolą surašiusia specialiste, išsiaiškino, už ką skiriama bauda, paprašė atsiųsti pirminius dokumentus, tai yra 2022 m. gegužės 9 d. siųstą pranešimą dėl duomenų pateikimo, ir tą pačią dieną prašomus duomenis pateikė (b. l. 29–31). Nors nurodytos aplinkybės kitu atveju nešalintų bendrovės vadovo teisinės atsakomybės, šiuo atveju svarbu ir tai, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija tapačiu atveju (dėl įpareigojančio reikalavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, siųsto 2022 m. balandžio 12 d. (nagrinėjamu atveju toks reikalavimas siųstas 2022 m. gegužės 9 d.) nevykdymo), atsižvelgusi į analogiškus V. S. paaiškinimus, 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį V. S. nutraukė, laikydama jo pateiktus argumentus pagrįstais (b. l. 14–15). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, priėmusi savo esme priešingą minėtam 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą, tai yra, esant analogiškai situacijai, pripažindama V. S. kaltu padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, Institucija nenurodė visiškai jokių motyvų, kodėl šią situaciją vertina kitaip nei ankstesnę. Tokių motyvų nenurodoma ir apeliaciniame skunde. Todėl, esant tokiai situacijai, kyla pagrįstų abejonių dėl Institucijos priimto 2023 m. gegužės 25 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, o visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas nagrinėjamu atveju teisingai aiškino procesines teisės normas ir, priešingai nei teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes ir tinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo Ramūno Sabaliausko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.