- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- AN2-217-468/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00526-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovės Rasos Gutmanienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimo, kuriuo tenkintas E. A. skundas, panaikintas Institucijos 2023-04-06 nutarimas, kuriuo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir administracinio nusižengimo teisena E. A. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2023-04-06 nutarimu E. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2022-08-05, 17 val., būdamas UAB „M.“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ), t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2022-08-01 siųstu raštu Nr. A51-108334/22(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išsiaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kas 2022-01-27, 12.25 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Lexus RX 400h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Nutarimu UAB „M.“ vadovui E. A. buvo paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur bauda. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu E. A. pateikė skundą apylinkės teismui.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimu E. A. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos 2023-04-06 nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. Teismas nurodė, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog E. A. vadovaujama UAB „M.“ gavo Institucijos 2022-08-01 siųstą pranešimą, tuo tarpu Institucijai 2023-02-07 išsiuntus administracinio nusižengimo protokolą kitu UAB „M.“ el. pašto adresu į tai buvo greitai sureaguota bei pranešta tyrimui reikšminga informacija. Apylinkės teismo vertinimu, esant abejonėms dėl UAB „M.“ vadovo E. A. kaltės turi būti vadovaujamasi principu in dubio pro reo ir E. A. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nesutikdama su priimtu nutarimu Institucijos atstovė R.Gutmanienė pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
3. Skunde Institucijos atstovė R.Gutmanienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2023-04-06 nutarimą.
3.1. Nurodo, kad Institucija pranešimą UAB „M.“ su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, išsiuntė laikydamasi ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų bendrovės el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas oficialiame valstybės registre – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (toliau – Juridinių asmenų registras). Pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, o pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 2 punktą, Juridinių asmenų registro paskirtis apima duomenų, informacijos ir dokumentų teikimą apie Juridinių asmenų registro objektus. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Institucijos 2022-08-01 pranešimas adresato nepasiekė. Atstovės vertinimu, Institucija tinkamu būdu išsiuntusi pranešimą neprivalėjo atlikti papildomų veiksmų, siekdama įsitikinti, kad pranešimas adresatą tikrai pasiekė.
3.2. Institucijos atstovės manymu, E. A., kaip UAB „M.“ vadovas, turėjo užtikrinti, kad jam visą laiką būtų žinomi ir vykdomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešuose registruose, gaunami pranešimai, o to nepadaręs privalo prisiimti neigiamas kylančias pasekmes – administracinę nuobaudą. Nurodo, kad aplinkybė, jog 2023-05-21 E. A. siųstas elektroninis laiškas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) nepasiekė gavėjo, nėra įrodymas, jog Institucijos 2022-08-01 siųstas pranešimas taip pat nebuvo gautas. Pažymi, kad Institucija, 2022-08-01 išsiuntusi pranešimą el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), negavo jokios informacijos apie tai, jog ši pašto dėžutė yra neveikianti. Institucijos atstovė remiasi Vilniaus apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-932/2023, kuria buvo konstatuota, jog institucijos pranešimas buvo išsiųstas tinkamu būdu – valstybiniame registre nurodytu adresu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atstovės R.Gutmanienės apeliacinis skundas tenkinamas
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė R.Gutmanienė nurodo, kad Institucija 2022-08-01 pranešimą UAB „M.“ su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2022-01-27 metu naudojosi transporto priemone „Lexus RX 400h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. paštu, kuris yra nurodytas oficialiame valstybės registre, todėl laikytina, kad dokumentas bendrovei buvo įteiktas tinkamai ir administracinio nusižengimo teisena jos vadovo E. A. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos atstovės apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai konstatavo, jog Institucijos 2022-08-01 pranešimas galimai nepasiekė adresato, ir UAB „M.“ vadovo E. A. atžvilgiu nutraukė administracinio nusižengimo bylą. Iš nustatytų bylos aplinkybių akivaizdu, jog Institucijos 2022-08-01 pranešimas UAB „M.“ buvo siųstas oficialiame, pagrindiniame valstybės registre nurodytu el. paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, Institucijos prašomi duomenys buvo pateikti tik 2023-02-17, t. y. praleidus nustatytą trijų darbo dienų terminą, todėl bendrovės vadovas E. A. buvo pagrįstai Institucijos patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimas yra naikinamas ir paliekamas galioti Institucijos 2023-04-06 nutarimas.
7. ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas) vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
8. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus.
9. Bylos duomenimis 2022-01-27 12.25 val., (duomenys neskelbtini), su transporto priemone „Lexus RX 400h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 23-24). Automobilis priklauso UAB „M.“, kurios vadovas yra E. A.. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis UAB „M.“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre (b. l. 27, 85-87). Remiantis CK 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos 2022-08-01 pranešimas bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB „M.“ atsakingi asmenys privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jiems gali būti taikomos atitinkamos priemonės.
10. Apylinkės teismas panaikindamas Institucijos 2023-04-06 nutarimą, kuriuo UAB „M.“ vadovas E. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir jo atžvilgiu nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną nurodė, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog E. A. vadovaujama UAB „M.“ gavo Institucijos 2022-08-01 siųstą pranešimą, vis dėlto, apygardos teismo vertinimu, Institucija, pranešimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, dar atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo. Pažymėtina, kad UAB „M.“, kaip Lietuvos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, ir E. A., kaip šios bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas el. paštas, o to nepadarius jiems pagrįstai kyla neigiami padariniai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, 2023-07-03 dienai, Juridinių asmenų registre yra nurodomas tas pats UAB „M.“ el. paštas, kuriuo Institucija 2022-08-01 siuntė pranešimą – (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), t. y. bendrovė iki šiol nesiėmė aktyvių veiksmų siekdama pakeisti viešai prieinamus kontaktinius duomenis, kuriais galėtų būti siunčiami dokumentai, susiję su jų atžvilgiu pradedamais teisiniais procesais, todėl išlieka rizika pakartotiniam tam tikrų institucijų siunčiamų prašymų neįvykdymui.
11. Nors byloje yra duomenų, kad Institucijos 2022-08-01 pranešimas su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2022-01-27 naudojosi transporto priemone „Lexus RX 400h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-17 buvo įvykdytas (b. l. 6), tai bendrovės vadovo E. A. teisinės atsakomybės nešalina. Pažymėtina, kad pranešimas apie transporto priemonę konkrečiu laikotarpiu vairavusį asmenį per 3 darbo dienas nėra tiesiog formalus įpareigojimas, šis terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Nustačius tam tikrus KET pažeidimus, kuriuos padarė nenustatytas vairuotojas, atitinkamų institucijų informavimas apie tai padariusį asmenį yra esminė sąlyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių ištyrimui. Tuo tarpu tokio termino nesilaikymas sudaro prielaidas dėl praėjusio laiko neteisingai nustatyti įvykio mechanizmą, iš tiesų atsakingą asmenį ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes.
12. E. A. būdamas UAB „M.“ vadovu nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas tris darbo dienas nenurodė asmens duomenų, kas naudojosi, vairavo įmonės automobilį. Toks E. A. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą, todėl pagrįstai buvo sprendžiamas šio asmens patraukimo atsakomybėn klausimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nebuvo pagrindo nutraukti administracinę teiseną E. A. atžvilgiu, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimas yra naikinamas ir paliekamas galioti Institucijos 2023-04-06 nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovės Rasos Gutmanienės apeliacinį skundą tenkinti:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-04-06 nutarimą.
Nutartis neskundžiama.