- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- AN2-181-932/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00372-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Tatjana Kočegarova
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. N. atstovės advokatės Tatjanos Kočegarovos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria S. N. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 13 d. nutarimas SAVAD-13-ANR_N-3296-2023 paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos 2023 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-3296-2023 S. N. nubausta 500 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. dėl to, kad ji, būdama UAB „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadove, 2022 m. gruodžio 27 d. neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2022 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. A51-191882/22 (1.1.50E-VŠT), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pareikalavus duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d., 20.35 val., Jonažolių g. 7, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Hyunday i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per tris darbo dienas nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi S. N. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu S. N. atstovė advokatė Tatjana Kočegarova prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad S. N. nebuvo tinkamai informuota apie pareigą pranešti, kas naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu, kadangi el. paštas (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu buvo nusiųstas pareikalavimas pateikti asmens duomenis) yra neveikiantis, su įmone sutartis dėl el. pašto paslaugų teikimo buvo sudaryta 2007 m. ir tais pačiais arba 2008 m. nutraukta. Siunčiant laišką el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) gaunamas automatinis pranešimas nuo Mail Delyveri Subsystem, jog laiškas nepristatytas. Esant tokiai situacijai kiekvienas elektroninio pašto naudotojas suprastų, kad laiškas pristatomas nenaudojamu adresu ir UAB „M.“ nėra tinkamai informuojama apie reikalavimą.
3.2. Atstovė teigia, kad 2023 m. sausio 10 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. oficialiu UAB „M.“ el. pašto adresu gavus Institucijos nutarimą, jau kitą dieną Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiajai specialistei L. U. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „M.“ vadovė S. N. pranešė, kad nebuvo gavusi jokio pranešimo dėl asmens duomenų pateikimo bei informavo, jog 2022 m. rugsėjo 11 d., 20.35 val., įmonės automobiliu „Hyundai I 30“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. N., a. k. (duomenys neskelbtini).
3.3. Skunde pastebima, kad Institucijos nutarimas buvo išsiųstas į tinkamą el. pašto adresą ir tinkamai įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau reikalavimą išsiuntusi pareigūnė turėjo suvokti, jog reikalavimas el. paštu (duomenys neskelbtini) įteiktas nebuvo, todėl S. N., nieko nežinodama apie tokį reikalavimą, niekaip negalėjo jį įvykdyti.
3.4. Skunde nesutinkama su teismo išvada, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Institucijos pranešimas nepasiekė adresato. Pabrėžiama, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą S. N. pateikė teismui elektroninius laiškus su Mail Delyveri Subsystem automatiniu pranešimu, iš kurių matyti, jog laiškai adresu (duomenys neskelbtini) nepristatomi. Negavus pranešimo, per nurodytą 3 dienų terminą atitinkamai nebuvo pateikta ir reikalaujama informacija.
3.5. Atstovė daro išvadą, kad S. N. adresuotas reikalavimas nebuvo įteiktas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl ji, neturėdama galimybės įvykdyti reikalavimą, nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. S. N. neišreiškė pageidavimo gauti procesinius dokumentus į neegzistuojantį elektroninio pašto adresą ir nebuvo informuota apie minimą reikalavimą ir, kaip pažymima, dėl Institucijos netinkamo veikimo pastarajai negali kilti administracinė atsakomybė.
Atsiliepimas
1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos įgaliotoji atstovė R. D. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) pranešimo išsiuntimo metu buvo įtrauktas į juridinių asmenų registrą ir jame nurodytas kaip vienintelis UAB „M.“ naudojamas el. paštas.
4.2. Atsiliepime cituojamos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio, Juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio, Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio, taip pat Civilinio kodekso 2.71, 2.66 straipsnių nuostatos ir pagal nustatytą teisinį reguliavimą daroma išvada, jog S. N., būdama UAB „M.“ vadove, turėjo užtikrinti tinkamo el. pašto adreso viešajame registre nurodymą, o, pasikeitus jam, informuoti juridinių asmenų registrą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Institucijos teigimu, už šių veiksmų neatlikimą Institucija nėra atsakinga, kadangi ji siuntė pranešimus vieninteliu juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu pašto adresu.
4.3. Institucijos atstovė atkreipia dėmesį, kad S. N. analogišką nusižengimą padarė pakartotinai, todėl ji turėjo padaryti tinkamas išvadas, pasirūpinti bendrovės el. pašto adreso pakeitimu juridinių asmenų registre jau po pirmojo padaryto nusižengimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.
3. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. N., būdama UAB „M.“ vadove, per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d., 20.35 val., Vilniuje, Jonažolių g. 7, pastatė įmonei priklausantį automobilį parkavimo vietoje, skirtoje neįgaliesiems. Esant tokioms aplinkybėms, būtent juridinio asmens vadovas traukiamas atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį.
4. Apeliaciniame skunde nurodomas iš esmės vienintelis argumentas, jog S. N. nebuvo tinkamai informuota apie pareigą pateikti duomenis, Institucija kreipėsi nebenaudojamu el. paštu, todėl negavus jokio pranešimo apie reikalavimą, negalima asmeniui taikyti administracinės atsakomybės. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti.
5. Pirmiausia pažymėtina, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Bylos medžiagoje užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 20 d. Institucija UAB „M.“ el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu valstybės oficialiame registre – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (b. l. 58), išsiuntė pranešimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „M.“ priklausančia transporto priemone (b. l. 42-48). S. N. neįvykdžius reikalavimo buvo priimtas nutarimas patraukti ją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Tokie duomenys patvirtina, kad Institucija, laikydamasi ANK nuostatų, reikalavimą išsiuntė oficialiame valstybės registre nurodytu el. pašto adresu.
6. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje S. N. negalėjo paaiškinti, kodėl juridinių asmenų registre vis dar buvo nurodomas įmonės el. paštas (duomenys neskelbtini). Pastaroji teigė, kad šis el. paštas buvo keičiamas ir ji negalvojo apie registruose likusį el. paštą, o dėl įmonės el. pašto adreso iki šios bylos nagrinėjimo nebuvo kilę jokių problemų (b. l. 78-79). Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog S. N., būdama įmonės vadovė, privalėjo veikti rūpestingai, atidžiai, kad jos vadovaujamos įmonės nurodyti duomenys valstybėms institucijoms būtų teisingi, o, pasikeitus aplinkybėms, laiku juos pakeisti, tokiu būdu užtikrinant viešai pateikiamų duomenų apie įmonę tikrumą. Tokios aplinkybės taip pat patvirtina, jog Institucija 2022 m. gruodžio 20 d. pagrįstai kreipėsi juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu, o šiuo atveju dėl neigiamų pasekmių atsakomybė kyla būtent S. N.
7. Apeliaciniame skunde pateikiamos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstų laiškų kopijos kartu su pridėtais automatiniais pranešimais, iš kurių matyti, jog laiškai išsiųsti nesėkmingai. Tokiais duomenimis grindžiama, kad Institucijos laiškas negalėjo pasiekti UAB „M.“ el. pašto. Visgi čia pastebėtina, kad tokie bandymai išsiųsti laiškus atlikti atitinkamai 2023 m. balandžio 19 d. ir 21 d., kai tuo tarpu Institucija el. laišką su pranešimu siuntė 2022 m. gruodžio 20 d. ir, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodomu atveju, nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad toks laiškas su pranešimu nepasiekė adresato (b. l. 45-50).
8. Apeliantė taip pat nurodo, kad gavusi Institucijos nutarimą S. N. jau kitą dieną pranešė Institucijos atstovei duomenis apie asmenį, vairavusį įmonės transporto priemonę bei pažymėjo, kad negavo ankstesnių laiškų. Visgi pateikti duomenys jau po priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nepaneigia jo teisėtumo ir pagrįstumo bei nesudaro pagrindo kitaip vertinti nagrinėjamos situacijos.
9. Nagrinėjamos situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad Institucija nutarimą administracinio nusižengimo byloje išsiuntė kitu el. pašto adresu negu reikalavimą pateikti duomenis. Išsiaiškinus, kad UAB „M.“ naudoja el. paštą (duomenys neskelbtini), būtent šiuo adresu ir buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, laiškais bendrauta su S. N., tačiau dar 2022 m. gruodžio 20 d. visiškai pagrįstai reikalavimas buvo siunčiamas el. pašto adresu, kuris vienintelis buvo nurodytas juridinių asmenų registre. Be to, Institucijai išsiuntus laišką, nebuvo jokios informacijos, kad laiškas nepasiektų adresato.
10. Atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai netenkino S. N. skundo. Apeliacinės instancijos teismui naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. N. atstovės advokatės Tatjanos Kočegarovos apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.