- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- AN2-231-634/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00590-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. P.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Vytautas Geležinis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. atstovo advokato Vytauto Geležinio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas T. P. atstovo Vytauto Geležinio skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. kovo 21 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. kovo 21 d. nutarimu T. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė Maserati, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 2 d. 14.04 val. Panevėžyje, J. Basanavičiaus g., vairavo minėtą automobilį. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, T. P. atstovas advokatas Vytautas Geležinis pateikė teismui skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną T. P. atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m birželio 10 d. nutartimi T. P. atstovo Vytauto Geležinio skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Apeliaciniame skunde T. P. atstovas advokatas Vytautas Geležinis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį, Institucijos 2022 m. kovo 21 d. nutarimą ir administracinę bylą T. P. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodo, kad pirmasis pranešimas T. P. buvo išsiųstas 2020 m. gegužės 8 d., o vėliau pakartotinai 2022 m. sausio 26 d., nenustačius ir neįsitikinus ar el. paštas, kuriuo yra siunčiamas el. laiškas yra aktyvus. Pasak atstovo, tai, jog nuo 2020 m. gegužės 8 d. nebuvo reaguojama į gautą el. laišką patvirtino faktą, kad toks el. pašto adresas nėra aktyvus.
3.2. Nurodo, kad šiuo atveju svarbu nustatyti ne tik tai kada jam buvo išsiųstas pranešimas nurodyti pažeidimą padariusį asmenį, ar kada toks pranešimas turėtų būti laikomas įteiktu, bet kada jis buvo gautas faktiškai ir nuo kurios konkrečiai datos jis galėtų būti laikomas padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, kadangi ginčo situacijoje Institucijos pranešimas faktiškai nebuvo gautas Institucijos nurodytą dieną.
3.3. Teigia, kad byloje nėra ginčo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pranešė pažeidimą padariusį asmenį, o tiesiog Institucijos įsitikinimu T. P. pavėlavo tai padaryti, ir būtent todėl turi būti patrauktas atsakomybėn, nors ir jo veiksmuose nebuvo kaltės, tikslo ir motyvo padaryti tokį pažeidimą, nes kaip matyti jis įvardino pažeidimą padariusį asmenį, ko neįvardino ir pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį.
3.4. Pažymi tai, kad šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad T. P. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Šiuo atveju neabejotina yra tai, kad Institucijai priėmus T. P. pranešimą apie Pažeidimą padariusį asmenį, ir tokį asmenį Institucijai nubaudus, pati Institucija pripažino, kad T. P. nepadarė jokio pažeidimo ir Institucijos nurodymą įvykdė tinkamai.
3.5. Skunde atstovas nurodo, kad T. P. gavęs ir perskaitęs Institucijos pranešimą nurodė Pažeidimą padariusį asmenį, ir būtent pats laiško gavimas negalėjo būti ankščiau kaip 2022 m. vasario 2 d. (nes būtent šios dienos tada yra užpildytas pranešimas) ir negalėjo būti vėliau kaip 2022 m. vasario 3 d. (nes šią dieną T. P. informavo Instituciją apie pažeidimą padariusį asmenį).
Atsiliepimas
4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė J. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. atstovo advokato Vytauto Geležinio apeliacinį skundas tenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu, teigdamas, kad administracinių nusižengimų, dėl kurių yra nubaustas, nepadarė.
7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
8. T. P. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, Institucijai 2022 m. sausio 26 d. raštu pareikalavus, per tris darbo nepateikė asmens duomenų, kas 2020 m. gegužės 2 d. 14.04 val., naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu Maserati, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie transporto priemonės savininko pareigą, už kurios neįvykdymą nubaustas jos vadovas, T. P.. Tiek administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir protokolą (nutarimą) surašiusi Institucija, tiek apylinkės teismas laikosi pozicijos, kad 2022 m. sausio 26 d. pranešimas buvo įteiktas tinkamai, kadangi Institucija 2022 m. sausio 26 d. į juridinio asmens kontaktinį el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą apie pareigą pateikti duomenis, kas naudojosi automobiliu.
9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad T. P. gavęs ir perskaitęs Institucijos pranešimą nurodė pažeidimą padariusį asmenį, ir būtent pats laiško gavimas negalėjo būti ankščiau kaip 2022 m. vasario 2 d. (nes būtent šios dienos tada yra užpildytas pranešimas) ir negalėjo būti vėliau kaip 2022 m. vasario 3 d. (nes šią dieną T. P. informavo Instituciją apie pažeidimą padariusį asmenį).
10. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas formaliai nusprendė, kad yra T. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nors byloje esantys įrodymai ir nurodytos aplinkybės patvirtino visai priešingas aplinkybes.
11. Iš byloje esančio elektroninio laiško matyti, kad T. P., elektroniniu paštu („(duomenys neskelbtini)“) 2022 m. vasario 3 d. 17.59 val. Institucijai išsiuntė elektroninį laišką su užpildytu informaciniu pranešimu apie pareigą nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, nurodydamas, kad KET pažeidimo metu automobilį Maserati vairavo L. Č., bei datos langelyje nurodydamas, kad pranešimas yra užpildytas 2022 m. vasario 2 d.
12. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog nors Institucija nurodė, kad duomenų apie pirminių procesinių dokumentų neįteikimą nėra, tačiau nėra ir jokių duomenų, įrodančių, kad pareiškėjas Institucijos elektroninį laišką gavo būtent 2022 m. sausio 26 d.
13. Formaliai vertinant, galima priimtus sprendimus grįsti remiantis vien pranešimo išsiuntimo faktu, tačiau nagrinėjamu atveju toks elgesys nebūtų teisingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstos abejonės, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išties laiku gavo informacinį pranešimą, įpareigojantį nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone. Šias abejones grindžia tas faktas, kad T. P. nenuslėpė automobilį vairavusio asmens duomenų, o per protingą laikotarpį juos suteikė Institucijai.
14. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog T. P. kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta neabejotinai. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Iš objektyvių bylos duomenų ir pačios Institucijos veiksmų yra akivaizdu, kad pastarasis neturėjo tyčios nepranešti apie pažeidimą padariusį asmenį ir tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu jis padarė tinkamai.
15. Atsižvelgdamas į visa tai, kas nustatyta ir aptarta, apygardos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį remiantis T. P. atstovo advokato V. Geležinio apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir administracinio nusižengimo bylą T. P. atžvilgiu nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. atstovo advokato Vytauto Geležinio apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną T. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.