Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tarnyba teikimu siūlo panaikinti nuteistajam R. A. arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. birželio 28 d. Tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 7 d. 2023 m. liepos 18 d. nuteistasis supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už jos nevykdymą. R. A. nedirba, nuo 2023 m. kovo 21 d. pašalintas iš Užimtumo tarnybos, 2023 m. liepos 14 d. šaukiamas į Tarnybą neatvyko, 2023 m. liepos 18 d. raštu atsisakė vykdyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūrą, nesutiko, kad būtų sumontuota įranga. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnį probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, o asmens atsisakymas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, nesutikimas būti stebimam nuo 22.00 val. iki 06.00 val. prilyginamas vengimui atlikti bausmę.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Papildė, kad R. A. kontroliuojamas nuo 2023 m. liepos 7 d., pradžioje nepavyko asmens surasti ir susisiekti, tačiau 2023 m. liepos 18 d. asmuo atvyko į Tarnybą, buvo supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už jos nevykdymą. Šiai dienai asmuo nurodo, kad jau dirba pagal individualią veiklą, teikimo surašymo metu nebuvo duomenų apie asmens oficialų užimtumą, tai vienas iš įpareigojimų vykdomas. Dėl išvykimo iš gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be Tarnybos leidimo, tai šito įpareigojimo pažeidimų neužfiksuota bei asmens prašymų kažkokių nėra gauta. Tačiau asmuo atvykęs 2023 m. liepos 18 d. atsisakė vienos iš sąlygų, t. y. intensyvios priežiūros, nesutiko, kad būtų sumontuota įranga, nurodydamas, kad jis dar skųs įsiteisėjusį sprendimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kad nesutinka su tuo, kuo yra nuteistas.

Nuteistasis R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pralaimėjo apeliacinį teismą, dėl to ruošiasi kreiptis į Aukščiausiąjį teismą, pasikonsultavo su gynėju, tačiau jam tai šiek tiek kainuos pinigų, kadangi įsidarbino tik prieš savaitę, dar tų pinigų neuždirbo, o tas intensyvus stebėjimas jam ir trukdo dirbti. Šiuo metu jis dirba už (duomenys neskelbtini) šiek tiek, kadangi pats nevairuojantis, jam tenka ten nakvoti, būna grįžta namo tik savaitgaliais, tai čia jau būtų pažeidimas, kad jis 22.00 val. ne namuose, taigi dėl darbo negali garantuoti, kad bus 22.00 val. namuose. Su Tarnyba nekalbėjo dėl darbo pobūdžio ir intensyvios priežiūros suderinimo, kalbėjosi tik dėl to, kad ruošiasi apskųsti nuosprendį, bet pasikonsultavęs su advokatu sužinojo, kad tai kainuos šiek tiek pinigų. Tačiau nėra pasiryžęs ir 50 parų arešto atlikinėti. Jei intensyvią priežiūrą pavyktų suderinti su darbu, netrukdytų jam dirbti, tai bausmę atlikinėtų su stebėjimu, sutinka užsidėti apykoję, jeigu nebus pažeidimas, kai nebūna namie (dėl darbo). Nes, jeigu turės atlikti arešto bausmę, negalės dirbti. Dirba oficialiai, išduota individualios veiklos pažyma.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Teikimas paduotas vien dėl to, kad nuteistasis neteisingai suprato, kas yra intensyvi priežiūra ir galbūt Tarnyba netinkamai išaiškino šitą dalyką, nes vienas iš įpareigojimų jam yra būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. tuo atveju, jeigu tai nesusiję su darbu. Kaip matyti, nuteistasis jau savaitę laiko dirba ir todėl buvimas namuose ir intensyvi priežiūra jam tikrai netrukdys vykdyti darbinę veiklą. Kadangi nuteistasis šio teismo posėdžio metu suprato, kas yra bausmė, kas yra intensyvi priežiūra, kas yra apribojimai ir sutiko, kad būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. būtų uždėta apykojė, todėl prašo teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu siūlė taip pat teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos), Tarnyba dėl netinkamo nuteistojo R. A. elgesio, teismo skirtų įpareigojimų pažeidimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. Nuteistasis 2023 m. liepos 18 d. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, probacijos sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės nusižengimų darymo pasekmes (asmens b. l. 17), tačiau R. A. 2023 m. liepos 18 d. raštu atsisakė vykdyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra, nesutiko, kad būtų sumontuota įranga, kadangi ruošiasi skųsti nuosprendį (asmens b. l. 40, 44). Duomenų, kad būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai nuteistojo atžvilgiu nėra, kitų pažeidimų nėra, kaip nurodė pats, dirba, užsiima individualia veikla (yra stogdengys), todėl, jo nuomone, galėtų vykdyti bausmę su intensyvia priežiūra, tik jei tai netrukdys darbui.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis R. A. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, daro kitus pažeidimus ar atsisako atlikinėti bausmę, dėl ko būtų pagrindas jam skirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. A. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, todėl jis turi laiko ir galimybių pasitaisyti būdamas laisvėje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu nuteistasis pakeitė savo poziciją dėl bausmės atlikimo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas R. A. kol kas nenaikintinas. Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.