- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- T-1763-1133/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00877-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Nuteistasis
- R. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą ir dirbančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam R. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Probacijos pabaiga – 2024 m. birželio 28 d.
Teikime nurodyta, jog R. A. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 7 d. 2023 m. liepos 18 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat nurodyta, jog nuteistasis nedirba, nuo 2023 m. kovo 21 d. pašalintas iš Užimtumo tarnybos (a. b. l. 14). 2023 m. liepos 14 d. nuteistasis šaukiamas į Vilniaus skyrių neatvyko, o 2023 m. liepos 18 d. raštu atsisakė vykdyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra, nesutiko, kad būtų sumontuota įranga (a. b. l. 40, 44). Probacijos tarnyba, 2023 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teikimas netenkintas. Taip pat nurodyta, jog po kreipimosi į teismą, nuteistasis išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. 22 val. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. 6 val. jis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, buvo fiksuojamas buvimas šalia namų. 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuteistasis atvyko į probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, nuteistasis teigė, jog neturėjo buto raktų, todėl miegojo draugo automobilyje (b. l. 1).
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Nurodė, jog priežiūros laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, taip pat jis nepadarė administracinių nusižengimų. Nuteistasis sakė, kad jis pranešė stebėjimo centrui, tačiau tai niekur neužfiksuota. Nėra taip, kad probuojamasis sistemingai nevykdytų bausmės.
Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad teikimas surašytas formaliai. Nuteistasis buvo šalia namų, formaliai pažeidė probacijos sąlygas, bet daugiau jokių pažeidimų nėra. Nuteistasis dirba, o jam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Nuteistasis R. A. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad kaip ir rašė savo pasiaiškinime, neturėjo raktų. Raktus paliko darbe. Pats nevairuoja, todėl nuvažiuoti į darbą ir pasiimti raktų negalėjo. Žino, jog gali susisiekti su probacijos tarnyba. Skambino arba stebėjimo centrui arba pavaduojančiam darbuotojui dėl įvykio.
Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo) matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistajam R. A. ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas.
Tačiau, teikime nurodyta, jog nuteistasis toliau pažeidė probacijos sąlygas, nes nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. 22 val. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. 6 val. jis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, jo buvimas buvo fiksuotas šalia namų. Nuteistasis duodamas paaiškinimus teisme nurodė, jog jis savo namų raktus paliko darbe, o kadangi pats nevairuoja, negalėjo nuvažiuoti jų pasiimti, todėl miegojo prie namų draugo automobilyje. Nuteistasis teisme taip pat nurodė, jog skambino pranešti apie tai ar stebėjimo centrui, ar pavaduojančiam probacijos tarnybos darbuotojui. Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, jog tuo metu ji atostogavo, nuteistasis vėliau jai pasakė, kad jis skambino, tačiau toks faktas nėra fiksuotas.
Šalies argumentai
Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi antrą kartą. Pirmą kartą, probacijos tarnybą į teismą kreipėsi nurodydama, jog nuteistasis nedirba, kad buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos, šaukiamas neatvyko į probacijos tarnybą, raštu atsisakė vykdyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra, nesutiko, kad būtų sumontuota įranga. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo, konstatavęs, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, daro kitus pažeidimus ar atsisako atlikinėti bausmę, dėl ko būtų pagrindas jam skirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Nagrinėjamu atveju, probacijos tarnyba kreipiasi dėl vieno, pirmiau minėto, pažeidimo.
Teismas sutinka su probacijos tarnyba, jog nuteistasis padarė vieną pažeidimą – nurodytu laiku nebuvo namuose (buvo šalia namų). Nuteistasis nurodė aplinkybes, dėl ko nebuvo namie (paliko raktus darbe). Taigi, matyti, kad formaliai probuojamajam viena iš paskirtų pareigų yra pažeista. Kita vertus, įvertinus nuteistojo asmens byloje esančią medžiagą matyti, jog nuteistojo elgesys keičiasi, nuteistasis pradėjo dirbti, jam nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jis taip pat nepadarė naujų administracinių nusižengimų, o probacijos tarnybos atstovė teisme taip pat nurodė, jog nėra duomenų, kad nuteistasis vengtų vykdyti probacijos sąlygas, kad jis nėra sistemingas pažeidėjas. Taigi, visa tai rodo, jog jis iš ties R. A. bando taisytis ir įrodyti, kad gali gyventi visuomenėje nenusikalsdamas.
Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu individualiu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs pirmiau nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, jog nuteistojo R. A. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas šiuo metu nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes probuojamojo elgesys, kuris keičiasi teigiama linkme, leidžia daryti išvadą, kad probacijos tikslai yra pasiekiami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A..
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.