- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- 1S-169-1058/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00877-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Nuteistasis
- R. A.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam R. A. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, jį pasiunčiant atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį R. A. pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos leidimo.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugsėjo 14 d., 2024 m. sausio 12 d., 2024 m. kovo 25 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimai, kuriais buvo siūlyta nuteistajam R. A. panaikinti paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, netenkinti.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir nuteistajam R. A. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai
4. Skundu nuteistasis R. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą atmesti.
4.1. Nurodoma, kad paskutinio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis davė pažadą ateityje vykdyti jam skirtus įpareigojimus – būtent nuo šio teismo posėdžio jis sąmoningai apsisprendė, viešai pareiškė nebepažeisiantis probacijos sąlygų ir tikrai dėjo pastangas. Kaip matoma iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų, nuo 2024 m. sausio 17 d. jokių probacijos sąlygų pažeidimų nepadarė. Vis tik, analizuojamu atveju Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl naujų, t. y. per 2024 m. balandžio mėnesį konstatuotų pažeidimų, dėl kurių padarymo nuteistasis, nors ir labai apgailestaudamas, tačiau negali pilnai sutikti, nes juose arba nėra jo kaltės, arba jie tėra formalūs.
4.2. Nuteistojo teigimu, skundžiama nutartimi jis yra baudžiamas dėl keturių įvykių: 2024 m. balandžio 7 d. atvejis nuo 02.20 val. iki 02.49 val., kai nebuvo gyvenamojoje vietoje ir pats telefonu pranešė Probacijos tarnybos stebėjimo centrui ((duomenys neskelbtini)), kad nunešė kaimynui vaistus; 2024 m. balandžio 10 d. atvejis, kai nuo 04.35 val. iki 09.52 val. nekrovė el. stebėjimo įrangos; 2024 m. balandžio 13 d. atvejis, kai nuo 00.14 val. iki 00.21 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvo šalia namų; 2024 m. balandžio 14 d. nuo 12.01 val. iki 22.29 val. nekrovė įrangos. Pažymima, kad pirmasis pažeidimas neturėtų būti vertinamas sąmoningu tyčiniu probacijos sąlygų nesilaikymu, nes dar iki pažeidimo užfiksavimo paskambino Probacijos tarnybos Paslaugų centrui ir pranešė, kad jis laikinai pažeis buvimo savo gyvenamojoje vietoje įpareigojimą, nes privalo pagelbėti sergančiam kaimynui, kuris paprašė atnešti vaistų. Taigi, nuteistasis priėmė sprendimą jam pagelbėti, tačiau, jo nuomone, elgėsi pakankamai atsakingai, nes pats informavo prižiūrinčią instituciją, kad ketina pažeisti jam nustatytas sąlygas ir dėl kokios priežasties. Nors šis atvejis formaliai ir atitinka fiksuotą pažeidimą, tačiau, įvertinus visą situaciją, pažeidimas negali būti laikomas padarytu be pateisinamos priežasties.
4.3. Skunde pažymima, kad antrasis pažeidimas fiksuotas dėl nekrovimo stebėjimo įrangos – nuteistasis dėl to nuoširdžiai apgailestauja ir nurodo, kad Probacijos tarnybos Paslaugų centre yra aiškiai matoma, jog 2024 m. balandžio 10 d. tikrai nebuvo pasišalinęs iš savo gyvenamosios vietos, ir nors miegant nakties metu įrenginys buvo išsikrovęs bei nebuvo tinkamai pakrautas, tačiau įpareigojimo nakties metu būti savo gyvenamojoje vietoje nepažeidė. Atkreipiamas dėmesys, kad jei nuteistasis būtų pažeidęs paskirtą įpareigojimą ir pasišalinęs iš savo gyvenamosios vietos, tai Probacijos tarnyboje būtų fiksuotas būtent toks pažeidimas, o ne tik įrangos nepakrovimas. Trečiasis pažeidimas, kai 2024 m. balandžio 13 d. vos po vidurnakčio nusileido iš savo gyvenamosios vietos daugiabučio namo penkto aukšto į kiemą šalia laiptinės keletui minučių parūkyti ir nedelsdamas grįžo atgal į savo butą, formaliai rodo probacijos tvarkos pažeidimą, tačiau protingumo bei teisingumo principų kontekste neturėtų būti vertinamas pakankamu pagrindu Probacijos tarnybos teikime siūlomai atsakomybei taikyti. Nuteistojo nurodymu, nors ir išėjo į kiemą prie laiptinės parūkyti jau po vidurnakčio, visgi buvo matomas Probacijos tarnybai kaip esantis visai šalia savo gyvenamosios vietos, niekur piktavališkai iš jos pasišalinęs nebuvo.
4.4. Atkreipiamas dėmesys dėl ketvirtojo pažeidimo, kad dienos metu iki 22 val. vakaro nuteistasis nėra stebimas, nes dienomis jam nėra taikomi jokie judėjimo apribojimai, todėl teikimu reikalauti bausti už dienos metu nekrautą prietaisą ir neva jau nuo tos dienos 12.01 val. vykdytą pažeidimą, nėra teisinga. Nuteistojo teigimu, tik dėl jam nežinomų priežasčių prietaiso įkrovimo signalas Probacijos tarnyboje 2024 m. balandžio 14 d. buvo fiksuojamas nuo 22.29 val., nors prietaisą krovė jau bent pusvalandį iki šio laiko, nes ir namuose buvo nepažeisdamas nuosprendžiu paskirto įpareigojimo. Kita vertus, prietaiso nepakrovimas dienos metu nesudaro pažeidimo, nes įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro vykdė, jo pažeidimo nepadarė. Nurodoma, kad priežiūros įstaigoje tikrai nėra fiksuotas pažeidimas, kad nuteistasis neleistinai būtų pasišalinęs šiuo laikotarpiu (nuo 22 val. iki 22.29 val.) iš savo namų, taigi būdamas teismo įpareigojimu nustatytoje vietoje, nors ir nekraudamas ar per vėlai įkraudamas stebėsenos prietaisą, nuteistasis nesutinka, kad padarė tokį esminį teismo įpareigojimo pažeidimą, kuris sudarytų pagrindą naikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.
4.5. Vadovaudamasis probacijos tikslu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 11 straipsnyje įtvirtintu proporcingumo principu, nesutinkama, kad piktybiškai nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes šio teismo įpareigojimo piktybiškai ir be pateisinamų priežasčių nepažeidinėjo. Be to, įpareigojimas krauti el. stebėjimo įrangą nėra nustatytas, o vien jo konstatavimas nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tuo metu, kai nekrovė stebėjimo įrangos, jis pažeidė įpareigojimą būti namuose, nes stebėsenos sistema šiuos du faktus leidžia nustatyti bei identifikuoti kiekvieną atskirai. Be kita ko, jokių sąmoningų piktybiškų pažeidimų nuo 2024 m. sausio 18 d. Probacijos tarnybos teikimo nuteistasis nepadarė – tikrai sąžiningai ir atsakingai vykdė kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (periodiškai dirba pagal individualios veiklos pažymą stogdengiu), o pasibaigus kiekvienam konkrečiam užsakymui nedelsdamas užsiregistruoja Užimtumo tarnyboje iki sekančio užsakymo atlikti stogdengio darbus), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat, 2023 m. gruodžio 22 d. nuteistajam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą – jau yra sumokėjęs, todėl mano, jog visų aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad jo požiūris į nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus nuo 2024 m. sausio mėnesio yra tikrai pasikeitęs ir surimtėjęs.
4.6. Nuteistojo teigimu, jo brandesniam bei atsakingesniam požiūriui į parodytą teismo pasitikėjimą įtaką daro ir šeimoje įvykusi nelaimė – tėčio sunki liga, kuri taip pat ir nuteistąjį rimtai psichologiškai sukrėtė ir privertė permąstyti savo vertybes bei elgesį. Šiuo metu po patirto insulto tėtis P. A. yra reabilitacijoje laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. gegužės 16 d., o nuteistasis yra vienintelis Lietuvoje gyvenantis jo sūnus, todėl privalo pasirūpinti savo tėvu dėl jo sudėtingos būklės. Nagrinėjamu atveju, teikimo tenkinimas šiuo atveju itin skaudžiai paveiktų ne tik nuteistąjį, bet ir jo tėvą, todėl labiausiai dėl šios priežasties nuteistasis iš naujo vertina visas susiklosčiusias aplinkybes, prašo į jas atsižvelgti. Skunde sutinkama, kad nuo įsiteisėjusio 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžio priėmimo nuteistasis pernelyg atsainiai žvelgė į savo padėtį, todėl praeityje padarė pažeidimų, tačiau nuo 2024 m. sausio 18 d. teikimo dienos savo supratimą pakeitė ir elgesį pakoregavo, šiuo metu intensyvios priežiūros sąlygų sistemingai ir sąmoningai nepažeidžia. Nuteistojo įsitikinimu, jo resocializacija yra tikrai veiksminga, o, susidūrus ir su šeiminiais rūpesčiais, ji įgavo visai kitokį poveikį nuteistojo sąmoningumui bei atsakomybės vertinimui. Atsižvelgiant į tai, nurodoma, kad bus dedamos visos pastangos įrodyti, kad parodytas teismo pasitikėjimas nėra beprasmis, tad pažadama ateityje jį visapusiškai koreguoti pagal nustatytas taisykles, kad paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti.
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo R. A. skundas tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau ir – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo, atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytais principais. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir kai įvertinus visus reikšmingus duomenis jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
8. Nuteistojo R. A. skundą išnagrinėjęs aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi ir pateikta medžiaga, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis R. A. nebegali būti taisomas laisvėje jo neizoliuojant nuo visuomenės. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teisėtumo reikalavimai nebuvo pažeisti, nes nuteistasis R. A. iš tiesų netinkamai vykdė savo kaip probuojamo asmens pareigas, tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą dėl šių pažeidimų panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistojo R. A. resocializacijos, todėl jis yra naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu R. A. paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos leidimo. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia R. A. skaičiuojama nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 29 d. Numatoma arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. birželio 28 d.
10. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nuteistojo R. A. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. liepos 7 d. Nuteistasis R. A. 2023 m. liepos 12 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis R. A. sutiko (a. b. l. 15). Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis R. A. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys.
11. Remiantis aukštesniajam teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga bei R. A. asmens byla, nustatyta, kad Probacijos tarnyba į apylinkės teismą su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A. atžvilgiu kreipėsi iš viso šešis kartus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugsėjo 14 d., 2024 m. sausio 12 d., 2024 m. kovo 25 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimai, kuriais buvo siūlyta nuteistajam R. A. panaikinti paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, netenkinti. Šeštąjį kartą Probacijos tarnybai pasikreipus, teikimas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi tenkintas. Teikime buvo nurodyta, kad Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl probacijos sąlygų nevykdymo nesutikimo dėvėti elektroninio stebėjimo įrangos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teikimas netenkintas. Probacijos tarnyba 2023 m. rugpjūčio 31 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuo 22 val. iki 6 val. asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi teikimas ir vėl netenkintas. 2023 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme dar kartą buvo nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. asmuo nebūdavo gyvenamosios vietos adresu, nekraudavo elektroninio stebėjimo įrangos. Probacijos tarnyba 2024 m. sausio 4 d. Vilniaus skyrius pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. gruodžio 22 d. asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį, taip pat elektroninio stebėjimo sistema fiksavo asmens nebuvimą namuose 2023 m. gruodžio 31 d. nuo 23.13 val. iki 2024 m. sausio 1 d. 6.01 val. – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartimi teikimas netenkintas. Nepaisant to, R. A. ir toliau piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų, t. y. nuo 2024 m. sausio 16 d. 15.57 val. iki 2024 m. sausio 17 d., 11.15 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, todėl 2024 m. sausio 18 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi teikimo netenkino, tačiau R. A. ir toliau nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų – 2024 m. balandžio 7 d. nuo 02.20 val. iki 02.49 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, telefonu paaiškino, kad nešė kaimynui vaistus, 2024 m. balandžio 10 d. nuo 04.35 val. iki 09.52 val. nekrovė el. stebėjimo įrangos, buvo nematomas, 2024 m. balandžio 13 d. nuo 00.14 iki 00.21 val. asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvo šalia namų, 2024 m. balandžio 14 d. nuo 12.01 val. iki 22.29 val. asmuo nekrovė įrangos. Teikime taip pat pažymėta, jog šaukiamas į Probacijos tarnyba 2024 m. balandžio 17 d. neatvyko, telefonu atsiliepė tik 2024 m. balandžio 19 d., pateisinamų priežasčių dėl pažeidimų nepateikė.
12. Vertinant Probacijos teikime nurodytąsias aplinkybes, skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis R. A. nuo pat pradžių į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai, nesilaikė jam skirtų įpareigojimo būti nustatytu laikotarpiu savo gyvenamojoje vietoje, toliau darė analogiškus pažeidimus net ir po to, kai jau ne vieną kartą buvo svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, buvo baustas administracine tvarka ir pažeidinėjo probacijos sąlygas. Tokiu būdu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Vis tik, įvertinus R. A. taikytos probacijos laikotarpį, padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat kitų jam nustatytų įpareigojimų laikymąsi, apygardos teismo vertinimu, skundžiamas sprendimas priimtas nepagrįstai.
13. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis R. A. bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdė jam paskirtus įpareigojimus: 1) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (nuteistasis R. A. iki 2024 m. vasario 11 d. vykdė individualią veiklą, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 27)); 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos leidimo (teikimo ir asmens bylos medžiagose nėra užfiksuotų šio įpareigojimo pažeidimų (a. b. l. 28)). Taip pat nuteistojo R. A. atžvilgiu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepradėti jokie ikiteisminiai tyrimai.
14. Visgi, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad R. A. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad vykdytos nuteistojo R. A. probacijos metu, jis sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas – per beveik metus laiko buvo nustatyta daug lokalizacijos pažeidimų, elektroninio stebėjimo įranga ne kartą nebuvo laiku įkraunama. 2023 m. rugpjūčio 29 d. 22.00-6.00 val., 2023 m. rugsėjo 22 d. nuo 22.00 iki 22.33 val. nebuvo nustatytoje gyvenamojoje vietoje (a. b. l. 60, 64-65), pateisinamų priežasčių nenurodė. 2023 m. rugsėjo 27 d. nuo 14.46 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. užfiksuotas įrangos nekrovimas (a. b. l. 65) – R. A. nurodė, kad pametė kroviklį, tad buvo išduotas naujas. Vėliau buvo nustatyti šie intensyvios priežiūros pažeidimai: nekrovė el. įrangos – 2023 m. lapkričio 16 d., 2023 m. lapkričio 21 d., 2023 m. lapkričio 28 d. 3.32-8.31 val., 2023 m. gruodžio 5 d. 22.26-22.41 val., nuo 2024 m. sausio 16 d. 15.57 val. iki 2024 m. sausio 17 d. 6.00 val., 2024 m. vasario 29 d. 22.13 val. iki 23.04 val.; lokalizacijos pažeidimai – 2023 m. spalio 10 d. 22.00 val., 2023 m. lapkričio 13 d., 2023 m. lapkričio 15 d., 2023 m. lapkričio 19 d. 22.15-22.28 val., nuo 2023 m. gruodžio 3 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 4 d. 08.19 val. 2024 m. vasario 1 d. 22.23 val., 2024 m. vasario 2 d. 5.33 val., 2024 m. vasario 16 d. nuo 22.00 val. iki vasario 17 d. 6.00 val., 2024 m. kovo 8 d. 22.00 val. iki 22.14 val., 2024 m. kovo 9 d. 00.55 – 01.31 val., 2024 m. kovo 9 d. 03.10-03.20 val.; nebuvo gyvenamoje vietoje – 2023 m. spalio 16 d. nuo 22.00 val., nuo 2023 m. gruodžio 31 d. nuo 23.13 val. iki 2024 m. sausio 1 d. 6.01 val., 2024 m. kovo 1 d. 01.31-06.02 val.; vyko nenustatytu maršrutu – 2023 m. spalio 28 d. 00.29-01.05 val.
15. Po paskutinio Probacijos tarnybos teikimo, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartimi buvo atmestas, buvo nustatyti dar keturi pažeidimai: 2024 m. balandžio 7 d. 02.20-02.49 val. R. A. nebuvo gyvenamojoje vietoje (a. b. l. 116), 2024 m. balandžio 10 d. 04.35-09.52 val. (a. b. l. 117) ir 2024 m. balandžio 14 d. nuo 12.01-22.29 val. (a. b. l. 119) nekrovė el. stebėjimo įrangos, 2024 m. balandžio 13 d. 00.14-00.21 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvo šalia namų (a. b. l. 118). Dėl pirmojo pažeidimo, t. y. nebuvimo gyvenamoje vietoje 2024 m. balandžio 7 d. 02.20-02.49 val., nuteistasis R. A. informavo Probacijos tarnybą, kad neša kaimynui vaistus – tai patvirtinama ir Probacijos tarnybos teikime (b. l. 1). Dėl el. įrangos krovimo jokių nuteistojo nurodytų pateisinamų priežasčių asmens byloje nėra užfiksuota, tačiau apeliaciniame skunde pastarasis teigia, kad 2024 m. balandžio 10 d. nebuvo pasišalinęs iš savo gyvenamosios vietos, ir nors miegant nakties metu įrenginys buvo išsikrovęs bei nebuvo tinkamai pakrautas, jis įpareigojimo nakties metu būti savo gyvenamojoje vietoje nepažeidė. Dėl 2024 m. balandžio 14 d. pažeidimo nurodė, kad dienomis jam nėra taikomi jokie judėjimo apribojimai, o dėl 2024 m. balandžio 13 d. 00.14-00.21 val. pažeidimo – kad tuo metu išėjo į kiemą parūkyti.
16. Apygardos teismo vertinimu, toks nuteistojo R. A. elgesys sietinas ne su nuteistojo elgesiu, o su atsakomybės už savo veiksmus, galimų bausmės sąlygų nevykdymo pasekmių suvokimo, stoka. Neabejotinai, tai nuteistojo padėties nė kiek nelengvina ir atsakomybės už savo veiksmus nešalina, vis tik, šiuo konkrečiu atveju būtina įvertinti padarytų pažeidimų pobūdį. 2024 m. balandžio 7 d. 02.20-02.49 val. R. A. nebuvo gyvenamojoje vietoje 29 minutes, t. y. labai trumpą laiką, be to, kaip matyti iš 2024 m. balandžio 7 d. ataskaitos duomenų, 2024 m. balandžio 7 d. 2.28 val. padarytas P. U. įrašas: „Teigia, kad kaimynui nunešė vaistus“, kas patvirtina, jog apie savo pasišalinimą probacijos tarnybą informavo, todėl tai nelaikytina šiurkščiu nustatyto draudimo pažeidimu. Analogiškai pasisakytina dėl 2024 m. balandžio 13 d. pasišalinimo iš gyvenamosios vietos. Pagal nustatyta laiką, nuteistojo nebuvo vos 7 minutes. Aukštesniojo teismo vertinimu tokių pažeidimų pagrindu sprendimas naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą yra pernelyg formalus.
17. Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, jog nuteistasis 2024 m. balandžio 10 d. 04.35-09.52 val. ir 2024 m. balandžio 14 d. 12.01-22.29 val. nekrovė el. stebėjimo įrangos, taip pat pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys, jog R. A. nekrovė apykojės ir nuo 2024 m. balandžio 21 d. 6.40 val. iki 2024 m. balandžio 21 d. 11.42 val. Kaip seka iš nuteistojo asmens bylos duomenų, toks pažeidimas yra ne vienkartinio pobūdžio, R. A. ne kartą buvo išaiškinta apykojės tinkamo naudojimo ir krovimo svarba, šio reikalavimo nesilaikymas sudaro kliūtis efektyviai vykdyti probuojamojo priežiūrą, todėl yra šiurkštus. Vis tik, apykojės išsikrovimas savaime nepatvirtina, jog nuteistasis jos neveikimo laikotarpiu iš tiesų nebuvo namuose ir taip pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu R. A. nurodė tam tikrus apykojės veikimo sutrikimus, o Probacijos tarnybos atstovė pripažino, jog šiuo metu yra sutrumpėjęs apykojės veikimo laikotarpis po pakrovimo. Taigi, egzistuoja tikimybė, jog prietaiso pakrovimą nuteistasis praleido dėl objektyvios priežasties. Šiame kontekste taip pat būtina atkreipti dėmesį, jog 2024 m. balandžio 10 d. ir 2024 m. balandžio 14 d. apykojės nekrovimo laikas, įpareigojimo būti namuose nustatytu laikotarpiu yra pakankamai trumpas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytų pažeidimų pobūdis nesudaro pagrindo išvadai, jog R. A. negali būti resocializuotas būdamas laisvėje ir jam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą yra būtina panaikinti.
18. Iš Administracinių nusižengimų registro 2024 m. kovo 15 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad nuteistasis R. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje – 2023 m. gruodžio 3 d. 14.45 val. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad už administracinio nusižengimo padarymą paskirta bauda nesumokėta, vis tik, su apeliaciniu skundu buvo pateikti baudos sumokėjimą patvirtinantys duomenys (b. l. 35). Aukštesniojo teismo įsitikinimu, sutiktina, kad toks nuteistojo R. A. elgesys turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Kita vertus, BK 41 straipsnyje nustatytų bei bendrųjų bausmės tikslų kontekste, šis nustatytas pažeidimas, net ir kartu su anksčiau paminėtais, nėra pakankamas spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam R. A. atliekant jam paskirtą arešto bausmę.
19. Aukštesnysis teismas, įvertinęs per visą probacijos laikotarpį užfiksuotus nuteistojo R. A. padarytus teismo nustatyto įpareigojimo, t. y. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pažeidimus ir jų pobūdį, padarytą administracinį nusižengimą, daro išvadą, jog nuteistojo daromi pažeidimai nėra tokie piktybiški, kad dėl jų būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad intensyvi priežiūra R. A. yra taikoma pirmą kartą, dėl socialinių įgūdžių stokos jis pilnai nesuvokia savo elgesio pasekmių, teikia prioritetus savo asmeninių poreikių tenkinimui, bet ne pareigai atlikti bausmę. Kita vertus, probacijos metu nebuvo fiksuota rimtų jo teisės pažeidimų, jis nėra įtariamas padaręs naujas nusikalstamas veikas.
20. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Tai reiškia, kad probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntus R. A. atlikti arešto bausmę, minėti principai būtų pažeisti. Nuteistasis per daugiau nei vienuolika mėnesių nuo probacijos pradžios vykdė kitus jam skirtus įpareigojimus (dirbo ar buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų, kad būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Dėl nurodytųjų aplinkybių, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta nepakankamai įvertinus visumą svarbių aplinkybių. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis vis dar gali taisytis, keisti savo elgesį laisvėje ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų.
21. Nuspręsdamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai, siekiant tinkamos šio nuteistojo resocializacijos. Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, aukštesnės instancijos teismas naikina skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį, suteikdamas nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu per likusį probacijos laiką gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir priima naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A. netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
tenkinti nuteistojo R. A. skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.