- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-12
- Bylos Nr.
- T-131-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00877-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Nuteistasis
- R. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą ir dirbančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam R. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Probacijos pabaiga – 2024 m. birželio 28 d.
Teikime nurodyta, jog R. A. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 7 d. 2023 m. liepos 18 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat nurodyta, jog nuteistasis nuo 2023 m. liepos 27 d. dirba pagal individualią veiklą, ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Probacijos tarnyba, 2023 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teikimas netenkintas. Nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 31 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuo 22-6 val. asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi teikimas netenkintas. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 7 d. dar kartą buvo nagrinėjamas teikimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo (nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. asmuo nebūdavo gyvenamosios vietos adresu, nekraudavo elektroninio stebėjimo įrangos), tačiau nutartis dar nėra priimta. Nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 22 d. asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį (2023 m. gruodžio 3 d. asmuo stovėjo neįgaliojo vietoje, neturint teisės ten stovėti, 30 Eur bauda nesumokėta). Taip pat nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 31 d. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo asmens nebuvimą namuose nuo 2023 m. gruodžio 31 d. 23:13 val. iki 2024 m. sausio 1 d. 6:01 val., buvo stebimas asmens judėjimas (duomenys neskelbtini) mikrorajonuose, o nuo 2024 m. sausio 2 d. asmuo nepateikė pateisinamų dokumentų, įrodančių darbą ar gydymąsi.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomą informaciją, kuria remiantis nuteistasis nuo 2024 m. sausio 10 d. 23:24 val. iki 2024 m. sausio 10 d. 23:35 val. buvo palikęs namus, taip pat 2024 m. sausio 11 d. 2:00 val. – 3:00 val. stebėti nukrypimai nuo gyvenamosios vietos. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad asmuo ankščiau nurodydavo, kad dėl konfliktų nakvoja šalia namo, aikštelėje. Probacijos tarnybos atstovė atsakydama į teisėjos klausimus nurodė, kad probacijos darbas yra stebėti nuokrypius, o tokių pažeidimų pasitaiko šimtais. Nurodė, kad nuteistasis yra bendraujantis, bet norėtųsi daugiau pastangų dėl gyvenamosios vietos klausimo išsprendimo.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi buvimas automobilyje nėra grubus pažeidimas, o po 2023 m. gruodžio 7 d. rimtesnių pažeidimų nėra. Nurodė, jog probacija mato, kad jis praktiškai yra namuose, tik automobilyje.
Nuteistasis R. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog supranta teikimą. Nuteistojo teigimu, pagrįstai prašo panaikinti. Nurodė, jog buvo šalta mašinoje nakvoti, todėl nuvažiavo arbatos atsigerti į (duomenys neskelbtini), stebėjimų centras skambino ir asmuo kalbėjo su centru. Asmuo supranta, jog turi likti namuose, bet santykiai su tėvais sunkūs, todėl tenka nakvoti mašinoje. Asmuo nurodė, kad galvoja keisti gyvenamąją vietą, bet dar nenusprendė. Nuteistasis nurodė, jog stengiasi laikytis įsipareigojimų, tęsia darbą, norint išvengti konfliktų einą į mašiną. Nuteistasis papildė, jog darbinis automobilis yra registruotas asmens vardu, tačiau jis dirba ne vienas. Nurodė, jog šiandien (2024 m. sausio 11 d.) yra viskas sutvarkyta kelių policijoje, sutvarkė visus dokumentus. Asmens teigimu, administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo.
Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir / ar administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Šalies argumentai
Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi ketvirtą kartą. Pirmą kartą, Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi nurodydama, jog nuteistasis nedirba, kad buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos, šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, raštu atsisakė vykdyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra, nesutiko, kad būtų sumontuota įranga. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi netenkinoProbacijos tarnybos teikimo, konstatavęs, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, daro kitus pažeidimus ar atsisako atlikinėti bausmę, dėl ko būtų pagrindas jam skirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Antrą kartą, Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi nurodydama, jog nuteistasis nurodytu laiku nebuvo namuose (buvo šalia namų), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo, konstatavęs, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis vengtų vykdyti probacijos sąlygas. Trečią kartą, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl to, jog nuteistasis pažeidė probacijos vykdymo sąlygas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas vis dar nėra priėmęs nutarties dėl 2023 m. spalio 2 d. probacijos kreipimosi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo) matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistajam R. A. ikiteisminių tyrimų nepradėta, tuo tarpu remiantis Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, R. A. 2023 m. gruodžio 22 d. surašytas protokolas už tai, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą – vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose, ir jam buvo skirta 30 Eur bauda. Pažymėtina, jog nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog darbinis automobilis yra registruotas asmens vardu, tačiau jis dirba ne vienas. Nurodė, jog šiandien (2024 m. sausio 11 d.) yra viskas sutvarkyta kelių policijoje, sutvarkė visus dokumentus, nuteistojo teigimu, administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo.
Teikime taip pat nurodyta, jog nuteistasis toliau pažeidė probacijos sąlygas, nes nuo 2024 m. sausio 10 d. 23:24 val. iki 2024 m. sausio 10 d. 23:35 val. buvo palikęs namus, taip pat nuo 2024 m. sausio 11 d. 2:00 val. – 3:00 val. stebėti nukrypimai nuo gyvenamosios vietos. Nuteistasis paaiškino, jog buvo šalta mašinoje nakvoti, todėl nuvažiavo arbatos atsigerti į (duomenys neskelbtini), stebėjimo centras skambino ir asmuo kalbėjo su centru. Asmuo supranta, jog turi likti namuose, bet santykiai su tėvais sunkūs, todėl tenka nakvoti mašinoje.
Teismas sutinka su probacijos tarnyba, jog nuteistasis padarė keletą pažeidimą – nurodytu laiku nebuvo namuose (buvo šalia namų) bei padarė vieną mažareikšmį administracinį nusižengimą. Nuteistasis nurodė aplinkybes, dėl ko nebuvo namie (asmuo, kuomet kyla konfliktai su tėvais, eina nakvoti į mašiną, taip pat sušalus važiavo arbatos į (duomenys neskelbtini)), tuo tarpu dėl padaryto administracinio nusižengimo nuteistasis paaiškino, jog transporto priemonę vairavo kitas asmuo, dokumentai policijoje yra sutvarkyti, tačiau tai įrodančių duomenų asmuo nepateikė. Kita vertus, įvertinus nuteistojo asmens byloje esančią medžiagą matyti, jog nuteistojo elgesys keičiasi, nuteistasis vis dar dirba, jam nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Teismo vertinimu, vien tai, kad nuteistasis reikiamu metu būna ne gyvenamojoje vietoje, o netoli jos (automobilyje), ypač turint omenyje tai, kad aplinkybės apie nuteistojo konfliktus su tėvais ir nevienkartines nakvynes automobilyje yra žinomos ir Probacijos tarnybai, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis šitaip elgiasi piktybiškai, siekdamas pažeisti jam nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis teismui paaiškino, jog šiuo metu ir dėl finansinės padėties atskiro nuo tėvų būsto išsinuomoti negali. Taip pat vertintina ir tai, jog asmens padarytas administracinis nusižengimas yra nesusijęs su kriminaliniais veiksmais. Taigi, visa tai rodo, jog iš ties R. A. bando pakeisti elgesį ir įrodyti, kad gali gyventi visuomenėje nenusikalsdamas.
Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu individualiu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs pirmiau nustatytų aplinkybių visumą, taip pat probacijos tarnybos atstovės nurodytus duomenis, jog stebėjimų centras tokių pažeidimų fiksuoja šimtais, sprendžia, jog nuteistojo R. A. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas šiuo metu nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes probuojamojo elgesys, kuris keičiasi teigiama linkme, leidžia daryti išvadą, kad probacijos tikslai yra pasiekiami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A..
Nutartis per 7 (septynias dienas) nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.