Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos leidimo. Probacijos pabaiga: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam R. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, kad R. A. Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 7 d. 2023 m. liepos 18 d. asmuo supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už jos nevykdymą. R. A. registruojasi Užimtumo tarnyboje, ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys asmeniui nustatyta vidutinė rizika 47 balai ateityje nusikalsti iš 168 galimų, dėl sąlygų nevykdymo yra linkusi didėti. Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl probacijos sąlygų nevykdymo nesutikimo dėvėti elektroninio stebėjimo įrangos, 2023 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Probacijos tarnyba 2023 m. rugpjūčio 31 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuo 22 val. iki 6 val. asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje, tačiau 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas ir vėl netenkintas, 2023 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme dar kartą buvo nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. asmuo nebūdavo gyvenamosios vietos adresu, nekraudavo elektroninio stebėjimo įrangos. Probacijos tarnyba 2024 m. sausio 4 d. Vilniaus skyrius pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. gruodžio 22 d. asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį ((duomenys neskelbtini) stovėjo neįgaliojo vietoje, neturint teisės ten stovėti, 30 Eur bauda nesumokėta), taip pat elektroninio stebėjimo sistema fiksavo asmens nebuvimą namuose 2023 m. gruodžio 31 d. nuo 23.13 val. iki 2024 m. sausio 1 d. 6.01 val., 2024 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Po daugybės duotų galimybių pakeisti savo elgesį, asmuo ir toliau piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų, tai yra nuo 2024 m. sausio 16 d. 15.57 val. iki 2024 m. sausio 17 d., 11.15 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, todėl 2024 m. sausio 18 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau net ir esant daugybei kitų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų, 2024 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas teikimo netenkino, tačiau asmuo ir toliau sistemingai nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų – 2024 m. balandžio 7 d. nuo 02.20 val. iki 02.49 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, telefonu paaiškino, kad nešė kaimynui vaistus, 2024 m. balandžio 10 d. nuo 04.35 val. iki 09.52 val. nekrovė el. stebėjimo įrangos, buvo nematomas, 2024 m. balandžio 13 d. nuo 00.14 iki 00.21 val. asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvo šalia namų, 2024 m. balandžio 14 d. nuo 12.01 val. iki 22.29 val. asmuo nekrovė įrangos. Teikime taip pat pažymėta, jog šaukiamas į Probacijos tarnyba 2024 m. balandžio 17 d. neatvyko, telefonu atsiliepė tik 2024 m. balandžio 19 d., pateisinamų priežasčių dėl pažeidimų nepateikė.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistajam kiekvieną kartą yra aiškinama, kaip krauti apykoję. Po teismo posėdžio žmogus tikrai viską vykdo, krauna įrangą ir viską puikiai supranta, bet žmogus žino, kada nekrauti įrangos ir būti nematomam. Apykojė yra techniškai tvarkinga. Jei asmuo informuoja, kad ji galėtų būti netvarkinga, tai gali atvežti ją patikrinti. Šiai dienai nėra duomenų, kad ji būtų netvarkinga. Ji kraunasi, bet pastebima, kad asmuo jos pilnai nepakrauna, kas sąlygoja jos greitesnį išsikrovimą. Kad pakeisti į naują, dar to tikrai nereikia, nes apykojė pakrauta išlaiko 12 valandų. Kadangi asmuo buvo kviečiamas paaiškinti, bet jis vis teigia, kad negali šiandien, gali kitą dieną, tada vėl negali. Pačioje pradžioje, kai kreipėmės, tai jis net neatsiliepė. Tai jei žmogus mano, kad jo apykojė ar kroviklis yra netvarkingi, tai fotografuoja siunčia mums ir tą pačią dieną arba kitą dieną prisistato ir prašo patikrinti įrangą. Ne po mėnesio, ar kažkiek laiko aiškintis, kai kažką pastebėjo ir neturi įrodymų. Sistemoje viskas yra gerai matyti ir jei reikia techninių profesionalių sprendimų, tai bus specialistų išklotinės, taigi nuteistojo žodžiai bus įvertinti kaip melagystė. Taip būna, kad apykojė yra išsikrovusi, bet asmeniui rodo, kad ji yra pakrauta, bet sistemoje matyti, ir stebėjimo centras nurodo komentarą, kad apykojė yra išsikrovusi, tačiau, matyti komentaras, kad įranga buvo krauta paskutinį kartą – R. A. atveju, to tikrai nėra. Tikrai tokių atvejų būna, asmuo iškarto kviečiamas pasikeisti savo įrangą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. A. nurodė, kad aplinkybė tokia, kad sirgo kaimynas ir nešė vaistus. Jis buvo ką tik po ligos, turėjo antibiotikus, vieną koją ten, o kitą atgal, grįžo namo iš karto. Vyro teigimu, jis per porą laiptinių perėjo ir grįžo atgal. Kaimynas būtent skambino tokiu metu, nes susirgo tą pačią dieną. Pasigavo nuo vaikų bakteriją. Nuteistojo teigimu, jam greitai praėjo, gėrė antibiotikus, o jis ilgiau sirgo. Balandžio 10 dieną gal kai miegojo, pakrovėjas nukrito nuo vyro kojos ir nejautė vibracijos. Dienos metu, nuo 6 ryto laisvas, gal pamiršo pakrauti, bet įrangą krauna kiekvieną vakarą, pajaučia vibraciją ir pastato iš karto krauti. Balandžio 13 dieną, 6 minutės, turbūt parūkyti buvo nusileidęs, per tas 6 minutes. Balandžio 14 dieną, nuo 12 valandos iki 22 valandos 29 minutes, na tikrai nemiega dienos metu, neprisimena. Apykojė nevibruoja, kai ją reikia krauti, jam skambino sekmadienį ryte, jis neatsiliepė, miegojo, tuomet gavo žinutę, pakraukite įrangą, ir vyras pridėjo pakrovėją. Pakrovėjas rodo, kad įranga yra pakrauta pilnai. Vyras nežino, kaip tai įrodyti. Antradienį vibravo du kartus, kad reikia pakrauti ją dienos metu, vieną kartą suvibravo ir viskas. Vyras supranta savo sąlygas, ką turi vykdyti kad nesėstų. Vyro teigimu, R. R. jam sakė, kad technines kliūtis reikia fotografuoti, filmuoti ir siųsti į probaciją. Balandžio 17 dieną buvo susiskambinęs su R., kad suderinti kitą susitikimo dieną, nes važiavo žiūrėti objektą į darbą. Balandžio 19 dieną ryte apykojė išsikrovė, o balandžio 21 dieną pakrovė, taip tikrai nebuvo, ji negali būti iškrauta dienos metu. Nuteistasis pažymėjo, jog būna kažkur lekia kažką daryti ir ją pakrauna ryte. Grįžęs namo, kadangi dienos metu būna laisvas, vakare pakrauna. Tą savaitgalį, gavo penktadienį pranešimą, pakrauti apykoję. Vyro manymu, jei ji būtų iškrauta, jis būtų nematomas ir stebėjimo centras toliau skambintų. Dėl penktadienio, 19 dienos, negalėjo gi visą naktį sėdėti (duomenys neskelbtini). Dėl baudos nurodė, jog jo pareiga yra sumokėti baudą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas ir motyvuotas. Tai yra 6 ar 7 posėdis, pažeidimų daug, R. A. paaiškinimai panašūs, dėl visokiausių priežasčių – tai ne ta puse apykojė, tai dar kažkas. Niekas nesikeičia. Kaip matome, bausmė atlikinėjama nuo 2023 m. liepos 7 d., tai yra pakankamai ilgas laiko tarpas. Paskutinio teismo posėdžio metu, nuteistasis žadėjo, kad nebus nei vieno pažeidimo, bet pažeidimų kaip matome yra daug. Daromi administraciniai pažeidimai, bauda iki šiol nesumokėta, nors nuteistasis žadėjo šį klausimą išspręsti. Labai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Nuteistasis niekur nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Pagal šias aplinkybes mano, kad procesas negali tęstis iki begalybės. Visą laiką panašūs paaiškinimai, todėl reikia teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir / ar administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Susipažinus su LITEKO sistemos duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu R. A. paskirta 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taigi, teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė jam galimybę pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam Probacijos tarnybos.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, R. A. vykdė teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, registruotis Užimtumo tarnyboje. Visgi, nuteistasis piktybiškai nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., krauti el. stebėjimo įrangą, taip pat padarė administracinį nusižengimą (bauda nesumokėta). Probacijos tarnyba į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl R. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi 5 kartus. Paskutinį kartą, t. y. 2024 m. sausio 18 d., Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi teikimo netenkino.

Kaip matyti iš teikimo ir asmens bylos duomenų, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d., nuteistasis sistemiškai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų – 2024 m. balandžio 7 d. nuo 02.20 val. iki 02.49 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, 2024 m. balandžio 10 d. nuo 04.35 val. iki 09.52 val. nekrovė el. stebėjimo įrangos, buvo nematomas, 2024 m. balandžio 13 d. nuo 00.14 iki 00.21 val. asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvo šalia namų, 2024 m. balandžio 14 d. nuo 12.01 val. iki 22.29 val. asmuo nekrovė įrangos. Pažymėtina, jog R. A. 2023 m. gruodžio 22 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, apie kurios sumokėjimą jokios informacijos nėra.

Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog nuteistojo teiginiai nėra pakankami susiformuoti teismo įsitikinimui, jog nuteistasis iš tiesų ketina realiai pakeisti savo gyvenimo būdą. R. A. daromi probacijos sąlygų pažeidimai (tiek el. stebėjimo įrangos nekrovimas, tiek įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku nesilaikymas) yra ne atsitiktiniai ar vienkartiniai, tačiau sistemingi, stebimi visą probacijos laikotarpį. Nors nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas teisme sprendžiamas ne pirmą kartą, tačiau R. A. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, teismo anksčiau ne sykį jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Teismo vertinimu, dar sykį netenkinus Probacijos tarnybos teikimo ir R. A. nepasiuntus atlikti realios bausmės, nuteistajam būtų formuojamas neteisingas požiūris į gresiančias pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytų sąlygas asmeniui pasijusti nebaudžiamam, kas, savo ruožtu, jį šiuo metu ir skatina nesilaikyti teismų paskirtų įpareigojimų bei nevykdyti probacijos sąlygų.

Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys R. A. priskiriamas vidutinės rizikos grupei (47 balai iš 168 galimų).

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis nuo pat pradžių į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai, nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, toliau darė pažeidimus ir tuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Šiuo atveju nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų, nevykdė teismo įpareigojimų net ir po to, kai jau ne vieną kartą buvo svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos laikotarpiu nuteistasis baustas administracine tvarka bei sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis R. A. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pakeis savo elgesį, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs nustatytų resocializacijos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad nebėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A. tenkinti.

Panaikinti R. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-1122/2023 jam paskirtą 50 parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. A. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – 1 arešto para.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.