Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2022 m. sausį, tamsų vakarą, gal 22 val. „messengeryje“ susirašė su D. K. po ilgos nebendravimo pauzės, susitarė susitikti pabendrauti. Buvo prieš tai apsipykę, susitarė susitikti, pabendrauti ir nuspręsti dėl ko nebendrauja, koks konfliktas. Atvažiavo jis (R. A.) vienas į (duomenys neskelbtini) degalinę (joje buvo apie 22.15 val., nes gyvena netoli, (duomenys neskelbtini)), tarp „Neste“ ir „Circle K“ yra savitarnos plovykla, prisiparkavo plovykloje, laukė apie 20-30 min. Atvažiavo D. K., kartu nuvažiavo už „Circle K“ degalinės, jis (R. A.) pastatė automobilį nemokamame parkinge, įsėdo į D. K. automobilį (šalia vairuotojo priekyje), tačiau nematė, kas yra automobilio salone, nesidairė, kas vyksta nežinojo. Kartu apvažiavo porą ratų aplink degalines ir išvažiuojant iš degalinės sankryžoje juos sulaikė. Į D. K. automobilį persėdo, kadangi sakė, kad sunkiai užsiveda automobilis, buvo įdomu pklausyti, kaip dirba variklis. Sutapimas, kad sulaikė. Važiavo pažiūrėti, kaip dirba variklis, toje vietoje, kur sulaikė pareigūnai, apieškojo jo (R. A.) automobilį, įtartinų daiktų nerado. O kas buvo pas D. K. automobilyje, jis neįsivaizdavo. Nematė, ar sėdynės guli, ar ne. Susitikimo tikslas buvo – pabendrauti. Jo automobilis Volvo V70, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nepamena, automobilis jau seniai parduotas.

Kaltinamasis D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 22 val. iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo savo automobiliu, norėjo nuvažiuoti į autoservisą, esantį už (duomenys neskelbtini) turgavietės, žino, kad vaikinai būna ilgiau negu dirba, reikėjo vienos detalės, nes automobilis blogai kūrėsi. Važiuodamas ten pravažiuodamas minėtą transformatorinę, tarp jos ir kelio, daugiausiai 20 metrų, pastebėjo gulinčius metalo lakštus. Nuvažiavę toliau pamatė, kad uždarytas autoservisas, ir grįždamas atgal nutarė pasiimti tuos lakštus, jų neplanavo važiuoti paimti, tiesiog važiuodamas į autoservisą juos pamatė. Teritorija nebuvo užtverta, nei kažkokie ženklai yra, kad privati valda, jie tiesiog gulėjo šalia kelio, tarp transformatorinės ir kelio. Susidėjo juos į bagažinę, tuo metu dar buvo parašęs geriausiam draugui, su kuriuo buvo nesimatę pusantrų metų, ir sutarė susitikti „Neste“ degalinėje, netoli (duomenys neskelbtini) turgavietės. Prieš tai parašė. Susikrovęs lakštus ir nuvažiavo susitikti. Apie 22.40 val. krovėsi tą metalą, tai truko apie 15 minučių, labai nepatogūs tie lakštai buvo, 1 m ilgio, 25 cm aukščio ir 1 mm storio, juodos spalvos, daug jų buvo apie 200 vienetų, tačiau vienas pakelti galėjo. Tuo metu R. A. nebuvo su juo. R. A. buvo tik degalinėje su savo automobiliu atvažiavęs, laukė jo, jis net nežinojo, kad jis (D. K.) buvo pasikrovęs, apie 23 val. atvyko į degalinę, jie pasėdėjo, pakalbėjo kokią pusę valandos, paskui perstatė automobilius už „Circle K“ degalinės ir nutarė pravažiuoti pasižiūrėti, kaip jo automobilis veikia, pasivažinėjo ratais. Po to juos sustabdė pareigūnai. Tokiu būdu ir buvo sulaikytas. Jam inkriminuojamas dalykas, kad jie iš anksto susitarė su draugu, kas yra visiškai neteisinga, ir, kad yra įsibrovimas, įsilaužimas į transformatorinę, tačiau jis to asmeniškai nedarė. Tuo metu buvo didelis snygis, tačiau bevažiuojant link autoserviso šviesos pašvietė į tą pusę, kur buvo sudėti metalo lakštai, tada juos pamatė, sniegas nelipo prie jų. Jie buvo bet kaip sudėti, kažkas seniai juos buvo palikęs. Lakštai gulėjo ne transformatorinėje, o šalikelėje. Pamatė, kad nėra aplinkui žmonių, nei tvoros, nei ženklų, šalimais visokių daug supirktuvių, metalo perdirbimo. Pagalvojo, kad kažkas išmetė, nereikalingi. Nežinojo, kad tie lakštai iš transformatorinės. Pasikrovęs nuvyko susitikti su R. A.. R. A. atvyko su Volvo V70, tamsiai mėlynos spalvos. Stovėjo prie „Neste“ degalinės, o ten šalia yra „Circle K“, šalia yra savitarnos plovykla. Atsisėdo pas R. A. pasišnekėti. Su geriausiu draugu pažįstami 14 metų. Buvo susipykę, nebendravo apie 1,5 metų, gerą pusvalandį šenkėjo. Iš pradžių sėdėjo R. A. automobilyje, paskui nuvažiavo už „Circle K“ degalinės, jis (R. A.) pastatė savo automobilį, atėjo pas jį (D. K.), apvažiavo kelis ratus aplink degalinę ir atvyko policijos pareigūnai. Važiavo aplink degalinę, nes norėjo pažiūrėti, kaip jo automobilis veikia, nes sunkiai užsiveda variklis. Pažymėjo, kad iš vieno automobilio į kitą automobilį nieko nenešiojo. Draugas pasižiūrėjo, ar turi instrumentų. Parodė jam naują instrumentų dėžę. Automobilio sėdynes buvo nulenkęs prieš tai, nes vežiojo panašius dalykus. Pas jį visada sėdynės būna nulenktos. Iš automobilio salono nebuvo matyti lakštai. Automobilio gale gulėjo instrumentų dėžė, darbo rūnai. Kai atsisėdo draugas į automobilį, jis nematė lakštų ir apie juos nieko nežinojo. Apie minėtus lakštus draugas sužinojo tik kai policijos pareigūnai pradėjo ieškoti automobilyje. Tuo metu jis neoficialiai dirbo garaže, taisydavo automobilius.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas G. Z. parodė, jog praeitą žiemą, kai stipriai snigo, apie 1 val. nakties jis atvažiavo prie sandėlio, prie (duomenys neskelbtini), tokioje pramoninių sandėlių teritorijoje, kur buvo palikęs automobilį, pasikeisti į kitą. Įvažiavimas tuo metu buvo vienas į teritoriją. Pamatė važiuodamas link sandėlio prie transformatorinės, kuri yra priešais gamyklą, negali pasakyti, ar naudojama ar ne, jau stovintį „Volkswagen Passat“ automobilį sidabrinį, B5, sedaną, iš (duomenys neskelbtini) raidės, atrodo, valstybiniai numeriai prasidėjo, privarytą atbulą su atidaryta bagažine. Atkreipė dėmesį, nes toje vietoje įprastai nieko nebūna. Prieš įvykį buvo kažkokia įrankių dėžė juoda su geltonu, jam atrodo, bet negali prisiminti. Nematė jokių daiktų tarpe tarp transformatorinės ir šalikėlės. Kadangi tuo metu snigo sniegas, jeigu ir būtų kažkokie daiktai buvę juos greit užsnigtų. Sniego buvo keli centrimetrai, kokie 5-10 cm tikrai buvo. Kad ant lauko kažkas būtų gulėję, nematė. Jeigu ten ir būtų gulėję šalikelėje kokie metalai, bomžai būtų juos iš karto surinkę. Kai važiavo palikti automobilį prie sandėlio, buvo dienos metas. Atrodo tada buvo uždarytos transformatorinės durys, priešingai būtų pastebėjęs, bet nežino, ar ji rakinama. Šviesiu paros metu nieko neįprasto nepastebėjo prie transformatorinės. Naktį irgi buvo pakankamai šviesu ir matėsi labai gerai. Sunku pasakyti, kiek asmenų buvo, bet mano, kad du buvo asmenys. Jie buvo įlindę į transformatorinę. Vieną tikrai matė įlindusį į transformatorinę. Kitas kur buvo, negali atsakyti. Kelis kartus važiavo ir, jam atrodo, kad matė du asmenis. 1-2 metrų atstumu buvo privarytas tas automobilis. Pakankamai arti privažiavęs. Transformatorinės durys buvo atidarytos. Kažkoks judėjimas iš transformatorinės link automobilio vyko, nors tamsus paros metas, bet nuo gamyklos apšviesta, matė, kad kažką krovė. Visą situaciją matė pravažiuodamas apie 5 km/h greičiu ir pakankamai gerai matė. Pakankamai lėtai važiavo. Nuvažiavęs iki savo sandėlio pasikeitė automobilį, po 5-10 min. važiavo atgal ir važiuodamas pamatė tą patį „Volkswagen Passat“ automobilį nuvažiuojantį iš tos vietos be šviesų, per kitą pusę per bortus, tai taip pat atkreipė jo dėmesį. Dar, kadangi atgal važiavo kaip tik pro transformatorinę, pamatė, kad prie pat jos ir galiniu bamperiu pastumtas sniegas, ir privaikščiota. Tai pamatė per atsidarytą langą, pats nelipo iš automobilio. Tada jis nuvažiavo paskui tą automobilį. Kai jį sekė, vietomis matė, vietomis nematė, bet kadangi buvo daug sniego, kelias nevalomas, tai matėsi, kad tik vienas automobilis išvažiavo, jis jį ir sekė, vienintelės vėžios, kurios buvo išvažiavus nuo betoninio kelio link Nestė degalinės, buvo būtent to automobilio, paskui kurį važiavo, daugiau nebuvo jokių vėžių. Automobilis nebuvo sustojęs ir niekas neišlipo. Negali pasakyti, kiek asmenų buvo automobilyje, atrodo jis buvo tamsintais langais, be to, snigo ir jie buvo apsnigti. Bent jau vienas asmuo tikrai buvo, kažkas vairavo. Automobilis teritorijoje važiavo be šviesų, tada išvažiavęs iš teritorijos prie gamyklos įsijungė šviesas. Automobilis važiavo betoniniu keliu, iki sankryžos su pagrindiniu keliu, pasuko į dešinę, tada nuvažiavo iki sankryžos, kur yra (duomenys neskelbtini), Circle K ir Neste degalinės ir žiede nuvažiavo į dešinę ir atsistojo ten, kur plovykla. Jie sustojo Neste degalinėje, o jis buvo kitoje degalinėje – Circle K. Atstumas buvo 200 m. Nestė degalinėje toje vietoje stovėjo Volvo V70, juodas universalas, „Volkswagen Passat“ privažiavo prie Volvo, jie ten stovėjo, tada pasistatė tą Volvo iš kitos pusės prie Circle K. Kaip supranta, Volvo vairuotojas jau buvo. Negali pasakyti, kiek asmenų išlipo iš „Volkswagen Passat“, matė, kad išlipo, bet kiek asmenų nežino. Vienas, gal du. Jeigu prie transformatorinės buvo du, gal du išlipo. Už degalinės kur vaikščiojo buvo pakankamai tamsu, kad matytų tiksliai asmenis, veidus. Dėl to ir veidų negalėjo atpažinti. Ten krovė iš vieno automobilio į kitą, bakelius kažkokius geltonos spalvos, atrodo, tikrai matė du asmenis. Iš Volvo į Passat. Paskui ratais važinėjo „Volkswagen Passat“ ir Volvo aplink degalinę, kelis kartus apvažiavo. Jis pranešė, atvažiavo policija ir sulaikė juos prie sankryžos, važiuojančius, sustabdė, tie asmenys parodė bagažinės turinį. Jis pats sulaukė policijos, viską papasakojo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolą, jis juos patvirtino, paaiškino, kad parodymai duoti skirtingu laiku ir besikeičiant situacijai, kažkokių neatitikimų neišgirdo, nemano, kad jie esminiai. Jo parodymai apie tai, kiek asmenų matė prie transformatorinės šiek tiek skirtingi ikiteisminio tyrimo metu todėl, kad vėliau prisiminė. Šiuo atveju matė du asmenis, jeigu vėliau prisiminė, tai ir pasakė, gi gali papildyti. Ir nuvažiuojant nuo transformatorinės automobilyje matė du asmenis.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas K. M. parodė, jog yra įmonės, kuriai priklauso transformatorinė, direktorius. Ši transformatorinė buvo veikianti, ji buvo kaip atsarginis variantas, kadangi teritorija didelė ir jeigu kokios problemos, galėtų persijungti. Ji buvo kaip rezervinė. Šią transformatorinę eksploatavo kita įmonė, Vilniaus energetinė statyba, kuri atliko techninę priežiūrą. Joje negali būti laikomi materialiniai daiktai, ji yra naudojama pagal paskirtį. Joje yra pats transformatorius ir visa įranga, kuri 6 kilovoltų elektrą transformuoją į žemą 04. Metalo lakštai yra pačiame transformatoriuje, jie kaip įrenginys, kurie reikalingi, kad transformatorinė galėtų veikti. Yra plokštelės, tiksliai negali pasakyti, bet gal pusės metro ilgio ir 20-30 cm pločio. Ne specialistas, bet plokštelių turėtų būti gal apie 50 gal 30 vienetais. Nežino, ar plokštelės pritvirtintos prie įrenginių, jos viduje būna pačiame transformatoriuje. Jas reikia išmontuoti. Nežino, kada jos buvo išmontuotos, bet šiuo atveju buvo išmontuotos. Transformatoriaus buvo tik korpusas likęs. Transformatorius buvo veikiantis, o po to, kai sužinojo, kad išplėšta, tai matė, kad yra tik korpusas likęs ir visi laidai, narveliai (kaip vadina), ir perjungėjai, ir kabeliai, viskas buvo išardyta. Iki tol, kadangi transformatorius buvo pilnai veikiantis, tai reiškia tos plokštelės buvo. Nors pati transformatorinė buvo rezervinė, nebuvo pajungta, tačiau nebuvo transformatorius išrinktas. Durys buvo užrakintos. Toje teritorijoje 5 transformatorinės stovi. Jos sujungtos su tam tikrais objektais, kuriuos jos aptarnauja. Paskutinę dieną nematė, kaip ji buvo užrakinta, anksčiau būdavo su spyna užrakinta. Buvo nuvykęs apžiūrėti iš karto po įvykio. Pačios spynos nematė, tik buvo atidarytos durys. Viskas atrodė kaip po karo, po plėšimo, viskas buvo išdraskyta. Nebuvo teritorija tuo metu aptverta, pažymėta, vaizdo kamerų prieš transformatorinę, kad ją matytų nebuvo. Patikslino, kad transformatorinėje yra alyva, bet jos jau taip pat nebuvo. Ji naudojama aušinimui. Ji buvo pačiame transformatoriuje. Turėjo būti nemažai jos. Galima įvairiai ją paimti, galima išsiurbti tą alyvą. Kurui galima panaudoti, šildymui, ne automobiliui. Gal grubiai 100-150 litrų alyvos buvo. Kad išimti plokšteles, reikia išleisti ar išsiurbti alyvą. Paprastai pakabinamos spynos būna. Tos pakabinamos yra papildomai, šiaip ji užsidaro, yra specialus raktas, užsisuka. Kad atidarytų, reikia turėti specialų raktą arba išlaužti, kaltu galima atidaryti. Jeigu stipriau patrauksi, labai nesugadinsi, durys atšoks. Ten yra toks kaip kaištis, jis gali iššokti ir viskas. Jį galima ir be rakto pakelti, nesugadinant spynos, gal su laužtuvu. Ten jų darbuotojai kiekvieną dieną dirba, Jočionių g., ten yra jų dukterinė įmonė, šalia aikštelė yra ir nuolat stebi, prižiūri. Po įvykio jį kvietė į apžiūrą, atpažino plokšteles. Daugiau nieko nebuvo, tik plokštelės, jos buvo grąžintos įmonei. Paprastai jos dažomos tokia pilka spalva. Činos dažomos pagal fazes, geltona, raudona ir mėlyna.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. V. parodė, jog buvo iškviestas pas tyrėją, kadangi buvo padaryta pastotei žala. (duomenys neskelbtini) pastotis buvo išrinkta pilnai, liko tik kevalas, transformatoriaus kevalas ir pastoties kevalas, visi kiti įrenginiai išvežti. Jis atstovauja AB (duomenys neskelbtini), kuri eksploatuoja šią transformatorinę, esančią (duomenys neskelbtini). Apie įvykį sužinojo iš Nekilnojamo turto fondo, kadangi buvo pastebėta, kad atidarytos pastoties durys ir vyko policijos apžiūra. Tada iškvietė jį kaip liudytoją. Jam pranešė K. M.. Paskutinį kartą transformatorinė buvo apžiūrėta rugsėjo mėnesį, kas pusę metų daroma apžiūra. Po įvykio buvo nuvažiavę apžiūrėti. Buvo tik pastoties rėmas, pati pastotis metalinė, konstrukcijų viduje, ten kurios yra aliuminės, nebuvo varinės, viskas nurinkta. Pats transformatoriaus kevalas tik likęs, išardytas transformatorius, išrinktos rafijos, visos išimtos plokštelės ir nebuvo alyvos. Ten buvo ne vien metalinės plokštelės, jos yra pati transformatoriaus sudėtis, metalinė šerdis plokštelės, kad pažemintų įtampą. Savo laiku ji buvo naudojama. Tuo metu nebuvo naudojama, kadangi ji buvo rezervinė. Spyna užsidaro iš vidaus ir užsideda strypai, yra liežuvėlis, plokštelė ir strypai, ir užsidaro durys. Iš išorės ją atidaryti be rakto įmanoma laužiant. Kai nuvyko pažiūrėti, buvo atlenkta ta metalinė plokštelė spynos, yra liežuvėlis ir plokštelė, ir ji neleidžia atsidaryti tiems strypams. Ją per jėgą išsukus, ji nuslysta nuo liežuvėlio, ji apsauginė plokštelė, buvo jėga išsukta ir tada atsidarė strypai. Tai paprasta, tik reikia jėgos. Pastotę apžiūri pats, kai nori, turi tam teisę, tačiau kas pusę metų vedama reguliariai visoms pastotėms oficiali apžiūra. Pats prieš du mėnesius iki įvykio buvo atrakinęs ir užrakinęs, užraktas buvo sveikas. Išsikelti visą tranformatoriaus vidaus turinį tai yra sunkus dalykas. Ar vienas asmuo sugėbėtų išmontuoti ir išnešti, jeigu turėjo daug laiko, gal ir sugebėtų, bet dėl transformatoriaus abejoja. Pats transformatorius sveria kažkur 1,5 tonos, alyvos apie 400 litrų būna. Įrenginių spalvinis ženklinimas yra geltona, žalia, raudona, visos transformatorinės tokios pačios spalvos Lietuvoje. Pagal spalvą negali identifikuoti, iš kokios transformatorinės tos dalys, pagal spalvas jos visos vienodos. Tai yra standartas. Transformatorinę saugo tik spynos. Sunku spręsti, ar du, ar trys asmenys galėtų išmontuoti transformatorinę, viskas susukta su varžtais. Tai būtų nakties darbas, tikrai ne ilgiau. Nebūtinai visos nakties reikėtų išmontuoti transformatorinę, mano, kad 3-4 val. užtektų dviems žmonėms. Šiuo atveju visai transformatorinei padaryta žala, ten išnešta transformatorius visas ir išimtas vidus, vienas žmogus per naktį nesuspėtų tiek paimti. Jis ne vienintelis turi šį raktą, jis nuo 1983 metų, raktai standartiniai. Visi eksploatuojantys specialistai turi tokius raktus. Vagystės iš transformatorinių gana dažnos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 21 d. apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Metalą jis paėmė, bet į patalpą neįsibrovė. Jis parodė, kad parodymus pageidauja duoti valstybine lietuvių kalba, kurią supranta ir puikiai kalba. Nėra gydęsis psichiatrijos ar priklausomybių ligų centre, nėra įtrauktas į tokias įskaitas, yra turėjęs nežymių galvos traumų vaikystėje, kurios neturi įtakos jo psichikai, jokių psichinių sutrikimų neturėjo, neturi ir nuo nieko nesigydo. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo vienintelis pragyvenimo šaltinis yra nedarbingumo pašalpa, iš kurios pragyvena jis ir jo draugė, kuri šiuo metu laukiasi 4 mėn. Jo teisės jam išaiškintos, pareikštas įtarimas suprantamas ir aiškus. Su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies ir nori parodyti, kad 2022 m. sausio 20 d. apie 22 val. jis, būdamas vienas, iš Savanorių prospekto važiavo į automobilių servisą, esantį už (duomenys neskelbtini) turgavietės, tikslaus adreso nežino, bet ten lankęsis yra ir anksčiau, todėl žinojo, jog dirbantys vyrai darbuojasi iki vėlaus meto. Važiuodamas, jam atrodo, kad (duomenys neskelbtini), pamatė, kad šalikelėje, tarp gatvės ir transformatorinės, nesaugomoje teritorijoje, guli metalo lakštai. Aplink nebuvo jokių žmonių, teritorija niekaip nepažymėta, nesaugoma, neaptverta, nefilmuojama. Nuvažiavęs iki anksčiau minėtų garažų ir ten dirbančių vyrų neradęs, važiuodamas atgal, sustojo prie metalo lakštų ir nusprendęs, kad gali juos priduoti bei taip užsidirbti papildomų pinigų, juos susidėjo į savo automobilio Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusipirko prieš mėnesį, tačiau nebuvo susitvarkęs įsigijimo ir nuosavybės dokumentų, bagažinę. Bagažinėje taip pat buvo jo asmeniniai daiktai, įvairūs darbo įrankiai, kuriuos norėtų atgauti. Nori paminėti, kad bagažinėje esantį šlifuoklį įsigijo dieną prieš, turi įsigijimą patvirtinantį čekį, kurį pateiks tyrėjai el. paštu, ir norėtų atgauti, nes jis jam svarbus darbo įrankis. Susidėjęs metalo lakštus į bagažinę, važiavo susitikti su draugu R. A., su kuriuo susirašė messenger programėlėje ir po ilgo nesimatymo laiko norėjo pabendrauti, todėl susitarė susitikti prie degalinės „Circle K“, priešais (duomenys neskelbtini) turgavietę. Tyrėjai el. paštu atsiųs jo ir R. A. susirašinėjimą, kuriame matyti laikas, bei jų pokalbis. Važiuodamas nuo transformatorinės iki degalinės, jis niekur nebuvo sustojęs, jokių daiktų neišsikrovė, važiavo vienas. Jam nuvykus į sutartą vietą, „Circle K“ degalinę, R. A. atsisėdo į jo automobilį, kuriame jie sėdėjo ir šnekėjosi, po ko nutarė pasivažinėti ir vos išsukus iš degalinės, prie sankryžos, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį, surašė jam administracinį protokolą, nes nėra įgyjęs teisės vairuoti automobilį. Pareigūnams pildant dokumentus, atvyko dar vienas pareigūnų ekipažas ir jį su draugu R. A. sulaikė. Nori pabrėžti, kad metalo lakštus jis paėmė iš lauko, kuris, jo supratimu, nepriklausė niekam, neturėdamas tikslo pagrobti svetimą turtą, neįsibraudamas į patalpas ar teritoriją, lakštų paėmimo metu buvo vienas. Daugiau neturi ką parodyti (2 t., b. l. 119-122).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 28 d. apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, kad neprisipažįsta ir parodė, kad jis apie įtarime minimas aplinkybes yra apklaustas anksčiau, apklausos metu davė išsamius parodymus, prie jų pasilieka. Prašo teismo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, nieko papildomai pasakyti neturi (2 t., b. l. 138-139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 21 d. apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad su įtarimu nesutinka visiškai ir parodė, kad parodymus pageidauja duoti valstybine lietuvių kalba, kurią supranta ir puikiai kalba. Nėra gydęsis psichiatrijos ar priklausomybių ligų centre, nėra įtrauktas į tokias įskaitas, yra turėjęs galvos traumą, kuri sutrikdė jo regėjimą, bet psichikos sutrikimų neturi ir nėra turėjęs. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo vienintelis pragyvenimo šaltinis yra nedarbingumo pašalpa, iš kurios pragyvena, jis prisideda prie savo (duomenys neskelbtini) metų sūnaus išlaikymo. Jo teisės jam išaiškintos, pareikštas įtarimas suprantamas ir aiškus. Su pareikštu įtarimu nesutinka visiškai ir nori parodyti, kad 2022 m. sausio 20 d., laikotarpyje nuo daug maž 21 val. iki 23 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini)., netoli namo, pažymėto Nr(duomenys neskelbtini), su draugu, kurio įvardinti nenori, kuomet jam, per programėlę messenger, parašė D. K., pasiūlydamas susitikti prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, tarp degalinės „Neste“ ir „Circle K“ esančioje automobilių plovykloje. Ši teritorija yra filmuojama. Kadangi D. K. buvo matęs labai seniai, nuvyko su juo susitikti į sutartą vietą, kur įsėdo į jo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio Nr. nežino, ir jie nusprendė pasivažinėti, ir įvertinti automobilio variklio darbą, po ko pavažiavo už (duomenys neskelbtini) turgavietės, gatvės ir vietovės jis nežino, ar buvo kur sustoję nepamena, bet maždaug iki pusvalandžio laiko grįžo prie jo automobilio, kuriame buvo palikęs cigaretes. Prie automobilio parūkė ir vėl sėdo į D. K. automobilį, su tikslu pasivažinėti, vos pradėjus važiuoti, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Daugiau apie įvykį neturi ką pridurti. Kas buvo pas D. K. automobilyje, jis nežino, ką jis veikė prieš susitikdamas su juo, jis nežino ir prašo, kad jo atžvilgiu būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes yra nekaltas (2 t., b. l. 156-159).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 5 d. apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, neprisipažįsta. Jis parodė, kad jis parodymus apie įvykio aplinkybes davė apklaustas anksčiau, pasakė viską, kaip buvo, nieko papildomai pasakyti neturi. Prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais (2 t., b. l. 169-171).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 21 d. apklaustas liudytoju G. Z. parodė, kad maždaug prieš vieną savaitę, t. y. 2022 m. sausio 13 d., apie 01.00 val., jam grįžus iš medžioklės, buvo nuvykęs pastatyti jam priklausantį automobilį į sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinčią mikroautobuso tipo transporto priemonę, šalia jos, ties šalia esančių sunkvežimių, vaikštinėjo 2-3 asmenys, kurie apžiūrinėjo su rankose laikomais žibintuvėliais teritoriją. Asmenys, pastebėję jį, įšoko į mikroautobusą, įjungė ilgąsias šviesas ir išvyko. Vakar, t. y. 2022 m. sausio 20 d., apie 23.00 val., kaip ir prieš savaitę, vyko į (duomenys neskelbtini) jam priklausantį sandėlį, siekiant pastatyti stovėti jam priklausančią transporto priemonę, skirtą medžioklei. Kadangi buvo jau gan tamsus paros metas, tačiau šalia esanti teritorija buvo apšviesta, o tuo metu buvo snygis, tad puikiai matėsi ant sniego sluoksnio susidarę automobilio provėžos (šviežios). Pastebėjo, kad link teritorijos, pavadinimu „Š“, yra šviežios transporto priemonės provėžos, tačiau jis puikiai žino, kad darbuotojai, kurie dirba minėtoje teritorijoje, tokiu metu joje nebūna. Todėl jam kilo įtarimas, kad tai gali būti vagys. Ypač, kai žinojo, kad minėtoje teritorijoje buvo vykdomos vagystės. Vyko link jam priklausančio sandėlio, tuomet pastebėjo šalia (duomenys neskelbtini) esančios transformatorinės stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tai buvo sidabrinės spalvos, „B5“ laidos, sedano kėbulo tipo. Jam sukėlė įtarimą, kad automobilis buvo neapsnigtas, kai tuo metu buvo snygis. Automobilis buvo pastatytas stovėti galu į šalia esančią transformatorinę. Automobilio šviesos buvo išjungtos. Tuo metu šalia automobilio pastebėjo 1 tamsiai apsirengusį asmenį. Tuomet vyko iki pat gatvės galo, kur ir yra jo sandėlis. Pastatęs automobilį, užvedė kitą jam priklausančią transporto priemonę. Tuomet lėtai vyko atgal link išvažiavimo pro tą vietą, kur stovėjo prieš tai minėtas „Volkswagen Passat“. Tuomet tik jam artėjant link „Volkswagen Passat“, tik jį išvydęs, minėtas automobilis staigiai pajudėjo link šalia esančios teritorijos „Š“. Jam kilo įtarimas, kad tai galėjo būti vagys, kadangi važiavo be šviesų, todėl sustojo toje vietoje, kur stovėjo prieš tai minėta transporto priemonė, o būtent, ties transformatorine. Pastebėjo, kad minėtoje transporto priemonėje važiavo du tamsiai apsirengę vyrai. Tai buvo apie 23.30 val., o sustojęs ties transformatorine pastebėjo, kad joje yra išlaužtos durys, o nuo sniego automobilio stovėjimo „Volkswagen Passat“ provežų ant sniego matėsi batų pėdsakai link transformatorinės. Suprato, kad asmenys atvyko įvykdyti vagystę. Todėl nieko nelaukęs paskambino direktorei G. G., kuriai paaiškino situaciją bei paprašė iškviesti policiją bendru pagalbos centro telefonu 112. Tuo tarpu pats vyko sekti prieš tai minėtą „Volkswagen passat“. Nuo minėtos transporto priemonės laikėsi saugaus atstumo ir ją sekė iki policijos pareigūnams atvykstant. Automobilį sekė pagal vaizdą, bei kuomet atlikdavo manevrą, t. y. pasukdavo, sekė paskui provėžas, kadangi, kaip prieš tai minėjo, įvykio metu buvo snygis ir puikiai matėsi šviežios automobilio provėžos. Tuo metu „Volkswagen Passat“ važiavo gatvėje vienas automobilis. Tuomet pastebėjo, kad „Volkswagen Passat“ automobilis sustojo ties (duomenys neskelbtini). esančia degaline „Neste“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volkswagen Passat“ sustojo minėtoje degalinėje šalia prieš tai stovėjusio automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Volvo“ stovėjimo su įjungtomis automobilio šviesomis. Tuo tarpu jis vyko iki šalia esančios degalinės „Circle K“, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas nesukelti asmenims įtarimo. Tuomet pastebėjo, kad 2 vyrai buvo išlipę iš „Volkswagen Passat“, sėdo į prieš tai minėtą „Volvo“ automobilį ir vyko pro degalinę „Circle K“, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu asmenų nematė, tačiau jie po poros minučių grįždavo, paimdavo „Volkswagen Passat“ ir atlikdavo vėl identišką manevrą. Vėliau vėl grįžo ir su automobiliu „Volvo“ atliko identiškus manevrus. Vėliau asmenys stovint už „Circle K“ degalinės atidarė abiejų prieš tai minėtų transporto priemonių bagažines bei galimai krovė iš vienos transporto priemonės bagažinės į kitą. Tuomet jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos ekipažas, kuriam papasakojo apie įvykį. Tuo metu pastebėjo, kaip „Volkswagen Passat“ automobilis pajudėjo link (duomenys neskelbtini). sankryžos. Tuomet atvyko policijos ekipažas, kuris sulaikė įtariamuosius. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali (1 t., b. l. 141-143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 7 d. apklaustas liudytoju G. Z. parodė, kad jo anksčiau šiame ikiteisminiame tyrime pateikti asmens duomenys nesikeitė. Nori papildomai parodyti, kad 2022 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės metu jo automobilyje nebuvo įrengtas vaizdo registratorius, vagystės fakto niekaip nefiksavo. Vagystę vykdžiusius asmenis matė iš pakankamai netoli, nors buvo tamsus paros metas, gali mėginti juos atpažinti. Apie 16.30 val. jis buvo teritorijoje ir važiavo pro transformatorinę, kuri buvo uždaryta, aplink ją buvo pripustyta sniego, kuriame nebuvo jokių pėdsakų ar automobilio padangų žymių. Patį vagystės faktą matė, kaip du vyrai, vienas su ruda striuke, kitas su tamsia striuke, iš transformatorinės nešė kažkokius daiktus į „Volkswagen Passat“, sidabrinės spalvos, automobilio bagažinę. Automobilis buvo pastatytas prie pat transformatorinės. Asmenys, baigę krautis, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Visą kelią iki pat degalinės, prie kurios jie buvo sulaikyti, jis automobilį stebėjo per atstumą. Automobilis nebuvo sustojęs pakelėje, iš jo niekas nebuvo išlipęs ar įlipęs (1 t., b. l. 145-147).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 23 d. apklaustas liudytoju G. Z. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų šiame ikiteisminiame tyrime. Papildomai nori parodyti, kad (duomenys neskelbtini) ir visa (duomenys neskelbtini) teritorija, tamsiu paros metu yra labai gerai apšviesta nuo kitoje gatvės pusėje esančios elektrinės teritorijoje įrengtų apšvietimo stulpų ir (duomenys neskelbtini) turgavietės komplekso, todėl papildomo apšvietimo ar žibintuvėlių nereikia. Jo matytos vagystės metu buvo pripustyta daug sniego, aiškiai matėsi padangų žymės, teritorija atoki, aplink nevyksta intesyvaus eismo, nes toje vietoje labai prastos kelio sąlygos, yra galimybė važiuoti per traukinio bėgius, tačiau lengvuoju automobiliu pravažiavimo sąlygos nėra geros. Kadangi praėjo daug laiko, negali tiksliai nurodyti „Volkswagen Passat“ B5 automobilio valstybinių numerių, bet juos yra nurodęs ankstesnių apklausų metu. Jam nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro „Volkswagen Passat“ B5 automobilį, stovėjusį per 1,5 metro nuo transformatorinės pastoties, prie kurios jis stovėjo privažiavęs galu, atidarytu bagažinės dangčiu. Tarp automobilio ir transformatorinės pastoties atidarytų durų stovėjo du vyriškiai, kurių veidų jis nepastebėjo, ar jie turėjo kažką rankose jis nematė, matė tik tiek, kad jie vaikščiojo nuo transformatorinės pastoties durų iki automobilio „Volkswagen Passat“ B5 bagažinės. Nuvažiavęs į teritoriją, jis užkūrė jo ten buvusio automobilio variklį ir paliko jį stovėti prie teritorijoje buvusios priekabos, o pats nuėjo į teritorijoje esantį garažą. Tuo metu jis asmenų nematė, bet jam grįžus prie automobilio jis juos vėl stebėjo per daug maž 50 metrų. Visą įvykio eigą jis nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Stebėdamas automobilį ir jame buvusius asmenis, jis nematė daiktų, kuriuos kraustė asmenys iš transformatorinės ar iš automobilių. Važiuojant „Volkswagen Passat“ B5 automobiliui iš paskos link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis laikėsi atstumo, buvo keli momentai, kuomet automobilio akiratyje nematė per įkalnę ar gatvės posūkį. Kadangi didžiąją kelio dalį puikiai matosi visi pasisukimai, važiuodamas pagal šviežias automobilio provėžas, bei matydamas, jog daugiau akiratyje nesimato važiuojančių kitų transporto priemonių, jis yra įsitikinęs, jog „Volkswagen Passat“ automobilis, kurį atsekė iki (duomenys neskelbtini) žiede esančių degalinių, yra tas pats. „Volkswagen Passat“ B5 automobilis važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatve, įsijungė automobilio žibintus. Jam stebint „Volkswagen Passat“ ir Volvo V70 automobilius, degalinių teritorijoje matė važiuojantį Subaru markės automobilį ir Volvo S80, baltos spalvos, todėl yra įsitikinęs, jog automobilių nesumaišo net ir nematydamas „Volkswagen Passat“ B5 ir Volvo V70 savo akiratyje, kuomet važiuodavo aplink degalinės pastatą. „Volkswagen Passat“ B5, apvažiuodamas aplink degalinės pastatą, iš jo akiračio dingdavo vos 1-2 minutėm (1 t., b. l. 149-151).

Iš 2022 m. gegužės 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad tarnybiniu automobiliu nuvykstama į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojui sutikus pradedamas parodymų patikrinimas vietoje. Liudytojas G. Z., pastatęs juodos spalvos visureigį prie transformatorinės pastotės, rodo, kur stovėjo automobilis „Volkswagen Passat“ B5, sedanas, pilkos spalvos. Liudytojas parodo, kad automobilis stovėjo privažiavęs galu, daug maž 1,5 metro atstumu nuo transformatorinės durų. „Volkswagen Passat“ B5 bagažinės dangtis buvo atidarytas, du asmenys stovėjo tarp transformatorinės įėjimo ir automobilio bagažinės. Liudytojas nurodo, jog nepamena, ar asmenys turėjo ką nors rankose. Liudytojas automobiliu pravažiavęs transformatorinę įvažiavo į teritoriją. Liudytojas G. Z. rodo, kurioje vietoje stovėjo jo automobilis, prie teritorijoje esančios priekabos, per daug maž 50 metrų atstumą. Po to rodo garažą, esantį teritorijoje, į kurį nuėjo pasidėti asmeninius daiktus. G. Z. nurodo, kad išėjęs iš garažo jis grįžo į savo automobilį, kuris stovėjo prie priekabos, per daug maž 50 metrų atstumą nuo transformatorinės pastoties, ir prieš tai matyti asmenys vis dar vaikščiojo nuo transformatorinės pastoties link automobilio bagažinės. G. Z. savo automobiliu nuvažiavo prie teritorijoje esančių garažų, kuriuos apžiūrėjo, ar nėra akivaizdžių įsilaužimo požymių, ir automobiliu grįžo į vietą, kurioje automobilis stovėjo prieš tai, daug maž per 50 metrų atstumu nuo transformatorinės pastoties, prie ten stovinčios priekabos. G. Z. parodo, kad asmenų įsėdimo į automobilį nematė, tik pastebėjo, jog „Volkswagen Passat“ B5, sedanas, pilkos spalvos, išjungtom šviesom pajudėjo teritorijos link, pravažiavo pro G. Z. stovintį automobilį, kurio šviesos buvo išjungtos, per daug maž 3-5 metrus. G. Z. nepastebėjo ant automobilio jokių išskirtinių požymių, parodo, kad „Volkswagen Passat“ B5, sedanas, pilkos spalvos, automobilio galiniai langai tamsinti. Liudytojas G. Z. parodo, kad „Volkswagen Passat“ B5 automobiliui įvažiavus į teritoriją ir užsukus už pastatų komplekso, jis privažiavo prie transformatorinės pastoties, prie Jočionių g. ir teritorijos sankirtos ir stebėjo išvažiavimą iš teritorijos, esantį už administracinio pastato. Liudytojas G. Z. rodo išvažiavimą, pro kur išvažiavo „Volkswagen Passat“ B5 automobilis iš (duomenys neskelbtini), teritorijos, po ko nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobiliu vykta (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvės žiede pasuka link Neste savitarnos degalinės teritorijoje esnčios savitarnos plovyklos. Liudytojas G. Z. rodo aikštelę, kurioje stovėjo Volvo V70 automobilis, užvestu varikliu ir įjungtomis galinėmis automobilio šviesomis, prie kurio privažiavo „Volkswagen Passat“ B5 automobilis. Liudytojas G. Z. rodo Circle K degalinę, esančią kitoje (duomenys neskelbtini) žiedo pusėje, į kurią nuvažiavo jis, pasistatė automobilį, užėjo į degalinę ir nuolatos stebėjo „Volkswagen Passat“ B5 ir Volvo V70 automobilius, kurie, prieš tai nurodytoje aikštelėje stovėjo apie 5 min. Liudytojas G. Z., grįžęs į automobilį, pavažiavo iki degalinėje įrengto oro kompresoriaus aparato ir sustojo. Liudytojas G. Z. parodo, kad iš Neste degalinės esančios automobilio stovėjimo aikštelės „Volkswagen Passat“ B5 automobilis ir Volvo V70 automobilis (duomenys neskelbtini). nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Circle K degalinės. Volvo V70 automobilį pastatė lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatve, kaip automobilio stovėjimo aikštelėje stovėjo ir kiti ten buvę automobiliai. Prie Volvo V70 automobilio bagažinės galu privažiavo „Volkswagen Passat“ B5 automobilis. Iš automobilių išlipę du asmenys vaikščiojo aplink automobilius, kraustė bagažinėje buvusius daiktus, tiksliai matė, jog buvo skysčių bakelis, apie 10-20 litrų talpos, šviesios spalvos, bei kažkokie tamsios spalvos daiktai, bet kokie ten buvo daiktai nematė. Po to du asmenys įsėdo į „Volkswagen Passat“ B5 automobilį, (duomenys neskelbtini)., nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) žiedo, kuriame apsisuko ir vėl grįžo prie Volvo V70 automobilio, abu asmenys išlipo iš „Volkswagen Passat“ B5 automobilio, atidarė abiejų automobilių bagažinės dangčius, vaikščiojo aplink automobilius, kažką krovė iš Volvo V70 automobilio bagažinės ir dėjo į „Volkswagen Passat“ B5 automobilio saloną. Po ko abu asmenys įsėdo į „Volkswagen Passat“ B5 automobilį ir pravažiuodami pro liudytojo G. Z. automobilį važiavo link (duomenys neskelbtini) žiedo. Aplink Circle K degalinę „Volkswagen Passat“ B5 automobilis apvažiavo apie 5 kartus, užtrukdamas kelias minutes. Liudytojas nurodo, kad visą laiką buvo savo automobilyje, Circle K degalinės teritorijoje, prie oro kompresoriaus įrenginio. „Volkswagen Passat“ B5 automobiliui važiuojant link (duomenys neskelbtini) žiedu atvyko policijos pareigūnai, kurie sustabdė liudytojo G. Z. stebėtą automobilį. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 153-163).

Iš 2022 m. vasario 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui G. Z. atpažinti pateikus D. K. ir kitų asmenų nuotraukas, G. Z. nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų negali tiksliai atsakyti, bet vienas iš 2022 m. sausio 20 d. vagystę vykdžiusių asmenų yra pavaizduotas 3 arba 5 (D. K.) nuotraukoje (1 t., b. l. 165-167).

Iš 2022 m. vasario 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui G. Z. atpažinti pateikus R. A. ir kitų asmenų nuotraukas, G. Z. nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų negali pasakyti, kuris asmuo buvo 2022 m. sausio 20 d. vagystės vykdymo metu (1 t., b. l. 168-170).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 25 d. apklaustas liudytoju K. M. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pavaduotojas, kuris atstovaus įmonę ir suteiks informaciją viso šio ikiteisminio tyrimo metu. Nori parodyti, kad (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje yra transformatorinė – pastotis, kuri dabar nebenaudojama pagal savo paskirtį, bet nebuvo demontuota ir joje buvo visos detalės, išlikusios kaip buvo eksplotacijos metu. Kadangi įrengta nauja transformatorinė, ši buvo atjungta. Transformatorinė buvo rakinama originaliu užraktu, kuris, jo žiniomis, jis niekaip nebuvo sugadintas. UAB (duomenys neskelbtini) yra sudaręs administravimo sutartį su AB (duomenys neskelbtini), kurios darbuotojas A. V. prižiūri transformatorines ir gali parodyti, kas buvo pavogta ar apgadinta. Į tyrėjos el. paštą atsiųs nuotrauką, kaip transformatorinė atrodė iki įvykdytos vagystės. Apie patį įvykį daugiau neturi ką pridurti, nes tą naktį vietoje nebuvo, nematė (1 t., b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 25 d. apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad jis yra AB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pavaduotojas, kuris atstovaus įmonę ir suteiks reikiamą informaciją viso šio ikiteisminio tyrimo metu. Įmonė administruoja transformatorinę – pastotį, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (jei gerai prisimena), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Ši pastotis buvo nenaudojama, bet laikoma kaip rezervinė, jos dalys nebuvo išardytos ar išimtos, ji visuomet buvo rakinama originaliu gamykliniu užraktu, o raktai yra jo žinioje. Daug maž prieš du mėnesius buvo atsirakinęs pastoties duris, įėjęs į vidų, tuomet niekas nebuvo pavogta, apgadinta ar kaip nors pažeista, viskas buvo vietoje. Išeidamas užrakino pastoties duris, užraktas buvo sveikas ir neapgadintas. Daugiau niekas nebuvo atrakinęs ar įėjęs į pastotį, prieeigos prie raktų niekas neturi. Kas buvo pavogta gali parodyti vietoje. Apie patį įvykį nieko negali pasakyti, nes nebuvo ir nematė (1 t., b. l. 176-178).

Iš 2022 m. sausio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojo A. V. sutikimu atliekamas parodymų patikrinimas vietoje tikslinant aplinkybes dėl 2022 m. sausio 20 d. įsilaužimo ir pagrobtų daiktų. Liudytojas nurodo, kad kas buvo pavogta parodyti gali tik vietoje. Su liudytoju nuvykstama į vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie teritorijoje esančios transformatorinės. Teritorija nėra aptverta, filmuojama ar kitaip apsaugota. Liudytojas rodo transformatorinės pastotį, kurios spyna neužrakinta, spyna sulaužyta, atidarius duris patenkama į vidų. Liudytojas rodo, kad pastoties kairėje pusėje nėra 0,4 KW skyriaus, kuris demontuotas pilnai ir nelikę jokių dalių. Pastoties viduryje nėra TG400KVA transformatoriaus, apvejų, alyvos ir viršutinės transformatoriaus dalies. Likusi tik apatinė transformatoriaus dalis. Dešinėje pastoties pusėje nėra 10KW viso skyriaus, šinų, juostų, pilnai demontuota visa sekcija. Nėra viso pastoties mechanizmo, likęs tik karkasas – būdelė. Pavogtos dalys neturi jokio identifikacinio numerio, bet pamatęs jis galėtų nurodyti, ar dalys priklausė pastočiai. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 179-188).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu 2022 m. sausio 20 d. 23.36 val. pranešta, jog teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavę du automobiliai, vienas iš kurių Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitas Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai kažką pavogė, po ko nuvažiavo į Neste degalinę (duomenys neskelbtini) kažką krovė iš vieno automobilio į kitą (1 t., b. l. 96-97).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 28 d. pareiškimo matyti, kad iš įmonei priklausančios transformatorinės pastotės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta transformatorinės instaliacinė įranga, sugadintas elektros galios transformatorius. Patirti nuostoliai sudaro 25 555,20 Eur, t. y. modulinės transformatorinės korpusas MT-1 (su kabelinėmis jungtimis) – 5 230 Eur; 10 kV skirstykla SafePlus ABB (L.L.Ts) – 6 380 Eur; 0,4 kV skydas ST-1 – 3 680 Eur; galios transformatorius – 5 830 Eur (1 t., b. l. 98-102).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės Antros kuopos Trešiojo būrio vyriausiojo patrulio M. L. (M. L.) 2022 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 20 d. apie 23.36 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. A. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavę du automobiliai, vienas iš kurių Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitas Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai kažką pavogė, po ko nuvažiavo į Neste degalinę (duomenys neskelbtini), kažką krovė iš vieno automobilio į kitą. Pakeliui važiuojant link nurodyto adreso, paskambino telefonu pranešėjai (viena iš įmonių darbuotojų, kuri gavo informaciją iš direktoriaus), kuri pasakė, kad šiuo metu jos darbo direktorius stebi minėtus pranešime automobilius (duomenys neskelbtini), prie Circle K degalinės aikštelėje. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, prie degalinės pamatė pranešime minėtą važiuojantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas, vairuotojo vietoje sėdėjo D. K., šalia keleivio vietoje sėdėjo R. A.. Paklausė, iš kur vyksta, atsakė, kad susitiko du draugai ir važiuoja nežinoma kryptimi. Paaiškino vairuotojui ir keleiviui, kad buvo gautas pranešimas ir jie įtariami galimai dėl vagystės ar įsibrovimo į svetimas patalpas. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus atlikta dalinė automobilio apžiūra, kurio metu automobilio bagažinėje rastos metalo plokštės. (duomenys neskelbtini), prie degalinės Circle K buvo priparkuotas kitas pranešime minėtas automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). R. A. pasakė, kad automobilis priklauso jam. Atlikus minėto automobilio dalinę apžiūrą, daiktų, panašių į daiktus, kurie buvo rasti „Volkswagen Passat“, nerasta, taip pat daiktų, turinčių įtakos tyrimui, nerasta. Bendraujant su D. K. ir R. A., jie keitė parodymus, t. y. važiavimo kryptį į stabdymo vietą, iš pradžių pasakė, kad Jočionių g. nebuvo, o daiktai (metalo plokštės) paimti iš Bukčionių miško, vėliau pasakė, kad vis dėlto paimti iš (duomenys neskelbtini). ir juos rado šalia kelio. Minėti asmenys buvo sulaikyti (1 t., b. l. 115-116).

Iš 2022 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra transformatorinė, esanti (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini). Dešinėje matosi dviejų aukštų raudonų plytų namas. Už jo, dešinėje, matosi automobilių stovėjimo aikštelė. Už jos matosi transformatorinės, pirmoji naujesnės statybos, o už jos nusidevėjimo žymių turinti transformatorinė. Už jos pasukus į dešinę link teritorijos „Š“, dešinėje, link antrosios transformatorinės, matosi daugybė batų įspaudų ant sniego. Tačiau dėl įvykio metu buvusio snygio, batų pėdsakų nesimato. Einant batų įspaudais, atsiduriama ties tranformatorinės durimis, kurios apžiūros metu yra atidarytos. Ant dešinės pusės duryse matosi įrengta raktinė spyna, virš kurios yra durų rankena. Virš rankenos matosi ant dešinės pusės durų metalo paviršiaus rankos pėdsakas, kuris išryškintas daktiloskopiniais milteliais, rankos pėdsakas sudarytas iš atskirų poliarinių raštų elementų bei sutepimų, kurie nesudaro individualios ir nepakartojamos požymių visumos, dėl ko šie pėdsakai daktiloskopiniam tyrimui nebuvo tinkami. Transformatorinės viduje, kairėje, matosi sniegu padengta apačia. Kairės pusės šonas yra padengtas metalinėmis konstrukcijomis, kurios būdingos transformatorinėms. Ant vienos iš jų matosi kabantys laidai. Per vidurį, ant žemės, matosi išnešiota sniego dalis. Virš jų matosi mėlynos spalvos metalinės konstrukcijos, transformatorinės sudėtis. Dešinėje matosi metalinė konstrukcija, kurios vidaus apačioje matosi elektros laidai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Pridėtos įvykio vietos apžiūros ir apžiūrėto automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (1 t., b. l. 118-138).

Iš 2022 m. sausio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilų saugojimo aikštelėje apžiūrimas automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus automobilio vidų, jame tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Paprašius A. V. apžiūrėti, ar automobilyje yra daiktų, kurie buvo pavogti iš (duomenys neskelbtini), esančios transformatorinės, šis parodė, kad automobilyje tų daiktų nėra. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 55-63).

Iš 2022 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilių saugojimo aikštelėje apžiūrimas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio visos durys plombuotos, atidarius vairuotojo dureles, patenkama į automobilį, kurio užvedimo spynelėje yra automobilio raktai, kurie paimti ir įdėti į voką Nr. 1, pridedamą prie bylos medžiagos. Automobilio daiktadėžėje rasti automobilio dokumentai ir pirkimo – pardavimo sutartis, kuri paimta ir supakuota į Voką Nr. 2. Automobilio salone bylai reikšmingų duomenų nefiksuota. Atidarius automobilio bagažinę, rastos pilkos spalvos metalinės plokštės ir oranžinė metalinė detalė, kuri, liudytojo A. V. teigimu, yra transformatorinės – pastoties įrenginių dalis. Daugiau automobilyje esančių daiktų apžiūros metu, jam žinomų ar AB (duomenys neskelbtini) administruojamų objektų nenurodė. Apžiūroje dalyvavęs įtariamasis (D. K.) parodytas metalines dalis teigė paėmęs iš (duomenys neskelbtini). Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 64-79).

Iš 2022 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilių saugojimo aikštelėje yra automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidarius automobilio bagažinės dangtį, bagažinėje yra plastikinė talpa, geltonos spalvos, kurios dalies sienelės nėra. Plastikinė talpa padengta riebiu, tamsios spalvos skysčiu. Po plastikine talpa yra metalinė detalė, oranžinės spalvos, apie 1 m ilgio, po kuria yra metalinės plokštės, pilkos spalvos, įvairių dydžių, kurių paviršius padengtas riebiu, skaidrios, šviesios spalvos skysčiu. Metalinės plokštės įvairaus ilgio ir pločio, apie 1mm storio, tarpusavyje sukibusios dėl ant jų paviršiaus esančio skysčio. Apžiūrėjus objektus, reikšmingų pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 80-91).

2022 m. kovo 14 d. pakvitavimu metalinės plokštės, pilkos spalvos, rastos automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje jo apžiūros metu bei metalinė detalė, oranžinės spalvos, rasta automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje jo apžiūros metu grąžintos K. M. (2 t., b. l. 92–93).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. B. 2022 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui K. M., gim. 1955, pasvertų pavogtų transformatorinės pastoties metalinių dalių, rastų automobilyje „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) svoris 175 kg (2 t., b. l. 94-95).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2022 m. birželio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 16 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti duomenys apie metalo kainas 2022 m. sausio 20 d. Atsižvelgus į apžiūros protokole aprašytą metalą, matyti, kad jo kaina buvo 297 Eur už 1 toną. Paskaičiavus pavogto metalo svorį, nustatyta, kad pagrobto metalo vertė yra 51,97 Eur (2 t., b. l. 98–99).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju R. A. ir D. K. kaltinami tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, t. y. 2022 m. sausio 20 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, neteisėtai patekę pro duris, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transformatorinę, iš kurios paėmė transformatorinės sudedamąsias metalines dalis, bendrai 175 kg svorio, kurias sudėjo į automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir pasišalino, pagrobę svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį 51,97 Eur vertės turtą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme D. K. teigė, kad buvo nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, paėmė metalą, tačiau jis (metalas) buvo ne transformatorinėje, o pakelėje, paėmė niekam nereikalingą, nesaugomoje niekieno teritorijoje gulėjusį metalą, kurį ketino priduoti, o su R. A. susitiko jau po to, kai paėmė šį metalą. R. A. tuo tarpu teigė, kad įvykio vakarą su D. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, tarp degalinės „Neste“ ir „Circle K“ esančioje automobilių plovykloje, kai pats D. K. jam pasiūlė susitikti, susitikę pabendravo, pasivažinėjo D. K. automobiliu aplink degalinę ir juos sulaikė policijos pareigūnai, ką automobilyje laikė D. K. nežino, jam inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo.