Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V. N., nukentėjusiems V. A., E. A., A. V., V. Ž., civilinio ieškovo atstovei V. K., kaltinamųjų gynėjams advokatams R. B., V. Š., R. G., R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2003-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. pagal 2003-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 3) 2004-07-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. pagal 2004-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-09-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2004-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 4 d., 9 d. pagal 2004-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2006-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 6) 2007-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2007-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių; 7) 2008-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 283 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2007-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 20 d.; 8) 2012-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. 2012-02-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. 2012-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 4 mėnesių 26 dienų bausmės, įpareigojant registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 2 kartus per mėnesį bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.; 2012-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2012-02-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius 26 dienas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str. 1d., 21 str. 1d., 180 str. 3d..

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2008-09-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.; 2) 2008-10-24 Vilniaus m. I apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose; 3) 2009-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėn.; 4) 2009-02-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d. 178 str. 2 d., 22str.1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. Konfiskuoti 30 litų gautų iš nusikalstamos veikos; 5) 2009-05-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., - terminuotu laisvės atėmimu 4 metams. 2012-04-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos; 6) 2013-01-07 D. B. PORTSMOUTH CROWN COURT teismo 5.3.6.1 (vagystė po neteisėto patekimo į privačią valdą) nuteistas laisvės atėmimu nuo 2013-01-07 24 mėn., kaltinamas pagal LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d., 178 str. 3d., 180 str. 3d.;

L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2010-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 138 str. 2 d. 8 p. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose, atliekant per 3 mėnesius, per mėnesį dirbant 20 valandų; 2) 2011-07-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., skirti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose, atliekant per 4 mėnesius, per mėnesį dirbant 20 valandų, kaltinamas pagal LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d., 178 str. 3d., 180 str. 3d.;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2004-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 25 paroms. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., pagal 2004-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. Konfiskuoti 240 litų; 3) 2005-10-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2005-09-29 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 4) 2008-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 140 str. 1 d. terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;5) 2011-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – viešieji darbai 4 mėnesius, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 20 valandų; 6) 2011-07-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. (4 epizodai) – areštas 45 paras. 7) 2011-10-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. a d. (2 epizodai) – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesius; 8) 2012-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – viešieji darbai 3 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 9) 2013-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – areštas 30 parų; 10) 2013-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – areštas 25 paras. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., pagal 2013-01-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė – areštas 40 parų, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d., 180 str. 3d., 21 str. 1d., 180 str. 3d., 21 str. 1d., 180 str. 3d., 178 str. 3d., 180 str. 3d., 260 str. 1d.;

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2006-09-25 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 epizodai), 181 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant tęsti mokslą; 2) 2008-04-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bausmė subendrinta su 2006-09-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2009-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.– terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu bausmė subendrinta su 2008-04-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 2012-04-23 atlikus bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kaltinamas pagal LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d., 178 str. 3d., 180 str. 3d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. A., M. K. ir A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, rengėsi įvykdyti plėšimą, dalyvaudami organizuotoje grupėje, o būtent, dalyvaudami organizuotoje grupėje, kurią 2012 metų gruodžio mėnesį, įrodymų tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nusikaltimams vykdyti subūrė M. K., pastarajam suorganizavus nusikalstamą veiką, sudarius nusikaltimo planą ir jam vadovaujant, parūpinus bendrininkams priemones nusikaltimui įvykdyti, tai yra, automobilį į įvykio vietą nuvykti, laužtuvą seifui atlupti, maišą seifui išnešti, ir plastikinius užtempėjus nukentėjusiajai surišti, 2012-2013 metų žiemos metu, tiksli data įrodymų tyrimo metu nenustatyta, kelias paras stebėję nukentėjusiųjų butą, esantį (duomenys neskelbtini) dienos metu buto šeimininkei N. O. vienai būnant namie, A. P. ir R. A., plėšimo tikslu, ketindami įsibrauti į butą, surišti nukentėjusiąją ir pagrobti iš minėto buto seifą su 50 000 lt. (80000 litų ), tą pačią dieną, du kartus skambino į buto duris, kad, buto šeimininkei jas atidarius, galėtų įsibrauti į buto vidų ir įvykdyti plėšimą, tačiau bute buvusi N. O. neatidarė jiems buto durų, dėl ko veika nutrūko rengimosi stadijoje.

Be to, R. A., M. K. bei A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, pasikėsino įvykdyti plėšimą, dalyvaudami organizuotoje grupėje, o būtent, dalyvaudami organizuotoje grupėje, kurią 2012 metų gruodžio mėnesį, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, nusikaltimams vykdyti subūrė M. K., pastarajam suorganizavus nusikalstamą veiką, parengus nusikaltimo planą ir jam vadovaujant, davus bendrininkams nurodymus bei 2013-01-10, prieš ruošiantis įvykdyti nusikaltimą, M. K. sekant nukentėjusįjį V. Ž. bei telefonu organizuotos grupės nariais A. P. ir R. A. nurodžius, kur nukentėjusysis randasi, 2013-01-10, apie 13 val., A. P. ir R. A., daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, plėšimo tikslu, tikslu iš nukentėjusiojo V. Ž. atimti auksinę grandinėlę, kurios vertė 1 500 litų, užpuolė einantį namo V. Ž., kuriam abu sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį kumščiais į įvairias kūno vietas, pargriovė jį, dėl ko V. Ž. jautė fizinį skausmą, nuo V. Ž. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, bet savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nutrauktą nuo kaklo grandinėlę pametė, įvykį pamatė pašaliniai asmenys ir užpuolikai, palikę grandinėlę, iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, M. K., L. C., E. S., D. Š. ir A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, įvykdė svetimo turto pargobimą, dalyvaudami organizuotoje grupėje, o būtent, veikdami organizuotoje grupėje, kurią 2012 metų gruodžio mėnesį, įrodymų tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nusikaltimams vykdyti subūrė M. K., pastarajam bei L. C. suorganizavus nusikalstamą veiką, parengus nusikaltimo planą, paskirsčius nusikaltimo bendrininkams vaidmenis, 2013 m. balandžio 14 d., apie 00:30 val., A. P. automobiliu „O. O.“, valstybiniai numeriai nenustatyti, kuro vagystės tikslu nuvežus D. Š. ir E. S. į įvykio vietą bei su pagrobtu dyzeliniu kuru išvežus iš įvykio vietos, D. Š. ir E. S., perlipę per tvorą, pateko į aptvertą ir rakinamą VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokyklos“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) E. S. laužtuvu nulaužus automobilio „MAN“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktą, pagal M. K. ir L. C. parengtą planą, pagrobė 180 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė yra 4,54 litai, bendra vertė 817,20 litų ir bendrais veiksmais padarė VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokyklai“ bendrą 817,20 litų turtinę žalą.

Be to, M. K., L. C., E. S. ir D. Š. rengėsi įvykdyti plėšimą, panaudojant specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, dalyvaudami organizuotoje grupėje, o būtent, dalyvaudami organizuotoje grupėje, kurią 2012 metų gruodžio mėnesį, įrodymų tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nusikaltimams vykdyti subūrė M. K., pastarajam ir L. C. suorganizavus nusikalstamą veiką, sudarius nusikaltimo planą, parodžius kur gyvena nukentėjusysis ir kur reikės jį užpulti, bei perdavus bendrininkams priemones, t.y., dujų balionėlį ir telefono kortelę nukentėjusiajam skambinti, 2013-04-13, apie 22 val., E. S., vykdydamas parengtą planą, paskambino E. A. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie „IKI“ prekybos centro aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) tariamai apgadintą nukentėjusiojo automobilį „BMW 525“, taip plėšimo tikslu siekdamas E. A. išvilioti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) kad E. S. ir D. Š., panaudoję specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, galėtų iš E. A. atimti auksines grandinėles, kurių vertė 15 000 litų, tačiau veika nutrūko rengimosi stadijoje, nes E. A. iš namų neišėjo, nes jo tuo metu namuose nebuvo.

Be to, M. K., L. C., E. S., D. Š. ir A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, įvykdė plėšimą, dalyvaudami organizuotoje grupėje ir panaudodami specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, o būtent, dalyvaudami organizuotoje grupėje, kurią 2012 metų gruodžio mėnesį, įrodymų tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nusikaltimams vykdyti subūrė M. K., pastarajam ir L. C. suorganizavus nusikalstamą veiką bei parengus nusikaltimo planą ir vadovaujant, paskirsčius nusikaltimo bendrininkams vaidmenis bei M. K. perdavus bendrininkams nusikaltimo priemones, t.y., aliuminio ratlankį ir dujų balionėlį, kurį galėtų panaudoti tuo atveju, jei nukentėjęs priešintųsi, 2013-04-16, apie 10 val., A. P. automobiliu „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plėšimo tikslu nuvežus D. Š. ir E. S. į įvykio vietą, kurie tiesiogiai turėjo atlikti plėšimo vykdytojų veiksmus bei, jau vėliau po nusikaltimo su pagrobtais pinigais išvežus E. S. iš įvykio vietos, D. Š. ir E. S., plėšimo tikslu pagal M. K. ir L. C. parengtą planą, apsimetus, kad parduoda M. K. duotą aliuminį ratlankį, įsibrovė į nukentėjusiojo V. A. nuosavo namo valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) esantį garažą, kur panaudoję fizinį smurtą, t.y. E. S. sugriebus nukentėjusįjį E. A. rankomis, D. Š. panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – M. K. duotą ašarinių dujų balionėlį, t.y., papurškė ašarinių dujų nukentėjusiajam E. A. į akis, taip bendrais veiksmais atėmę nukentėjusiajam galimybę priešintis, dėl odos nubrozdinimo kairio paakio, dešinio peties, abiejų alkūnių, dilbių, riešų ir dešinio klubo srityse padarius nukentėjusiajam E. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš garaže esančios metalinės spintos pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausančią piniginę su joje buvusiais 6 974,47 litais.

Be to, M. K. 2013-04-16 neteisėtai laikė ir gabeno D. Š. priklausančiame automobilyje „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį narkotinių medžiagų- 0,3960 gramo kanapių dalių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kol minėtą dieną Marijampolės mieste, Vasaros ir Sporto gatvių sankryžoje, apie 14 val. 30 min., automobilio apžiūros metu, nurodytas narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, M. K. buvo kaltinamas suorganizavęs ir įvykdęs vagystę bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, t.y., laikotarpyje nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2013-01-02, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas su tyrimo metu nenustatytais bendrininkais, vagystės tikslu įsibrovė į J. V. sodybos gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą turtą - J. V. priklausantį žoliapjovę – traktoriuką, kainuojantį 4000 litų, savaeigę benzininę žoliapjovę, kainuojančią 500 litų, plazminį televizorių LG, kainuojantį 4500 litų, LCD televizorių „Bush“, kainuojantį 2000 litų, tris rankines žilines žoliapjoves, kainuojančias 600 litų, aliumines kopėčias, kainuojančias 250 litų, muzikinį centrą „Panasonic“, kainuojantį 1500 litų, elektrinę mėsmalę, kainuojančią 200 litų, metalinį 20 litrų kanistrą, kainuojantį 20 litų, su 20 litrų A-95 markės benzino, kainuojančio 80 litų, du elektrinius metalo šlifuoklius, kainuojančius 370 litų, namų kino garso sistemą, kainuojančią 600 litų, garso stiprintuvą „Technics“, kainuojantį 280 litų, elektrinę bulvių tarkavimo mašiną, kainuojančią 50 litų, elektrinį vandens siurblį, kainuojantį 300 litų, du svetainės staliukus, kainuojančius 1050 litų, elektrinį virdulį, kainuojantį 150 litų, virtuvinį garų surinkėją, kainuojantį 500 litų, tris pūkines antklodes, kainuojančias 1500 litų, keturias pagalves, kainuojančias 200 litų, paveikslą, kainuojantį 200 litų, du stiklinius kepimo indus, kainuojančius 100 litų, keptuvę Tefal, kainuojančią 50 litų, dėžę su raktais, kainuojančiais 50 litų, žiūronus, kainuojančius 200 litų, padarydamas J. V. bendrą 19250 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. parodė, kad kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažįsta. Jis šio nusikaltimo nėra padaręs. Kaltinime nurodyti žiūronai yra ne jo. Pasak jo, A. P. jį apkalba, nes policija jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, kad duotų parodymus prieš jį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu namo pietinės pusės rūsio langas atidarytas, dalis lango išdaužta. Name esančio garažo durys praviros. Name daiktai išmėtyti (b.l. 63-80, t. 2);

Liudytojas A. V. parodė, kad 2013 sausio 3d, atvykęs į tėvų namus, pastabėjo, kad įsibrauta į namus ir jie apvogti. Viduje viskas išvartyta, trūko daiktų, dėl ko pranešė policijai. Nurodė, kokie daiktai buvo pavogti, jų sąrašą patikslino tėvas J. V.. Pasigedo didelių juodų žiūronų, kurie buvo pirkti Anglijoje.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiojo J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini) Tačiau keleri metai su žmona gyvena ir dirba užsienyje, Anglijoje. Sodybą prižiūri sūnus, kuris 2013 metų sausio mėnesio pradžioje pranešė, jog apvogta sodyba. Grįžęs į Lietuvą, pasigedo ir daugiau kitų daiktų, apie kuriuos sūnus nebuvo pranešęs policijos pareigūnams. Iš sodybos buvo pavogta savaeigė žoliapjovė – traktoriukas, kainuojanti 4000 litų, savaeigė benzininė žoliapjovė, kainuojanti 500 litų, plazminis televizorius LG, 127 cm. įstrižaine, kainuojantis 4500 litų, televizorius „Bush“, 81 cm. įstrižaine, kainuojantis 2000 litų, trys zilkinės žoliapjovės, kainuojančios 600 litų, aliuminės, išskleidžiamos kopėčios, kainuojančios 250 litų, muzikinis centras „Panasonic“, kainuojantis 1500 litų, elektrinė mėsmalė, kainuojanti 200 litų, metalinis 20 litrų talpos kanistras, kainuojantis 20 litų, pilnas A-95 markės benzino, kainuojančio 80 litų, du elektriniai metalo šlifuokliai, kainuojantys 370 litų, namų kino garso sistema, kainuojanti 600 litų, garso stiprintuvas „Technics“, kainuojantis 280 litų, elektrinė bulvių tarkavimo mašina, kainuojanti 50 litų, elektrinis vandens siurblys, kainuojantis 300 litų, du svetainės staliukai, kainuojantys 1050 litų, elektrinis virdulys, kainuojantis 150 litų, virtuvinis garų surinkėjas, kainuojantis 500 litų, trys pūkinės antklodės, kainuojančios 1500 litų, 4 visiškai naujos pagalvės, kainuojančios 200 litų, senoviškas paveikslas, kainuojantis 200 litų, du stikliniai kepimo indai, kainuojantys 100 litų, keptuvė „Tefal“, kainuojanti 50 litų, dėžė su įvairiais raktais, atsuktuvais, kitais smulkiais įrankiais, kainuojanti 50 litų. Taip pat pavogti žiūronai, kurie pirkti Anglijoje. Buvo apynaujai, su medžiaginiu juodos spalvos dėklu, ant kurio buvo užrašytas pavadinimas, kurio nepamena. Žiūronai buvo juodos spalvos plastikiniu korpusu, su uždengiamais stiklais, su medžiaginiu dirželiu ant kaklo. Pamena žiūronų pritraukimo stiprumą – 10x50 kartų. Ant pačių žiūronų smulkiomis baltomis raidėmis buvo užrašytas pavadinimas. Žiūronus vertina 200 litų. Tad viso iš jo sodybos buvo pavogta turto už 19 250 litų. Name yra likę gerų ir naujų baldų. (b.l. 156-157, t. 2);

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. V. iš pateiktų žiūronų atpažino jam priklausančius žiūronus, pavogtus iš jo sodybos (duomenys neskelbtini) Jo atpažinti žiūronai yra kratos metu paimti iš R. A.. (b.l. 159-162, t. 2);

Liudytojas A. P. (apklaustas kaip įtariamasis, be to 2013-08-26 apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 42-49, t. 3), vėliau 2013-12-18 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BK 39¹ str., b.l. 102-104, t. 3) parodė, kad M. K., pravarde „čipas“, jam sakė, kad su bendrininkais apvogė vieną gyvenamąjį namą, iš kurio pavogė daug daiktų. Žiūronai buvo iš namo, iš kurio K. pavogė daug daiktų. Juos jam davė M. K.. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymua, kur nurodęs, jog M. K. klausė, ar jam nereikia baldų, kadangi iš to paties namo dar gali pavogti ir baldus. Kur tas namas yra, jam nesakė, bet suprato, kad Marijampolėje ar netoli jos. Šio pokalbio metu pas K. jis matė didelius žiūronus su įdėklu. K. sakė, jog tie žiūronai yra pavogti iš to paties namo. Vėliau tuos žiūronus K. padavė R. A., tiksliau paliko pas R. A. namuose, kad šis galėtų stebėti kitus gyvenamuosius namus. Daugiau daiktų, pavogtų iš minimo namo, jis nematė. K. sakė, jog iš namo pavogė daug daiktų: televizorius, audio aparatūrą. Sakė, kad išnešė viską, ką tik buvo galima paimti. K. gyrėsi, kad pardavė pavogtus daiktus, gavo daug pinigų, parodė „pundelį“ eurų. Prie jo tuos eurus ėjo išsikeisti į litus. Jis nežino, su kuo M. K. įvykdė namo vagystę, bet iš kalbos suprato, kad vagystėje dalyvavo ir pats M. K.. (b.l. 31-35, 38, 42-49, 53, 106, t. 3);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - žiūronai, 2013-08-28 kratos metu paimti iš R. A. namų, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomi Marijampolės AVPK (b.l. 128-143, t. 2).

Teismas sprendžia, jog nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog kaltinamasis M. K. bendrininkų grupėje būtų apvogęs nukentėjusiojo J. V. namą. Apart liudytojo A. P. parodymų, daugiau byloje nėra jokių patikimų ir objektyvių duomenų bei įrodymų, kad M. K. būtų padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. M. K. neigė, jog R. A. namuose rasti žiūronai yra jo. Liudytoja A. A. nurodė, jog jos bute, kur buvo rasti žiūronai, kurį laiką gyveno A. P. ir rasti žiūronai buvo jo. Kaltinamasis R. A. neigė, kad rasti jo namuose žiūronai yra jo, jų nematęs, jie gali būti A. P., kuris laikinai gyveno žmonos bute. Be to, pagrįstai kelia abejonių ir žiūronų atpažinimo procesinis veiksmas, nes nukentėjęs žiūronus apklausos metu apibūdino tik bendrais bruožais, neįvardindamas jų individualių ar kitokių išskirtinių požymių, net pavadinimo, taip pat, atpažinimui buvo pateikti skirtingų gamintojų ir rūšių žiūronai, todėl yra pagrindo abejoti, jog nukentėjęs atpažino, būtent jam priklausančius, pagrobtus iš jo sodybos žiūronus.

Nors teismas neturi pagrindo abvejoti A. P. parodymais, tačiau teismo nuosprendis negali būti grindžiamas spėlionėmis bei abejonėmis, kurios yra visada vertinamos kaltinamojo naudai. Kaltinamojo asmens kaltę inkriminuoto nusikaltimo padarymu teisme turi būti neabejotinai ir neginčijamai įrodyta teismui pateiktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ( BPK 20 str. ).

Nesant patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad M. K. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, jis išteisinamas, neįrodžius bei nenustačius, jog dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( BPK 303 str. 5d., 2p.) Nuosprendžiui įsiteisėjus, byla perduodam prokurorui, kad imtųsi priemonių nustatyti šią nusikalstamą veiką ( vagystę iš J. V. namų ) padariusį ( sius) asmenį (is ).

Kaltinamasis R. A. parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė ir neturi ką dėl to paaiškinti.

Kaltinamasis M. K. parodė, kad kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažįsta. Neturi dėl to ką pasakyrti, jis šio nusikaltimo neorganizavo ir nieko nežino.

Nors kaltinamieji neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, M. K. neigia organizavęs šį nusikaltimą, jų kaltę patvirtina liudytojo A. P., nukentėjusiojo parodymai, kiti bylos įrodymai.

Nukentėjęs V. Ž. parodė, kad gyvena daugiabučiame name. 2013 metų pradžioje kelis mėnesius lankė sporto klubą „Tauras“. Tuo metu ant kaklo nešiojo masyvią auksinę grandinėlę, kurią įvertina 1500 lt. Patvirtino, jog sporto klube tuo metu sportavo ir M. K.. Vieną dieną po sporto su draugu A. U. pastarojo automobiliu grįžo namo. Sėdėdamas automobilyje matė, kad prie jo laiptinės stovi nepažįstamas vyriškis. Tik jam įėjus į laiptinę, lauke buvęs vaikinas įšoko į laiptinę paskui jį ir uždarė laiptinės duris. Laiptinėje buvęs antras asmuo nieko nesakęs sudavė jam smūgį kumščiu į veidą. Nuo smūgio jautė fizinį skausmą. Kitas asmuo iš už nugaros sugriebė jį už kaklo ir parvertė ant žemės. Pajautė, kad abu asmenys pradėjo jam nuo kaklo lupti rūbus. Buvo žiemiškai apsirengęs, su striuke, kaklas buvo uždengtas rūbais. Suprato, kad užpuolę vaikinai nori pagrobti ant kaklo esančią auksinę grandinėlę. Pradėjo rėkti, muistėsi ir rankomis bandė neleisti vaikinams pasiekti grandinėlės. Vaikinai dar sudavė jam gulinčiam kažkiek smūgių, ne mažiau kaip po vieną smūgį į įvairias kūno vietas. Jis vertėsi nuo užpuolikų ir jam pavyko nusiristi iš laiptinės į lauką. Tada užpuolikai pabėgo. Jis su A. U. bandė juos vytis automobilius, tačiau pateko į avariją. Vėliau rado nutrauktą grandinėlę ant žemės. Įvykio metu jis jautė fizinį skausmą, buvo suplėšytas jo bliuzonas kaklo srityje. Vėliau prisiminė, kad sportuojant „Tauro“ klube, kelis kartus buvo pastebėjęs, kad vienas kartu sportuojantis jam nepažįstamas vaikinas įdėmiai žiūrėjo į jo grandinėlę, kurią ateidamas į sporto klubą nešiojo ant kaklo. Jį užpuolusių vaikinų neatpažintų. Užpuolikams ieškinio dėl įvykio nereikš. Minima grandinėlė yra apie 15 gramų svorio, jos vertė 1500 litų.

Liudytojas A. P. (apklaustas kaip įtariamasis, be to 2013-08-26 apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo tesėją (b.l. 42-49, t. 3), parodė, kad išsamius parodymus yra davęs ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Įrodymų patikrinimui, buvo perskaityti liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog „iki 2012 metų gruodžio mėnesio pažinojo M. K. ir R. A., tačiau bendrų reikalų su jais neturėjo. Prieš Kalėdas, galėjo būti maždaug 2012 metų gruodžio mėnesio 20 diena, jam paskambinęs M. K. pasikvietė pas save, liepė atsivežti ir R. A.. Jam ir R. A. nuvažiavus pas K. į daugiabučio namo kiemą, M. K. jam ir R. A. pasiūlė burtis į grupę, nuolatos daryti „dielas“ ir taip pragyventi. Suprato, kad „dielos“ – tai nusikaltimai, būtent kartu daryti nusikaltimus ir siūlė M. K.. M. K. sakė, kad yra autoritetas, turi daug pažinčių, tad apgins nuo kitų nusikaltimus darančių asmenų. Sakė, kad jei jie sutiks kartu „dirbti“, daryti „dielas“, tai užsidirbs ir pilnai iš to pragyvens. Kokias konkrečiai reikės vykdyti nusikalstamas veikas, M. K. tada nesakė, tačiau suprato, kad turės vogti, plėšti. M. K. sakė, kad pats ieškos jiems „darbo“, tai yra ieškos kur ir kokius nusikaltimus vykdyti, juos suplanuos ir duos nurodymus, o jie vykdys. Ir jis, ir R. A. sutiko dirbti su M. K., tai yra kartu daryti „dielas“. Nuo to laiko M. K. jam ir R. A. laikas nuo laiko liepdavo vogti, plėšti. M. K. jį ir A. pasikviesdavo, pasakydavo, kad yra „darbo“ arba yra „diela“ ir išdėstydavo suplanuoto nusikaltimo planą, pamokindavo ką ir kaip jis su A. turės daryti, duodavo priemones nusikaltimų vykdymui. 2013 metų balandžio mėnesį jam į Marijampolę parsivežus D. Š. ir E. S., M. K. pastariesiems taip pat pasiūlė kartu „dirbti“, tai yra vykdyti suplanuotus nusikaltimus, tad grupuotėje atsirado daugiau narių. Taip pat grupuotėje atsirado ir L. C., kurį pasikvietė M. K.. Nuo to laiko visus nusikaltimus planavo ir jiems vadovavo M. K. ir L. C., o jis, D. Š. ir E. S. vykdė nurodymus. R. A. vėliau buvo „uždarytas“, atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tad vėlesnėje grupės veikloje nedalyvavo.

2013 metų žiemą, tikslios datos nepamena, M. K. pasikvietė jį ir R. A. pas save į namus. Pasakė, jog sportuojant sporto klube, esančiame Kauno gatvėje, pamatė sportuojantį vyruką, kuris turi masyvią auksinę grandinėlę ant kaklo. M. K. sakė, jog pasidomėjo tuo vyruku, žino, kad šis grįžęs iš užsienio, pasekė, išsiaiškino kur gyvena. M. K. jam ir A. liepė tą vyruką apiplėšti, tai yra atimti auksinę grandinėlę. Už tai M. K. jam ir A. pažadėjo 1000 litų. M. K. sudarė nusikaltimo planą, tai yra paaiškino, jog eis sportuoti kartu su tuo vyruku, ir jam bei A.i praneš, kada tas vyrukas išeis iš sporto klubo. Jam ir A. liepė to vyruko laukti daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena tas vyrukas, laiptinėje ir šiam grįžtant į namus užpulti, sumušti, bei atimti auksinę grandinę. Sėdus į M. K. automobilį VW Polo, M. K. jį ir Ruslaną nuvežė prie to vyruko namo, parodė kuriame name ir laiptinėje gyvena. Ir jis, ir R. A. sutiko įvykdyti M. K. suorganizuotą nusikaltimą. M. K. sakė, jog tą pačią dieną, neužilgo eis į sporto klubą, kur turi ateiti ir tas vyrukas, bei jiems praneš, kada šis išeis. Jam ir A. liepė laukti skambučio netoli vyruko namų. Taip sutarus, tą pačią dieną, maždaug per pietus, M. K. nuėjo į sporto klubą, o jis ir A. laukė Kauno gatvėje netoli to vyro namų. M. K. paskambino jam ir pasakė, kad tas vyras jau atėjo į sporto klubą, liepė toliau laukti. Dar po kiek laiko paskambinęs pasakė, kad tas vyras jau išėjo iš sporto klubo, bet eina ne link savo namų, o su draugu išvažiavo. K. sakė, kad seks kur važiuoja. Vėliau paskambinęs pasakė, kad seka tą vyruką ir šis su draugu atvažiavo į valgyklą, liepė toliau laukti. Dar po kiek laiko M. K. paskambinęs pasakė, kad tas vyras jau važiuoja link namų. Pagal ankstesnį M. K. nurodymą, jis ir R. A. nuėjo į laiptinę, kurioje gyvena tas vyras. Laukė laiptinės pirmame aukšte, prie įėjimo. Neužilgo pamatė į laiptinę įeinantį virš 20 metų vyruką. Nieko nesakę pradėjo vyrą mušti. Ir jis, ir R. A. sudavė tam vyrukui ne mažiau kaip po du smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. Tam vaikinukui prie pat laiptinės durų parpuolus, ir jis, ir R. A. bandė nuo vyruko kaklo nuplėšti auksinę grandinėlę. Bet grandinėlė buvo stora ir iš pradžių nenutrūko. Paskui kažkuriam pavyko tą grandinėlę nutraukti, bet tuo metu iš automobilio link jų pradėjo bėgti tą vaikiną atvežęs draugas, kažkas pradėjo rėkti. Nutraukta grandinėlė nukrito į sniegą ir jis su R. A. pabėgo. Grandinėlės nepagrobė, kadangi grandinėlė iškrito ir link jų bėgo vyruko draugas, be to, kažkas iš kaimynų pamatė nusikaltimą ir pradėjo rėkti, neturėjo kada ieškoti grandinėlės. Nubėgant matė, kad tas vyrukas sėdo pas draugą į automobilį Audi A4 ir pradėjo jį, bei Ruslaną vytis. Bet nepavyko jų pavyti, matė, kad išvažiavime iš kiemo į Kauno gatvę, automobilis Audi A4 atsitrenkė į kitą automobilį. Pabėgę apie nepavykusį nusikaltimą pranešė M. K.. Kadangi jam grandinėlės neatnešė, K. jiems nesumokėjo (b.l. 31-35, 38, 42-49, 53, 106 t. 3). Liudytojas A. P. patvirtino, kad jo parodymai yra visiškai teisingi, jie sako tiesą, kaltinamųjų M. K. ir kitų neapkalba. Viskas buvo taip. Kaip sakė tyrimo metu.

Liudytoja V. G parodė, kad gyvena tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje, kaip ir V. Ž.. 2012-2013 metų žiemą, datos nepamena, dienos metu su vyru grįžo namo. Vyras liko automobilyje, o ji nuėjo į namus. Einant kieme automobilyje matė sėdintį kaimyną V. Ž.. Lauke prie laiptinės stovėjo vienas nepažįstamas vaikinas, o laiptinėje – kitas, kurie lūkuriavo, kažko laukė. Vyras papasakojo, kad matė, kaip tie vaikinai susistumdė su V. Ž.. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, jog vyras sakė, kad norėjo atimti auksinę grandinėlę. Vėliau tą patį jai papasakojo ir V. Ž.. (b.l. 186, t. 2);

Liudytojas L. G. paaiškino analogiškai, kaip ir V. G., t.y., jog matė, kad prie laiptinės stovi jam nepažįstamas vaikinas. Matė, kaip iš laiptinės iššoko V. Ž. bei du jam nepažįstami vaikinai, kurie grūmėsi su Ž. Jis išlipo iš automobilio ir pradėjo link jų eiti. Tie du vaikinai, palikę Ž., pabėgo. Ž. pasakė, kad užpuolę vaikinai norėjo iš jo atimti auksinę grandinėlę. Užpuolikams pavyko grandinėlę nutraukti nuo kaklo, bet Ž. ją rado pamestą kieme.

Liudytojas A. U. parodė, kad V. Ž. parvežė automobiliu po sportavimo namo. V. Ž. nuėjo namo ir staiga pamatė, kad iš laiptinės išpuola V. Ž., po to du asmenys išbėgo link upės. Nukentėjęs sakė, kad jį užpuolė ir bandė atimti grandinėlę. Jie bandė užpuolikus vytis, net nepavyko pavyti.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog A. P. parodė vietą, kur su R. A. laukė nukentėjusiojo, kur jį užpuolė, kur po to nubėgo (b.l. 54-68, t. 3);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Geltonos spalvos metalo grandinėlė, kurią 2013-08-29 pateikė V. Ž.. Grandinėlė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, grąžinta V. Ž. (b.l. 182-184, t. 2).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji R. A. ir A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹str., pasikėsino apiplėšti nukentėjusįjį V. Ž., pavartoję fizinį smurtą, veikdami organizuotoje grupėje, kurią subūrė, jai vadovavo ir šią bei kitas nusikalstamas veikas, kuriose dalyvavo tiek V. P., tiek ir kiti kaltinamieji, M. K., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jųų valios, nes nukentėjęs aktyviai pasipriešino užpuolikams, įvykį pamatė kiti asmenys ir užpuolikai pabėgo.

Kaltinamųjų R. A. ir M. K. veikos atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 180 str. 3d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje. Teismas sprendžia, jog įrodymų tyrimo metu neabejotinai buvo įrodyta, jog organizuotą grupę tiek šio, tiek ir kitų nusikaltimų darymams subūrė kaltinamasis M. K., kuris vadovavo grupės veiklai, planavo ir organizavo nusikaltimus, rengė jų padarymo planus, skirswtė vaidmenis ir vykdytojus, tiekė vykdytojams svarbią informaciją apie nukentėjusius asmenis, jų gyvenamąją vietą, buvimo vietą ir t.t. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. P., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹str., parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu. Be to, jo parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtino ir nukentėjęs bei įvykį matė liudytojai Giebai.

Kaltinamasis R. A. dėl šio nusikaltimo kaltu neprisipažino. Nurodė, jog jame nedalyvavo, nieko paaiškinti negali.

Kaltinamasis M. K. teigė, jog nieko nežino apie šį nusikaltimą, jį A. P. apkalba.

Nors kaltinamieji neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, M. K. neigia organizavęs šį nusikaltimą, jų kaltę patvirtina liudytojo A. P., nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kiti bylos įrodymai.

Liudytoja N. O. parodė, kad su vyru P. O. ir mažamečiu sūnumi gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013 metų rugpjūtį policija pranešė, jog buvo ketinta apiplėšti jų butą. Sakė, kad jų butą sekė tris dienas, buvo atėję du kartus su lipniomis juostomis, su maišais, tačiau ji užpuolikų neįsileido, nors apie tai nieko nežinojo. Nurodė, jog nežinojo, kiek tuo metu bute seife pas juos buvo pinigų. Vyras užsiiminėja automobilių prekyba, todėl seife nuolat būdavo pinigų, tačiau nežino tikslios sumos.

Liudytojas P. O. patvirtino žmonos N. O. parodymus, jog nieko nežino, jog buvo rengiamasi apiplėšti jų butą. Teigė, jog 2012-2013 metų žiemą jų seife galėjo būti apie 50 000 lt., nes verčiasi automobilių prekyba. Kaltinamųjų, kaip ir jo žmona, nepažįsta.

Liudytojas A. P. (apklaustas kaip įtariamasis, be to 2013-08-26 apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo tesėją (b.l. 42-49, t. 3), vėliau 2013-12-18 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BK 39¹ str., b.l. 102-104, t. 3) parodė, kad jiems, t.y., jam ir R. A. buvo pasakyta, kur yra butas, kur laikomi dideli pinigai, jie seife. Reikėjo paseikti tą butą, žmones, pažiūrėti ir pagrobti pinigus. Tai aiškino M. K. 2012-2013 žiemą, tiklios datos nepamena.

Buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog „ 2012 metų žiemą M. K. jį ir R. A. pakvietė į susitikimą ir pasakė, kad žino kur yra butas, kuriame yra seifas ir jame yra 80 000 litų. Parodė kur randasi butas. Butas buvo pirmame daugiabučio namo aukšte, laiptinėje po dešine. M. K. aiškino, kad bute gyvena jauna šeima ir į butą reikia įsibrauti šeimininkei vienai būnant namuose. Jis ir A. sutiko butą apiplėšti. M. K. nurodymu, 2012 metų žiemą, kartu su R. A. žiūronais stebėjo minimą butą Kosmonautų gatvėje, tikslu išsiaiškinti, kada išvažiuoja ir grįžta buto gyventojai. Tą butą su R. A. stebėjo be pertraukų tris dienas. Kartais iki jų atvykdavo ir K. Paskui, namuose būnant vienai moteriai, M. K. liepė jam ir R. A. eiti ir apiplėšti buto šeimininkę. M. K. nurodymu, jis su R. A. turėjo paskambinti šeimininkei į duris, o duris atidarius, turėjo su Ruslanu įsibrauti į vidų, šeimininkę pargriauti ant žemės, surišti. K. tuo tikslu jam ir Ruslanui davė plastikinius užtempėjus, kuriais turėjo surišti moteriai rankas. Taip pat M. K. sakė, kad pinigai bus tikriausiai seife. Sakė, kad seifas yra namuose ant grindų. Davė metalinį laužtuvą, kad atluptų nuo grindų seifą. Taip pat davė juodą krepšį, į kurį turėjo seifą įdėti ir išnešti. M. K. šiam nusikaltimui davė ir automobilį „VW Passat“, seno tipo kėbulu, karavano tipo, tamsiai žalsvos, melsvos spalvos, tamsintais galiniais langais. Žino, kad M. K. tą automobilį naudodavo nusikaltimams vykdyti, automobilis nebuvo registruotas. Taip pat M. K. davė pirštines, kaukes, bet jie kaukių nenaudojo. Pagal M. K. planą, dienos metu, jis su R. A. minėtu automobiliu nuvyko į K. gatvę, automobilį pastatė netoliese ir plėšimo tikslu nuėjo į buto laiptinę. Bet bute buvusi moteris jiems neatidarė durų, tad plėšimas liko neįvykdytas. Šeimininkė tikrai buvo namuose, nes prieš tai jie sekė butą ir matė, bet durų neatidarė. Bandė du kartus. Neatidarė durų vieną kartą, tada bandė maždaug po pusvalandžio, bet durų taip pat neatidarė. Tad nusikaltimo neįvykdė. Automobilyje VW Passat galėjo likti laužtuvas ir juodas krepšys, bei pirštinės, kuriuos davė K. nusikaltimo vykdymui (b.l. 31-35, 38, 42-49, 53, 106 t. 3).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad jo parodymai yra visiškai teisingi, jie neturi tikslo apkalbėti kitų kaltinamųjų, sako tiesą.

2013-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas O. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas namo pirmame aukšte, buto durys šarvinės, butas su signalizacija, buto langai su apsauginėmis žaliuzėmis. Bute, viename iš kambarių, stovi metalinis stačiakampio formos seifas. Seifo viduje du ginklai. (b.l. 169-174, t. 2);

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. P. parodė kur ir kaip rengėsi įvykdyti šį O. buto apiplėšimą, paaiškino rengimosi padaryti nusikaltimą aplinkybes, t.y., buto, kurį stebėjo, langus, buto duris ((b.l. 54-68, t. 3);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Žiūronai, kurie 2013-08-28 kratos metu paimti iš R. A. namų, (duomenys neskelbtini), kuriais A. P. ir R. A. stebėjo Obelienbių butą, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomi Marijampolės AVPK (b.l. 128-143, t. 2).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, jog neabejotinai buvo įrodyta, kad kaltinamasis R. A. ir A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹str., rengėsi apiplėšti Neringos ir P. O. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ketindami pavartoti fizinį smurtą, t.y., surišti buto šeimininkę, iš laužti bute esantį seifą ir iš jo pagrobti 80 000 lt., nors pasak buto savininkų, tuo metu bute galėjo būti apie 50 000 lt., veikdami organizuotoje grupėje, kurią subūrė, jai vadovavo ir šią bei kitas nusikalstamas veikas, kuriose dalyvavo tiek V. P., tiek ir kiti kaltinamieji, M. K., tačiau nusikaltimas nutrūko pasirengimo stadijoje, nes R. A. bei A. P. du kartus buvo atėję prie buto, skambino į duris, tačiau N. O. jiems durų neatidarė.

Kaltinamųjų R. A. ir M. K. veikos atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra rengimasis padaryti nusikaltimą, veikiant organizuotoje grupėje. Teismas sprendžia, jog įrodymų tyrimo metu neabejotinai buvo nustatyta, jog organizuotą grupę tiek šio, tiek ir kitų nusikaltimų darymams subūrė kaltinamasis M. K.. Pastarasis vadovavo organizuotos grupės narių veiklai, planavo šį bei kitus nusikaltimus, rengė nusikaltimo ( mų ) padarymo planus, skirstė vaidmenis ir vykdytojus, tiekė vykdytojams svarbią informaciją apie nukentėjusius asmenis, jų gyvenamąją vietą, buvimo vietą ir t.t. Šiuo konkrečiu atveju, M. K. nurodymu R. A. bei A. P. tris paras stebėjo nukentėjusiųjų butą, kas ir kada išeina. Stebejo M. K. duotais žiūronais. Po to, vykdydami M. K. nurodymus, gavę iš M. K. nusikaltimo padarymui įrankius ir priemones, t.y., pirštines, kaukes, plastikinius užtempėjus, kuriais turėjo surišti N. O. rankas, kas ši nesipriešintų, laužtuvą, kuriuo turėjo išlaužti seifą. Veika nutrūko pasirengimo sunkaus nusikaltimo padarymui stadijoje, nes R. A. ir A. P. įvykdė visus pasirengimo M. K. suplanuotus veiksmus, tačiau nusikaltimas nutrūko šioje stadijoje, nes du kartus nukentėjusioji N. O. neatidarė buto kaltinamiesiems, dėl ko ir nepavyko padaryti šio nusikaltimo. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. P., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹str., parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu.

Kaltinamieji E. S. ir D. Š. dėl šio nusikaltimo padarymo kaltais prisipažino visiškai ir analogiškai paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Abu teigė, jog

E. S. parodė, jog buvo patyręs galvos traumą, todėl nelabai pamena įvykių aplinkybių. Pamena, jog norėjo su D. Š. apiplėšti nukentėjusįjį bei atimti grandinėles nuo kaklo bei rankos. Jis skambino nukentėjusiajam, kad išvilioti iš namų, po ko galėtų jį apiplėšti, bet nepavyko išvilioti. Jam telefoną su SIM kortele davė M. K.. Paaiškino, jog apklausoje minimas „Čipas“ yra M. K., o „čipo“ draugas-L. C..

Buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei 2013-04-22 apklausos pas ikiteisminio tyrimo tesėją (b.l. 76-79, t. 4) metu, kur nurodęs, jog „ 2013-04-13, apie 21-22 val., „čipui“ ar jo draugui susiskambinus su A. P., šis automobiliu O. O. nuvežė jį ir D. Š. prie „Iki“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). Užvažiavo už prekybos centro ir aikštėje susitiko su „čipu“ ir draugu, kurie buvo atvykę „čipo“ vairuojamu VW Polo. „Čipas“ ir draugas jam ir D. Š. liepė apiplėšti supirktuvės savininko P. sūnų. Sakė, kad sūnus turi daug aukso, tai yra ant kaklo ir rankos turi masyvias auksines grandinėles. Pasakė, kad P. sūnus savo automobilį „BMW 5“ klasės laiko „Iki“ prekybos centro aikštelėje ir minimas automobilis dabar joje stovi. „Čipas“ ir draugas sakė, kad vienam iš jų reikės paskambinti P. sūnui, prisistatyti policijos pareigūnu, pasakyti, kad „Iki“ aikštelėje į nukentėjusio stovintį automobilį atsitrenkė moteris ir iškviesti P. sūnų į „Iki“ aikštelę. Tada „čipas“ D. Š. padavė ašarinių dujų balionėlį, pasakė, kad, einant P. sūnui, vienam reikės papurkšti į veidą dujų, o kitam nuplėšti auksines grandinėles. „Čipas“ sakė, kad parduos minėtas grandinėles ir jam su D. Š. duos pusę gautos sumos, o kitą pusę pasiliks už nusikaltimo organizavimą. Jis ir D. Š. sutiko įvykdyti plėšimą. „Čipas“ nupirko išankstinio apmokėjimo „labas“ kortelę, iš kurios turėjo skambinti nukentėjusiajam. „Čipas“ sužinojo P. sūnaus vardą, pavardę, telefono numerį. Taip pat „čipas“ ir draugas automobiliu nuvežė ir jam bei D. Š. parodė, kur gyvena P. sūnus. Liepė jam ir D. Š. P. sūnų užpulti prie daugiabučio namo, kuriame gyvena, laiptinės. „Čipas“ ir pastarojo draugas dar kartą jį ir D. instruktavo, kaip ir ką turės daryti. Jam liepė skambinti nukentėjusiajam, prisistatyti policijos pareigūnu ir išvilioti P. sūnų į aikštelę. P. sūnui išėjus iš laiptinės, D. Š. turėjo purkšti nukentėjusiajam į akis dujų, o jis turėjo nuplėšti grandinėles. „Čipas“ ir draugas sakė, kad jų po nusikaltimo toje pačioje aikštelėje lauks A. P., kuris išveš iš įvykio vietos. Tad jis į savo telefoną Nokia, kurio dabar jau neturi, įsidėjo „čipo“ duotą SIM kortelę. Abonentinio numerio nepamena. Apie 22 val., būdamas „Iki“ prekybos centro aikštelėje, sėdint automobilyje O. O., kur sėdėjo D. ir A., jis iš „čipo“ duotos SIM kortelės paskambino „čipo“ duotu telefono numeriu P. sūnui, kurio vardas Edvinas. Edvino vardą, pavardę pasakė „čipas“ ir jis turėjo pasakyti kam skambina, kad būtų įtikinamiau. Jis paskambino Edvinui, pasakė viską, ką prieš tai liepė „čipas“, t.y., prisistatė policijos pareigūnu, pasakė, kad į „Iki“ prekybos centro aikštelėje stovintį nukentėjusio automobilį „BMW“ atsitrenkė moteris ir apgadino automobilį, pakvietė Edviną atvykti į aikštelę. Edvinas sakė, kad prie savo automobilio gali būti tik už pusvalandžio, pažadėjo atvykti. Pagal „čipo“ ir draugo planą, jis su Deividu plėšimo tikslu nuėjo iki daugiabučio namo laiptinės, kurioje gyvena Edvinas. Ten laukiant Edvino, į telefoną, iš kurio skambino, paskambino ne Edvinas, o kitas vyriškis, paklausė ar rimtai skambino policija ir, ar tikrai apgadintas Edvino automobilis. Jis patvirtino, kad tikrai. Telefonu kalbėjęs vyriškis pažadėjo netrukus su Edvinu atvažiuoti į aikštelę. Su D. suprato, kad Edvino nėra namuose, kad šis į aikštelę atvažiuos su kažkokiu draugu ir neis įvykdyti plėšimo. Todėl su Deividu grįžo į A. automobilį. A. pasakė, kad Edvinas perskambino, pasakė, kad švenčia ir negali atvykti į aikštelę. Taip pasakė, nes nenorėjo įvykdyti plėšimo. A. paskambino „čipui“ ar „čipo“ draugui ir po kelių minučių jie abu atvažiavo į „Iki“ aikštelę. Jiems pasakė tą patį, kaip ir A.. „Čipas“ ir draugas nusivylė. Abu liepė tą patį telefoną su „čipo“ duota SIM kortele paimti D. ir dar kartą paskambinti Edvinui bei pasakyti, kad skambina iš radijo stoties „Zip FM“ ir, kad joks automobilis nėra apgadintas, o čia buvo pokštas. Davęs nurodymus, „čipas“ ir draugas išvažiavo. D. „čipo“ nurodymu paskambino Edvinui, pasakė ką liepė „čipas“, tai yra, kad skambina iš radijo stoties „Zip FM“, kad automobilis nėra apgadintas, kad buvo pokštas. P. sūnaus plėšimą suorganizavo „čipas“ ir „čipo“ draugas, kurie nurodė, kur gyvena P. sūnus Edvinas, parengė visą nusikalstamos veikos planą, nurodė kas, ką, kur ir kaip turės daryti, davė dujų balionėlį, bei SIM kortelę, iš kurios jis skambino Edvinui. Jei Edvinas būtų buvęs namie ir būtų išėjęs iš namų link automobilio, daugiabučio namo kieme, prie laiptinės jis ir D. Š. būtų užpuolę Edviną. D. būtų papurškęs Edvinui į akis dujų, o jis būtų nutraukęs ir pagrobęs auksines grandinėles (b.l. 69-73, 76-79, 84 t. 4).

Kaltinamasis E. S. patvirtino, jog šie jo parodymai yra visiškai teisingi.

Kaltinamasis D. Š. parodė, jog jį bei E. S. į Marijampolę pasikvietė pažįstamas A. P., kuris nurodė, jog turi jiems darbo, nes žinojo, kad jie ne kartą teisti, yra atlikę bausmę ir jiems reikia pinigų. Po to A. P. suvedė su M. K., kuris sakė, kad jis jiems duos darbo, t.y., reikės daryti nusikaltimus, už ką jie gaus pinigų. Teigė, jog su E. S. bei A. P. nuvyko prie „IKI“ prekybos centro, kur laukė M. K. su L. C.. Pastarieji sakė, kad reikės apiplėšti vieną asmenį, t.y., atimti iš jo grandinėles. M. K. davė SIM kortelę ir telefoną E. S., kuris turėjo skambinti nukentėjusiajam ir išvilioti iš namų, atseit, yra apgadintas jo aikštelėje stovinti automobilis. M. K. su L. C. planas buvo užpulti nukentėjusįjį bei pagrobti nuo rankos bei kaklo auksines grandinėles, prieš tai paskambinti, prisistatyti iš policijos ir taip išvilioti nukentėjusįjį iš namų. prato, jog M. K. su L. C. pažinojo nukentėjusįjį, žinojo, kur jis gyvena, jo automobilį, nes parodė, kur stovi aikštelėje. M. K. juos nuvežė iki laiptinės, kur turėjo laukti išeinančio nukentėjusiojo. Toliau viskas buvo taip, kaip pasakojo E. S.. Apiplėšti nepavyko, nes nukentėjęs neatvyko. Patvirtino, jog M. K. jiems buvo davęs dujų balionėlį, esant reikalui, kad galėtų papurkšti dujų nukentėjusiajam.

Kaltinamieji L. C. ir M. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltais neprisipažino.

Kaltinamasis L. C. parodė, kad to nusikaltimo neįvykdė, jo neorganizavo, jame nedalyvavo, tik apie jį žinojo. Pamena, jog atsitiktinai buvo su M,. K., nes yra draugai, kai šis susitiko su A. P. bei kitais kaltinamaisiais prie IKI parduotuvės. Iš M. K. sužinojo, kad jie nori padaryti nusikaltimą, t.y., apiplėšti E. A.. Jis buvo atokiau ir į jų pokalbį nesikišo. Vėliau kartu automobiliu nuvažiavo prie jo namų. Nukentėjusįjį pažįsta, gyvena gretimame name. Dar M. K. jo klausė ar jis turi nukentėjusiojo telefono numerį, tačiau jis neturėjo. Ten su M. K. išleido iš automobilio E. S. su D. Š., tada M. K. pasakė, kad tie žmonės sugalvojo apiplėšti žmogų.

Kaltinamasis M. K. parodė, kad jis nusikaltimų neorganizavo, tačiau viską sugalvojo ir nusikaltimus darė A. P. su savo draugais E. S. ir D. Š., kurie iš kažkur atvažiavo. Pripažįsta, jog žinojo, kad jie rengėsi apiplėšti E. A., metalo supirktuvę, kad jie jiems padėjo tai padaryti, t.y., davė dujų balionėlį, akumuliatorių, senus ratlankius, nes pagal jų planą jie norėjo eiti priduoti metalo laužą, po ko apiplėšti metalo supirktuvę ir pagrobti pinigų. Kalbos apie pinigų pasidalinimą iš anksto nebuvo. Pradžioje A. P. su E. S. bei D. Š. kažkurią dieną atvyko pas jį ir pasakė, jog nesigavo apiplėšti metalo supirktuvės, kažkas jiems sukliudė. Jam jie pasakė, jog sugalvojo apiplėšti supirktuvės savininko sūnų, kuris turi ant rankos bei kaklo masyvias auksines grandinėles. Planą taip pat patys sugalvojo. Jo prašė gauti nukentėjusiojo telefono numerį, kurį jis jiems surado. Taip pat jis jiems parodė, kur gyvena nukentėjęs, davė jiems SIM kortelę. Pripažino, jog tuo metu su juo kartu buvo ir L. C., tačiau jis į jų reikalus nesikišo ir visiškai niekuo dėtas. Teigė, jog A. P. bei E. S. bei D. Š. daug meluoja, nori jį bei L. C. policijos pareigūnų sumanymu apkaltinti ir nuteisti. Daugiau apie šį nusikaltimą nieko nežino.

Nors kaltinamieji L. C. bei M. K. neigia organizavę šio inkriminuoto nusikaltimo padarymą, veiką organizuotoje grupėje, jų kaltę neabejotinai patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų A. P., kaltinamųjų E. S. bei D. Š. parodymai, kiti bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjęs E. A. parodė, kad tą dieną šventė draugo gimtadienį kavinėje, kai vakare paskambino asmuo, kuris, pristatęs policijos pareigu, nurodė, jog jo apgadintas automobilis „BMW“, stovėjęs prie Iki prekybos centro aikštelėje. Jis pasuko draugei ir paprašė patikrinti ar tikrai apgadintas automobilis. Netrukus draugė pasuko ir pasakė, jog automobilis yra sveikas. Dar jo draugas skambino tuo numeriu skambinusiam asmeniui ir pasitikslino ar tikrai apgadintas jo automobilis. Netrukus perskambino ir tas pats asmuo jam pasakė, kad čia buvo pokštas ir skambina iš radijo stoties „ZIP FM“. Patvirtino, jog ant rankos ir kaklo nešioja auksines grandinėles: 35 ir 80 g., kurių bendra vertė, jo manymu, yra apie 15 000 lt.

Liudytoja R. Rėklytė patvirtino, kad jai skambino jos draugas E. A. ir prašė aikštelėje prie „Iki“ parduotuvės pažiūrėti ar nėra apgadintas nukentėjusiajam priklausantis automobilis „BMW“, nes pastarajam skambino iš policijos ir apie tai pranešė. Ji iš namų su šuniu nuėjo į prekybos centro IKI aikštelę ir pamatė, jog Edvino automobilis yra sveikas. Šalia jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Apie tai paskambinusi pasakė nukentėjusiajam.

Liudytojas A. P. (apklaustas kaip įtariamasis, be to 2013-08-26 apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo tesėją (b.l. 42-49, t. 3), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BK 39¹ str., b.l. 102-104, t. 3), parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kur jis nurodęs, kad „ M. K. ir L. C. buvo sugalvoję apiplėšti metalo supirktuvės sūnų, tai yra, pavogti iš jo auksines grandinėles. M. K. ir L. C. nurodymu ar tai D. Š., ar tai E. S. skambino tam sūnui iš M. K. specialiai nupirkto telefono ir SIM kortelės bei pranešė, kad kažkas atsitrenkė į IKI prekybos centro aikštelėje stovintį nukentėjusio automobilį. Pagal M. K. ir L. C. planą, supirktuvės šeimininko sūnui išeiant iš namų pažiūrėti savo automobilio, juos turėjo užpulti D. Š. su E. S. ir atimti auksines grandinėles. Prieš tai M. K. su L. C. parodė D. Š. ir E. S., kur gyvena supirktuvės sūnus, kur turės pastarąjį užpulti. Vykdant šį planą, paaiškėjo, jog tas sūnus ne namie, tad nusikaltimas liko neįvykdytas. (b.l. 31-35, 38, 42-49, 53, 106 t. 3). Patvirtino, kad šie parodymai teisingi. M. K. su L. C. E. S. davė nukentėjusiojo telefoino numerį, taip pat parodė, kur E. A. gyvena, nes L. C. su nukentėjusiu gyveno viename kieme, gretimuose namuose.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. S. atpažino M. K. kaip asmenį, vadinamą pravarde „čipas“, apie kurį davė parodymus, kurio nurodymu su D. Š. vykdė nusikaltimus (b.l. 85-88, t. 4);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole teigiama, jog E. S. atpažino L. C. kaip asmenį, kuris buvo su „čipu“ ir kuris jam, bei D. Š. davė konkrečius nurodymus dėl plėšimo ir kuro vagystės (b.l. 89-92, t. 4);

Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad E. S. parodė, kurioje vietoje kartu su kitais bendrininkais rengėsi apiplėšti metalo supirkėjo P. sūnų (b.l. 93-118, t. 4).

Teismas, įrodymus įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, jog neabejotinai buvo įrodyta, kad kaltinamieji E. S. ir D. Š., M. K. bei L. C. bei A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹str., rengėsi apiplėšti nukentėjusįjį E. A. bei iš jo pagrobti 15 000 lt. vertės dvi auksines grandinėles, veikdami organizuotoje grupėje, kurią subūrė, jai vadovavo M. K., tačiau nusikaltimas nutrūko pasirengimo stadijoje, nes pagal M. K. bei L. C. nusikaltimo planą, E. S. paskambinus iš M. K. duoto telefono bei Sim kortelės į nukentėjusiojo telefoną ir melagingai pranešus, apsimetus policijos pareigūnu< apie tariamą eismo įvykį, kurio metu tariamai buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis „BMW 525“, stovėjęs aikštelėje prie prekybos centro „Iki“, V. G., Marijampolės mieste, tikslu išvilioti E. A. iš namų ir apiplėšti, tačiau nusikaltimas nutrūko pasirengimo stadijoje, nes nukentėjusiojo nebuvo namuose. Jis buvo išvykęs, be to, jo draugė patikrino, jog automobilis yra neapgadintas, dėl ko kaltinamiesiems teko atsisakyti savo nusikalstamų kėslų padaryti sunkų nusikaltimą.

Kaltinamųjų E. S., D. Š., M. K. bei L. C. veikos atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra rengimasis padaryti sunkų nusikaltimą ( plėšimą ), veikiant organizuotoje grupėje. Teismas sprendžia, jog įrodymų tyrimo metu neabejotinai buvo nustatyta, jog organizuotą grupę tiek šio, tiek ir kitų nusikaltimų darymams subūrė kaltinamasis M. K.. Pastarasis kartu su L. C. vadovavo organizuotos grupės narių veiklai, kurdami planą, ruošdami nusikaltimo padarymo priemones ( E. S. bei D. Š. davė dujų balionėlį, davė telefono numerį, mobilaus ryšio telefono aparatą bei SIM kortelę skambinimui), parodė, kur stovi nukentėjusiojo automobilis, kur jis gyvena ( nurodė M. K. su L. C., nes pastarasi pažinojo nukentėjusįjį bei žinojo, kur gyvena). M. K. su L. C., pasak A. P. bei kaltinamųjų D. Š. bei E. S. parodymų, rengė nusikaltimo padarymo planą, skirstė vaidmenis ir vykdytojus, tiekė vykdytojams svarbią informaciją apie nukentėjusįjį asmenį, jo gyvenamąją vietą, buvimo vietą ir t.t.

Nors visi kaltinamieji įvykdė M. K. bei L. C. visus pasirengimo sunkaus nusikaltimo padarymui suplanuotus veiksmus, tačiau nusikaltimas nutrūko rengimosi stadijoje, nes E. S. paskambinus nukentėjusiajam, nepavyko jo išvilioti iš namų, kaip buvo tikimasi, nes E. A. nebuvo namuose, be to, jo draugė patikrino, jog nukentėjusiojo automobilis nėra apgadintas, dėl ko ir nepavyko padaryti šio nusikaltimo. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. P., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹str., bei kaltinamųjų D. Š. ir E. S. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu.

DYZELINIO KURO VAGYSTĖ IŠ VŠĮ MARIJAMPOLĖS VAIRUOTOJŲ MOKYKLOS VILKIKO

Kaltinamieji E. S., D. Š. kaltais dėl kuro vagystės organizuotoje grupėje prisipažino visiškai. Nurodė, jog apklausoje minimas „Čipas“ yrqa M. K., jo draugas - L. C..

Kaltinamieji L. C. bei M. K. nepripažino kaltės kaltinime nurodytos veikos padarymu.

Kaltinamasis E. S. parodė, kad nelabai pamena įvykio aplinkybių ir prašė perskaityti jo parodymus.

Buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti jo parodymai(b.l. 76-79, t. 4), kur nurodęs, jog 2013-04-13, vakare, A. P. paskambino „čipas“ ar tai pastarojo draugas. Iš pokalbio suprato, kad „čipas“ liepė A. jį ir D. Š. nuvežti vogti dyzelinio kuro. Tą pasakė A. P., kuris sakė, jog „čipas“ žino, kur yra kuro ir „čipo“ nurodymu vogs kurą. Taip pat sakė, kad už litrą pavogto dyzelino „čipas“ ir jo draugas jam ir D. sumokės. Jis su D. Š. sutiko vogti kurą. Sėdo į A. P. automobilį „O. O.“. „Čipas“ sakė, kad suorganizuos žarnas ir talpas kuro vagystei. Vėliau perskambino ir pasakė, kad yra užsiėmęs, liepė A. nuvažiuoti pačiam paimti talpų ir žarnų. A. jį ir D. Š. nuvežė prie kažkokio garažo, esančio miesto centre. Garažas buvo netoli naujai pastatyto daugiabučio, nedideliame garažų masyve, kur buvo tik 5-6 garažai. Ten automobiliu „VW Golf“, 3 kartos, atvažiavo vyriškis, kuris atrakino garažą. Tas vyriškis padavė 3 bakelius po 5 litrus ir dvi žarnas. Viena buvo plona juoda, o kita permatoma, storesnė. Didesnių talpų kurui neturėjo. A. jį ir D. nuvežė į „Iki“ prekybos centro aikštelę. A. parodė į greta esančią teritoriją, paaiškino, kad iš joje stovinčių mokomųjų krovininių automobilių turės vogti kurą. Taip pat parodė, kurioje vietoje jie turės perlipti per tvorą, parodė į netoliese esančią gatvelę, kur lauks ir kur jis su Deividu turės atnešti pavogtą kurą. J. A. padavė metalinį vamzdelį, kuriuo turės išlaužti kuro bakų užraktus. A. nuvažiavo, o jis su Deividu, su trimis 5 litrų bakeliais, žarnomis ir vamzdeliu, nuėjo vogti kuro. Perlipo per tvorą vietoje, kurią nurodė A. ir taip pateko į aptvertą teritoriją. Jis išlaužė vieno teritorijoje stovėjusio mokomojo krovininio automobilio kuro bako užraktą – pakabinamą spyną. Iš to krovininio automobilio kuro bako ištraukė 15 litrų dyzelinio kuro. Pavogtą kurą per pievą nunešė iki A. automobilio, supylė į automobilio kuro baką. Tada dar kartą grįžo prie to paties krovininio automobilio, iš kuro bako ištraukė tik daugiau nei 10 litrų dyzelinio kuro, daugiau kuro bake nebuvo. Su D. vėl grįžo iki A. automobilio, supylė pavogtą kurą į kuro baką. Vėl grįžo į aptvertą teritoriją, nuėjo prie kito teritorijoje stovinčio mokomojo krovininio automobilio. Jis vamzdeliu išlaužė kuro bako užraktą – nedidelę pakabinamą spyną. Iš šio automobilio kuro bako ištraukė 15 litrų dyzelinio kuro, kurį nunešę supylė į A. automobilio kuro baką, ir grįžę dar kartą ištraukė 15 litrų, kuriuos nunešė ir padėjo į A. automobilio bagažinę. Traukiant pastarąjį kurą, matė, jog prie A. automobilio privažiavo gelsvos spalvos automobilis „Škoda Superb“. Nuėjus iki A. automobilio, šalia stovėjo ir minėta „Škoda“, kuria buvo atvykęs vaikinas, kuris prieš tai atrakino garažą ir davė talpas bei žarnas. Tas vaikinas jam ir D. padavė dar tris plastikines talpas, kurios buvo apie 35-40 litrų talpos. Dvi iš jų buvo tokios pačios, mėlynos spalvos, o viena buvo balta, permatoma. Paėmę šias talpas, su Deividu vėl nuėjo į aptvertą teritoriją, iš antrojo krovininio automobilio kuro bako pritraukė pilnas atsineštas talpas dyzelinio kuro. Jas nunešė iki tos pačios vietos, kur stovėjo A. automobilis. Šis buvo nuvažiavęs, bet netrukus atvažiavo į tą pačią vietą. Kartu atvažiavo ir minimas automobilis „Škoda Superb.“ Į automobilio „O. O.“ bagažinę įdėjo vieną talpą su kuru, o dvi – į „Škoda Superb“ bagažinę. Taip sudėti kurą liepė A.. Tada su Deividu sėdo į „O. O.“ automobilį ir nuvažiavo prie Marijampolės mieste esančių garažų. Ten buvo daug skardinių garažų, buvo didelis garažų masyvas. Ten kartu važiavo ir „Škoda Superb“. Pastarojo automobilio vairuotojas atrakino vieną iš garažų. Tai buvo skardinis garažas. Į minėtą garažą sukrovė visas tris talpas su pavogtu dyzeliniu kuru. A. automobilyje liko tik trys talpos po 5 litrus su dyzelinu. A. parsivežė jį ir D. namo. Kitos dienos, tai yra, 2013-04-14 ryte, su Aivaru nuvažiavo iki to paties garažo, kur naktį buvo palikę talpas su dyzelinu. Ten atvažiavo ir vaikinas su „Škoda Superb“ automobiliu, bei „čipas“ su „VW Polo“. Vieną pilną dyzelino talpą „čipas“ susipylė į savo automobilį „VW Polo“. Vieną talpą su dyzelinu „čipas“ ir A. paliko garažo šeimininkui. O trečią talpą „čipas“ liepė A. parduoti. Šią talpą pakrovė į „O. O.“ automobilį. Sėdus į automobilį, su Aivaru nuvažiavo dar prie kito garažo, esančio miesto krašte, Mokolų kaime, plytinių garažų masyve. Matė, kad netoli garažo stovėjo mėlynos spalvos sunkvežimis „Mercedes“. Minėtame garaže iš minėtos atvežtos talpos dyzelinį kurą supilstė į mažesnes talpas, buvusias šiame garaže: dvi pilnas metalines žalios spalvos taras, 20 litrų talpos. Jas pripylė pilnas kuro. Taip pat pripylė maždaug pusę raudonos spalvos plastikinės 20 litrų talpos. Dalį kuro ištraukė ir iš A. automobilio O. O. kuro bako, kad būtų galima parduoti 30 litrų dyzelino. A. sakė, kad vieną 20 litrų metalinę tarą, tiksliau taroje esantį dyzelinį kurą, paliks draugės tėvui, kurio ir yra garažas. O kitose tarose esantį dyzelinį kurą parduos. Visas šias tris talpas paliko garaže. A. automobilyje buvo likę 15 litrų pavogto dyzelinio kuro, buvusio trejose 5 litrų talpos tarose. A. šį kurą nuvežė prie tėvo automobilio Seat Toledo, o paėmęs iš tėvo raktus, šį kurą įdėjo į tėvo automobilio bagažinę, paaiškinęs, kad šį kurą dovanojo savo tėvui. 2013-04-15 prieš piet 30 litrų pavogto dyzelinio kuro A. pardavė krikšto motinai, jis su Aivaru į jos automobilio VW Golf, 3 kartos, universalo tipo kėbulu, kuro baką supylė pavogtą dyzelinį kurą. A. už parduotą dyzeliną gavo 110 litų. Pinigus pasiliko sau, jam ir D. už kuro vagystę nesumokėjo. Vakare buvo pas A. namuose (b.l. 69-73, 76-79, 84, t. 4).

Kaltinamasis E. S. patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi. Nežino apie L. C. vaidmenį šio nusikaltimo padaryme. Jis M. K. neapkalba, nuoširdžiai davė parodymus nuo pat tyrimo pradžios.

Kaltinamasis D. Š. patvirtino, jog A. P. jam ir E. S. pasakė, jog M. K. nurodė, kur yra mokykla ir iš kur jie turės pavogti kurą. Teigė, jog nuvežė į vietą A. P., jis su E. S. lipo per tvorą, turėjo talpas, į kurias ir supylė iš mašinų ištrauktą kurą, kurį sudėjo į P. automobilį. Teigė, jog kitą dieną kurą nuvežė M. K. ir supylė į jo automobilį. Negalėjo pasakyti ar M. K., ar L. C. suorganizavo šią vagystę.

Buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti D. Š. parodymai (b.l. 127-134, t. 3), kur parodęs, jog 2013-04-13, apie 24 val., A. paskambino „čipas“ ar tai pastarojo draugas, liepė atvažiuoti susitikti. Tads su E. sėdo į A. automobilį „O. O.“ ir nuvažiavo į aikštelę, esančią prie IKI ar tai „Maxima“ prekybos centro. Ten susitiko su „čipu“ ir pastarojo draugu, kurie buvo atvažiavę „VW Polo“ automobiliu. „Čipas“ ir pastarojo draugas sakė, kad žino aikštelę, kurioje krovininiais automobiliais mokoma važiuoti. Sakė, kad ta aikštelė nesaugoma sargo, nėra signalizacijos, o joje automobiliuose turėtų būti labai daug kuro. „Čipas“ ir pastarojo draugas paklausė ar jis su Edgaru gali pavogti kurą, „pasidaryti pinigų“. Jis ir Edgaras sutiko. „Čipas“ su draugu sakė, kad pavogtą dyzelinį kurą nupirks, sumokės po 3 litus už pavogto kuro litrą. „Čipas“ su draugu A. nupasakojo kur yra ta mokomoji aikštelė, nupasakojo kur A. turės jį ir Edgarą nuvežti, nes jis su Edgaru nėra vietiniai. „Čipas“ ir jo draugas sakė, kad duos talpas kurui, žarnas kurui ištraukti, A. nuveš ir parodys iš kur vogti kurą. A. vairuojant automobilį O. O., jis, Edgaras ir A. nuvyko prie miesto pakraštyje esančių garažų. Iš vieno garažo paėmėme vieną senovinę, aprūdijusią metalinę talpą, 20 litrų talpos, žalsvos spalvos, o kitą – raudonos spalvos, plastikinę, apie 25 litrų talpos. Šios talpos buvo tuščios. Sukrovė jas į A. automobilio bagažinę. A. jį ir Edgarą nuvežė iki aikštelės, paleido prekybos centro „Iki“ aikštelėje. Parodė kur mokomoji aikštelė, kurioje stovi krovininiai automobiliai, iš kurių su Edgaru turėjo vogti kurą. A. padavė Edgarui metalinį strypą, kuriuo turėjo išlaužti kuro bakų užraktus, o jam padavė plastikinę - guminę maždaug 1,5 metro ilgio baltos spalvos, permatomą storą žarną. Padavė ir juodos spalvos ploną žarną, bet naudojosi tik pirmąja. Sutarė, kad A. nuvažiuos toliau, o baigus vogti kurą – jie A. parašys ir A. privažiuos. A. liepė įsivesti telefono numerį ir jis įsivedė su vardu „Gintariux“. A. nuvažiavo, o jis su Edgaru nuėjo link šalia esančios aikštelės. Tuo metu buvo apie 00:30 val. Ta aikštelė buvo pilnai aptverta, į teritoriją su Edgaru pateko perlipdami per tvorą. Ėjo prie aikštelėje esančio krovininio automobilio. Kuro bakas buvo užrakintas pakabinama spyna. E. A. duotu strypu nulaužė kuro bako užraktą, tai yra nedidelę pakabinamą spyną, kuria buvo užrakintas kuro bakas. Iš kuro bako ištraukė apie 170 litrų dyzelinio kuro. Prileidus abi talpas kuro, jis parašydavo A., su Edgaru perlipdavo tvorą ir talpas su kuru nunešdavo į prekybos centro aikštę, kur į aikštės kraštą atvykdavo A. ir pagrobtą kurą supildavo į A. automobilio kuro baką. Viso taip pilnas kuro talpas nešė 5-6 kartus. Pripildė pilną A. automobilio kuro baką. Po tu pilnas talpas įdėjo į automobilio bagažinę, kad kurą susipiltų „čipas“. Tada su Aivaru ir Edgaru nuvažiavo iki „čipo“ namų. „Čipas“ išėjo iš namų, sėdo į savo automobilį. Jie su O. O., o „čipas“ su VW Polo nuvažiavo prie kažkokių garažų. Ten „čipas“ iš talpų į savo automobilio kuro baką susipylė pavogtą kurą. Tilpo visas kuras, „čipas“ sakė, kad kuro bakas visiškai pilnas. Už pavogtą kurą „čipas“ A. padavė 40 litų ir 20 zlotų. A. jam padavė minimus 40 litų, pasakė, kad „čia už darbą“, tai yra už pavogtą kurą. Taip pat sakė, kad 20 zlotų paduos vėliau. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko maisto už tuos 40 litų. Tada nuvažiavo pas A. į namus (b.l. 113-121, 124-125, 127-134, t. 3).

Kaltinamasis D. Š. patvirtino, jog parodymai teisingi. Tą patį patvirtino ir kaltinamasis E. S..

Kaltinamasis L. C. parodė, kad tą dieną su M. K. bei kitais kaltinamaisiais susitikęs nebuvo ir nieko apie kuro vagystę nežino, gal E. S. ir D. Š. kažką maišo.

Kaltinamasis M. K. parodė, kad dėl kuro vagystės kaltu neprisipažįsta. Jam nakties metu paskambino A. P. ir pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. Jis sutiko nupirkti. Ryte atvyko A. P. su kitais kaltinamaisiais. Su jais nuvažiavo prie kažkokio garažo, kur jam į baką supylė 50 ltr., už kurą sumokėjo A. P. 150 lt. Šio nusikaltimo neorganizavo, jame nedalyvavo, jį kaltinamieji bei A. P. apkalba.

Liudytojas A. P. (apklaustas ir 2013-08-26 pas ikiteisminio tyrimo tesėją (b.l. 42-49, t. 3),kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BK 39¹ str., b.l. 102-104, t. 3), parodė, kad kuro vagystę įvykdė D. Š. su E. S., jis laukė automobilyje. Kuro pripylė į savo automobilį bei kitą dieną pripylė ir į M. K. automobilį.

Buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti A. P. parodymai( b.l. 42-49, t. 3), kur nurodęs, kad 2014-04-13 vakare paskambinęs M. K. liepė jam, Š.i ir S.i atvažiuoti prie IKI prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, susitiko su M. K. ir L. C.. Pastarieji sakė, kad reikės vogti kurą, nes „Čipui“ reikia dyzelinio kuro. M. K. ir L. C. sakė, kad kuro yra mokomuosiuose krovininiuose automobiliuose, kurie stovi gretimai esančioje aikštelėje. M. K. liepė suvežioti S. ir Š., išvežti pavogtą kurą. Pagal M. K. ir L. C. nurodymą, jis su S. ir Š. vogė dyzelinį kurą. Iš pažįstamo M., iš garažo, esančio Vytauto gatvėje, pasiskolino tris 5 litrų talpas kurui ir žarnas. M. didesnių talpų neturėjo. Su S. ir Š. jo automobiliu nuvažiavo prie Iki prekybos centro, Vytauto gatvėje. S. ir Š. su žarnomis ir talpomis paleido aikštelėje, o pats nuvažiavo į kitą gatvelę už IKI prekybos centro laukti, kol bus atneštas pavogtas kuras. Buvo naktis. S. ir Š. per kelis kartus minėtais 5 litrų talpos bakeliais atnešė pavogto kuro, kurį supylė į jo automobilio „O. O.“ kuro baką, kol pilnai pripildė. Vėliau susiskambino su Mantu, kad šis atvežtų didesnes talpas kurui ir M. automobiliu „Skoda Superb“ atvežė tris plastikines apie 30 litrų talpos. Padavus talpas Š. su S., šie į jas prileido pavogto kuro ir atnešė į tą pačią gatvelę, kur, sukrovus talpas į automobilius, nuvažiavo iki M. garažo bei talpas su pavogtu kuru paliko. Viso pavogė apie 160 litrų dyzelinio kuro. Kitos dienos ryte jis, S. ir Š. nuvyko iki M. K., kuriam pasakė, kad pavogė kuro bei nuvyko iki M. garažo. Ten į M. K. automobilį „VW Polo“ susipylė dalį pavogto kuro, apie 50 litrų. Vieną talpą su kuru paliko M.. Liko 30 litrų pavogto kuro ir jį pardavė (b.l. 31-35, 38, 42-49, 53, 106 t. 3).

A. P. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi ir jis nei M. K., nei L. C. neapkalba.

Liudytojas Č. J. K. parodė, kad tuo metu dirbo Viešosios įstaigos „Marijampolės vairuotojų mokykla“ direktoriumi. Pamena, jog vienu metu iš teritorijoje stovėjusio krovininio automobilio buvo pagrobta kažkiek tai dyzelinio kuro, daug buvo prilaistyta ant žemės. Teritorija buvo aptverta, žala padaryta.

Liudytojas V. P. parodė, kad yra A. P. tėvas. Nepamena prodymų, todėl jie buvo perskaityti, kur nurodęs, jog „2013 metų balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, A. iš jo pasiskolino automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pasiėmė apie 15-16 val. Tą pačią dieną automobilį grąžino. Atnešė į namus automobilio raktelius, pasakė, kad automobilio bagažinėje paliko du bakelius su dyzeliniu kuru. Jis buvo po operacijos, į lauką pats išeiti negalėjo, tad paprašė kaimyno Sako, kad šis A. paliktą dyzelinį kurą supiltų į automobilio kuro baką. Tą Sako ir padarė. Sako sakė, kad bagažinėje buvo palikti du 4 litrų talpos bakeliai, iš kurių vienas buvo pilnas dyzelinio kuro, kitas pusiau. Kur Sako dėjo tuos tuščius bakelius, jis nežino. Iš kur A. P. gavo dyzelinį kurą, jis nežino. Kaimynas Sako 2013 metų vasarą su visa šeima išvyko gyventi į užsienį (b.l. 23-24, t. 2). Patvirtino, jog parodymai teisingi.

Liudytoja A. V. parodė, kad yra A. P. teta. Turi automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kelios dienos iki sulaikymo buvo A. davusi suremontuoti.

Liudytojas M. B. parodė, kad nepamena įvykio aplinkybių.

Buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, kur nurodęs, kad „daugiau nei 15 metų pažįsta A. P.. 2013-04-13, apie 23-24 val., automobiliu VW Golf jis nuvažiavo į savo tėvo darbo garažą, esantį kieme tarp (duomenys neskelbtini). Neužilgo jam parašė A., prašydamas paskambinti. Jis paskambino, A. pažadėjo atvykti. Apie 24 val. A. atvažiavo iki jo tėvo darbo garažo. Atvažiavo automobiliu „O. O.“. Kartu atvyko A. draugė A. ir du nepažįstami, nevietiniai vaikinai. A. paprašė paskolinti kuro talpų. Šiame garaže jis kuro talpų neturėjo, tad A. pasiėmė vieną 4 litrų talpos bakelį. A. prašė ir žarnos kurui traukti, bet šiame garaže žarnos nebuvo. A. išvažiavo. Maždaug 00:30 val. jis su VW Golf išvažiavo iš garažo į miestą. A. parašė žinutę, paprašė atvykti prie „Iki“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo į aikštelę prie IKI. Ten atvažiavo ir A. P. su drauge A.. Tų dviejų nepažįstamų vaikinų nebuvo. A. per atvertą automobilio langą paprašė, kad jis paskolintų talpų kurui. Jis sutiko. Nuvažiavo ir iš sesers, kuri pramogavo Lunos pramogų centre, pasiėmė jos darbo automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savo automobilį paliko Statoil degalinėje. Su automobiliu Škoda nuvažiavo į tėvo garažą, esantį Suvalkiečių gatvėje ir iš ten paėmė tris kuro talpas. Su automobiliu Škoda Superb A. prašymu nuvežė jas į „Iki“ prekybos centro kiemą. A. sėdėjo savo automobilyje, stovinčiame ant aikštelės. Automobilyje taip pat buvo draugė A.. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Kartu, dviem automobiliais išvažiavo iš aikštelės ir gretimoje gatvelėje jis A. padavė tas tris tuščias talpas, kurias A. susidėjo į savo automobilio bagažinę. Vėl kartu, dviem automobiliais nuvyko į „Iki“ prekybos centro aikštę. Ten kalbėjosi. Besikalbant A. nuo kažko gavo SMS žinutę ir pakvietė jį važiuoti kartu. Dviem automobiliais išvažiavo į Vytauto gatvę, suko link Kalvarijos ir pasuko į pirmą gatvelę po dešine. Pavažiavę sustojo netoli pievos, laukų. Palaukė apie pora minučių. P. A. priėjo du tie patys nepažįstami vaikinai, kurie su Aivaru prieš tai buvo atvykę į jo garažą. Tie vaikinai atsinešė tris 4-5 litrų talpos bakelius, kurie buvo pilni dyzelinio kuro. A. tą kurą susipylė į savo automobilio kuro baką. Tada tiem dviem vaikinams A. padavė jo duotus tris didesnius kanistrus ir vaikinai su tais kanistrais nuėjo į laukus, lygiagrečiai Iki prekybos centro. Buvo tamsu, tad kur jie ėjo, jis nematė. Vaikinams nuėjus, su Aivaru dviem automobiliais nuvažiavo nuošaliau, link Kapų, ten toliau kalbėjosi. Maždaug po pusvalandžio jis išvažiavo, o netrukus žinute A. vėl paprašė atvažiuoti ten pat kur kalbėjosi. Tad jis nuvažiavo į tą pačią vietą link kapų, ten dar stovėjo A. automobilis, buvo A. su drauge A.. A. paklausė ar gali pas jį garaže nakčiai pasidėti dyzelinį kurą. Jis sutiko. Tuo metu A. į savo telefoną vėl gavo žinutę, tad sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis važiavo paskui A.. Nuvažiavo į tą pačią vietą prie laukų, netoli Iki prekybos centro. Neužilgo ten atėjo tie patys du prieš tai su Aivaru buvę nepažįstami vaikinai, kurie atsinešė tris jo talpas, pilnas dyzelinio kuro. A. visas tris talpas su dyzelinu susitalpino į savo automobilį. Tie du vaikinai taip pat sėdo į A. automobilį. Važiuojant dviem automobiliais, nuvažiavo į jo tėvo garažą, esantį Suvalkiečių gatvėje, kur A. su tais dviem vaikinais į garažą įnešė tris jo duotas talpas su kuru. Jis užrakino garažą. Kitą dieną, tai yra 2013-04-14 po 9 val. jam paskambino A., paprašė atvažiuoti iki garažo, kadangi nori pasiimti dyzelinį kurą. Automobiliu Škoda Superb jis nuvažiavo iki savo tėvo garažo, esančio Suvalkiečių gatvėje. Ten jau laukė automobiliu O. O. atvykęs A. P.. Su kuriuo taip pat buvo atvykusi draugė A., tie du nepažįstami vaikinai. Taip pat automobiliu VW Polo buvo atvykęs vaikinas, kurio pravardė „čipas“. „Čipą“ jis pažįsta iš matymo. Atrakinus garažą, tie du nepažįstami vaikinai iš vieno kanistro supylė dyzelinį kurą į „čipo“ VW Polo kuro baką, o kurą iš dviejų likusių kanistrų supylė į A. automobilio O. O. kuro baką. Kažkiek kuro netilpo, tad susipylė į nedidelį 5 litrų talpos bakelį. Jį įsidėjo į automobilį O. O. ir visi išvažiavo. Pilant kurą, A. jam žadėjo palikti kuro, tačiau jokio kuro nepaliko. Visi trys paskolinti A. kanistrai liko pas jį. Kokios spalvos buvo tie kanistrai, jis nepamena, maždaug 25-30 litrų talpos. 2013-04-15 vakare padėjo A. P. išmainyti automobilį O. O. į Mercedes Benz, 124 kėbulu. A. P. automobilį išmainė su vyriškiu kažkur iš Alytaus rajono, kuris pagal A. duotą skelbimą internete atvyko mainytis automobilių į Marijampolę. Žino, kad to vyriškio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo pats vakaras, tas vyriškis ir A. sutarė, jog susitiks kitą dieną ir susirašys automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Kitą dieną, tai yra 2013-04-16 iš A. sužinojo, kad A. P. su draugais sulaikė policijos pareigūnai. Tad A. taip ir nespėjo savo vardu susiforminti automobilio Mercedes Benz. Nežinojo ir nesuprato, kad jo duotose talpose, o taip pat jo garaže laikomas kuras buvo vogtas (b.l. 25-26, t. 2)

M. B. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Liudytoja A. B. parodė, kad draugauja su A. P. ir gyvena kartu. Kas buvo pas jį atvykę 2013-04-10, nepamena.

Liudytojas P. B. parodė, kad dukros prašymu davė savo garažo, esančio Mokolų kaime, raktus. Dukra sakė, kad sugedo jų automobilis „O. O.“ ir paprašė garažo raktų. Jų negrąžino kelias dienas. Kai buvo sulaikytas A. P., su policija apžiūrėjo jo garažą ir jame rado talpas su žarnomis. Gal žarnos buvo jo, gal ir ne jo-pasakyti negali.

Civilinio ieškovo atstovė R. K. parodė, kad nuo 2013 04 17 buvo pastebėta, jog iš VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla“ aptvertoje teritorijoje buvusio krovininio automobilio buvo pavogta dyzelinio kuro. Padaryta 817,20 litų turtinė žala. Ieškinį prašo priteisti iš kaltinamųjų.

2013-04-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Marijampolės vairuotojų mokyklos aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Aikštelė aptverta tvora, asfaltuota. Aikštelėje stovi mokomasis krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su lipdukais „Marijampolės vairuotojų mokykla“. Automobilio kuro bakas yra dešinėje pusėje, tarp priekinės ir galinės ašies. Kuro bakas rakinamas užraktu ir pakabinama spyna. Ant bako, o taip pat ant žemės ties baku matomos tamsios dėmės, nuo kurių sklinda naftos produkto kvapas (b.l. 4-12, t. 2);

Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad M. B. parodė, kur padavė talpas kurui, kur talpas su kuru atnešė su P. buvę vaikinai, kur jis garaže laikė dyzelinį kurą (b.l. 27-34, t. 2).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad A. P. parodė kur ir kaip kartu su D. Š., E. S., L. C., M. K. įvykdė dyzelinio kuro vagystę (b.l. 54-68, t. 3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog D. Š. atpažino M. K. kaip asmenį, kurį apklausoje vadino „čipu“, kurio nurodymu su E. S. įvykdė plėšimą, kuro vagystę (b.l. 135-140, t. 3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole teigiama, kad D. Š. atpažino L. C. kaip asmenį, kurį apklausoje vadino „čipo“ draugu, kuris kartu su „čipu“ organizavo plėšimo, vagystės įvykdymą, jam ir E. S. davė konkrečius nurodymus kaip vykdyti nusikaltimus (b.l. 141-147, t. 3).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad D. Š. parodė, kur ir kaip kartu su A. P., E. S., L. C., M. K. įvykdė dyzelinio kuro vagystę (b.l. 54-68, t. 3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. S. atpažino M. K. kaip asmenį, pravarde „čipas“, apie kurį davė parodymus, kurio nurodymu su D. Š. vykdė nusikaltimus (b.l. 85-88, t. 4).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole teigiama, jog kuriuo E. S. atpažino L. C. kaip asmenį, kuris buvo su „čipu“ ir kuris jam, bei D. Š. davė konkrečius nurodymus dėl plėšimo ir kuro vagystės (b.l. 89-92, t. 4)

A. P. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės patvirtina, kad prieš dyzelinio kuro vagystę, tai yra 2013-04-13, 22:09 val., A. P. telefonu bendravo su M. K. (b.l. 169-177, t. 1).

D. Š. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad D. Š. SMS žinutėmis su A. P. bendravo kuro vagystės metu: 2013-04-13, 22:55 val., 22:56 val., 23:07 val., 23:44 val., 2013-04-14, 00:13 val., 00:14 val., 00:23 val. (b.l. 169-177, t. 1);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:20 litrų talpos metalinis kanistras 20 litrų talpos plastikinė tara, juodos spalvos žarna, baltos spalvos permatoma žarna, kurie 2013-04-16 kratos metu paimti iš A. P. garažo, priklausančio P. B., (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugojami Marijampolės AVPK saugykloje (b.l. 149-158, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 25 litrai dyzelinio kuro, kurie 2013-04-16 paimti automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš minimo automobilio kuro bako, saugomi Marijampolės AVPK (b.l. 47-64, t. 1), taip pat sunaikintini.

VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla“ 817, 20 lt. civilinis ieškinys ( b.l. 21-22, T.2, 7 ) dėl pagrobto kuro yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų E. S., D. Š., M. K. bei L. C., kaip šio kuro vagystę padariusių asmenų ( LR CK 6.263 str. 2d., 6,279 str. 1d.).

Neabejotinai įrodyta, kad M. K., L. C., E. S., D. Š. ir A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, įvykdė svetimo turto pargobimą, dalyvaudami organizuotoje grupėje. Nustatyta, jog minėti asmenys, veikdami organizuotoje grupėje, kurią 2012 metų gruodžio mėnesį, įrodymų tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nusikaltimams vykdyti subūrė M. K., pastarajam bei L. C. suorganizavus nusikalstamą veiką, parengus nusikaltimo planą, paskirsčius nusikaltimo bendrininkams vaidmenis, 2013 m. balandžio 14 d., apie 00:30 val., A. P. automobiliu „O. O.“, valstybiniai numeriai nenustatyti, kuro vagystės tikslu nuvežus D. Š. ir E. S. į įvykio vietą bei su pagrobtu dyzeliniu kuru išvežus iš įvykio vietos, D. Š. ir E. S., perlipę per tvorą, pateko į aptvertą ir rakinamą VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokyklos“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) E. S. laužtuvu nulaužus automobilio „MAN“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktą, pagal M. K. ir L. C. parengtą planą, pagrobė 180 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė yra 4,54 litai, bendra vertė 817,20 litų ir bendrais veiksmais padarė VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokyklai“ bendrą 817,20 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų E. S., D. Š., M. K. bei L. C. veikos atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra svetimo turto vagystė iš teritorijos, veikiant organizuotoje grupėje. Teismas sprendžia, jog įrodymų tyrimo metu neabejotinai buvo nustatyta, jog organizuotą grupę tiek šio, tiek ir kitų nusikaltimų darymams subūrė kaltinamasis M. K.. Pastarasis kartu su L. C. organizavo organizuotos grupės narių veiklai šio nusikaltimo padaryme, kurdami planą, nurodydami vietą, iš kur kiti kaltinamieji turi pagrobti dyzelinį kurą. M. K. su L. C., pasak A. P. bei kaltinamųjų D. Š. bei E. S. parodymų, rengė nusikaltimo padarymo planą, skirstė vaidmenis ir vykdytojus, pažadėjo iš jų nupirkti dalį pagrobto kuro, t.y., sumokėti už vagystę, kas vėliau ir buvo padaryta, t.y., dalis kuro supilta į M. K. automobilį „VW Polo“.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. P., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹str., bei kaltinamųjų D. Š. ir E. S. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu, jog šią veiką organizavo bei jai vadovavo M. K. bei L. C., o pastarųjų parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamieji E. S. bei D. Š. kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamieji L. C. bei M. K. neigė padarė jiems kaltinime nurodytą veiką.

Kaltinamasis E. S. parodė, jog nelabai pamena aplinkybių, todėl sutiko, kad būtų perskaityti tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti jo parodymai. Tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 76-79, t. 4), E. S. parodė, kad D. Š. yra draugas, kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių I pataisos namuose. Su A. P. taip pat kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių I pataisos namuose. 2013-04-12 abu kartu su Š. autobusu vyko į Kauną. Jis susirašė su A. P. ir šis pasiūlė susitikti Kaune, prie Akropolio. 2013-04-12 apie 20-21 val. jis ir D. Š. susitiko su A. P. prie Kauno Akropolio. A. pasiūlė važiuoti į Marijampolę, žadėjo jam ir D.surasti darbo. Kokį darbą suras, kalbos nebuvo. Jis su Deividu sutiko vykti į Marijampolę, tad A. automobiliu O. O. nuvažiavo į Marijampolę, pas A. į namus. 2013-04-13 ryte A. jį ir D. vežiojo po Marijampolę, aprodė miestą. Pasakė, kad nuveš pas Marijampolės nusikalstamo pasaulio autoritetą, supažindins. A. nuvežė prie vieno daugiabučio namo. Iš to namo laiptinės išėjo vyriškis, kurį A. jam ir D. pristatė pravarde „čipas“. Apie 10:30-11 val. A. jį ir D. nuvežė už miesto, link Kauno, kur sustojo pakelėje. Ten jau laukė „čipas“ su savo draugu, kurio vardo, pavardės nežino. Buvo atvažiavę automobiliu VW Polo, sidabrinės spalvos. Už automobilio vairo sėdėjo „čipas“. „Čipas“ ir pastarojo draugas jam ir D. pasakė, kad turės apiplėšti metalo supirkėją. Sakė, kad supirktuvėje dirba senis, vardu P., kuris yra silpnos sveikatos, tad nesipriešins. Sakė, kad tą metalo supirktuvę stebi ir seka jau seniai. Sakė, kad metalo supirktuvėje turi būti 15-20 tūkstančių litų. Sakė, kad jam ir D. už darbą atiduos pusę pagrobtos sumos, o kitą pusę pasiliks už nusikaltimo organizavimą. Taip pat „čipas“ ir draugas sakė, kad P. dėl apiplėšimo į policiją nesikreips, o kreipsis į „čipą“ ar draugus, bei taip bandys ieškoti skriaudikų. „Čipas“ pasakė, kad suorganizuos jam ir D. metalo, kurį turės nešti į supirktuvę, bei taip plėšimo tikslu ten pateks. Kaip ir ką jam su Deividu reikės daryti, tada nesakė. Jis su Deividu sutiko įvykdyti plėšimą, nors vėliau patys dėl to gailėjosi. Po pokalbio su „čipu“ ir draugu išsiskyrė. Maždaug po 20 minučių A. nuvežė jį ir D. prie vieno apleisto pastato, esančio netoli „čipo“ namų. Ten jau laukė „čipas“ su draugu, kurie buvo atvykę automobiliu VW Polo. Ten „čipas“ ir jo draugas iš VW Polo bagažinės liepė išsiimti akumuliatorius ir juos kruopščiai nuvalyti, kad neliktų pirštų pėdsakų, bei įsidėti į A. O. O. bagažinę. Taip ir padarė. „Čipas“ ir pastarojo draugas nurodė kaip turės būti įvykdyta nusikalstama veika. Pasakė, kad A. parodys kur yra minėta metalo supirktuvė, nuveš netoli įvykio vietos. Jis su Deividu turės nunešti į supirktuvę parduoti tris akumuliatorius, bei taip plėšimo tikslu pateks į nukentėjusiojo garažą. P. su akumuliatoriais įsileis į savo garažą, esantį sodyboje. „Čipas“ ir draugas sakė, kad P. pinigus laiko įėjus po dešine esančioje spintelėje, bet jiems reikės palaukti, kol P. pats iš ten pasiims piniginę. P. ketinant atsiskaityti už parduodamus akumuliatorius, paėmus į rankas piniginę, vienas iš jų turės P. stumti, o kitas pagriebti iš rankų piniginę. A. išveš iš įvykio vietos. Taip pat „čipas“ ir draugas liepė su kažkuo pradurti P. automobilio BMW X5 padangą, kad P. negalėtų vytis. Visą nusikalstamos veikos planą parengė „čipas“ ir draugas, kurie konkrečiai nurodė ką jis su Deividu turės daryti, kad įvykdytų nusikalstamą veiką. Taip sutarus, A. jį ir D. nuvežė į įvykio vietą, parodė kur yra P. namas, kur garažas, kur turės bėgti po įvykio. A. jį ir D. paleido gretimoje gatvelėje. Su Deividu paėmė 3 akumuliatorius ir nunešė į P. metalo supirktuvę. Tuo metu senyvas vyriškis, kaip suprato P., su BMW X5 tuo metu išvažinėjo iš sodybos. Dar išvažiuodamas paklausė ar akumuliatoriai nevogti ir liepė akumuliatorius nešti į garažą, kur bus sūnus. Garaže buvo jaunas vyriškis, P. sūnus, kuris pasvėrė ir nupirko akumuliatorius, už juos sumokėjo 93 litus. Šeimininkas iš spintelės buvo paėmęs piniginę su pinigais, bet jis su Deividu neišdrįso įvykdyti plėšimo. Paėmę pinigus, grįžo į A. automobilį. Čipas ir draugas nusivylė, supyko, liepė atiduoti pinigus už akumuliatorius. „Čipas“ ir draugas sakė, kad plėšimą turės įvykdyti kitą dieną, pirmadienį, nes sekmadienį supirktuvė nebedirba. Išsiskirstė, A. jį ir D. parsivežė pas save į namus. 2013-04-15 iš pačio ryto A. paskambino „čipas“ ar draugas, liepė susitikti. Nuvažiavo prie netoli „čipo“ namų esančio apleisto pastato. Ten atvažiavo ir „čipas“ su draugu, automobiliu VW Polo. „Čipas“ ir draugas buvo atvežę tris akumuliatorius, liepė jam ir D. nuvalyti, kad neliktų pirštų antspaudų. Nuvalę akumuliatorius, įdėjo į A. O. O.. Tada „čipas“ ir draugas dar kartą jį ir D. instruktavo kaip turės įvykdyti nusikalstamą veiką. Sakė, kad A. jį ir D. nuveš prie įvykio vietos, jis su Deividu turės į metalo supirktuvę nunešti parduoti tris akumuliatorius, kuriuosi turės nešti, kad plėšimo tikslu patektų į garažą. P. įleidus į garažą, ketinant atsiskaityti už perkamus akumuliatorius, paėmus piniginę, D. turės P. į veidą papurkšti ašarinių dujų iš „čipo“ duoto dujų balionėlio, o jis turės iš P. rankų išplėšti piniginę su pinigais. „Čipas“ ir draugas drąsino, sakė, kad viskas bus gerai, kad niekuo nerizikuoja. Po šio pokalbio A. jį ir D. nuvežė į tą pačią vietą, į gatvelę, esančią netoli supirktuvės. Jis su Deividu nuėjo į supirktuvę, nunešė „čipo“ duotus akumuliatorius. Tačiau P. įtarė, jog akumuliatoriai vogti, atsisakė nupirkti. Su akumuliatoriais grįžo iki A.. Papasakojo A. kodėl nepavyko apiplėšti P.. A. susiskambino su „čipu“ ar pastarojo draugu, ir susitiko už miesto. Viską papasakojo „čipui“ su draugu. „Čipui“ atidavė duotus tris akumuliatorius. Vienas akumuliatorius buvo baltas didelis, kitas juodas didelis ir juodas mažiukas. Šiuos akumuliatorius „čipas“ įsidėjo į VW Polo bagažinę. Tada „čipas“ ir draugas pasakė, kad P. tikrai nupirktų aliuminį. Sakė, kad paieškos aliuminio. Taip pat „čipas“ ir draugas sakė, kad naktį ir jis su Deividu ir Aivaru eitų į miestą ieškoti ir pavogti aliuminio, bet jie nėjo. Čipas ir draugas sakė, kad apiplėš P. vėliau, kai gaus aliuminio. Tos pačios dienos, tai yra 2013-04-15 vakare A. P. savo automobilį O. O. su kažkuo išmainė į Mercedes, 124 kėbulu, juodos spalvos, sedano tipo kėbulu, tamsintais langais. Kitą dieną, tai yra 2013-04-16 nuo ryto A. skambino „čipas“ ar pastarojo draugas. Apie 9 val. A. jį ir D. nuvežė prie apleisto pastato, esančio netoli „čipo“ namų. Ten atvyko ir „čipas“. „Čipo“ draugo nebuvo, „čipas“ buvo atvykęs vienas. Susitikus „Čipas“ padavė A. 30 litų, kad šis užsipiltų dyzelinio, kad nusikaltimo metu nesibaigtų kuras. Taip pat jam ir D. padavė du aliuminius ratlankius. Sakė, kad jis ir D. ratlankius plėšimo tikslu turės nešti parduoti pas P.. Dar kartą jį ir D. instruktavo ką ir kaip turės daryti. Nurodė, kad A. jį ir D. nuvežus prie įvykio vietos, jis su Deividu turės nešti P. parduoti aliuminius ratlankius. P. įsileidus į garažą, paėmus piniginę, D. turės purkšti P. į veidą ašarinių dujų, o jis turės iš P. rankų ištraukti piniginę su pinigais. Šiuos konkrečius nurodymus davė „čipas“. A. automobiliu Mercedes nuvežė ir paleido jį, bei D. toje pačioje gatvelėje, kaip ir ankstesnius kartus, netoli supirktuvės. Prieš važiuojant į įvykio vietą, „čipas“ sakė, jog reikia nešti tik vieną ratlankį, o antrą pasilikti, kad turėtų ką nunešti, jei vėl nepavyks įvykdyti plėšimo. Tad A. nuvežus, su Deividu į supirktuvę nunešė vieną aliuminį ratlankį. Antrasis liko A. automobilyje. Į supirktuvę ėjo ir ratlankį nešė plėšimo tikslu, kad P. įsileistų į savo garažą. Tačiau nuėjus į sodybą, garaže buvo P. sūnus. Sūnus įsileido į garažą, pasvėrė atneštą ratlankį. P. sūnus liepė ratlankį padėti garažo gale, ką jis ir padarė. Grįždamas pamatė, kad P. sūnus ant stalelio jau pasidėjęs piniginę su pinigais, skaičiavo pinigus, kad atsiskaityti. Tuo metu D. iš kišenės išsitraukė ir ašarinių dujų balionėliu, kurį buvo davęs „čipas“, purškė P. sūnui į veidą dujų. Papurškęs pradėjo bėgti iš garažo. Jis nuo stalelio pastvėrė P. sūnaus piniginę su pinigais, taip pat pradėjo bėgti iš garažo. P. sūnus bėgo paskui jį ir jį pagavo, abu parkrito kieme. Iš jo rankų iškrito piniginė ir nučiuožė link gatvės. Matė, kad D. pastvėrė nuo žemės tą piniginę su pinigais ir pabėgo. Jis grūmėsi su P. sūnumi, abu įkrito į griovį su vandeniu. Jam pavyko išsilaisvinti ir bėgo link A., o P. sūnus nubėgo namo. Tačiau nubėgus į gatvelę, A. jau nebebuvo. Jis pasislėpė krūmuose. R. D., bet jo niekas neatvažiavo paimti. Pasislėpęs prabuvo apie valandą laiko, paskui pėsčias nuėjo iki A. namų. A. nebuvo, grįžo A. draugė. Ši pasakė, kad visus, taip pat ir A., ir „čipą“ sulaikė policijos pareigūnai. Ji paskambino kažkokiam pažįstamam ir šis nuvežė jį pas tėvus, prie Aukštadvario. Važiuojant šis vyriškis išmetė jo mobilaus ryšio telefoną, „kad nesusektų policija“. Metalo supirktuvės plėšimą suorganizavo „čipas“ ir pastarojo draugas. Tai jie jam ir D. davė priemones nusikaltimo įvykdymui, tai yra dujų balionėlį, akumuliatorius, ratlankius. Jie parengė plėšimo planą, abu konkrečiai nurodė kas, kaip ir ką turės daryti. Jie nurodė A. jį ir D. nuvežti prie įvykio vietos, vienam purkšti šeimininkui dujų balionėliu, o kitam pastverti piniginę su pinigais. Jis pilnai prisipažįsta dalyvavęs organizuotoje grupėje ir vykdęs nusikaltimus, dėl jų gailisi. Padėjo pareigūnams atskleisti savo ir bendrininkų padarytus nusikaltimus, tad prašo, kad jo atžvilgiu tyrimas būtų nutrauktas (b.l. 69-73, 76-79, 84, t. 4).

Kaltinamasis E. S. patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi, viską suorganizavo M. K. su L. C., jis su D. Š. buvo vykdytojai.

Kaltinamasis D. Š. parodė, kad E. S. parodymai yra teisingi, viską suorganizavo, priemones, t.y., akumuliatorių, automobilio ratlankius, dujų balionėlį plėšimui taip pat davė M. K.. Pastarasis nusikaltimo planą derino su L. C., o jie buvo tik vykdytojai. Prieš tai du kartus jie ėjo plėšti, bet jiems nepavyko, kažkas sutrukdydavo. A. P. turėjo jų laukti automobilyje ir išvežti iš nusikaltimo vietos. Pamena, jog supirktuvėje jis purškė nukentėjusiajam dujas į akis, o\ piniginę griebė E. S., bet ji iškrito. Tada piniginę paėmė jis ir bėgo su E. S.. Sėdo į A. P. automobilį ir išvažiavo į sutartą vietą, kur turėjo laukti M. K. su L. C.. Piniginę padavė A. P., net nematė, kiek joje pinigų ir netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Patikslino, jog atidavė Petruškevičiui tik popierinius pinigus, o metalinius pasiliko sau. Kai ėjo į supirktuvę pirmą kartą. M. K. su L. C. minėjo, jog ten yra daug pinigų. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ( b.l. 76-79, T.4, 9), yra visiškai teisingi. Jis nei M. K., nei L. C. nepakalba.

Kaltinamasis L. C. parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo, tačiau iš M. K. kalbų su A. P. bei E. S. bei D. Š. žinojo, kad jie mėgino apiplėšti supirktuvę, bet jiems nepavyko. Girdėjo, kaip jie planavo apiplėšti supirktuvę. Matė, kaip M. K. A. P. su E. S. bei D. Š. davė akumuliatorių bei automobilių padangų ratlankius, kuriuos nunešę priduoti, turėjo įvykdyti plėšimą. Matė, kaip M. K. davė jiems dujų balionėlį papurkšti, jei nukentėjęs priešinsis. Tačiau teigė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo. Kas toliau vyko- nežino ir nieko paaiškinti negali.

Kaltinamasis M. K. parodė, kad jis nusikaltimų neorganizavo, tačiau viską sugalvojo ir nusikaltimus darė A. P. su savo draugais E. S. ir D. Š.. Pripažįsta, jog žinojo, kad jie rengėsi apiplėšti E. A., metalo supirktuvę, kad jiems padėjo tai padaryti, t.y., davė dujų balionėlį, akumuliatorių, senus ratlankius, nes pagal jų planą jie norėjo eiti priduoti metalo laužą, po ko apiplėšti metalo supirktuvę ir pagrobti pinigų. Kalbos apie pinigų pasidalinimą iš anksto nebuvo. Pradžioje A. P. su E. S. bei D. Š. kažkurią dieną atvyko pas jį ir pasakė, jog nesigavo apiplėšti metalo supirktuvės, kažkas jiems sukliudė. Kai atvažiavo į jų nurodytą vietą, kurioje turėjo būti po plėšimą, jam pro langą A. P. padarė piniginę, kurioje buvo apie 5000 lt., gal ir 6974 lt., nepamena. Nors kalbos apie dalybas nebuvo anksčiau. Tiesa, buvo minėję, jei pavyks, duos ir jam. Jam A. P. siūlė eiti kartu daryti plėšimą, tačiau jis nesutiko.

Nukentėjęs E. A. parodė, kad 2013-04-16, apie 10:30 val., jam būnant tėvo metalo supirktuvėje, atėjo du jaunuoliai, apsirengę tamsios spalvos rūbais. Vienas iš jaunuolių paklausė ar superka ratlankius, o jam pasvėrus ratlankį, vienas iš jaunuolių jį apglėbė rankomis iš už nugaros ir laikė, bei pasakė „purkšk“. Tuo metu kitas jam į veidą papurškė ašarinių dujų, dėl ko pradėjo graužti akis. Kažkuris jį pastūmė ir jis suklupo. Pamatė, kad abu vaikinai bėga iš garažo. Vienas nešėsi jo tėvo piniginę su pinigais, kuri prieš tai buvo padėta elektros skydinėje. Jis pradėjo vytis vaikinus ir prie gatvės pagavo vieną iš vaikinų, kuris buvo be piniginės. Su šiuo vaikinu susigrūmė, įkrito į prie gatvės esantį upelį. Vaikinas, su kuriuo jis grūmėsi, šaukė savo draugą kažkaip „čšiuka“. Šis vaikinas jam koja ar ranka sudavė vieną smūgį į galvą, apdraskė jam rankas. Vaikinas išsprūdo ir pabėgo Vasaros gatve, link Saulės gatvės. Buvo pagrobti jo tėčio pinigai

Nukentėjęs V. A. parodė, kad visi jį vadina „Petru“. Jis gyvena sodyboje, esančioje Vasaros g. 43, Marijampolė ir turi metalo supirktuvę. 2013-04-15, ryte, į supirktuvę atėjo du vaikinai, kurie atsinešė parduoti tris akumuliatorius. Jam kilo įtarimas ir jis akumuliatorių nepirko. Jam atsisakius pirkti akumuliatorius, vaikinai išėjo. 2013-04-16, apie 10 val., iš sūnaus sužinojo, kad jį supirktuvėje užpuolė du asmenys sūnų E. A. bei pagrobė piniginę su 6974,47 litais. Pinigai grąžinti, todėl byloje ieškinio nereiškia.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2013-04-16, ryte važiavo namo. Ir ant kelio Vasaros – Suvalkų gatvių sankirtoje pamatė stovintį lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo jam nepažįstamas jaunuolis, o kitas jaunuolis tuo metu sėdo į stovintį automobilį.

Liudytojas A. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BK 39¹ str., apklaustas kaip įtariamasis bei pas ikiteisminio tyrimo tesėją (b.l. 42-49, t. 3), parodė, jog metalo supirktuvės plėšimą organizavo ir planavo M. K. bei L. C.. Pamena, jog M. K. davė lyg akumuliatorių, vėliau dar ratlankius, kuriuos D. Š. su E. S. turėjo tariamas nešti priduoti, po to, panaudoję M., K. duotą dujų balionėlį, juo papurkšti nukentėjusiajam „P.“ ( supirktuvės savininkui) ir pagrobti seife esančius pinigus. Pasak jo, aktyviau visas veikas planavo M. K.. Pagal planą, jis turėjo E. S. nuvežti bei iš nusikaltimo vietos parvežti. Už tai buvo žadama 1000 lt. Tada jis nuvežė prie supirktuvės E. S. su D. Š. ir laukė. Kai jie parbėgo, nuvažiavo į sutartą vietą, kur laukė M. K. su L. C.. M. K. jis padavė D. Š. paduotą piniginę su pinigais. Patikslino, jog E. S. nubėgo kitus ir jie važiavo tik dviese su D. Š.. Netrukus pasirodė policija ir juos sulaikė. Patvirtino, jog jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, kad „ D. Š. ir E. S. pažįsta nuo ankščiau, kadangi kartu su jais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1 pataisos namuose. 2013 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, susiskambino su Š., šis pasakė, jog važiuoja į Kauną. Susitarė susitikti Kaune, prie Akropolio. Dar prieš tai jis kalbėjo su M. K., sakė, kad turi du pažįstamus „vaikus“, M. K. liepė juos parsivežti į Marijampolę, sakė „duos darbo“, sugalvos ką jiems veikti. Omeny turėjo kokias nusikalstamas veikas jiems duos vykdyti. Tą patį vakarą Š. ir S. jis automobiliu O. O. parsivežė į namus, Draugystės g. 17-73, Marijampolė. Kitą dieną juos abu M. K. nurodymu nuvežė pas M. K., supažindino. Iš pradžių M. K. žadėjo Š. ir S. išvežti į užsienį, kad šie jam „dirbtų“, tai yra vogtų M. K. užsienyje. Taip pat pasiūlė vieną darbelį atlikti ir Lietuvoje. M. K. pasakė, kad žino vieną metalo supirktuvę Marijampolės mieste, kurioje pastoviai būna daug pinigų – ne mažiau 10000 litų ir pasiūlė Š. ir S supirktuvę apiplėšti. Jie sutiko. Tada M. K. parengė nusikaltimo planą, paaiškino, jog jis turės Š. ir S. nuvežti prie supirktuvės, o pastarieji, kadangi jų nepažįsta Marijampolėje, turės nunešti į supirktuvę parduoti Kirjanovo duotus akumuliatorius, bei taip pateks į supirktuvės vidų. Supirkėjui išėmus piniginę su pinigais atsiskaityti už akumuliatorius, Sčuka ir S. turės pagrobti piniginę su pinigais iš supirkėjo rankų ir pabėgti. Jis turės Š. ir S. laukti ir išvežti su pinigais iš nusikaltimo vietos. M. K. žadėjo Š.i ir S.i pusę pagrobtų pinigų. Iš kitos pusės, M. K. būtų atsiskaitęs su juo. Pagal M. K. nurodymą, jis nuvežė S. ir Š. parodyti kur yra ta supirktuvė, parodė kur juos paleis, kur jie turės eiti, bei kur jis juos paims po nusikaltimo. M. K. davė du akumuliatorius, kuriuos reikės parduoti ir taip patekti į supirktuvės vidų. Pagal M. K. nurodymą, jis S. ir Š. nuvežė prie supirktuvės, paleido gretimoje gatvėje. Pastarieji nešini akumuliatoriais nuėjo vykdyti M. K. plano. Po kurio laiko Š. ir S. grįžo prie automobilio, pasakė, kad pardavė akumuliatorius, bet nepavyko pagrobti pinigų. Nuvežė juos susitikti su M. K.. M. K. pyko dėl neįvykdyto nusikaltimo. M. K. sakė, kad viską turės pakartoti kitą dieną. Kitą dieną jis, S. ir Š. susitiko su M. K. Kauno gatvėje, prie apleisto pastato, tvenkinio. Su M. K. į susitikimą atvyko ir L. C.. Nuo tada plėšimo planus kūrė K. ir C, kurie davė tris akumuliatorius, kuriuos S. ir Š. turės nešti į supirktuvę. M. K. liepė nuo akumuliatorių nuvalyti pirštų antspaudus, be to, davė Š.i dujų balionėlį. M. K. ir L. C. Š ir S. nurodė, jog kai jie supirktuvėje pardavinės akumuliatorius ir supirkėjas išsitrauks piniginę, vienas turės papurkšti supirkėjui dujų balionėliu, o kitas turės pagrobti piniginę su pinigais. M. K. ir L. C. nurodymu, jis nuvežė Š. ir S. prie supirktuvės, sustojo gretimoje gatvėje. Š. ir S. su akumuliatoriais nuėjo į supirktuvę. Po kiek laiko grįžo, parsinešė abu akumuliatorius, pasakė, kad supirktuvėje akumuliatorių nepirko. Vėl nuvažiavo susitikti su M. K. ir L. C., pastariesiems viską papasakojo. M. K. pyko. M. K. su L. C. nusprendė, kad į supirktuvę reikia nešti kitokio metalo, kurį tikrai pirks, sakė, paieškos tokio metalo. Kitą dieną, pagal susitarimą, toje pačioje vietoje Kauno gatvėje, prie apleisto pastato, tvenkinio, vėl susitiko su M. K. ir L. C.. Pastarieji turėjo du aliuminius ratlankius. Abu davė nurodymus ką ir kaip turi daryti S. ir Š.. Jis nuvežė S. ir Š. prie supirktuvės, paleido gretimoje gatvėje. S. ir Š. į supirktuvę nusinešė tik vieną ratlankį, kad jei kas nors nepavyktų, turėtų ką nešti kitą kartą. Po kurio laiko atbėgo Š. į jo automobilį, sakė, kad turi pagrobtus pinigus, liepė važiuoti. Sakė, kad S. kažkur kitur nubėgo. Jis paskambino K. užmaskuotai telefonu pasakė, kur susitinka. Pagal susitarimą su M. K. nuvažiavo prie garažų, esančių Trakiškių k., netrukus automobiliu VW Polo atvyko ir M. K. su L. C.. Dar prieš tai Š. jam padavė piniginę su pinigais. Jis suskaičiavo popierinius banknotus, buvo virš 6000 litų. Piniginę su metaliniais pinigais padavė Š. Atvykus M. K. ir L. C., jis per automobilio langą padavė visus popierinius banknotus K. Tuo metu kaip tik atvažiavo policijos pareigūnai. Pagrobti pinigai turėjo būti rasti pas K. arba C.“- yra visiškai teisingi (b.l. 31-35, 38, 42-49, 53, 106 t. 3).

2013-04-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota sodyba, esanti adresu Vasaros g. 43, Marijampolėje. Sodyboje yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, kurio kairėje pusėje prijungtas garažas su suveriamomis dvipusėmis durimis. Durų dešinė pusė praverta. Garaže viena patalpa. Dešiniajame kampe, prie durų, stovi staliukas, ant kurio elektroninės svarstyklės, įvairūs įrankiai, pirštinės. Virš staliuko yra elektros skydinė, kurios durelės neužrakintos. Už daugiau nei 100 metrų, Panevėžio gatvėje, prie sodybos Nr. 53, randamas dujų balionėlis. Prie sodybos Nr. 55 randamos dvi darbinės pirštinės (b.l. 11-24, t. 1);

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas žvyrkelis, prie Laikštės garažų masyvo, į kurį patenkama Sporto gatve, kirtus Vasaros gatvę, Marijampolėje. Žvyrkelyje apžiūros metu stovi du automobiliai: „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai atrakinti. Automobilio „VW Polo“ salone rasti M. K. dokumentai, bagažinėje rasti trys automobiliniai akumuliatoriai. Ant automobilio “Mercedes Benz“ galinės sėdynės rastas juodos spalvos bliuzonas, kurio kišenėje mobilaus ryšio telefonas, juoda rankinė su tapatybės kortelės kopija, kitais daiktais. Nuo automobilio „Mercedes Benz“, maždaug už 8 metrų link garažų, rasta juodos spalvos piniginė – kosmetinė (b.l. 30-46, t. 1, 6)

Specialisto išvadoje Nr. G332/13(09) pažymėta, kad E. A. konstatuota odos nubrozdinimai kairio paakio, dešinio peties, abiejų alkūnių, riešų ir dešinio klubo srityse galėjo būti padaryti kietais bukabriauniais daiktais, ne mažiau 9 poveikiais, galimai 2013-04-16, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 197-198, t. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog E. A. atpažino E. S., kaip asmenį, kuris 2013-04-16, apie 10:30 val., į garažą, esantį Vasaros g. 43, Marijampolė, su kitu vyriškiu atnešė priduoti ratlankį, kuris laikė jį rankomis, kai kitas vyriškis jam papurškė į akis dujų. Su šiuo vaikinu jis susigrūmė kieme (b.l. 189-192, t. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole teigiama, kad E. A. atpažino D. Š., kaip asmenį, kuris 2013-04-16, apie 10:30 val., į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), su kitu vyriškiu atnešė priduoti ratlankį, kuris papurškė jam į akis dujų. Matė, kad šis vaikinas bėgdamas iš garažo nešėsi pagrobtą piniginę su pinigais (b.l. 193-196, t. 1)

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog A. P. parodė vietą, kur ir kaip kartu su D. Š., E. S., L. C., M. K. įvykdė metalo supirktuvės apiplėšimą (b.l. 54-68, t. 3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. Š. atpažino M. K., kaip asmenį, kurį apklausoje vadino „čipu“, kurio nurodymu su E. S. įvykdė plėšimą, kuro vagystę (b.l. 135-140, t. 3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole tvirtinama, jog D. Š. atpažino L. C., kaip asmenį, kurį apklausoje vadino „čipo“ draugu, kuris kartu su „čipu“ organizavo plėšimo, vagystės įvykdymą, jam ir E. S. davė konkrečius nurodymus kaip vykdyti nusikaltimus (b.l. 141-140, t. 3).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Š. parodė kur ir kaip kartu su E. S., A. P., L. C. ir M. K. įvykdė metalo supirktuvės apiplėšimą (b.l. 154-180, t. 3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole parašyta, kad E. S. atpažino M. K., kaip asmenį, pravarde „čipas“, apie kurį davė parodymus, kurio nurodymu su D. Š. vykdė nusikaltimus (b.l. 85-88, t. 4).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, E. S. atpažino L. C., kaip asmenį, kuris buvo su „čipu“ ir kuris jam, bei D. Š. davė konkrečius nurodymus dėl plėšimo ir kuro vagystės. (b.l. 89-92, t. 4)

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. S. parodė, kur ir kaip kartu su D. Š., A. P., L. C. ir M. K. įvykdė metalo supirktuvės apiplėšimą (b.l. 94-118, t. 4).

D. Š. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad D. Š. sms žinutėmis su E. S. bendravo iš karto po įvykdyto plėšimo: 2013-04-16, 10:29 val., 10:31 val., 10:34 val., 10:39 val., 10:44 val. (b.l. 169-177, t. 1);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: dujų balionėlis, rastas Marijampolėje, Panevėžio gatvėje, prie 53 namo 2013-04-16 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomas Marijampolės AVPK (b.l. 11-27, 125-127, t. 1); dvi darbinės pirštinės, rastos Marijampolėje, Panevėžio gatvėje, prie 55 namo 2013-04-16 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomos Marijampolės AVPK (b.l. 11-27, 125-127, t. 1); automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-04-16 paimtas įvykio vietos apžiūros metu prie (duomenys neskelbtini) garažų masyvo, apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, grąžintas A. P. (b.l. 30-42, 81-89 t. 1), automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-04-16 paimtas įvykio vietos apžiūros metu prie (duomenys neskelbtini) garažų masyvo, apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, grąžintas D. Š. (b.l. 30-42, 47-64, 79-801, t. 1), juodos spalvos piniginė – kosmetinė, kuri 2013-04-16 paimta įvykio vietos apžiūros metu prie Laikštės garažų masyvo, netoli automobilių Mercedes Benz ir VW Polo, apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomas Marijampolės AVPK (b.l. 30-42, 90-113, 125-127, t. 1); akumuliatorius E. S., kuris 2013-04-16 paimtas automobilio Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, rastas automobilio bagažinėje, apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomas Marijampolės AVPK (b. l. 30-42, 81-89, 122-127 t. 1); juodos spalvos bliuzonas, jo kišenėje rastas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, piniginė su D. Š. tapatybės kortelės kopija, piniginė su E. S. tapatybės kortelės kopija, skaitytojo pažymėjimu, kortelėmis su E. S. nuotrauka, kurie 2013-04-16 paimti įvykio vietos apžiūros metu prie Laikštės garažų, iš automobilio Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini) salono, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomi Marijampolės AVPK (b.l. 30-42, 90-120, 125-127 t. 1), rankinė su monetomis – 94,47 litais, kuri 2013-04-16 paimta įvykio vietos apžiūros metu prie Laikštės garažų, iš automobilio Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini) salono, apžiūrėta kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, pinigai grąžinti V. A., rankinė saugoma Marijampolės AVPK (b.l. 30-42, 90-120,125-127, 182 t. 1);trys akumuliatoriai, kurie 2013-04-16 paimti įvykio vietos apžiūros metu prie Laikštės garažų masyvo iš automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomi Marijampolės AVPK (b. l. 30-42, 125-127 t. 1), 4 350 litų popieriniais banknotais po 200, 100 ir 50 litų, kurie 2013-04-16 paimti automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš automobilio prietaisų skydelio, po apdailos detale, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikėmės nusikalstamai veikai tirti, atiduoti V. A. (b.l. 47-64, 182 t. 1); 2 530 litų popieriniais banknotais po 200, 50, 20 litų, kurie 2013-04-16 paimti asmens kratos metu iš M. K., apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, atiduoti V. A. (b.l. 194-205, t. 5, 182, t. 1); mobilaus ryšio telefonas Samsung, kuris 2013-04-16 rastas automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu po automobilio vairuotojo sėdyne, apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikėmės nusikalstamai veikai tirti, saugomas Marijampolės AVPK (b.l. 47-64, 125-127 t. 1), suspausto oro įrenginys, kuris 2013-04-16 kratos metu paimtas iš A. P. namų, Draugystės g. 17-73, Marijampolė, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomas Marijampolės AVPK (140-147, 125-127 t. 1).

Neabejotinai įrodyta, kad M. K., L. C., E. S., D. Š. ir A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, įvykdė plėšimą, dalyvaudami organizuotoje grupėje ir panaudodami specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, o būtent, dalyvaudami organizuotoje grupėje, kurią 2012 metų gruodžio mėnesį, įrodymų tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nusikaltimams vykdyti subūrė M. K., pastarajam ir L. C. suorganizavus nusikalstamą veiką bei parengus nusikaltimo planą ir vadovaujant, paskirsčius nusikaltimo bendrininkams vaidmenis bei M. K. perdavus bendrininkams nusikaltimo priemones, t.y., aliuminio ratlankį ir dujų balionėlį, kurį galėtų panaudoti tuo atveju, jei nukentėjęs priešintųsi, 2013-04-16, apie 10 val., A. P. automobiliu „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plėšimo tikslu nuvežus D. Š. ir E. S. į įvykio vietą, kurie tiesiogiai turėjo atlikti plėšimo vykdytojų veiksmus bei, jau vėliau po nusikaltimo su pagrobtais pinigais išvežus E. S. iš įvykio vietos, D. Š. ir E. S., plėšimo tikslu pagal M. K. ir L. C. parengtą planą, apsimetus, kad parduoda M. K. duotą aliuminį ratlankį, įsibrovė į nukentėjusiojo V. A. nuosavo namo valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) esantį garažą, kur panaudoję fizinį smurtą, t.y. E. S. sugriebus nukentėjusįjį E. A. rankomis, D. Š. panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – M. K. duotą ašarinių dujų balionėlį, t.y., papurškė ašarinių dujų nukentėjusiajam E. A. į akis, taip bendrais veiksmais atėmę nukentėjusiajam galimybę priešintis, dėl odos nubrozdinimo kairio paakio, dešinio peties, abiejų alkūnių, dilbių, riešų ir dešinio klubo srityse padarius nukentėjusiajam E. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš garaže esančios metalinės spintos pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausančią piniginę su joje buvusiais 6 974,47 litais.

Kaltinamųjų E. S., D. Š., M. K. bei L. C. veikos atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 3d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra svetimo turto plėšimas, panaudojant daiktą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, veikiant organizuotoje grupėje. Teismas sprendžia, jog įrodymų tyrimo metu neabejotinai buvo nustatyta, jog organizuotą grupę tiek šio, tiek ir kitų nusikaltimų darymams subūrė kaltinamasis M. K.. Pastarasis kartu su L. C. organizavo organizuotos grupės narių veiklai šio nusikaltimo ( metalo supirktuvės plėšimo) padaryme, kurdami planą, nurodydami vietą, iš kur kiti kaltinamieji turi pagrobti pinigus. M. K. su L. C., pasak A. P. bei kaltinamųjų D. Š. bei E. S. parodymų, rengė nusikaltimo padarymo planą, skirstė vaidmenis ir vykdytojus, pažadėjo už tai jiems duoti 1000 lt., nes sakė, jog pinigų bus daug. Tuo tikslu kaltinamasis A. P. nurodė nuvežti bei parvežti iš nusikaltimo vietos D. Š. bei E. S.. Pastariesiems M. K. davė dujų balionėlį, kuriuo turėjo purkšti, jei asmuo priešinsis. Taip pat jiems davė akumuliatorius, automobilinius ratlankius, kuriuos tariamas turėjo nešti parduoti E. S. bei D. Š., ką jie vėliau ir padarė. Pastarieji, panaudoje dujų balionėlį bei smurtą prieš nukentėjusįjį E. A., t.y.m, sudavė jam smūgiu, papurškę dujų, pagrobė poiniginę su joje buvuisiais 6 974,47 litais bei su A. P. nuvyko automobiliu, kur sutartoje vietoje susitiko su M. K. bei L. C.. M. K. A. P. perdavė pagrobtus iš metalo supirktuvės pinigus, kuriuos netrukus, sulaikius visus kaltinamuosius, surado policijos pareigūnai.

Teismui nekyla abejonių, jog minėti asmenys veikė darant šį nusikaltimą, kaip , beje, ir kitus organizuotoje grupėje.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. P., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹str., bei kaltinamųjų D. Š. ir E. S. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu, jog šią veiką organizavo bei jai vadovavo M. K. bei L. C., o pastarųjų parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis M. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta, jog pažįstamos automobilyje „VW Polo“ laikė ir gabeno policijos rastą kiekį narkotinių medžiagų- kanapių dalių. Šias medžiagas prieš savaitę įgijo iš tamsaus gymio nepažįstamo asmens savo reikmėms, t.y., rūkymui. Tikslo platinti kanapes neturėjo bei jų neplatino. Kaltinamiesiems E. S., D. Š. bei A. P. rūkyti kanapių dalių kaltinime nurodytu laiku nėra davęs. Jie jį apkalba.

2013-04-16 automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu, virš vairuotojo sėdynės, už plastikinės rankenėlės, rastas baltos spalvos popierinis paketėlis su jame esančia žalios spalvos augaline medžiaga (b.l. 48-64, t. 1).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1401 pažymėta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris – 0,3960 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 8,4 procentai. (b.l. 65-68, t. 1)

Liudytoja D. Š. parodė, kad yra M. K. drauge. Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau automobiliu naudojosi ir M. K.. M. K. sulaikymo metu, automobiliu naudojosi jis. Iš kur automobilyje atsirado kanapės, ji nežino.

M. K. buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti už tai, kad jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų-kanapių dalių, turint tikslą jas platinti, kurias laikė bei gabeno automobilyje „VW Polo“, v.nr. (duomenys neskelbtini) bei šias narkotines medžiagas platino, t.y., 2013 04 15, apie 15-16 val. nenustatytą kiekį šios narkotinės medžiagos davė parūkyti A. P., kaltinamiesiems E. S. bei D. Š.. Kaltinamas buvo pagal LR BK 260 str. 1d.

LR BPK 305 straipsnio 1dalies 1 punkte nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Teismas negali vadovautis prielaidomis ir spėlionėmis, kurios pagal teisės teoriją visada yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Liudytojas A. P., kaltinamieji E. S. bei D. Š. teisme nurodė, jog jiems M. K. dieną prieš sulaikymą, vaikų darželio teritorijoje, pavaišino „žole“, tai yra kanapėmis- davė po žiupsnelį kanapių visiems, kurias jie vėliau surūkė savo namuose. Visi jautė poveikį, apsvaigo, nes buvo rūkę anksčiau.

Kaltinamasis M. K. neigė davęs nurodytiems kaltinamiesiems bei A. P. parūkyti kanapių, neigė jas įgijęs tikslu platinti bei platinęs.

Apart A. P. bei kaltinamųjų E. S. bei D. Š. parodymų, byloje nėra jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. K. būtų įgijęs, laikęs ir gabenęs narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platinęs, t.y., perdavęs rūkyti kaltinamiesiems E. S., D. Š. bei liudytojui A. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹str.

Įrodymų tyrimo metu buvo nustatyta tik tai, jog M. K. laikė bei gabeno automobilyje nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- 0,3960 g. kanapių dali, kuriose yra 8,4 procentai delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitais platinti. Todėl kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2d., požymius.

Iš kaltinimo kaip neįrodytos šalinamos nurodytos aplinkybes-“ įrodymų tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų-kanapių dalių“.

LR Aukščiausiasis teismas 2008 09 16 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344/2008 yra išaiškinęs, jog asmuo negali būti kaltinamas tuo, kas yra nenustatyta, nes kaltinimas turi būti aiškus, tikslus ir konkretus, t.y., turi būti nurodytos visų nusikalstamos veikos požymių aplinkybės. Taip pat, visa tai turi būti nustatyta ir įrodyta teisme įrodymų tyrimo metu.

Teismas konstatuoja, kaip buvo nurodyta minėtoje aukščiausiojo teismo nutartyje, jog kaltinimas byloje turi būti konkretus, aiškus. Jame turi būti tiksliai nurodyta nusikalstama veika, kurios padarymu asmuo kaltinamas, t.y., jos padarymo vieta, laikas, kitos svarbios atsakomybei aplinkybės ( BPK 187str.). Turi būti byloje pateikti neabejotini, neginčijami įrodymai, kad asmuo padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir tuos įrodymus LR BPK 20str. tvarka teismas privalo patikrinti, jie neturi kelti jokių abejonių ar prielaidų. Teismo manymu, šioje byloje kaltinimas įrodė tik M. K. laikytų bei gabentų automobilyje nedidelio kiekio narkotinių medžiagų ( kanapių dalių ) faktą, nes jos buvo rastos policijos pareigūnų, sulaikius M. K.. Teismo manymu, kaltinimas įrodymų tyrimo teisme metu neįrodė, jog M. K. šias narkotines medžiagas laikė, gabeno, turėdamas tikslą jas platinti bei platintino. Nesant jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, vien liudytojo A. P. bei kitų kaltinamųjų parodymai neleidžia teismui laikyti pripažinta kaip įrodyta tos aplinkybės, jog M. K. platino narkotines medžiagas. Nes, jei ir tikėti šių asmenų parodymais, nenustatyta ir neįrodyta, kiek ir kokios, jei tai ir buvo, narkotinės medžiagos M. K. perdavė nurodytiems asmenims.

Teismo manymu, šioje byloje kaltinimas įrodė tik narkotinių medžiagų ( kanapių ir jų dalių ) laikymo ir gabenimo faktą, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Medžiagų įgijimo faktas, kaip ir laikymo, banenimo, turint tikslą platitnti bei platinimo aplinkybės laikomas neįrodytas ir nenustatytas (nenustatyta kur, iš ko, už kiek ir kokį kiekį ), nepagrįstas jokiais įstatymo nustatyta tvarka leistinais gauti ir teismo posėdyje ištirtais bei patikrintais duomenimis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti narkotinių medžiagų kanapių dalys, saugomos Lietuvos ekspertizės centre bei byloje esanti pakuotė (b.l. 69, t. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

R. A. nusikalto ir teismo teisiamas jau net 9 kartą. Padarė dvi sunkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena nutrūko pasiruošimo, kita- pasikėsinimo stadijose, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas ( BK 27 str. 1d. ).. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog jis pavojingas visuomenei, nes veikas darė organizuotoje grupėje, dėl ko skirtina artimos sankcijos vidurkiams laisvės atėmimo bausmės ( BK 56 str. 1d.).

E. S. nusikalto ir teismo teisiamas 6 kartą. Tačiau 2013 01 17 dar buvo nuteistas už svetimo turto vagystę D. B., kur atliko bausmę. Padarė tris sunkias nusikalstamas veikas, iš kurių viena nutrūko rengimosi stadijoje, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, be to, padėjo išaiškinti nusikaltimus bei juos padariusius asmenis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos artimos minimaliai už nurodytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės ( BK 56 str. 1d., 61 str. 4d.).

D. Š. nusikalto ir teismo teisiamas 4 kartą. Padarė tris sunkias nusikalstamas veikas, iš kurių viena nutrūko rengimosi stadijoje, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, be to, padėjo išaiškinti nusikaltimus bei juos padariusius asmenis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos artimos minimaliai už nurodytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės ( 56 str.1d., 61 str. 4d.) .

L. C. nusikalto ir teismo teisiamas trečią kartą. Padarė tris sunkias nusikalstamas veikas, iš kurių viena nutrūko rengimosi stadijoje, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinus tai, jog jis su M. K. buvo šių nusikalstamų veikų vienas iš organizatorių, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos artimos sankcijų vidurkiui už nurodytų nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmės ( BK 56 str. 1d.).

M. K. praeityje teistas net 10 kartų, tačiau keturi iš jų - už baudžiamuosius nusižengimus, kas neužtraukia teistumo. Tačiau neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, padarė penkias sunkias tyčines nusikalstamas veikas, veikdamas organizuotoje grupėje, kuriai subūrė ir jai vadovavo, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, kas rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos artimos sankcijų vidurkiui ir vidurkiuose numatytos laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str.1d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 180 str. 3d.( pasikėsinimas apiplėšti V. Ž. ) ir už tai nuteisti 3 ( trejų) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d.( rengimasis apiplėšti N. O. butą ) ir už tai nuteisti 3 ( trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverius ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 07 25.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime bei sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2013 08 28 iki 2014 07 25.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d.( rengimasis apiplėšti E. A. ) ir už tai nuteisti 2 ( dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3d. ( vairuotojų mokyklos turto vagystė organizuotoje grupėje ) ir už tai nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3d. ( E. A. ir metalo supirktuvės plėšimas ) ir už tai nuteisti 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 07 25.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis pratęsti.

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d.( rengimasis apiplėšti E. A. ) ir už tai nuteisti 2 ( dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3d. ( vairuotojų mokyklos turto vagystė organizuotoje grupėje ) ir už tai nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3d. ( E. A. ir metalo supirktuvės plėšimas ) ir už tai nuteisti 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 07 25.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis pratęsti.

L. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d.( rengimasis apiplėšti E. A. ) ir už tai nuteisti 3 ( trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3d. ( vairuotojų mokyklos turto vagystė organizuotoje grupėje ) ir už tai nuteisti 3 ( trejų ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3d. ( E. A. ir metalo supirktuvės plėšimas ) ir už tai nuteisti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 ( penkerius ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 07 25.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime bei sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2013 04 16 iki 2014 07 25.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 180 str. 3d.( pasikėsinimas apiplėšti V. Ž. organizuotoje grupėje ) ir už tai nuteisti 3 ( trejų) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d.( rengimasis apiplėšti N. O. butą ) ir už tai nuteisti 3 ( trejų) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 21 str. 1d., 180 str. 3d.( rengimasis apiplėšti E. A. organizuotoje grupėje ) ir už tai nuteisti 4 ( ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3d. ( vairuotojų mokyklos turto vagystė organizuotoje grupėje ) ir už tai nuteisti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3d. ( E. A. ir metalo supirktuvės plėšimas ) ir už tai nuteisti 6 ( šešerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2d.( nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas, gabenimas ) ir už tai nuteisti 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d., 2p., bausmes iš dalies sudėti bei apimti bausmę, paskirtą pagal LR BK 259 str. 2d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 ( aštuonerius ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 07 25.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime bei sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2013 04 16 iki 2014 07 25.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.

M. K. iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2d. išteisinti, neįrodžius, jog dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( BPK 303 str. 5d., 2p.)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byla perduodama prokurorui, kad imtųsi priemonių nustatyti šią nusikalstamą veiką ( vagystę iš J. V. namų ) padariusį ( sius) asmenį (is ).

VšĮ „ Marijampolės vairuotojų mokykla“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų M. K., L. C., E. S. bei D. Š. priteisti jų naudai 817, 20 litų ( aštuonis šimtus septyniolika litų dvidešimt centų ) turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: žiūronus, saugomus Marijampolės AVPK ( b.l. 128- 143, T. 2), perduoti su byla prokurorui; 20 litrų talpos plastikinė talpa ir 25 ltr. dyzelinio kuro, saugomi Marijampolės AVPK ( b.l. 149-158, 47-64, T.1 ), sunaikintini; dujų balionėlis, saugomas Marijampolės AVPK (b.l. 11-27, 125-127, t. 1); dvi darbinės pirštinės, saugomos Marijampolės AVPK (b.l. 11-27, 125-127, t. 1), sunaikintinos; automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. P. (b.l. 30-42, 81-89 t. 1), paliekamas savininkui; automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas D. Š. (b.l. 30-42, 47-64, 79-801, t. 1), paliekamas savininkui; juodos spalvos piniginė – kosmetinė, saugoma Marijampolės AVPK (b.l. 30-42, 90-113, 125-127, t. 1), sunaikintina; akumuliatorius E. S., saugomas Marijampolės AVPK (b. l. 30-42, 81-89, 122-127 t. 1), sunaikintinas; juodos spalvos bliuzonas, jo kišenėje rastas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, piniginė su D. Š. tapatybės kortelės kopija, piniginė su E. S. tapatybės kortelės kopija, skaitytojo pažymėjimu, kortelėmis su E. S. nuotrauka, saugomi Marijampolės AVPK (b.l. 30-42, 90-120, 125-127 t. 1)- bliuzonas su telefonu NOKIA –sunaikintini, D. Š. ir E. S. asmens tapatybės kortelės-grąžintinos nurodytiems asmenims; rankinė, saugoma Marijampolės AVPK (b.l. 30-42, 90-120,125-127, 182 t. 1_, sunaikintina, monetos – 94,47 litais, grąžintos V. A., paliekami nukentėjusiajam; trys akumuliatoriai, saugomi Marijampolės AVPK (b. l. 30-42, 125-127 t. 1)- sunaikintini, pinigai: 4 350 litų popieriniais banknotais po 200, 100 ir 50 litų, atiduoti V. A. (b.l. 47-64, 182 t. 1)- paliekami nukentėjusiajam; 2 530 litų popieriniais banknotais po 200, 50, 20 litų, grąžinti V. A. (b.l. 194-205, t. 5, 182, t. 1)- paliekami nukentėjusiajam; mobilaus ryšio telefonas Samsung, saugomas Marijampolės AVPK (b.l. 47-64, 125-127 t. 1)- sunaikintinas; suspausto oro įrenginys, saugomas Marijampolės AVPK (140-147, 125-127 t. 1)- sunaikintinas; narkotinių medžiagų kanapių dalys, saugomos Lietuvos ekspertizės centre bei byloje esanti pakuotė (b.l. 69, t. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam teikimo dienos-gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.